Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности

Дата: 
29.06.2012

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности (причины отмен постановлений административных органов),  за 2011 год

 В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с положениями § 2 главы 25 АПК РФ (статей 207 – 211), арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По результатам рассмотрения дела, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (части 2 статьи 211 АПК РФ).
 
В течение 2011 года Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 173 дела об оспаривании решений административных органов    о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами предпринимательской (экономической) деятельности оспаривались решения о привлечении к административной ответственности, вынесенные следующими административными органами:
1)    налоговыми органами – оспорено 8 решений;
2)    таможенными органами – оспорено 21 решение;
3)    антимонопольными органами – оспорено 9 решений;
4)    органами, осуществляющими контроль за использованием земель – оспорено 4 решения;
5)    органами, осуществляющими контроль в сфере охраны окружающей среды – оспорено 9 решений;
6)    органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере – оспорено 5 решений;
7)    органами службы судебных приставов – оспорено 1 решение;
8)    иными административными органами – оспорено 116 решений.
 
По результатам рассмотрения заявлений арбитражным судом удовлетворены требования заявителей по 82 делам. Судом удовлетворены требования в отношении решений, вынесенных следующими административными органами:
1)    налоговыми органами – по 2 решениям;
2)    таможенными органами – по 9 решениям;
3)    антимонопольными органами – по 6 решениям;
4)    органами, осуществляющими контроль за использованием земель – по 1 решению;
5)    органами, осуществляющими контроль в сфере охраны окружающей среды – по 9 решениям;
6)    органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере – по 4 решениям;
7)    иными административными органами – по 51 решению.
 
 
1.     Отмена решений административных органов в связи с нарушением правил возбуждения дела об административном правонарушении
 
В связи с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  устанавливающей правила составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд признал незаконными и отменил постановления административных органов о привлечении хозяйственных обществ к административной ответственности (дело № А37-254/2011, дело № А37-271/2011).
 
В рамках дела № А37-254/2011 арбитражным судом рассмотрено заявление закрытого акционерного общества (далее – заявитель, хозяйственное общество) о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства).
  В рамках дела № А37-271/2011 арбитражным судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, хозяйственное общество) об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и  (или) жилых помещений (по статье 7.22 КоАП РФ).
В поступивших в арбитражный суд заявлениях хозяйственные общества указывают на нарушение административными органами требований статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей правила составления протокола об административном правонарушении.
В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел, судом проведена проверка соблюдения административными органами требований норм главы 28 КоАП РФ, устанавливающей процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.
 В силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке.
При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Также, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (давать объяснения и представлять сведения, необходимые для разрешения дела, знакомиться с протоколом, подписывать протокол и получать его копию).
В ходе рассмотрения дела № А37-254/2011 судом установлено, что административным органом - Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО - обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении хозяйственным обществом Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (отсутствие оборудования для взвешивания улова). В отсутствие законного представителя хозяйственного общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, который в последующем направлен почтовой связью по юридическому адресу хозяйственного общества. При этом, административный орган трижды (два раза посредством факсимильной связи и один раз почтовой связью), направлял в адрес хозяйственного общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела административный орган не представил суду каких-либо документов, подтверждающих факт получения хозяйственным обществом уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом установлено, что административный орган производил отправку уведомлений в адрес хозяйственного общества в дни, являвшиеся выходными в соответствии с действующих трудовым законодательством, а дата составления протокола об административном правонарушении была назначена на день, являющийся нерабочим (праздничным) днем в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В ходе рассмотрения дела № А37-271/2011 судом установлено, что административным органом - Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области - обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении хозяйственным обществом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, правил содержания и ремонта жилых домов. В отсутствие законного представителя хозяйственного общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, который в последующем направлен по юридическому адресу общества.
В результате проведенной проверки суд установил, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения общества о времени и месте составления протокола. Представленное административным органом уведомление о времени и месте составления протокола, адресованное хозяйственному обществу и доставленное по юридическому адресу общества нарочным, не имеет отметок, подтверждающих факт вручения данного уведомления законному представителю общества.
Таким образом, судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены административными органами с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и при отсутствии доказательств о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола. Несоблюдение административными органами требований статьи 28.2 КоАП РФ повлекло признание постановлений о привлечении хозяйственных обществ к административной ответственности незаконными и их отмене.
 
2.     Отмена решений административных органов в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
 
В связи с нарушением требований статей 25.1, 26.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении хозяйственного общества к административной ответственности (дело № А37-188/2011).
 
Общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, хозяйственное общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ). В поступившем заявлении общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом - Главным управлением МЧС России по Магаданской области -  обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении хозяйственным обществом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, правил пожарной безопасности. Административный орган вынес определение о возбуждении в отношении хозяйственного общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках проведения административного расследования была назначена экспертиза. Определение о назначении экспертизы и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в экспертное учреждение. Вынесенные в рамках дела об административном правонарушении определения направлены административным органом в адрес хозяйственного общества, при этом, административный орган, в нарушение требований части 1 статьи 25.1 и части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не выполнил обязанность по ознакомлению хозяйственного общества с определением о назначении экспертизы до направления его в экспертное учреждение и не предоставил хозяйственному обществу возможность воспользоваться рядом процессуальных прав: заявлять отвод эксперту; просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Судом также установлено следующее. По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении, при этом, протокол составлен в отсутствии законного представителя хозяйственного общества, чем нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ; в нарушении статьи 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган рассмотрел дело без участия законного представителя хозяйственного общества, несмотря на то, что законный представитель явился в административный орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, но не был допущен к участию в рассмотрении дела по мотиву отсутствия доверенности на представление интересов хозяйственного общества в конкретном деле об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, а также на основании разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо проверять соблюдение положений норм КоАП РФ и в случае выявления нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению суда, вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения хозяйственного общества к административной ответственности – хозяйственное общество не было своевременно ознакомлено с определением о назначении экспертизы; хозяйственному обществу не предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, закрепленные частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ; законный представитель хозяйственного общества не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения повлекли несоблюдение процессуальных гарантий хозяйственного общества и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Выявленные процессуальные нарушения не представляется возможным устранить в судебном процессе по рассмотрению заявления хозяйственного общества.
Таким образом, судом установлено, что допущенные  административным органом существенные нарушения порядка привлечения хозяйственного общества к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
В связи с нарушением требований статей 26.2, 27.8, 29.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении хозяйственного общества к административной ответственности (дело № А37-321/2011).
 
Общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, хозяйственное общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении (по статье 12.33 КоАП РФ). В поступившем заявлении хозяйственное общество указало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом (ГИБДД УВД по г. Магадану) обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что при выполнении работ по расчистке снега на территории, арендуемой хозяйственным обществом, вблизи дорожного полотна, были размещены снежные насыпи, ограничивающие обзорность для водителей, что привело к созданию помех дорожному движению.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным лицам запрещено загрязнение дорожного покрытия, полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения. Статьей 46 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с выявленным событием административного правонарушения государственным инспектором ГИБДД, в присутствии законного представителя хозяйственного общества, составлен протокол об административном правонарушении.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что административный орган при привлечении хозяйственного общества к административной ответственности нарушил ряд положений КоАП РФ, что не позволило, по мнению суда, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В основу заключения административного органа о наличии события административного правонарушения положены копии фотографий, сделанные инспектором ГИБДД УВД по г. Магадану. При этом, из представленных фотографий невозможно достоверно установить, где и в каком районе города они сделаны. Также, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории хозяйственного общества проводился без участия понятых и представителя юридического лица, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий с применением фотосъемки или иных способов фиксации вещественных доказательств, не составлялся.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что представленные копии фотографий не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение хозяйственным обществом административного правонарушения, а на основании представленного доказательства не представляется возможным проверить достоверность и обоснованность сделанных административным органом выводов о событии административного правонарушения.
Кроме того, судом установлены следующие нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения административными органами материалов дела об административном  правонарушении.
В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;  оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
В нарушение требований статей 29.7 и 29.11 КоАП РФ административным органом постановление вынесено до фактического рассмотрения материалов административного дела и вручено представителю хозяйственного общества в день, назначенный для рассмотрения дела, без проведения процедуры рассмотрения дела.
Таким образом, судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения хозяйственного общества к административной ответственности.
В связи с выявленными нарушениями порядка привлечения хозяйственного общества к административной ответственности арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вынес решение о признании  постановления административного органа незаконным и его отмене.
На решение суда первой инстанции административным органом подана  апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
* В связи с тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и такие нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом признаны незаконными и отменены постановления административных органов в рамках дел: А37-2361/2010, А37-149/2011, А37-488/2011, А37-753/2011, А37-1279/2011, А37-1967/2011, А37-1285/2011, А37-1629/2011.
 
 
3.     Отмена решений административных органов в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
3.1.         Отмена решений административных органов в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения
 
В связи с тем, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, арбитражный суд признал постановление об административной ответственности хозяйственного общества незаконным и подлежащим отмене (дело № А37-524/2011).
 
В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, хозяйственное общество) поступило заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что хозяйственное общество не является надлежащим субъектом административной ответственности. 
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом – Административной комиссией при администрации Магаданской области – за нарушение установленных правил выполнения работ по ремонту, окраске фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования «Город Магадан», хозяйственное общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.
При проведении проверки материалов дела о привлечении хозяйственного общества к административной ответственности судом установлено следующее.
Административным органом выявлен факт неправомерных работ по ремонту фасада здания, на первом этаже которого располагается нежилое помещение - магазин. Работы по ремонту фасада проводятся без согласования со специально уполномоченным органом муниципальной власти. Должностными лицами специально уполномоченного органа муниципальной власти составлен акт осмотра магазина. При составлении акта осмотра должностными лицами специально уполномоченного органа достоверно не установлено, кем ведутся работы по ремонту фасада здания. При этом, в качестве исполнителя работ в акте зафиксировано хозяйственное общество, являющееся заявителем по настоящему делу.
В судебном заседании установлено, что нежилое помещение (магазин) находится в собственности физического лица, которое заключило договор аренды с хозяйственным обществом. Проведение ремонтных работ фасада здания инициировано и проводится собственником магазина, при этом разрешение на проведение ремонтных работ получено собственником с нарушением установленного порядка – после возбуждения дела об административном правонарушении. 
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административный орган привлек к административной ответственности ненадлежащего субъекта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, т.е. если отсутствует хотя бы один из элементов состава правонарушения – объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В связи с тем, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, вынес решение о признании  постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
* В связи с тем, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, арбитражным судом признаны незаконными и отменены постановления административных органов в рамках дел: А37-625/2011, А37-1008/2011, 1370/2011, А37-1659/2011.
 
3.2.         Отмена решений административных органов в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения
 
Решение административного органа признано незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что хозяйственному обществу вменено правонарушение без надлежащего установления субъективной стороны правонарушения – виновности лица (дело № А37-463/2011).
 
Общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, хозяйственное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административного органа о привлечение к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) (по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области»). В поступившем заявлении хозяйственное общество указало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным органом – Административной комиссией при администрации Магаданской области – к административной ответственности в виде административного штрафа привлечено хозяйственное общество. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что хозяйственное общество, осуществляя хозяйственную деятельность на территории г. Магадана, не заключило со специализированной  организацией договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, чем нарушило требования правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан». 
Арбитражным судом также установлено, что административным органом по делу об административном правонарушении не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в нарушение требований статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о виновности хозяйственного общества в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства вины хозяйственного общества в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
В связи с тем, что хозяйственному обществу вменено правонарушение, виновность в совершении которого административным органом не установлена, арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа. 
 
Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что административным органом не доказано наличие вины в его действиях (бездействии) (дело № А37-865/2011).
 
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка представления статистической информации). В поступившем заявлении ИП указал на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, т.к. не представил статистические данные по вине административного органа, который, по мнению заявителя, обязан информировать о представлении статистической информации (форма сплошного федерального статистического наблюдения о деятельности индивидуальных предпринимателей).  
При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом установлено следующее.
За нарушение порядка представления статистических данных о деятельности индивидуального предпринимателя административный орган (Магаданстат) привлек ИП к административной ответственности в виде штрафа. При этом административным органом в ходе рассмотрения дела в суде не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего доведения до ИП форм статистической отчетности и указаний по их заполнению.
Между тем, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в сфере официального статистического учета и системы государственной статистики на органы государственной статистики возложены обязанности по доведению бланков форм федерального статистического наблюдения и указаний по их заполнению до респондентов (Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 620).  Ссылки представителя административного органа на то, что сведения о необходимости представления статистических данных в рамках сплошного федерального статистического наблюдения о деятельности индивидуальных предпринимателей распространялись посредством федеральных и региональных СМИ, соответствующая информация размещена на официальном сайте административного органа, а также в адрес ИП простым почтовым отправлением направлена форма статистической отчетности, суд посчитал несостоятельными.
В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что административный орган не принял мер, направленных на доведение бланков форм статистической отчетности до ИП, суд посчитал, что в действиях (бездействии) ИП отсутствует вина, и, соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения.
В связи с тем, что ИП вменено правонарушение, виновность в совершении которого административным органом не доказана, арбитражным судом, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
 
* В связи с тем, что административным органом не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом признаны незаконными и отменены постановления административных органов в рамках дел: А37-464/2011, А37-656/2011, А37-657/2011, А37-1088/2011, А37-1629/2011.
 
 
4. Отмена решений административных органов в связи с отсутствием события административного правонарушения
 
В связи с тем, что отсутствует событие  административного правонарушения, вменяемое муниципальному унитарному предприятию, арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности (дело № А37-486/2011).
 
Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов). В поступившем заявлении МУП указало, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности, т.к. заявитель не совершал действий, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, т.е. отсутствовало событие административного правонарушения.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом установлено следующее.
Административным органом (Северо-Восточное управление Ростехнадзора) проведена внеплановая выездная проверка выполнения МУП лицензионных требований при эксплуатации промышленных объектов. При проведении проверки установлено, что сотрудники МУП, ответственные за проведение работ на опасных производственных объектах, не аттестованы в области промышленной безопасности.
В силу требований действующего законодательства Российской Федерации опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, а производственная деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов подлежит лицензированию. При этом, одним из условий лицензирования подобной деятельность является наличие у работников предприятия (организации) специальной подготовки и аттестации по эксплуатации опасных производственных объектов.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом не выявлены и не установлены объекты, относящиеся к категории опасных производственных объектов. В ходе судебного заседания административным органом не представлено доказательств фактической регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, принадлежащих или эксплуатируемых МУП. Суд пришел к выводы, что в ходе проверки, проведенной административным органом в отношении МУП, не обнаружены данные о событии административного правонарушения – лицо не может выполнять требования промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов при их фактическом отсутствии.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью либо в части.
В связи с тем, что арбитражным судом установлено отсутствие события административного правонарушения, судом вынесено решение о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.
Решение суда первой инстанции обжаловано административным органом в суд апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
* В связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, арбитражным судом признаны незаконными и отменены постановления административных органов в рамках дел: А37-1177/2010, А37-1336/2010, А37-2171/2010, А37-149/2011, А37-370/2011, А37-397/2011, А37-494/2011, А37-1031/2011, А37-1460/2011; 1842/2011.
 
 
5. Отмена решений административных органов в связи с малозначительностью административного правонарушения
 
Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа в связи с возможностью освобождения хозяйственного общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (дело № А37-1185/2011).
 
Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.37 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства). В поступившем заявлении ЗАО указало, что не оспаривает факт административного правонарушения, которое выразилось в нарушении на один день срока представления сведений о вылове водных биологических ресурсов. Вместе с тем, в связи с отсутствием в действиях ЗАО существенной угрозы охраняемым законам интересам и отсутствия причиненного вреда животному омиру и водным биологическим ресурсам, заявитель считает, что совершенное им деяние может быть квалифицированно как малозначительное.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ВБР), для хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу (вылов) ВБР в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, установлены сроки подачи сведений о добыче (вылове) ВБР. Сведения должны подаваться  в специально уполномоченный орган – территориальное подразделение Росрыболовства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ЗАО, являющееся субъектом хозяйственной деятельности, осуществляющим добычу ВБР, представило в специально уполномоченный орган сведения о добыче (вылове) ВБР с нарушением установлено срока. Нарушение срока представления сведений о добыче (вылове) ВБР составило один календарный день.
В связи с нарушением действующих правил рыболовства, административный орган принял решение о привлечении ЗАО к административной ответственности. В ходе судебного заседания судом не установлено нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд находит возможным признать, что совершенное ЗАО административное правонарушение является малозначительным.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также иметь в виду, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Представление ЗАО сведений о добыче (вылове) ВБР с опозданием на один день не повлекло причинение вреда общественным отношениям в области охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов. При этом административный орган не представил конкретных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать вывод о наступлении вредных последствий, обусловленных несвоевременным представлением сведений о добыче (вылове) ВБР. Судом также учтено, что ранее ЗАО не нарушались сроки представления сведений о добыче (вылове) ВБР, что дало основание суду признать отсутствие со стороны ЗАО пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов.
В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО установлена малозначительность административного правонарушения, арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа. 
 
6. Отмена решений административных органов в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения
 
В связи с неверной квалификацией совершенного административного правонарушения, арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление административного органа (дело № А37-682/2011).
 
Муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 9.11 КоАП РФ (нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки). В поступившем заявлении МУП указало, что административный орган неверно квалифицировал его действия по статье 9.11 КоАП РФ, т.к. ответственность за вменяемое МУП деяние предусмотрена нормой статьи 9.9 КоАП РФ.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом установлено следующее.
В ходе проверки, проведенной административным органом (Северо-Восточное управление Ростехнадзора), выявлен факт эксплуатации котельного оборудования (водогрейных котлов) при отсутствии оформленного разрешения на их эксплуатацию. Административный орган усмотрел в указанных действиях МУП признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок. Между тем, согласно действующим нормативным документам, регламентирующим правила эксплуатации тепловых энергоустановок, МУП не выполнены требования по вводу в эксплуатацию новых или реконструированных тепловых энергоустановок. Действия МУП по вводу в эксплуатацию новых или реконструированных энергоустановок, на эксплуатацию которых не получены соответствующие разрешения  от специально уполномоченного административного органа, создают состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.9 КоАП РФ.
При разрешении дел, в рамках которых заявителем оспаривается постановление административного органа по основаниям неправильной квалификации административного правонарушения, судам следует иметь в виду разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления МУП установлен факт неправильной квалификации административного правонарушения, арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа. 
 
* В связи с неверной квалификацией совершенного административного правонарушения арбитражным судом признаны незаконными и отменены постановления административных органов по делам: А37-388/2011, А37-568/2011.