Статья в газете "Северная надбавка" №11 (465) от 16.03.2011 г. "Контрольная для бизнесмена"
В соответствии Федеральным Конституционным Законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Одними из основных задач судопроизводства в арбитражных судах согласно статье 2 АПК РФ являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В 2010 году Арбитражный суд Магаданской области следующим образом выполнял возложенные на него задачи.
За 2010 год количество поступивших в арбитражный суд исковых заявлений и заявлений (далее заявлений) по сравнению с 2009 годом уменьшилось на 32,1% (в 2010 г. поступило – 2396, в 2009 г. – 3528).
В сравнении с 2009 годом уменьшилось количество поступивших заявлений по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, на 8,9% (в 2010 г. – 1153, в 2009 г. – 1265).
Значительно на 47,4% уменьшилось количество поступивших заявлений по экономическим спорам, возникающих из административных правоотношений (в 2010 г. – 1147, в 2009 г. – 2181).
На 13,8% увеличилось в 2010 году поступивших в арбитражный суд заявлений о признании несостоятельными (банкротами) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, в 2010 году таких заявлений поступило – 87, а в 2009 году – 75.
Всего в 2010 году разрешено 2310 дел, что на 43,1% меньше чем в 2009 году, когда было разрешено – 4063 дела. Из них рассмотрено по существу с принятием решения (определения) 1671 или 72,3%, оставлено без рассмотрения 54 или 2,3%, прекращено производством 575 или 24,9%, в том числе с заключением мирового соглашения – 56 или 9,7%, в связи с отказом от иска – 428 или 74,4%.
Такое значительное уменьшение количества поступивших и рассмотренных дел связано в основном со значительным уменьшением в 2010 году обращений органов Пенсионного фонда РФ с заявлениями о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также с введением законодателем досудебных процедур разрешения налоговых споров.
Дел в сфере экономики, возникающих из гражданских правоотношений, разрешено в 2010 году - 1154, в 2009 году таких дел было рассмотрено 1163.
Среди споров, возникающих из гражданских правоотношений, рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области, можно выделить следующие.
О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. В отчетном периоде таких споров рассмотрено 332. Из них 224 спора было связано с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения. Из указанного количества дел арбитражным судом удовлетворено 172 иска, в пользу энергоснабжающих организаций с должников взыскано 126 102 000 руб.
В делах о взыскании задолженности за поставленную тепловую и электрическую энергию, по целому ряду случаев можно было избежать доведения спора до суда. В частности, в течение 2010 года было рассмотрено значительное количество дел о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с муниципальных учреждений здравоохранения, детских учреждений в связи с отсутствием их финансирования, в результате, учреждения понесли дополнительные расходы от уплаты госпошлины.
Порядка двух десятков дел рассмотрено о возмещении убытков за потребленную тепловую и электрическую энергию за счет казны Российской Федерации в связи с не возмещением расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки по оплате педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности. Причиной доведения споров до суда является несвоевременное обеспечение целевым финансированием соответствующие муниципальные бюджеты.
О неисполнении обязательств по договорам аренды и взыскании арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и земельными участками в отчетном периоде рассмотрено 85 дел. В пользу арендодателей взыскано 13 045 000 руб.
О неисполнении обязательств по договорам подряда рассмотрено 115 дел. В пользу предпринимателей и юридических лиц, выполнивших различные работы и услуги (подрядчиков), взыскано 57 406 000 руб., в т.ч. по договорам строительного подряда взыскано 10 950 000 руб.
Одной из сложных категорий дел, которые рассматривают арбитражные суды, являются корпоративные споры. В 2010 году таких споров рассмотрено 27. В рамках данной категории рассматривались самые разнообразные споры. Это и споры, связанные с оспариванием решения собрания участников корпораций, и с выплатой действительной стоимости доли участникам в связи с их выходом из обществ или их исключения из состава участников и другие. Несмотря на значительные изменения, как корпоративного законодательства, так и процессуального (в 2009 году в АПК РФ введена специальная глава, посвященная рассмотрению корпоративных споров), трудности при рассмотрении данной категории дел остаются, поскольку эти споры всегда связаны с большим количеством участников и с межличностными отношениями. При создании предприятий отношения учредителей основываются на доверии и дружбе, а в последующем бизнес почему-то разрушает доверие и бывшие друзья начинают делить предприятия, акции. При этом не гнушаются никакими способами, в т.ч. подделывают подписи на договорах, составляют фиктивные протоколы собраний участников и акционеров, обманом продают имущество и т.п. Выяснение всех этих обстоятельств (установления истины), в т.ч. с помощью экспертизы, всегда требует много времени.
В соответствии со статьёй 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых определён главами 22-26 АПК РФ.
В 2010 году количество рассмотренных дел данной категории уменьшилось в 2,6 раза. Так, в 2009 году арбитражным судом было рассмотрено 2793 заявления, а в 2010 году - 1066.
В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения (глава 26 АПК РФ), поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2010 году Арбитражным судом Магаданской области в рамках главы 26 АПК РФ рассмотрено 376 заявлений налоговых органов, в которых было заявлено о взыскании с налогоплательщиков недоимок и пеней на сумму 35 255 000 рублей. Лишь 199 заявлений налоговых органов удовлетворены судом, сумма взысканной с налогоплательщиков задолженности по уплате налогов и пеней составила 7 290 000 рублей.
В аналогичном порядке осуществляется взыскание задолженности страхователей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафов за непредставление либо несвоевременное представление сведений о персонифицированном учёте застрахованных лиц.
В 2010 году в суд поступило 170 заявлений органов Пенсионного Фонда Российской Федерации на взыскание с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 30 899 000 рублей. Удовлетворены требования по 124 заявлениям, взыскано в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации страховых взносов на сумму 19 033 000 рублей.
Градообразующей отраслью Магаданской области является рыбодобывающая
отрасль. Экономическая деятельность организаций всех форм собственности
рыбодобывающей отрасли, несомненно, является основой возникновения публичных
правоотношений – налоговых обязательств налогоплательщиков. Поэтому вопросы,
связанные с налогообложением, влекут и судебные споры в применяемой сфере между
налоговыми органами и налогоплательщиками.
отрасль. Экономическая деятельность организаций всех форм собственности
рыбодобывающей отрасли, несомненно, является основой возникновения публичных
правоотношений – налоговых обязательств налогоплательщиков. Поэтому вопросы,
связанные с налогообложением, влекут и судебные споры в применяемой сфере между
налоговыми органами и налогоплательщиками.
В 2010 году Арбитражным судом Магаданской области рассматривались споры
рыбодобывающих организаций, вытекающие из применения положений главы 25.1
Налогового кодекса Российской Федерации «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов», где оспаривались решения налоговых органов о привлечении плательщиков сборов к налоговой ответственности за неполную уплату сбора.
рыбодобывающих организаций, вытекающие из применения положений главы 25.1
Налогового кодекса Российской Федерации «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов», где оспаривались решения налоговых органов о привлечении плательщиков сборов к налоговой ответственности за неполную уплату сбора.
Причиной возникновения споров явилось внесение изменений Федеральным
законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного
комплекса», согласно которому была изменена редакция пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации РФ. Эти изменения касались установления преференций (льгот), а именно установления льготной ставки сбора (15 %) для определенной категории субъектов. В частности, льготная ставка была установлена для двух групп плательщиков:
законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного
комплекса», согласно которому была изменена редакция пункта 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации РФ. Эти изменения касались установления преференций (льгот), а именно установления льготной ставки сбора (15 %) для определенной категории субъектов. В частности, льготная ставка была установлена для двух групп плательщиков:
- градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций,
включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации;
включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации;
- для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких
артелей (колхозов), для каждой из которых определены критерии, которым они должны
отвечать.
артелей (колхозов), для каждой из которых определены критерии, которым они должны
отвечать.
Спорные отношения между налоговым органом и налогоплательщиками возникли
по причине непризнания налоговым органом заявителей - крупных рыбодобывающих
организаций, отвечающей требованиям критериев, установленных п.7 ст.333-3 Налогового кодекса РФ, а установление доли дохода в размере менее 70 %.
по причине непризнания налоговым органом заявителей - крупных рыбодобывающих
организаций, отвечающей требованиям критериев, установленных п.7 ст.333-3 Налогового кодекса РФ, а установление доли дохода в размере менее 70 %.
Суд, рассмотрев заявления, поддержал правовую позицию налогоплательщиков,
признав за ними права на применение льготной ставки сбора (15%) за право пользование
водными биологическими ресурсами, поскольку данные плательщики отвечали
критериям, установленными федеральным законом.
признав за ними права на применение льготной ставки сбора (15%) за право пользование
водными биологическими ресурсами, поскольку данные плательщики отвечали
критериям, установленными федеральным законом.
Требования рыбохозяйствующих предприятий были удовлетворены. Решения суда
оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в области промышленности и строительстве, в области предпринимательской деятельности, в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и в некоторых других областях.
В 2010 году количество рассмотренных дел об административных правонарушениях увеличилось на 8,1% (в 2010 г. рассмотрено - 223, в 2009 г. - 205). При этом о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности рассмотрено 51 дело, удовлетворены требования заявителей по 24 делам, лица, совершившие административные правонарушения, привлечены к административной ответственности, в том числе в виде наложения административных штрафов на сумму 454 000 рублей.
В одном из таких дел Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и привлек к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ОАО «МТС» в нарушение условий договора, заключенного с абонентом, и Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, оказывало абоненту дополнительные услуги, не предусмотренные договором (направляло СМС-сообщения с различной информацией), и автоматически списывало с личного счета абонента денежные средства за указанные СМС-сообщения.
При том, что согласно приложению к лицензии ОАО «МТС» лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.
Арбитражным судом Магаданской области также рассмотрено 172 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по 63 из которых требования заявителей удовлетворены.
Социально значимыми в данном случае являются дела по спорам, с участием органов Роспотребнадзора и кредитных учреждений.
В 2010 году Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 13 подобных дел с участием территориального органа Роспотребнадзора по Магаданской области в связи с проверкой кредитных организаций.
Так, проведя в одном из кредитных учреждений проверку по вопросам соблюдения прав потребителей, Роспотребнадзор по Магаданской области установил, что при заключении кредитных договоров Банком включались условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: условия об открытии кредитором заемщику ссудного счета и обязанности последнего уплатить кредитору за его обслуживание единовременный платеж (тариф).
В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Также арбитражным судом признаны ущемляющими права потребителей условия, предусматривающие возможность Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, условия, предусматривающие возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по другим договорам, заключенным с кредитором (Банком).
Признано судом неправомерным и включение в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом арбитражным судом признан обоснованным вывод Роспотребнадзора о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счёта при предоставлении кредитов физическим лицам, неправомерно и требование банков о погашении кредитов только в безналичном порядке.
Кроме того, судом признаны несоответствующими Закону РФ «О защите прав потребителей» условия, согласно которым споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Магаданской городском суде (мировым судьей судебного участка по месту нахождения кредитора, филиала кредитора), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В 2010 году Арбитражным судом Магаданской области было рассмотрено 30 дел, по которым управляющие компании и иные аналогичные лица, осуществляющие деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оспаривали законность привлечения их Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (далее – жилищная инспекция) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В подавляющем большинстве случаев (27 дел) арбитражный суд признавал постановления жилищной инспекции законными и отказывал лицам, ответственным за содержание жилых домов в г. Магадане, в удовлетворении требований об отмене данных постановлений. Одно постановление было отменено арбитражным судом ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. По двум делам заявители отказались от своих требований, ввиду чего производство по делам было прекращено.
Анализ вынесенных судебных актов по рассмотренным в 2010 году делам позволяет выявить основные нарушения требований жилищного законодательства, допускаемые при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Максимальное количество нарушений жилищного законодательства, среди рассмотренных, являются нарушения, связанные с организацией и проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов (16 дел).
Основными нарушениями по оказанию услуги капитального ремонта являются:
- нарушение порядка организации и планирования капитального ремонта, в частности не установление и не подтверждение соответствующим актом осмотра необходимости его проведения;
- несоблюдение порядка установления платы за капитальный ремонт, в частности, направление управляющей компанией жильцам квитанций на оплату капитального ремонта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта и об оплате расходов на его проведение;
- несоблюдение обязанности по предоставлению собственникам жилых помещений необходимой и достоверной информации об услуге, связанной с проведением капитального ремонта: перечне, объёмах, качестве и периодичности, в частности, игнорирование соответствующих запросов жильцов;
- не составление по требованию собственников жилых помещений актов, подтверждающих факт не предоставления услуг капитального ремонта в соответствующих жилых домах;
- необоснованное не проведение капитального ремонта в установленные сроки при наличии решения общего собрания собственников жилых помещений, а также при наличии соответствующих денежных средств, в том числе, в связи с непринятием мер по оформлению соответствующей проектно-сметной документации (в том числе, проекта организации капитального ремонта).
Основные нарушения по оказанию услуг текущего ремонта и содержания многоквартирных домов:
- нарушения при производстве работ, связанных с обслуживанием общего имущества дома, в результате которых не было обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности соответствующих конструкций;
- бездействие по осуществлению мероприятий по устранению причин, вызывающих разрушение общего имущества многоквартирного дома;
- бездействие по осуществлению мероприятий по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем;
- неоднократное игнорирование требований собственников жилых помещений по проведению осмотров общего имущества жилых домов, не составление соответствующих актов с фиксацией нарушений требований по текущему ремонту и содержанию общего имущества в домах;
- неоднократное игнорирование заявок собственников на проведение текущего ремонта общего имущества;
- нарушение благоприятных условий проживания собственников жилых помещений (низкая температура в жилых помещениях; не обеспечение готовности сетей к предоставлению услуг по водоснабжению и нарушение подачи воды в квартиру).
Традиционной категорией дел, рассматриваемых Арбитражным судом Магаданской области, являются дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди обращений в суд с подобными заявлениями большой удельный вес принадлежит заявлениям налогового органа.
Количество разрешённых дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010 году составило 82. В связи с завершением конкурсного производства разрешено дел указанной категории – 33, в т.ч. по следующим предприятиям: ОАО «Агроснабсервис», МУП муниципального образования Омсукчанский район «Фармация», МУП Ольского района «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Подземщик», ООО «Энергетик», ООО «ТЯН» и др.
Прекращено производство по 48 делам. Прекращение производства по делам о несостоятельности (банкротстве) связано в основном с отсутствием денежных средств и имущества у должников для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
В процессе конкурсного производства находятся дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий: ФГУП «Магаданские авиалинии», ОАО «Магаданмост», ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», ЗАО «Нелькобазолото», ООО «АТВ-капитал» и др.
Сумма государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет, по делам, рассмотренным Арбитражным судом Магаданской области в 2010 году, составила 10 762 000 рублей.
Одна из основных задач по рассмотрению дел в разумный срок выполнена Арбитражным судом Магаданской области на 99%. С нарушением срока рассмотрено 23 дела или 1% от всего количества рассмотренных дел (в 2009 году с нарушением срока было рассмотрено 82 дела или 2% ).
Основными причинами нарушения сроков явились:
- отложения рассмотрения дел, в т.ч. по ходатайствам сторон, в целях необходимости представления дополнительных доказательств, а также в связи с неисполнением сторонами определений суда о предоставлении доказательств;
- привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступление в дело второго ответчика.
По тому, какие споры рассматривает арбитражный суд можно увидеть, какие проблемы имеются в экономике в том или ином регионе.
То, что в 2010 году количество споров, рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области, не увеличилось, а даже уменьшилось, свидетельствует о том, что наш регион кризисные явления в основном не затронули.
Негрич А.И. помощник председателя Арбитражного суда Магаданской области
Опубликовано: 21.03.2011 08:34 Обновлено: 15.04.2011 13:05