Обзор судебной практики по делам об обжаловании решений, действий (бездействия), а также ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов за 2024 год

ОДОБРЕН

постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области 

от 30.04.2025 № 7

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 1-е полугодие 2025 года, утвержденным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2025 № 2од, подготовлен Обзор судебной практики по делам об обжаловании решений, действий (бездействия), а также ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов за 2024 год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регламентирован статьей 128 Закона об исполнительном производстве: постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень случаев, при которых заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В течение 2024 года судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции, суд) было рассмотрено 41 дело по заявлениям об обжаловании решений, действий (бездействия), а также ненормативных правовых актов должностных лиц службы судебных приставов.

В процессе рассмотрения 16 дел от заявителей поступили отказы от заявленных требований и ходатайства о прекращении производства по делу. Судом заявленные ходатайства были удовлетворены, а производства по делам прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные акты, вынесенные арбитражным судом по 13 делам, сторонами не оспаривались и вступили в законную силу.

По 12 делам на решения суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд (далее – ШААС, суд апелляционной инстанции).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб по 7 делам судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения (дела №№ А37-3227/2023, А37-3228/2023, А37-196/2024, А37-529/2024, А37-1271/2024, А37-2365/2024 и А37-1915/2024).

Суд апелляционной инстанции отменил судебные акты суда первой инстанции и принял новые судебные акты по 5 делам (№№ А37-1689/2024, А37-1690/2024, А37- 1769/2024, А37-2781/2024 и А37-1780/2024).

По двум делам – А37-529/2024 и А37-1769/2024, были поданы кассационные жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление ШААС, вынесенное по делу А37-1769/2024, Арбитражный суд Дальневосточного округа (далее – АС ДВО, суд кассационной инстанции) оставил судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, поданная на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу А37-529/2024, находится на рассмотрении суда кассационной инстанции (дело назначено на 30.04.2025).

При рассмотрении заявлений, в которых обжалуются решения, действия (бездействие), а также ненормативные правовые акты должностных лиц службы судебных приставов, судьи, преимущественно, руководствуются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – «О судебных приставах») (далее – Закон о судебных приставах), Законом об исполнительном производстве, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

1. Арбитражный суд, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствовало требованиям действующего законодательства, так как взыскателем не были указаны реквизиты банковского счета, открытого к российской кредитной организации, отказал в удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (по материалам дела № А37-196/2024).

В арбитражный суд с заявлением обратилась иностранная компания - Rovio Entertainment Corporation (Финляндия). Заявитель просил признать  незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего требование о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) в пользу Rovio Entertainment Corporation.

Заявитель указал, что, как взыскатель по исполнительному производству, он реализует свои права через представителя – ООО «Красноярск против пиратства». Данному  обществу выдана доверенность на представление интересов, в том числе предоставлены полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) СПИ, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с депозитных счетов отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу доверителя, путем перечисления денежных средств с депозитных счетов отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет ООО «Красноярск против пиратства». В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны банковские реквизиты представителя. При этом счет представителя открыт в российской кредитной организации.

По мнению заявителя, в случае подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, СПИ должен возбудить исполнительное производство и перечислить взысканные денежные средства по указанным реквизитам. При этом не нарушаются нормы, установленные Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом было установлено, что на исполнение СПИ поступил исполнительный документ - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Магаданской области, содержащий требование о взыскании задолженности в сумме 22744,04 руб. с индивидуального предпринимателя в пользу Rovio Entertainment Corporation. Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано представителем ООО «Красноярск против пиратства» по доверенности. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя ООО «Красноярск против пиратства», открытого в ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствуют.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного закона.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Реквизиты счета взыскателя для перечисления взысканных денежных средств, открытого в российской кредитной организации, в заявлении представителя взыскателя ООО «Красноярск против пиратства» о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Арбитражный суд также указал, что ссылка заявителя на то, что в выданной им представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), не может быть принята судом во внимание, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, иностранная компания обратилась в ШААС с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе апеллянт указал, что взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Приведенные в жалобе доводы не были приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем,  судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (постановление ШААС от 29.05.2024 № 06АП-2019/2024).

2. Установив, что неустойка, определенная судебным приставом, была оплачена в полном объеме в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства (по материалам дела № А37-3227/2023)

Хозяйственное общество (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель указал, что на основании обращения взыскателя судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ, ответчик) вынес постановление, которым определил должнику для уплаты размер доначисленной по решению суда неустойки в размере 1510866,95 руб., которая была перечислена взыскателю 25.10.2023 в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.11.2023 СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым принято решение взыскать с должника исполнительский сбор в размере 105760,68 руб., что составляет 7% от суммы доначисленной неустойки в размере 1510866,95 руб.

10.11.2023 СПИ возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель не согласен с взысканием исполнительского сбора и возбуждением соответствующего исполнительного производства, так как все долги по исполнительному производству погашены должником в пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вынесения приставом постановлений, которыми были определены размеры денежных средств, подлежавших взысканию с должника в пользу взыскателя.

Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что постановлением от 20.10.2023 определен размер неустойки в размере 1510866,95 руб. Данное постановление было получено должником 23.10.2023, срок добровольной оплаты, по мнению ответчика, с учетом положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, установлен до 24.10.2023 включительно.

Поскольку оплата пени произведена должником по истечении срока для добровольного исполнения  требований  постановления - 25.10.2023, СПИ в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве 07.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы неустойки и постановлением от 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 105760,68 руб.

Также ответчик указал, что должник знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить полностью требования исполнительного документа в установленный законом срок, то есть должен был оплатить задолженность и установленную исполнительным документом неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено следующее.

На основании исполнительного листа арбитражного суда СПИ 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с хозяйственного общества в пользу акционерного общества. Взысканию подлежали: сумма основного долга в размере 11897163,40 руб., сумма неустойки (пени) в размере 500621,69 руб., расходы  по  уплате  госпошлины  в  размере 82962 руб., а всего – 12480747,09 руб.

Исполнительным документом установлено производить СПИ дальнейшее взыскание с должника в пользу взыскателя суммы неустойки (пени), начиная с 15.06.2023 по день фактической уплаты должником суммы основного долга в размере 11897163,40 руб., из расчета 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

17.10.2023 должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства посредством единого портала государственных услуг.

18.10.2023 должником произведена оплата задолженности в размере 12480747,09 руб. платежным поручением от 18.10.2023, дата зачисления по банку - 19.10.2023.

20.10.2023 СПИ вынесено постановление, в соответствии с которым определена сумма неустойки по исполнительному листу арбитражного суда в размере 1510866,95 руб. При этом срок добровольного исполнения постановления не определен.

Должником сумма неустойки в размере 1510866,95 руб. оплачена  платежным поручением от 25.10.2023.

07.11.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы неустойки в размере 105706,68 руб., а 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

   Исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных письменных доказательств, арбитражный суд признал ошибочным довод ответчика о том, что с учетом установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве общего срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления, срок добровольного исполнения постановления от 20.10.2023 у должника был установлен до 24.10.2023 включительно.

Суд указал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При указанных обстоятельствах срок для добровольной оплаты суммы неустойки, определенной СПИ постановлением от 20.10.2023, с учетом его получения должником 23.10.2023, следует определять датой 30.10.2023.

Поскольку неустойка, определенная приставом 20.10.2023 в размере 1510866,95 руб., была оплачена в полном объеме 25.10.2023, следовательно,  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником пропущен не был. Соответственно, в силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, у СПИ отсутствовали основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и, соответственно, отсутствовали основания для вынесения постановления от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что должник имел возможность сам исчислить сумму неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга и оплатить сумму неустойки в пятидневный срок со дня получения постановления от 16.10.2023 о возбуждении исполнительного производства, не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с нормами федерального законодательства, расчет процентов, пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

По результатам судебного разбирательства установлено, что постановления от 07.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства подлежат признанию недействительными, так как не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, СПИ обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведен довод о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части взыскания неустойки, с учетом получения должником 17.10.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства, истек 24.10.2023.

Довод, приведенный в жалобе, не был принят арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (постановление ШААС от 26.04.2024 № 06АП-1220/2024).

3. Проверив доводы заявителя о нарушении его прав и интересов, арбитражный суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящие в кредитной организации, указав при этом на неверное толкование заявителем норм Закона об исполнительном производстве и несоответствие его доводов фактическим обстоятельствам и материалам дела (по материалам дела № А37-2365/2024).

Общество (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ, ответчик) по возбуждению исполнительного производства ранее выдачи арбитражным судом исполнительного листа на исполнение решения от 08.04.2024 и нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения решения суда от 08.04.2024.

В ходе судебного заседания заявитель указал, что 05.07.2024 СПИ вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного и в этот же день вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. По мнению заявителя, своими действиями СПИ лишил общество возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Вместе с тем, оспаривая действия СПИ, заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено ранее даты выдачи взыскателю исполнительного листа.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, удовлетворены исковые требования Управления Минюста РФ по Магаданской области и ЧАО и Управления ФССП России по Магаданской области к хозяйственному обществу. Указанным решением с хозяйственного общества в пользу истцов взысканы суммы выплаченного аванса, пени и штрафа в общем размере  3722042,50 руб.

На основании вступившего в силу решения от 08.04.2024, арбитражным судом 27.06.2024 был выдан исполнительный лист, предъявленный 02.07.2024 в службу судебных приставов для исполнения. На основании поступившего исполнительного документа 04.07.2024 СПИ было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2024 получено руководителем хозяйственного общества 05.07.2024 посредством ЕПГУ. В этот же день СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд пришел к выводу, что довод заявителя о несоответствии действий СПИ положениям Закона об исполнительном производстве,  основан  на неверном толковании норм Закона и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В этой связи суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве, а полномочия должностных лиц службы судебных приставов урегулированы Законом о судебных приставов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые СПИ в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства от 05.07.2024 вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда на взыскание с общества задолженности в общей сумме 3722042,50 руб. При этом арест СПИ наложен в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, апеллянт привел доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства ранее даты выдачи исполнительного листа взыскателю, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные в ней доводы подлежат отклонению. В этой связи судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (постановление ШААС от 28.11.2024 № 06АП-5425/2024).

4. Арбитражный суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора, указав, что неисполнение должником требования исполнительного документа в связи с реализацией им права на урегулирование спора посредством получения рассрочки по уплате задолженности не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (по материалам дела № А37-529/2024).

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ, ответчик) о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ИП указал, что 03.10.2023 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности в размере 25483307, 79 руб.

Заявитель указал, что 19.08.2023 он обратился в налоговый орган с заявкой о консультации по реструктуризации долга. В период с 29.08.2023 по 31.08.2023 по результатам  консультаций должнику был разъяснен порядок реструктуризации, необходимые условия и уточнен перечень необходимых документов. Заявителем было решено подать заявление на отсрочку, для чего необходимо представить в залог соответствующее имущество.

Для представления имущества в залог был осуществлен срочный ремонт и оценка грузовых автомобилей. Отчеты об оценке изготовлены 12.10.2023.

Заявитель также указал, что 20.10.2023 на приеме в подразделении службы судебных приставов давал письменные объяснения, в которых сообщил, что им предпринимаются меры для получения рассрочки платежа. Копии подтверждающих документов в материалы исполнительного производства были направлены по электронной почте во время дачи объяснений и получены СПИ, т.е. ИП сообщал СПИ об обращении в ФНС с заявлением о рассрочке. Однако, СПИ отказал в приеме копий документов, связанных с рассрочкой и пояснил устно, что принятие решения по исполнительному производству возможно только на основании документов, полученных непосредственно от налогового органа.

ФНС 26.12.2023 было принято решение о предоставлении ИП рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Документы направлены в подразделение службы судебных приставов и на их основании 30.01.2024 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время, 30.01.2024 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1783831,54 руб. Взыскание указанной суммы связано с неисполнением ИП обязанности по уплате задолженности в срок для добровольного погашения долга в размере 25483307,79 руб.

По мнению заявителя, поскольку ФНС принято решение о рассрочке по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, в котором установлены иные сроки уплаты, постольку заявитель своевременно с учетом предоставленной налоговым органом рассрочки и исполняет решение.

При этом заявитель считает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, в том числе путем предоставления рассрочки по уплате задолженности. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством получения рассрочки по уплате, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В этой связи поведение ИП, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Ответчик заявленные требования не признал, указав при этом, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников. Кроме того, должники обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

По мнению СПИ, заявление ИП не подлежит удовлетворению в силу следующего: исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако ИП не уведомил СПИ о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, ответчик указал, что в установленный для добровольного исполнения срок ИП с заявлением о продлении добровольного срока в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве к судебному приставу также не обратился.

Исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, арбитражный суд решил, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то СПИ в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства СПИ возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного СПИ в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления СПИ, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в связи с отсутствием финансовой возможности погасить задолженность в установленный срок, заявителем добросовестно предпринимались надлежащие меры, направленные на исполнение обязанности по уплате задолженности: заявитель произвел ремонт и оценку имущества, подлежащего передаче в залог, предоставил в залог соответствующее имущество, трижды обращался в ФНС с заявлением о предоставлении отсрочки.

По заявлению ИП налоговым органом принято решение от 26.12.2023 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Вынесение в отношении ИП решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности и установление нового срока уплаты задолженности имеют определяющее значение при оценке правомерности поведения, а также виновности ИП, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ИП, арбитражный суд также отметил, что  реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной. В то время как обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа   не   может   противопоставляться   праву   сторон   исполнительного   производства на урегулирование спора, в том числе, путем предоставления рассрочки по уплате задолженности.

Неисполнение ИП требования исполнительного документа в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством получения рассрочки по уплате задолженности не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Соответственно, отсутствие признака противоправности в поведении ИП, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Тот факт, что ИП не сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не исключает возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии признаков противоправного поведения заявителя, что с учётом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, арбитражный суд счел возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в полном объёме. При этом суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, СПИ обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования об освобождении от взыскания от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что доводы должника, положенные в основу рассматриваемого заявления и соответствующие выводы суда, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а действия должника в рамках возбужденного исполнительного производства нельзя признать добросовестными.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд указал, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В этой связи судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (постановление ШААС от 22.01.2025 № 06АП-6728/2024).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, СПИ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая 01.04.2025 была принята к рассмотрению.

5. Отказывая Товариществу собственников жилья в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, арбитражный суд указал, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава (по материалам дела № А37-1690/2024).

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным, нарушающим права ТСЖ, бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ, ответчик) и обязать СПИ осуществить взыскание с хозяйственного общества (далее – должник) судебных издержек в размере стоимости проведённой экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 274894 руб.

Заявитель также указал, что решением арбитражного суда от 15.06.2023 с общества в пользу заявителя взыскана стоимость судебно-строительной экспертизы и судебные издержки в размере 274894 руб. На основании исполнительного листа от 06.12.2023 СПИ было возбуждено исполнительное производство от 11.12.2023. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, СПИ не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства ТСЖ не предоставлена.

СПИ, а также представители службы судебных приставов в судебном заседании не участвовали, каких-либо письменных пояснений, копий материалов исполнительного производства, а также каких-либо иных документов в материалы дела не представили. Извещены о начавшемся процессе и дате судебных заседаний надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд удовлетворил заявление ТСЖ и признал незаконным, нарушающим права ТСЖ, бездействие СПИ, а также обязал СПИ устранить допущенные нарушения законных прав ТСЖ. При принятии решения арбитражный суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что решением арбитражного суда от 15.06.2023 общество обязано устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Кроме того, пунктом 5 резолютивной части решения от 15.06.2023 с хозяйственного общества в пользу ТСЖ были взысканы судебные издержки в размере стоимости проведённой экспертизы 268894 руб. и госпошлина в размере 6000 руб., а всего взыскано 274894 руб. Арбитражным судом 06.12.2023 был выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ возбуждено исполнительное производство от 11.12.2023.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, СПИ не исполнены.

СПИ не представил в материалы дела никаких доказательств, опровергающих доводы заявителя по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чём суд указал в пункте 7 резолютивной части определения от 27.05.2024.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд также учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 3 постановления № 30-П от 21.12.2011, функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Однако, как было указано выше, ни СПИ, ни иные сотрудники службы судебных приставов, не представили каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы представителя заявителя. Из материалов судебного дела также этого не следует.

Следовательно, суд, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ТСЖ в обоснование своих требований или возражений, признаются как СПИ, так и территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом первой инстанции, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных ТСЖ требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что материалами исполнительного производства подтверждается, что СПИ в пределах своих полномочий, предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. При этом сам по себе факт отсутствия результата в виде исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ.

Вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, изучив которые, коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела. В частности, была приобщена сводка по исполнительному производству за период с 11.12.2023 по 07.08.2024.

Повторно рассматривая дело и исследуя представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

С целью исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства СПИ принимались меры по установлению имущественного положения должника, а также 07.05.2024 и 30.05.2024 осуществлялись выходы по месту регистрации организации должника, однако по адресу, указанному в исполнительном документе, организация не установлена.

Впоследствии СПИ установлено лицо, являющееся директором общества. Ему вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении документов, отобрано объяснение. Согласно данного объяснения, общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, лицевые счета отсутствуют.

Кроме того, службой судебных приставов в рамках исполнительного производства совершались иные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд второй инстанции указал, что у него нет основания для того, чтобы согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о длительном неправомерном бездействии СПИ, в производстве которого оно находилось.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что СПИ и служба судебных приставов в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие бездействия по неприменению мер принудительного исполнения.

 Суд второй инстанции также отметил, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, а несогласие ТСЖ с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании судебных издержек в размере стоимости проведенной экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных процессуальным законом для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем постановил решение суда первой инстанции отменить, а ТСЖ отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия СПИ в части взыскания с хозяйственного общества судебных издержек в сумме 274894 руб. (постановление ШААС от 19.12.2024 № 06АП-4672/2024).

С аналогичной мотивировкой ШААС были удовлетворены апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, вынесенные по делам №№ А37-1689/2024, А37-1769/2024, А37-1789/2024 и А37-2781/2024. Судебные акты суда первой инстанции были отменены, по делу вынесено новое судебное решение.

Сторонами в указанных делах выступали те же лица: ТСЖ в качестве заявителя, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава и обязать его исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, и судебный пристав-исполнитель территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов.

По делу № А37-1769/2024 на постановление суда апелляционной инстанции ТСЖ была подана кассационная жалоба. По результатам ее рассмотрения суд кассационной инстанции оставил постановление ШААС без изменения, а жалобу - без удовлетворения (постановление АС ДВО от 03.02.2025 № Ф03-5834/2024).

Опубликовано: 22.05.2025 03:31 Обновлено: 22.05.2025 03:31