Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, по искам прокурора за 2021 – 2022 годы

ОДОБРЕНО

постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 09.11.2023 № 13

Обобщение

судебной практики по рассмотрению споров,

возникающих из гражданских и иных правоотношений,

по искам прокурора за 2021 – 2022 годы

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 1-е полугодие 2023 года, утвержденным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2023 № 4од, подготовлено Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, по искам прокурора за 2021 – 2022 годы.

В силу положений, закрепленных частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд и в иных случаях, указанных в данной статье АПК РФ. 

На основании части 2 статьи 52 АПК РФ полномочиями на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации наделены: прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В течение 2021 – 2022 годов судьями состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области (далее – арбитражный суд, суд, суд первой инстанции) было рассмотрено по существу 29 исковых заявлений (в 2021 г. – 11, в 2022 г. – 18), по искам прокурора.

Исковые заявления, направленные прокурором в арбитражный суд, подавались:

- в защиту публичных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования –18 заявлений;

- в защиту интересов неопределенного круга лиц –1 заявление;

- в защиту интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования – 10 заявлений.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве Российской Федерации закрепленного легального понятия «публичный интерес», при рассмотрении исковых заявлений прокурора судьи руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25): под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По результатам рассмотрения исковых заявлений арбитражным судом были вынесены следующие судебные акты:

- 5 (пять) определений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), что составило 17% от общего количества рассмотренных исковых заявлений;

- 21 (двадцать одно) решение об удовлетворении требований, заявленных прокурором;

- 3 (три) решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

По результатам рассмотрения исков прокурора не были обжалованы и вступили в законную силу 21 (двадцать один) судебный акт, вынесенные в рамках следующих дел: №№ А37-2085/2018, А37-1521/2019, А37-2835/2020, А37-726/2021, А37-993/2021, А37-1565/2021, А37-1696/2021, А37-1715/2021, А37-1772/2021, А37-2061/2021, А37-2638/2021, А37-418/2022, А37-611/2022, А37-612/2022, А37-613/2022, А37-629/2022, А37-741/2022, А37-1039/2022, А37-1040/2022, А37-2251/2022, А37-2252/2022.

На 8 (восемь) судебных актов, вынесенных по рассмотрению исков прокурора, были поданы апелляционные жалобы. Жалобы подавались на решения суда первой инстанции по следующим делам: №№ А37-1101/2020, А37-724/2021, А37-2701/2021, А37-2702/2021, А37-1514/2022, А37-1832/2022, А37-2019/2022, А37-2162/2022. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шестой арбитражный апелляционный суд (далее – ШААС, суд апелляционной инстанции) решения суда первой инстанции оставил без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения 2 (двух) дел (№№ А37-1101/2020, А37-2702/2021) были поданы кассационные жалобы. При рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд оставил принятые ими судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

По одному делу (№ А37-1101/2020) была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам изучения которой было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего обобщения отмечены наиболее актуальные вопросы, возникшие у арбитражного суда по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, по искам прокурора за рассматриваемый период.

1. Арбитражный суд удовлетворил требования прокурора и признал недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования, но при этом суд не применил последствий недействительности сделки в виде реституции, так как это противоречило бы общественным интересам и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения и могло привести к нарушению основ правопорядка (по материалам дела № А37-612/2022).

Первый заместитель прокурора субъекта Российской Федерации (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – муниципального образования в лице администрации городского округа (далее – администрация) и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчикам – Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа (далее – комитет) и хозяйственному обществу, осуществляющему деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – хозяйственное общество), о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию.

В поданном в суд исковом заявлении прокурор указал, что просит признать договор безвозмездного пользования недействительным, так как муниципальное имущество передано хозяйствующему субъекту без проведения торгов, что создает для данного субъекта преимущественные условия в получении имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества. Кроме того, органами местного самоуправления были допущены нарушения специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в сфере концессионных отношений, и устанавливающими специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Оспаривая сделку, прокурор указал, что им намеренно не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку изъятие у хозяйственного общества переданных ему по оспариваемому договору объектов и их возврат иным лицам, не осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, может привести к перебоям в функционировании системы водоснабжения городского округа и причинить вред жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено региональное управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС, третье лицо). В письменном мнении, направленном в суд, УФАС указало, что считает требования прокурора обоснованными, а в действиях органов местного самоуправления содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), устанавливающей правило: заключение договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье. Кроме того, органы местного самоуправления не обращались в УФАС с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества и согласия антимонопольного органа на такие действия не получали.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд удовлетворил требования прокурора исходя из следующего.

Судом установлено, что между комитетом и хозяйственным обществом был заключен договор  безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2022. По договору муниципалитет передал хозяйственному обществу резервуары, используемые для целей водоснабжения населенных пунктов, входящих в состав городского округа.

Согласно положениям абзацев второго и третьего части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку оспоренный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом был совершен органом местного самоуправления – комитетом по управлению муниципальным имуществом, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с иском.

Частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, регулируется статьей 17.1 Закон о защите конкуренции. В силу части 1 статьи 17.1 указанного законодательного акта заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов за исключением случаев, указанных в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с вступившим в силу с 08.05.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Положениями части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных названным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Закона.

В связи с тем, что переданные по оспариваемому прокурором договору объекты муниципальной собственности, используемые в системе водоснабжения, были введены в эксплуатацию в 1979 году (первый объект) и в 1983 году (второй объект), подлежат применению положения части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении: если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сферах водоснабжения и водоотведения, защиты конкуренции и концессионных отношений, для органов местного самоуправления установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям. При этом в ходе рассмотрения дела судом комитетом не оспаривался факт передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование с нарушением запрета на передачу такого имущества не иначе, как концессионным соглашением, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, требования прокурора о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом обоснованы и подлежат удовлетворению по правилам статей 166 и 168 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела. В частности, суд пришел к выводу, что возврат муниципального имущества (резервуаров), предназначенных для обеспечения водоснабжения населенных пунктов городского округа, приведет к неоправданным рискам возникновения чрезвычайных ситуаций, так как данное оборудование важно для обеспечения надежного водоснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и социального назначения.

* Аналогичные решения арбитражный суд вынес по делам №№ А37-418/2022, А37-613/2022 и А37-629/2022. В рамках указанных дел участвовали те же стороны – прокурор, орган местного самоуправления, хозяйственное общество и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УФАС, а предметом исков, поданных прокурором, являлось признание недействительными договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

По результатам рассмотрения исковых заявлений суд удовлетворил требования прокурора и признал недействительными договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом. При этом суд не применил последствия недействительности сделки, поскольку реституция муниципального имущества противоречила бы общественным интересам и принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения и могла привести к нарушению основ правопорядка.

Решения арбитражного суда первой инстанции в вышестоящий суд не обжаловались и вступили в законную силу.

** Аналогичное решение арбитражный суд вынес по делу № А37-1040/2022. В рамках данного дела участвовали прокурор, орган местного самоуправления, хозяйственное общество, осуществляющее экономическую деятельность по обеспечению населения муниципального образования теплоснабжением и централизованным горячим водоснабжением, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УФАС, а предметом иска, поданного прокурором, являлось признание недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для обеспечения надежного теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и объектов социального назначения.

По результатам рассмотрения искового заявления суд удовлетворил требования прокурора и признал недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. При этом суд не применил последствия недействительности сделки, поскольку реституция муниципального имущества противоречила бы общественным интересам и принципам государственной политики в сфере обеспечения населения коммунальными услугами и могла привести к нарушению основ правопорядка.

Решение арбитражного суда первой инстанции в вышестоящий суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

2. Исходя из положений Закона об ОСАГО, нормы которого носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, арбитражный суд удовлетворил требование прокурора о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между государственным органом и страховой компанией, и возлагавшего на страхователя обязанность уплаты пеней (штрафов) (по материалам дела № А37-1565/2021).

Первый заместитель прокурора субъекта Российской Федерации (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации в лице регионального министерства здравоохранения (далее – министерство) с исковым заявлением к ответчикам – министерству, государственному учреждению здравоохранения (далее – учреждение) и страховому акционерному обществу (далее – страховая компания) о признании недействительным пунктов 6.3, 6.5 и 6.8 договора на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между министерством, учреждением и страховой компанией.

В поданном в суд исковом заявлении прокурор указал, что условия пунктов 6.3, 6.5 и 6.8 договора не соответствуют требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании чего договор подлежит признанию недействительным. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд удовлетворил требования прокурора в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между министерством (заказчик), страховой компанией (исполнитель) и учреждением (выгодоприобретатель) был заключен договор на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно условиям договора установлена следующая ответственность:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы (пункт 6.3 договора);

- за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1000,00 рублей (пункт 6.5 договора);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.8 договора).

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определены обязательные условия контракта об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом следует иметь в виду, что пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен иной размер неустойки за нарушение обязательств страховщиком.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), взыскание штрафа предусмотрено только со страховщика, и только в судебном порядке. Взыскание неустоек, штрафов со страхователя в рамках исполнения договоров об ОСАГО федеральным законодательством не предусмотрено, поскольку это бы противоречило общему смыслу и задачам данных правоотношений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Так как в данном случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью за неисполнение обязательств по договору, регулируются Федеральным законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО, то последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основываясь на системном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительными пунктов 6.3, 6.5, 6.8 договора на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

*Аналогичное решение арбитражный суд вынес по делу № А37-1715/2021. В рамках указанного дела судом рассмотрено исковое заявление прокурора с тем же предметом, т.е. о признании недействительными ряда пунктов договора на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В качестве сторон спора выступали: региональное министерство здравоохранения, страхования компания и учреждение здравоохранения, оказывающее медицинские услуги в одном из муниципальных образований региона.  

По результатам рассмотрения искового заявления суд удовлетворил требования прокурора и признал недействительными пункты договора на оказание услуг в сфере ОСАГО.

Оба решения арбитражного суда первой инстанции в вышестоящий суд не обжаловались и вступили в законную силу.

3. Арбитражный суд отказывает прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными итогов открытого аукциона (торгов) по продаже права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка и признании недействительным договор аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, если в ходе рассмотрения искового заявления суд придет к выводу, что доводы прокурора не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов, а нарушения требований к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки не являлись существенными и не повлияли на результат торгов (по материалам дела № А37-724/2021).

Заместитель прокурора субъекта Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования – Российской Федерации в лице регионального министерства природных ресурсов и экологии (далее – министерство). В направленном в суд заявлении прокурор требовал признать недействительными итоги открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка, оформленных протоколом заседания аукционной комиссии, а также признать недействительным договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 21.09.2020, заключенный министерством с хозяйственным обществом, осуществляющим экономическую деятельность в сфере рыбодобычи (далее – рыболовная компания) и применить последствия недействительности сделки путем возложения на рыболовную компанию обязанности возвратить министерству по акту приема-передачи лесной участок, а на министерство – обязанность принять лесной участок от рыболовной компании.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 71, 72, 73.1. и 78 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), которыми закреплен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности. Прокурор указал, что часть 16 статьи 78 ЛК РФ  содержит императивное требование, предписывающее организатору торгов подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, проектную документацию лесного участка. Требования к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки утверждены приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54 (далее – Приказ № 54).

Приказом № 54 установлено, что подготовка проектной документации должна осуществляться при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (пункт 2). Проектная документация лесного участка подготавливается в виде единого документа, состоящего из текстовой части и графической части – схемы расположения проектируемого лесного участка. При этом текстовая часть проектной документации должна содержать сведения о наличие зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке. Характеристика проектируемого лесного участка должна составляться на основании данных государственного лесного реестра, а также натурного обследования проектируемого лесного участка (пункты 3, 4 и 5).

Между тем, сведения о количественных и качественных характеристиках лесного участка, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют фактическому его состоянию. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что на территории лесного участка, входящего в состав земель государственного лесного фонда, размещено 13 объектов, предназначенных для переработки водных биологических ресурсов. Данный факт не отражен в проектной документации, подготовленной для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Прокурор также указал, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, проведен с нарушениями федерального законодательства. В нарушение требований ЛК РФ в документации к аукциону отсутствует часть существенной информации о предмете аукциона и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, которая влияет на принятие решения на участие в аукционе потенциальных участников. Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По мнению суда, прокурор исходит из неверного понимания итогов оспариваемых торгов как недействительных, а заключенного договора – как ничтожного.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Что касается доводов прокурора о недействительности торгов и договора аренды лесного участка, то суд также считает их несостоятельными.

Так, прокурор указывает, что в нарушение требований ЛК РФ в документации к аукциону отсутствовала часть существенной информации о предмете аукциона и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка, которая влияет на принятие решения об участии в аукционе потенциальных участников. Под существенной информацией прокурор понимает сведения о наличии на участке 13 незаконно возведенных строений.

Действительно, аукционная документация не содержала сведений о наличии на лесном участке самовольных построек, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. На этом основании истец делает вывод о недействительности итогов аукциона.

Прокурором верно указано, что требования к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядок ее подготовки регламентируются Приказом № 54. В частности, текстовая часть документации должна содержать сведения о наличии зданий, сооружений, объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры и объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на проектируемом лесном участке (пункт 4). Отступление от этих требований может признаваться нарушением приказа Минприроды России, но не закона, которым такие требования не установлены. Однако именно с нарушением правил, установленных законом, пункт 1 статьи 449 ГК РФ связывает возможность признания торгов недействительными. При этом под законом в ГК РФ понимаются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Основываясь на вышеуказанных нормативных положениях суд пришел к выводу, что доводы прокурора не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов, а нарушения требований к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки не являлись существенными и не повлияли на результат торгов.

При таких обстоятельствах итоги открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности лесного участка, оформленные протоколом заседания аукционной комиссии, равно как и договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 21.09.2020, не могут быть признаны недействительными, а требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурором была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В поданной жалобе прокурор указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу – без удовлетворения. При этом суд указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 № 06АП-6920/2021).

4. Арбитражный суд удовлетворил требования прокурора о признании недействительным пункта муниципального контракта на отпуск энергоресурсов, заключенного между энергоснабжающей организацией и муниципальным образовательным учреждением, исходя из того, что в отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе образовательных учреждений, действующим законодательством установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи энергии (по материалам дела № А37-1772/2021).

Первый заместитель прокурора субъекта Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц и интересов публично-правового образования – муниципального округа. В направленном в суд заявлении прокурор требовал признать недействительным (ничтожным) пункт 5.3 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением (далее – школа) и унитарным муниципальным предприятием, осуществляющим экономическую деятельность по поставке энергоресурсов (далее – энергоснабжающая организация). 

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 168, 180, 422, 426 ГК РФ, статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила теплоснабжения).

В заявлении прокурор указал, что пункт 5.3 контракта не соответствует положениям, закрепленным в пунктах 95 – 97 Правил теплоснабжения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.  

В ходе рассмотрения искового заявления суд установил, что между энергоснабжающей организацией и школой был заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть. Пунктом 5.3. контракта установлено, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу тепловой энергии, предварительно за 10 (десять) дней предупредив абонента, в случаях, предусмотренных ГК РФ:

а) при неоплате абонентом энергии за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности до истечения  второго периода платежа может быть ограничена подача энергии. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи энергии, о чем извещает абонента за сутки до введения ограничения.  Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи энергии абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу энергии до полного погашения задолженности;

б) самовольного подключения к тепловым сетям;

в) ввод в эксплуатацию систем теплоснабжения без участия представителя ЭСО;

г) расточительство и хищение тепловой энергии, утечки, загрязнение сетевой воды;

д) неудовлетворительное состояние сетей теплоснабжения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд удовлетворил исковые требования прокурора исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определены социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии.

В отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе образовательных учреждений, Правилами теплоснабжения установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, которым детально урегулирована последовательность действий теплоснабжающей организации. В частности пунктом 97 Правил теплоснабжения установлено, что ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

- теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

- теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

- в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей);

- если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления.

Положения пункта 97 Правил теплоснабжения, определяющие права и обязанности сторон договора, являются императивными, поскольку содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Так как школа относится к социально значимой категории потребителей, то на нее распространяется особый порядок введения ограничений. Следовательно, полное прекращение отпуска потребителю энергии недопустимо, а условия контракта не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Между тем, содержание слов и выражений подпункта «а» пункта 5.3 муниципального контракта предоставляет поставщику право полностью прекратить отпуск тепловой энергии, инициировать введение в отношении потребителя ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, что противоречит изложенным выше нормам материального права. В этой связи требование истца о признании недействительным (ничтожным) подпункта «а» пункта 5.3 контракта от 06.02.2021 № 24.2 на отпуск тепловой энергии в горячей воде подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о признании ничтожными положения подпунктов «б» - «д» пункта 5.3 контракта, то они были удовлетворены арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Следовательно, положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Арбитражный суд указал, что рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных ГК РФ оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента. В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены. Суд установил, что оспариваемые прокурором подпункты «б» - «д» пункта 5.3 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии расширены, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

*Аналогичные исковые требования прокурора рассматривались арбитражным судом в рамках дел №№ А37-726/2021 и А37-993/2021. В обоих случаях суд удовлетворил требования о признании недействительными пунктов муниципальных контрактов на поставку энергоресурсов, заключенных между муниципальными образовательными учреждениями и предприятиями, осуществляющими экономическую деятельность по поставке энергоресурсов.

Решения суда первой инстанции вступили в законную силу и не оспаривались в вышестоящих судебных инстанциях. 

5. Арбитражный суд удовлетворил требование прокурора о признании недействительным договора аренды лесного участка, предоставленного с целью геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, на основании того, что договором недропользователю был предоставлен участок большей площади, чем указано в лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых (по материалам дела № А37-2702/2021).

Первый заместитель прокурора субъекта Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице министерства природных ресурсов и экологии субъекта Российской Федерации (далее – министерство). В направленном в суд заявлении содержались следующие требования: признать недействительным договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 24.08.2021, заключенный между министерством и хозяйственным обществом; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на хозяйственное общество обязанности возвратить министерству по акту приема-передачи лесной участок, а министерству принять участок из пользования хозяйственного общества; об обязании хозяйственного общества и министерства обратиться в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи договора аренды от 24.08.2021 и записи об ограничении (обременении) в виде аренды лесного участка, приложив вступившее в силу решение арбитражного суда.

В исковом заявлении прокурор указал, что договор аренды лесного участка от 24.08.2021 является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Право на заключение договора аренды лесного участка с хозяйственным обществом, в порядке статьи 25.1 Закона о недрах, отсутствовало, поскольку у указанного общества отсутствует лицензия на пользование недрами, геологический и (или) горный отвод в границах предоставленного спорного лесного участка, поскольку часть лесного участка площадью 3,6320 га находится за границами лицензионного участка хозяйственного общества, а заключение оспариваемого договора без проведения торгов привело к преимущественному положению хозяйственного общества и лишило иных потенциальных участников права на заключение договора аренды лесного участка.

В ходе рассмотрения искового заявления прокурора арбитражным судом установлено, что 17.07.2013 хозяйственному обществу была выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении, расположенном на территории Магаданской области, сроком действия до 31.12.2028. В приложении к лицензии содержалось описание границ участка недр.

После получения лицензии хозяйственное общество обратилось в министерство с заявлением на получение права аренды лесного участка площадью 15,3530 га для разведки и добычи золота на срок: с даты выхода распоряжения о предоставлении участка по 31.12.2028. По результатам рассмотрения заявления министерством было издано распоряжение от 24.08.2021 о предоставлении хозяйственному обществу лесного участка в аренду. Во исполнение изданного распоряжения между министерством и хозяйственным обществом 24.08.2021 без проведения торгов был заключен типовой договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. В соответствии с договором арендодатель, в лице министерства, обязуется предоставить, а арендатор, в лице хозяйственного общества, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно договору от 24.08.2021 лесной участок имеет общую площадь 15,3530 га и состоит из выделов площадью 3,6320 га и 11,7210 га.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд пришел к выводу, что по договору аренды от 24.08.2021 хозяйственному обществу был передан один лесной участок площадью 15,3530 га с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом министерством в аренду был передан выдел площадью 3,6320 га за пределами предоставленного обществу участка недр, описанный в приложении к лицензии от 17.07.2013. Геологический отвод и (или) горный отвод в границах предоставленного лесного участка в отношении части участка площадью 3,6320 га, находящегося за границами лицензионного участка общества, хозяйственному обществу не представлялся.

Однако фактически на основании договора аренды лесного участка хозяйственному обществу предоставлен иной участок для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без проведения торгов, границы которого не совпадают с горным отводом, определенным в выданной обществу лицензии. Следовательно, лицензионная деятельность по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых осуществляется ответчиком на арендуемом лесном участке при отсутствии соответствующей лицензии. В этой связи требования, заявленные в иске прокурора, подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 12 Закона о недрах указано, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из содержания статьи 7 Закона о недрах вытекает, что при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Таким образом, из системного толковании названных положений норм права следует, что закон устанавливает специальный разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется лицензией, в связи с чем предоставление в аренду лесного участка, необходимого для ведения работ, связанных с использованием недрами, напрямую связано с получением лицензии, оформлением горного отвода и утверждением проектной документации.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом (часть 1).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (часть 3).

Из приведенной нормы права следует, что для предоставления земельного участка пользователю недр без проведения торгов в соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах необходимо соблюдение одновременно трех условий: наличие лицензии на пользование недрами; оформление геологического отвода и (или) горного отвода; утверждение проектной документации для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законам процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 43 ЛК РФ установлено, что для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьёй 9 данного Кодекса. Предоставление лесных участков в аренду для указанных целей осуществляется без проведения торгов (пункт 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ)

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Из толкования вышеизложенных норм права следует, что лесной участок для ведения работ, связанных с пользованием недрами, без проведения торгов может быть предоставлен в аренду только в соответствии с лицензией на осуществление деятельности на конкретном участке недр, в пределах границ горного отвода.

Удовлетворяя требования, заявленные прокурором, суд указал, что лицензия, выданная хозяйственному обществу, не может служить основанием для выделения земельного участка как в пределах границ указанных в лицензии, так и за пределами этих границ, в том числе, при наличии обоснования - для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Доказательств, свидетельствующих о наличии права хозяйственного общества на получение в аренду единого лесного участка площадью 15,3530 га, составной частью которого являются выдел площадью 3,6320 га за границами лицензионного отвода, в материалы дела не представлено.

В то же время, пунктом 8 Положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 № 429, предусмотрены случаи, когда изменение границ участка недр в сторону его увеличения может быть осуществлено, в том числе, ввиду наличия технологических потребностей расширения границ участка недр без прироста запасов полезных ископаемых с учетом границ безопасного ведения горных и взрывных работ, зон охраны от вредного влияния горных разработок, зон сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносов бортов карьеров и разрезов и других факторов, влияющих на состояние недр и земной поверхности.

Таким образом, хозяйственное общество не лишено возможности в случае необходимости реализовать процедуру изменение границ участка, предусмотренную действующим законодательством. При этом на момент вынесения судебного акта по настоящему делу хозяйственным обществом не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт обращения в министерство с заявлением о внесении изменений в договор, равно как и доказательств, подтверждающих внесение в него изменений относительно исключения предоставления в аренду части лесного участка площадью 3,6320 га.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обжаловало его в суд апелляционный суд. В апелляционной жалобе министерство указало, что оспариваемый договор от 24.08.2021 мог быть признан недействительным в части предоставленного выдела лесного участка, не входящего в границы лицензии, выданной хозяйственному обществу на пользование недрами.

Рассмотрев доводы, приведенные подателем жалобы, повторно оценив имеющиеся доказательства и установив все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора в целом не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу – без удовлетворения (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 № 06АП-3207/2022).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, министерством была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе министерство выразило несогласие с вынесенными по делу решением и апелляционным постановлением. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении иска прокурора отказать. По мнению подателя жалобы, в данном случае принятие решения о признании оспариваемого договора недействительным полностью, а не в части (статья 180 ГК РФ), нарушает требования закона, противоречит принципам справедливости и разумности.

По результатам рассмотрения жалобы кассационный суд указал, что все доводы и возражения относительно необходимости признания договора недействительным только в части превышающей площадь горного отвода, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд оставил без изменения, а жалобу – без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 № Ф03-5031/2022).

Проведённый анализ судебных актов позволяет заключить, что в целом практика разрешения споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, по искам прокурора Арбитражным судом Магаданской области соответствует законодательству. При рассмотрении дел судьи руководствуются следующими нормативными правовыми актами и актами толкования права:

- АПК РФ;

- Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;

- Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»;

- Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- положениями статей 166, 167, 168, 209, 301, 422, 432, 740,  Гражданского кодекса Российской Федерации;

- положениями статей 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации;

- положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и др.;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»;

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»;

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и др.;

- Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Опубликовано: 13.11.2023 02:48 Обновлено: 13.11.2023 02:48