Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства об обязательном и добровольном страховании, за 2021, 2022 годы и пер. пол-е 2023 года

ОДОБРЕН

постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 09.11.2023 № 13

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 2-е полугодие 2023 года, утвержденным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2023 № 33од, подготовлен Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства об обязательном и добровольном страховании, за 2021, 2022 годы и первое полугодие 2023 года.

Для изучения и анализа было отобрано 29 дел, в рамках которых судьи применяли законодательство об обязательном и добровольном страховании. При изучении судебных актов установлено, что по 15 делам рассматривались исковые заявления о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования. По 14 делам были рассмотрены исковые требования: о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному имуществу гражданина; о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; о взыскании излишне выплаченных пенсий; о признании недействительными пунктов договора на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В период 2021 – 2022 годов и в первом полугодии 2023 года судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Магаданской области с применением законодательства об обязательном и добровольном страховании, были обжалованы в судах вышестоящих инстанций по следующим делам:

- в суд апелляционной инстанции - Шестой арбитражный апелляционный суд, поданы апелляционные жалобы по делам №№ А37-120/2021, А37-2098/2021, А37-2113/2021, А37-3001/2021, А37-649/2022, А37-939/2022 и А37-2346/2022. По результатам рассмотрения жалоб суд апелляционной инстанции оставил решения суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения;

- в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа, на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана жалоба по делу А37-649/2022. По результатам рассмотрения суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При разрешении исковых заявлений судьи, в основном, руководствовались следующими нормативными правовыми актами:

Гражданским кодексом Российской Федерации, частью 2 (далее – ГК РФ), глава 48 «Страхование», статьи 927 – 970;

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле);

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Помимо нормативных правовых актов судьи руководствовались разъяснениями, содержащимися в:

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25);

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58);

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Следует отметить, что в анализируемый период Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 был сформулирован ряд новых подходов применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а постановление от 26.12.2017 № 58 было признано утратившим силу.  

1. Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, арбитражный суд основывался, в том числе, на заключении судебной экспертизы, отклонив при этом возражения ответчика (страховщика), ссылавшегося на заключение специалиста, находящегося с ним в договорных отношениях и не проводившего собственного исследования спорного объекта страхования (по материалам дела № А37-939/2022).

Индивидуальный предприниматель (далее – истец, ИП) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому обществу (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения за повреждения застрахованного грузового транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту обзора – ДТП), в размере 359 346,21 рублей с учётом уменьшения размера исковых требований, а также расходов в сумме 8 000,00 рублей на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 927, 929, 942, 1064 ГК РФ, Закон о страховом деле, Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком.

Судом было установлено, что 26.01.2021 на автозимнике произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – автомобиль грузовой, получило технические повреждения: левой и правой двери, лобового стекла, переднего бампера и ряд других. Транспортное средство было застраховано ответчиком по полису от 15.01.2020 сроком до 25.01.2023. В соответствии с условиями полиса по риску «ущерб» страховая сумма составляет 5 400 000,00 рублей.

14.04.2021 истец обратился на станцию техобслуживания автотранспортных средств с заявлением на проведение независимой технической экспертизы. Согласно выданному заключению от 18.04.2021, стоимость устранения повреждений и дефектов, полученных в ДТП, путем ремонтных воздействий составляет 2 207 173,76 рублей.

19.04.2021 истец обратился с заявлением к страховщику, которым для осмотра и фиксации повреждений транспортного средства был приглашен специалист сторонней организации, с которой у страховщика заключен договор на соответствующие услуги. Привлеченным специалистом определена стоимость ремонта в размере 1 356 330,00 рублей.

Страховщик платежным поручением от 26.01.2022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 356 330,00 рублей.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец 11.03.2022 обратился к страховщику с претензией о перечислении оставшейся части страхового возмещения в размере 850 843,76 рублей, но претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

Как усматривается из страхового полиса, выданного страховщиком индивидуальному предпринимателю, пострадавшее транспортное средство застраховано от риска «ущерб». Факт причинения застрахованному автомобилю ущерба подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими представленными доказательствами. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дорожном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о страховом деле страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемый случай является страховым и в связи с ним наступают последствия, установленные нормами ГК РФ, в виде обязанности страховщика возместить причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Как следует из страхового полиса, сторонами определена страховая сумма в размере 5 400 000,00 рублей.

В связи с возникновением спора по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП, составляет 1 715 676,21 рублей (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018) (без учета износа).

С учетом заключения эксперта, а также перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения (1 356 330,00 рублей), суд решил, что оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 359 346,21 рублей (1 715 676,21 – 1 356 330,00) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения арбитражным судом были отклонены возражения ответчика по заключению эксперта, в обоснование которых ответчик сослался на заключение привлеченного им по договору специалиста. Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что специалист, подготовивший заключение, находится в договорных отношениях с ответчиком, не ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие же вопросов у ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. При этом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательное значение экспертного заключения. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, не опровергает выводы судебной экспертизы (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 № 06АП-1376/2023).

2. Если страхователем был произведен ремонт застрахованного транспортного средства без согласования со страховщиком и с несоблюдением Правил страхования, то арбитражный суд отказывает страхователю в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения со страховщика (по материалам дела № А37-120/2021).

Общество (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 006 045,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 405, 929, 947 ГК РФ, статью 10 Закона о страховом деле, статьи 14, 21 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что на основании заявления истца (страхователь), между ним и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспорта, обществу был выдан полис страхования.

По условиям договора по автокаско от рисков ущерб, хищение, угон, полная гибель на период с 12.11.2019 по 25.12.2020 в пределах страховой суммы 4 100 000,00 рублей было застраховано транспортное средство – полуприцеп БЕЦЕМА-ППЦ/ППТЗ-40.

07.07.2020 произошло происшествие: съезд транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате полуприцепу БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора группы ДПСО ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о факте причинения ущерба транспортному средству с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщик с привлечением специалиста произвел осмотр и подготовил акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также заказал проведение экспертизы и получил экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 767 008,40 рублей.

Страховщиком 14.09.2020 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 767 008,40 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Истец 24.11.2020 вручил ответчику претензию от 23.11.2020, в которой выразил несогласие с выплаченным размером страхового возмещения и просил в полном объеме возместить расходы на проведение восстановительного ремонта и эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 1 412 391,60 рублей. К претензии истец приложил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт и транспортировку.

Получив от истца претензию, ответчик повторно провел экспертизу поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 152 855 рублей.

В этой связи ответчик направил истцу письмо о рассмотрении требований претензии и принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 385 846,60 рублей, а также о возмещении расходов по эвакуатору в размере 20 500,00 рублей, а всего 406 346,60 рублей. Указанные средства были перечислены истцу 29.12.2020. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу, составила 1 173 355,20 рублей (767 008,40 + 406 346,60).

Истец указал, что общество понесло расходы по ремонту полуприцепа БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 в размере 2 179 400,00 рублей, из которых:

- на восстановление транспортного средства 1 259 400 рублей;

- на доставку (эвакуацию) транспортного средства до завода, который осуществлял ремонт 920 000,00 рублей.

Полагая, что страховщиком выплачено возмещение по договору не в полном размере, невыплаченная сумма составляет 1 006 045,00 рублей, обратился с иском в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования средств транспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

В силу пункта 3.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Судом было установлено, что в результате ДТП полуприцеп БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 получил механические повреждения.  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, подлежащих, по его мнению, возмещению страховщиком, представил:

- договор на оказание услуги по транспортировке аварийного полуприцепа до места ремонта, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуги. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 920 000,00 рублей;

- договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести работы по ремонту полуприцепа. Согласно спецификации стоимость работ составила 1 259 400,00 рублей.

Таким образом, расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 2 179 400,00 рублей (920 000,00 + 1 259 400,00).

Вместе с тем, как следует из пункта 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика (ответчика), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из заявления о событии от 27.07.2020, при подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцом был выбран способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты на основании калькуляции страховщика.

Указанный способ возмещения ущерба предусмотрен подпунктом «а» пункта 12.4.1 Правил страхования, в соответствии с которым определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Во исполнение данных положений Правил страхования страховщиком была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БЕЦЕМА ППЦ/ППТЗ-40 с привлечением экспертной организации.

Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, установлен пунктом 12.4 Правил страхования.

Как следует из подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования, способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя), осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «в» пункта 12.4.1 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пункте 12.1.7 «в»). В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил страхования, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Истцом не представлено доказательств, что в соответствии с условиями договора страхования им предпринимались попытки согласовать с ответчиком предварительную стоимость ремонта на СТОА, выбранной истцом. В этой связи суд пришел к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения на основании калькуляции затрат, страховщик действовал в полном соответствии с положениями заключенного сторонами договора страхования. При этом следует учесть, что такой способ возмещения ущерба был изначально согласован сторонами при заключении договора страхования; статьей 310 ГК РФ установлен запрет на одностороннее изменение условий договора (обязательств сторон договора).

Арбитражный суд также указал, что согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения   и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Как следует из пункта 7 договора страхования, страховая сумма была определена сторонами в размере 4 100 000,00 рублей, что соответствует действительной страховой стоимости застрахованного транспортного средства. Таким образом, расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства составят: 4 100 000,00 х 0,5% = 20 500,00 рублей.

Ответчиком расходы в указанном размере были возмещены истцу, одновременно с доплатой страхового возмещения. Иных лимитов и пределов сумм возмещения транспортных расходов договором страхования (полисом страхования), заключенным сторонами, предусмотрено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой в апелляционный суд. Податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов общество ссылалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную желобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом (обществом) не предъявлено доказательств о согласовании перед началом ремонта застрахованного транспортного средства предварительной стоимости ремонта по СТОА. При этом ответчик (страховщик) действовал в пределах согласованных сторонами условий и выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 № 06АП-5037/2021).

3. Рассматривая исковое заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как повреждение застрахованного имущества в результате пожара не является страховым случаем, если пожар произошел из-за нарушения страхователем правил пожарной безопасности, что исключает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (по материалам дела № А37-2098/2021).

Некоммерческое партнерство (далее – истец, НП) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому обществу (далее – ответчик, страховщик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 7 426 297,32 рублей. Истец указал, что в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но страховщик отказал в выплате. 

При рассмотрении искового заявления судом установлено, что в 2016 году за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - горнолыжная база (нежилое здание, площадь 78,3 кв.м, 1 этажное).

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на период действия с 16.11.2016 по 15.11.2017. Страховщиком в присутствии представителей НП был составлен акт страхового осмотра имущества с фотографиями. В ходе осмотра было установлено, что страховым имуществом является горнолыжная база – нежилое одноэтажное здание площадью 78,3 кв.м; примыкающих к объекту зданий нет.

31.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества на период с 16.11.2018 по 15.11.2019. Предметом договора страхования являлось страхование имущественных интересов истца, связанных с риском утраты (гибели), недостачи, повреждения застрахованного имущества – горнолыжной базы. Группа страховых рисков включала в себя: пожар; взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии и ряд других. Страховая сумма - 7 000 000 рублей; страховая премия - 17 500 рублей. При заключении договора истцом уплачена страховая премия в размере 17 500 рублей. При этом договор страхования был заключен в отношении недвижимого имущества – здания горнолыжной базы, свободного от пристройки иных зданий и сооружений.

В дальнейшем истцом к зданию горнолыжной базы была осуществлена пристройка другого помещения Г-образной формы площадью 55,25 кв.м., используемого в качестве бани.

В период действия договора страхования (27.07.2019 и 28.07.2019) на территории, где располагается горнолыжная база, произошел пожар, застрахованное имущество было уничтожено.

Из документов, составленных сотрудниками противопожарной службы МЧС России, следует, что объектом пожара являлось помещение бани.

НП обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения здания горнолыжной базы в результате пожара. По результатам рассмотрения представленных НП документов, а также материалов по пожару, материалов дела об административном правонарушении страховщиком было установлено, что в действиях должностного лица - председателя НП, усматривается нарушение правил пожарной безопасности, в частности: нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в несоблюдении при пристройке к зданию горнолыжной базы помещения бани на расстоянии 0,6 м, в то время как действующим законодательством установлено минимальное противопожарное расстояние для данной категории строений равное 12-15 метров. В этой связи страховщиком был составлен страховой акт об отказе в выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленное НП событие не может быть признано страховым случаем.

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования имущества, неотъемлемой частью которого являются Правила № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017 (далее – Правила страхования).

Как следует из договора страхования, Правила страхования были приложены к этому договору, вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, подпись страхователя в договоре страхования (расписка в получении Правил страхования) свидетельствует о его согласии с тем описанием условий договора страхования, которые содержатся в стандартных правилах страхования.

В силу пункта 2.24 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования. Договором страхования и пунктом 4.1 Правил страхования страховыми случаями определены утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), одним из которых является пожар.

В целях договора страхования указанные группы рисков определяются по применяемым Правилам страхования. При этом учитываются все указанные в Правилах страхования условия и положения, в том числе, предусмотренные данными Правилами основания отказа в страховой выплате (исключения из страхования) общие для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Согласно пункту 4.5.6 Правил страхования для групп рисков, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя является обязательным. 

Судом установлено, что в соответствии с актом страхового осмотра имущества от 16.11.2016 на страхование по договору страхования принималось нежилое здание, площадью 78,3 кв. м, использование объекта - база отдыха. При этом расстояние до соседних зданий - от 15 м и 25 м, примыкающих к объекту зданий нет.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданным муниципальным органом строительного и архитектурного контроля, был разрешен ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства: «Объект - горнолыжная база» общей площадью 78,3 кв. м. Аналогичные площади строения указаны в техническом плане здания, проектной документации, свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, договор страхования был заключен в отношении недвижимого имущества - здания площадью 78,3 кв. м, свободного от пристройки иных зданий и сооружений.

Пристройка другого помещения Г-образной формы площадью 55,25 кв. м., используемая в качестве бани, была осуществлена истцом позднее. На момент заключения договора страхования 31.10.2018 акт страхового осмотра имущества не составлялся, договор был заключен ввиду истечения срока действия предыдущего аналогичного договора. О наличии пристройки при заключении договора 31.10.2018 истец ответчику не сообщал, документов относительно данной пристройки не представил.

Кроме того, из материалов по пожару, материалов дела об административном правонарушении следует, что истцом допущены нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении минимального противопожарного расстояния при пристройке к зданию базы отдыха помещения бани.

При принятии решения арбитражным судом, наряду с другими доказательствами, оценивалось заключение эксперта. Изучив результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что возгорание объекта страхования произошло от бани, которая построена с заведомым нарушением норм противопожарной безопасности, в то время как нарушение правил пожарной безопасности исключено из страхового покрытия. Следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 № 06АП-1241/2023).

4. Установив в ходе рассмотрения дела факт несоблюдения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании со страховой компании неустойки (пени) и финансовой санкции (по материалам дела № А37-2421/2022).

Муниципальное бюджетное учреждение (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 12 832,00 рубля и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.01.2022 по 01.02.2022 в размере 4 000,00 рублей, а всего 16 832,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 3, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения искового заявления судом было установлено, что в результате ДТП автомобилем был совершен наезд на опору наружного освещения со светильником, в результате чего опора была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного муниципального имущества составила 39 662,60 рублей. Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности, были застрахованы компанией-ответчиком.

14.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП, при котором была повреждена световая опора. Ответчик выплату не осуществил, мотивированного отказа в выплате не направил.

28.01.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией от 20.01.2022 с требованием о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО и финансовой санкции. Ответчик письмом от 01.02.2022 отказал в осуществлении страховой выплаты после направления претензии истца, поступившей ему 28.01.2022, со ссылкой на то, что заявителем не представлено документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, а именно не представлены документы, удостоверяющие личность заявителя.

В последующем решением мирового судьи судебного участка № 2 от 06.06.2022 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 16 040,00 рублей. В рамках исполнительного производства с ответчика на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи была взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 040,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2022 с требованием об оплате неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которая была оставлена без исполнения со стороны ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения был установлен в судебном порядке. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Поскольку заявление учреждения о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 14.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения, с учетом исключения нерабочих праздничных дней согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 10.01.2022, следовательно, финансовая санкция подлежит исчислению с 11.01.2022, в связи с чем начальной датой начисления неустойки является 11.01.2022.

В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 040,00 рублей. По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней) составляет 12 832,00 рубля (16 040,00 руб. x 0,01 (1%)  x 80 дней). При этом истец учел замечания ответчика, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве начисление неустойки может быть произведено по 31.03.2022.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку заявление учреждения о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 14.12.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения, с учетом исключения нерабочих праздничных дней согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 10.01.2022, следовательно, финансовая санкция подлежит исчислению с 11.01.2022.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО законодателем определено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не исполнил обязанности, установленные абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не направил мотивированного отказа в страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. С ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.01.2022 и по 01.02.2022 (20 дня) в сумме 4 000,00 руб., рассчитанная по формуле             400 000,00 руб. x 0,05% x 20 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 832,00 рубля (12 832,00 руб. + 4 000,00 руб.).

*Аналогичные решения были приняты арбитражным судом по делам №№ А37-2276/2022 и А37-2700/2022.

5. Арбитражный суд, руководствуясь абзацем третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, удовлетворил требование муниципального учреждения о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (по материалам дела № А37-1013/2022).

Муниципальное бюджетное учреждение (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП муниципального имущества в сумме 5 676,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Закон об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении иска судом было установлено, что в результате ДТП автомобиль совершил наезд на световую опору и повредил ее. Поврежденная опора является собственностью муниципального образования и находится на балансе истца. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в страховой компании, являющейся ответчиком по настоящему спору.

Истцом была составлена дефектная ведомость и локальная ресурсная смета на восстановление опоры на сумму 38 777,99 рублей. Работы по восстановлению опоры наружного освещения выполнены силами истца, что подтверждено справкой о приемке выполненных работ.

После проведения ремонтно-восстановительных работ, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 101,19 рублей.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости от 31.12.2021, без учета износа составляет 38 777,99 рублей, с учетом износа 33 101,19 рублей.

Ответчик указал суду, что им было принято решение о выплате страхового возмещения с  учетом износа, то есть в размере 33 101,19 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворил требования истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона о страховом деле).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также принадлежность опоры наружного освещения истцу сторонами не оспаривалась.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 и только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026).

В данном случае ущерб причинен опоре наружного освещения, поэтому стоимость убытков должна быть определена без учета износа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 676,80 рублей были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

*Аналогичное решение было принято арбитражным судом по делу № А37-129/2022.

6. Так как ответчик (страховщик) не представил суду первичных документов в обоснование фактически осуществленной страховой выплаты и не представил расчет износа по каждому материалу, арбитражный суд удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения на основании ресурсной сметы затрат на восстановление поврежденного имущества (по материалам дела № А37-2346/2022).

Муниципальное бюджетное учреждение (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому обществу (далее – ответчик, страховщик) с требованием о взыскании суммы недоплаченных расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП муниципального имущества по локальным сметам, а также неустойки за период с 23.08.2022 по 09.02.2023, на общую сумму 57 550,80 рублей.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), а также на представленные доказательства.

При рассмотрении искового заявления судом было установлено, что в результате ДТП автотранспортное средство совершило наезд на опору наружного освещения с установленными на ней дорожными знаками и повредило ее. Опора освещения находится на балансе истца. Риски, связанные с использованием источника повышенной опасности (автотранспортным средством), были застрахованы ответчиком.

Истцом был произведен восстановительный ремонт поврежденного имущества, что подтверждено локальной сметой и справками о приемке выполненных работ на сумму 241 710,17 рублей.

Истцом 02.08.2022 были вручены ответчику следующие документы:  заявление об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества;  постановление по делу об административном правонарушении; оригинал акта первичного осмотра места ДТП; дефектная ведомость с фото; локальные сметы на опору и дорожные знаки; иные документы.

Ответчик, приняв заявление истца в работу, признал ДТП страховым случаем и частично выплатил в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества: опоры наружного освещения - 152 191,41 руб., дорожных знаков – 5 175,98 руб.

Не согласившись с неполным возмещением расходов, понесенных на восстановительный ремонт поврежденного имущества, истец 29.08.2022 вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения доплатить в счет страхового возмещения 84 342,78 рубля, а также начиная с 24.08.2022 неустойку за период просрочки оплаты в размере 1 % от 84 342,78 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Платежным поручением от 13.09.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт дорожных знаков в сумме 7 236,02 рубля, а также уплатил неустойку за период с 27.08.2022 по 13.09.2022 в размере 1 302,48 рублей 48 копеек.

Платежным поручением от 16.09.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт опоры наружного освещения  в сумме 34 300,59 рублей, а также уплатил неустойку за период с 30.08.2022 по 16.09.2022 г. в размере 6 174,11 рублей 11 копеек.

 В остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие правовых оснований для такого удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Уклонение ответчика от выплаты расходов на восстановительный ремонт в оставшейся части неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО ДТП, в результате которого была повреждена опора светового освещения с установленными на ней дорожными знаками, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему (истцу) как лицу, имущество которого повреждено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19 сентября 2014 г. № 431-П).

Арбитражный суд указал, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении суммы страхового возмещения ответчик снизил стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу дорожных знаков с учетом износа имущества до 12 412,00 рублей, согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу ответчика, в соответствии с которым величина износа определена в соответствии с таблицей экспертных значений в размере 20% от фактической стоимости работ по демонтажу и монтажу дорожного знака на наружной опоре освещения, указанной в смете истца на сумму 15 514,59 рублей.

Между тем, первичные документы, на основании которых был определен износ комплектующих изделий и произведен расчет такого износа, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда (выраженные в определениях суда по делу), в материалы дела не представлены, как и не представлено пояснений, в отношении каких материалов (дорожных знаков) был применен износ, с учетом того, что дорожные знаки при ДТП повреждены не были, а истцом фактически были понесены расходы на демонтаж знаков с повреждённой металлической опоры и монтаж на новую опору наружного освещения без применения замены каких-либо дорожных знаков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению истцу ответчиком подлежит полная стоимость восстановительных работ по демонтажу и монтажу дорожного знака без учета износа.

При первоначальном определении суммы страхового возмещения ответчик снизил стоимость восстановительных работ по ремонту металлической опоры наружного освещения с учётом износа имущества до 152 191,41 рубля, согласно отчета, подготовленного по заказу ответчика, в соответствии с которым величина износа определена в соответствии с ВСН 58-88(р) в размере 20% для каждого материала. При этом расчет износа приведен не был.

Суд предложил ответчику документально подтвердить размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, все величины, примененные при расчете износа, а также представить сам расчет износа. Кроме того, ответчику было предложено рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости восстановительных работ с учетом износа, а также было разъяснено, что в случае не обращения к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы в связи с наличием между сторонами разногласий по стоимости восстановительных работ с учетом износа, дело будет рассмотрено по представленным письменным доказательствам, разъяснены положения статьи 9 АПК РФ.

Истцом в ходе судебного заседания была скорректирована сумма восстановительных работ по ремонту металлической опоры наружного освещения с учетом износа имущества до 199 046,73 рублей. Износ материалов поврежденной опоры наружного освещения составляет 16,364% и равен 27 148,85 рублей согласно расчёту, который судом проверен и признан обоснованным, соответствующим материалам дела и арифметически верным.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещению истцу ответчиком подлежала стоимость восстановительных работ по ремонту металлической опоры наружного освещения с учётом износа, в размере 199 046,73 рублей (226 195,58 рублей – 27 148,85 рублей). Разница в сумме страхового возмещения составила 12 554,73 рубля.

Арбитражным судом были также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 41 893,48 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 23.08.2022 по 19.04.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части неустойки по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что суд, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, нарушил баланс интересов сторон, необоснованно не принял во внимание довод ответчика о явной несоразмерности начисленной и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 41 983,48 рублей за просрочку выплаты 15 657,32 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указал, что в рассматриваемом деле не установлено наличие исключительного случая и обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, что могло бы являться основанием для уменьшения неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым является ответчик (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 № 06АП-3240/2023). 

7. Арбитражный суд признал недействительными ряд пунктов договора об оказании услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как исходя из положений Закона об ОСАГО взыскание штрафа предусмотрено только со страховщика и только в судебном порядке, а взыскание неустоек, штрафов со страхователя в рамках исполнения договоров об ОСАГО федеральным законодательством не предусмотрено (по материалам дела № А37-1565/2021).

Прокурор субъекта Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту публично-правового образования -  субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа в сфере управления региональной системой здравоохранения, с исковым заявлением к ответчикам - региональному министерству здравоохранения (далее – министерство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее – учреждение) и страховой компании (далее – страховщик).

В поданном в суд заявлении прокурор просил признать  недействительными пункты 6.3, 6.5, 6.8 в части взыскания штрафа за неисполнения заказчиком обязательств, права требования уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, предусмотренных договором на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между министерством, учреждением и страховщиком.  

Рассматривая заявление прокурора, арбитражный суд установил, что между министерством (заказчик), страховщиком (исполнитель) и учреждением (выгодоприобретатель) был заключен договор на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Как следует из пункта 1.1. договора его предметом является оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для Выгодоприобретателя.

Договором установлена следующая ответственность заказчика:

- пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы (пункт 6.3 договора);

- штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 1000,00 рублей (пункт 6.5 договора);

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.8 договора).

Установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) определены обязательные условия контракта об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен иной размер неустойки за нарушение обязательств страховщиком. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, взыскание штрафа предусмотрено только со страховщика, и только в судебном порядке. Взыскание неустоек, штрафов со страхователя в рамках исполнения договоров об ОСАГО федеральным законодательством не предусмотрено, поскольку это бы противоречило общему смыслу и задачам данных правоотношений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью за неисполнение обязательств по договору, регулируются Законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. Последний носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

На основании вышеизложенного требования прокурора о признании недействительными пунктов 6.3, 6.5, 6.8 в части взыскания штрафа за неисполнения заказчиком обязательств, права требования уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, предусмотренных договором на оказание услуг в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) подлежат удовлетворению.

*Аналогичное решение было принято арбитражным судом по делу № А37-1715/2021.

Проведённый анализ судебных актов показал, что практика разрешения Арбитражным судом Магаданской области споров, связанных с применением законодательства об обязательном и добровольном страховании, за 2021, 2022 годы и первое полугодие 2023 года соответствует законодательству Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Опубликовано: 10.11.2023 04:03 Обновлено: 10.11.2023 04:12