Обзор рассмотренных дел с участием должностных лиц службы судебных приставов по гл. 24 АПК РФ и по статьям 324 и 327 АПК РФ за период 2021 - 1-е полугодие 2022 года
РЕКОМЕНДОВАН
постановлением Президиума
Арбитражного суда
Магаданской области
от 16.12.2022 г. № 14
Обзор рассмотренных дел с участием должностных лиц службы судебных приставов по главе 24 АПК РФ и по статьям 324 и 327 АПК РФ за период 2021 – первое полугодие 2022 года
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 2-е полугодие 2022 года, утвержденным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 № 30од, подготовлен Обзор рассмотренных дел с участием должностных лиц службы судебных приставов по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по статьям 324 и 327 АПК РФ за период 2021 - первое полугодие 2022 года.
За указанный период судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции, суд) было рассмотрено 58 дел, из которых: по главе 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиям» – 53 дела; по статье 324 АПК РФ «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» – 5 дел.
В 2021 - первом полугодие 2022 года судьями не рассматривались заявления о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, т.е. поданные в суд в порядке статьи 327 АПК РФ.
При изучении и анализе судебных актов установлено, что по делам, рассмотренным судьями в порядке главы 24 АПК РФ, 15 дел были прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с поступившим заявлением истца (заявителя) об отказе от заявленных требований и принятием отказа арбитражным судом (дела №№ А37-839/2021, А37-970/2021, А37-1485/2021, А37-2085/2021, А37-2106/2021, А37-2234/2021, А37-2353/2021, А37-2355/2021, А37-2480/2021, А37-2538/2021, А37-2712/2021, А37-232/2022, А37-349/2022, А37-743/2022 и А37-1363/2022).
При рассмотрении судьями поступивших заявлений, поданных в порядке главы 24 АПК РФ, по 9 делам заявления были возвращены:
- по 2 делам на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дел арбитражному суду (дела № А37-1046/2022 и № А37-1434/2022);
- по 7 делам на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ: заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда (дела №№ А37-2/2021, А37-40/2021, А37-49/2021, А37-81/2021, А37-799/2021, А37-2347/2021 и А37-2775/2021).
По 19 делам на судебные акты суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд (далее – ШААС, апелляционный суд, суд апелляционной инстанции) были поданы апелляционные жалобы. По результатам рассмотрения 17 жалоб суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных в рамках двух дел (№ А37-2928/2021 и № А37-2868/2021), судебные акты суда первой инстанции были отменены. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А37-2928/2021 между сторонами было заключено мировое соглашение, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу. Апелляционный суд принял отказ от заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отменил, а производство по делу прекратил.
При рассмотрении апелляционной жалобы по делу А37-2868/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений статей 198 и 201 АПК РФ и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ судебный акт был отменен.
На судебные акты, вынесенные арбитражным судом первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке статьи 324 АПК РФ, апелляционные жалобы не подавались.
При рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, судьи арбитражного суда руководствовались следующими нормами материального права:
- нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);
- нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;
- нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ);
- нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При разрешении споров судьями учитывались разъяснения правоприменительной практики, содержащиеся в:
- постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»;
- информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
1. Арбитражный суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требования к казне субъекта Российской Федерации, указав, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (по материалам дела № А37-2928/2021).
Региональный орган исполнительной власти в сфере строительства, ЖКХ и энергетики (далее – заявитель, орган власти) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение ФССП) о возбуждении исполнительного производства о взыскании с органа власти в пользу хозяйственного общества, основным видом экономической деятельности которого является выработка и передача различных видов энергии, денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации. В обоснование заявленного требования орган власти сослался на особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и указал, что в силу положений части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, указав, что исполнительный документ в период с 30.11.2020 по 16.11.2021 находился на принудительном исполнении. Заинтересованное лицо – хозяйственное общество, основным видом экономической деятельности которого является выработка и передача различных видов энергии, возражало против заявленных требований и указало, что возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, по которому финансовым органом исполнение не было произведено в течение установленного срока, основано на действующем законодательстве.
В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд установил, что в соответствии с исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, субъект Российской Федерации имеет денежное обязательство перед хозяйственным обществом (заинтересованным лицом в настоящем деле), подлежащим исполнению за счет казны субъекта Российской Федерации. Исполнительный документ находился на исполнении в финансовом органе субъекта Российской Федерации и был исполнен частично. В последующем хозяйственное общество истребовало у финансового органа исполнительный документ и направило его для исполнения в отделение ФССП.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 102 БК РФ, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
Пунктом 3 статьи 239 БК РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснил, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
В названном пункте также указано, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 13 указано, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из норм бюджетного законодательства, Закона об исполнительном производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с органа власти в пользу хозяйственного общества денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель и хозяйственное общество обратились с жалобами с суд апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Органом власти был направлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В ходе рассмотрения жалобы в апелляционный суд от органа власти поступило ходатайство об отказе от заявленного требования. Орган власти просил производство по делу прекратить. Представитель хозяйственного общества в удовлетворении заявленного ходатайства не возражал.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности принять отказ органа власти от заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с принятым отказом, апелляционный суд отменил судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, а производство по делу прекратил (постановление ШААС от 04.05.2022 № 06АП-1380/2022).
2. Требование заявителя о признании недействительным постановления должностного лица службы судебных приставов об обращении взыскания на имущественное право организации-должника не подлежит удовлетворению, если на момент рассмотрения заявления арбитражным судом будет установлена законность и обоснованность вынесения такого постановления, при этом наличие спора между заявителем и организацией-должником по поводу выполнения долговых обязательств не является основанием для признания недействительным постановления должностного лица службы судебных приставов (по материалам дела № А37-2868/2021).
Региональный орган исполнительной власти в сфере строительства, ЖКХ и энергетики (далее – заявитель, орган власти) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отделения Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение ФССП) об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 22.11.2021.
В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд установил, что 22.11.2021 старшим судебным приставом отделения ФССП было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника. В постановлении было указано: обратить взыскание на имущественное право организации-должника по получению от органа власти денежных средств в соответствии с заключенными Соглашениями о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного энергоснабжения, энергоснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом; обязать орган власти исполнить свои обязательства перед организацией-должником путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями Соглашений на депозитный счёт отделения ФССП; запретить организации-должнику совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникает имущественное право по получению денежных средств.
Арбитражный суд признал недействительным постановление старшего судебного пристава отделения ФССП исходя из следующего.
В части 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве установлено: в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Положениями статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии.
Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Закон не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы, а значит, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право организации-должника по получению субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что в рамках другого дела судом прекращено производство по иску организации-должника к органу власти о взыскании невыплаченной субсидии на основании отказа от исковых требований в связи с поступлением от ответчика финансовых средств в полном объёме. По состоянию как на дату назначения первого судебного заседания по настоящему делу (22.12.2021), так и на дату рассмотрения настоящего дела у организации-должника отсутствовало право требования к органу власти на получение денежных средств. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления наличие дебиторской задолженности, бесспорность взыскания которой подтверждена, не установлено, в связи с чем, обращение взыскания на неё следует признать преждевременным, а постановление старшего судебного пристава отделения ФССП – недействительным.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, старший судебный пристав отделения ФССП обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции, как принятый с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принял новый судебный акт, которым органу власти отказано в удовлетворении заявленных требований. Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.
Следует считать верным вывод суда первой инстанции о том, что должностное лицо отделения ФССП вправе обратить взыскание на имущественное право организации-должника по получению последней субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преждевременном обращении взыскания на имущественное право организации-должника в силу следующего.
Оспариваемое постановление вынесено 22.11.2021 при имеющейся у должностного лица отделения ФССП информации о наличии дебиторской задолженности у организации-должника, дебитором по которой является орган власти. Органом власти 22.12.2021 перечислены денежные средства на счет организации-должника во исполнение соглашения о предоставлении субсидии, что повлекло отказ последнего от исковых требований о взыскании с органа власти невыплаченной субсидии и прекращение судом производства по исковому заявлению (определение суда первой инстанции от 10.01.2022). Таким образом, оплата органом власти задолженности, отказ от иска организацией-должником и прекращение арбитражным судом производства по исковому заявлению определением от 10.01.2022 состоялись после вынесения оспариваемого постановления должностного лица отделения ФССП от 22.11.2021, принятого на основании норм Закона об исполнительном производстве.
Установление арбитражным судом первой инстанции того обстоятельства, что на момент вынесения должностным лицом отделения ФССП оспариваемого постановления, в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, оспаривались соглашения между органом власти и организацией-должником о предоставлении субсидии, не является основанием для признания его недействительным (постановление ШААС от 22.06.2022 № 06АП-2775/2022).
3. Арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки объекта недвижимого имущества на том основании, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности, а индивидуальным предпринимателем не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления (по материалам дела № А37-978/2021).
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения новой оценки арестованного имущества. В обоснование требований заявитель сослался на часть 4 статьи 85, статью 121 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, результат оценки, указанный в отчете, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества. Полагает, что рыночная стоимость нежилого помещению должна составлять от 8,0 до 9,0 миллионов рублей.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал, что доводы ИП, изложенные в заявлении, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку они сводятся фактически лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ИП имущества. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.
В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд установил, что в отделении Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ИП задолженности в пользу ряда кредиторов. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника имеется на праве собственности несколько объектов недвижимого имущества (нежилые помещения). В целях исполнения требования исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на один из объектов недвижимости. При этом сумма, указанная в акте о наложении ареста, являлась предварительной оценкой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик, которому поручена оценка арестованного имущества. На основании поступившего отчета оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость составляет 5,9 миллионов рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащего ИП нежилого помещения.
Арбитражный суд отказал ИП в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (части 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении судом заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ИП не было представлено доказательств недостоверности отчета об оценке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, Федеральные стандарты оценки, равно как и не представлено доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты учёта влияющих на оценку факторов.
Также заявителем не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая ИП в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что вынесение оспариваемого постановления было направлено на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовало целям обеспечения, реализации исполнения требований исполнительного документа, а довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтвержден им документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ИП обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд оставил судебный акт суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление ШААС от 20.10.2021 № 06АП-5036/2021).
4. Арбитражный суд отказал хозяйственному обществу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив в ходе рассмотрения заявления, что общество не обеспечило получение направляемой в его адрес корреспонденции, включая копию постановления о возбуждении исполнительного производства (по материалам дела № А37-842/2021).
Хозяйственное общество (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств в его погашение. Из заявления следовало, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были незаконными, так как общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд установил следующее.
На основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенного органом социального страхования, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника – хозяйственного общества, являющегося заявителем по настоящему делу. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу общества-должника: г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес значился как юридический адрес общества. Иная информации о месте нахождения общества, адресе направления почтовой корреспонденции, об адресе электронной почты либо информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствовала.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, которая в последующем возвращена отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам». В период хранения корреспонденции в отделении почтовой связи мер к ее получению обществом не предпринималось.
Арбитражный суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 3. При этом указанный адрес, на дату принятия постановления, являлся юридическим адресом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2002 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Следовательно, общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Не обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет риск наступления для общества неблагоприятных последствий, в данном случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок).
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пунктам 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка ответственное лицо ОПС передает почтальонам подлежащие доставке уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов.
Заявителем не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, равно как и уважительности причин невозможности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просило его отменить, заявленное требование удовлетворить. По существу доводы жалобы сводились на неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом апелляционный суд указал: суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление ШААС от 24.08.2021 № 06АП-4120/2021).
Аналогичные решения, которыми заявителю было отказано в признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и списании денежных средств, вынесены судьями арбитражного суда по делам № А37-852/2011 и № А37-855/2021. Заявления в суд поступали от того же хозяйственного общества, а на судебные акты суда первой инстанции подавались апелляционные жалобы. По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд оставил без изменения судебные акты суда первой инстанции, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
5. Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя и признал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным на том основании, что оспариваемое постановление было вынесено до фактического получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства (по материалам дела № А37-842/2022).
Учреждение здравоохранения (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 28.12.2021 о взыскании задолженности по налоговым платежам.
В поданном в суд заявлении учреждение указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 30.03.2022, содержащиеся в постановлении требования исполнены 05.04.2022, то есть в рамках 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.03.2022, то есть до фактического получения учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения заявления арбитражный суд установил следующее.
На основании постановления территориального органа Федеральной налоговой службы судебный пристав-исполнитель 28.12.2021 возбудил исполнительное производство о взыскании с учреждения налогов и сборов. Копия постановления была направлена 29.12.2021 почтовой связью в адрес учреждения-должника. При этом судебный пристав-исполнитель направил корреспонденцию по ненадлежащему адресу, в связи с чем копия постановления не была получена учреждением и по истечении установленного срока вернулась отправителю.
В последующем судебный пристав-исполнитель уточнил адрес учреждения-должника и повторно направил постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено учреждением 30.03.2022 и исполнено в установленный Законом об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес учреждения: г. Магадан, ул. Болдырева, д.8 (сведения внесены 05.02.2021). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 о взыскании налогов и сборов направлена судебным приставом-исполнителем должнику по ненадлежащему адресу: г. Магадан, пр. Ленина, д.9.
Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 получено учреждением-должником 30.03.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18.03.2022, то есть до фактического получения учреждением-должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021, соответственно, до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
6. В целях обеспечения баланса интересов хозяйственного общества-должника, желающего сохранить свою деятельность, и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга, арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части определения размера процентов обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу общества, превышающего 50 процентов (по материалам дела № А37-1636/2021).
Хозяйственное общество (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение ФССП) о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
В поданном в суд заявлении общество в обоснование своих требований указало на то, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100 % не соответствует принципам, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, нарушает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, блокирует возможность выплаты заработной платы работникам, оплату топлива, материалов, что приведёт к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, остановке вывоза отходов, что в свою очередь, создаёт угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу жителей муниципального образования.
От судебного пристава-исполнителя в материалы дела представлены копии материалов исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения.
Арбитражный суд удовлетворил заявление общества частично. При принятии решения суд исходил из следующего.
Основным видом экономической деятельности заявителя является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Общество обеспечивает поставку коммунальных ресурсов на территории муниципального образования. Кроме того, общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и производит ежедневный сбор, вывоз и утилизацию отходов. Общество относится к субъектам малого предпринимательства.
Судебным приставом-исполнителем отделения ФССП в отношении общества возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу кредиторов общества. При этом в кредитной организации арестован расчетный счет общества.
В целях исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе. В соответствии с постановлением руководителю общества и иным лицам, ответственным за ведение кассовых операций, запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», обращение взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения. Само по себе ограничение расходных операций по кассе как мера принудительного исполнения соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.
Арбитражный суд указал, что размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер ограничения исходя из принципов, установленных Законом об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на наличные денежные средства должника, поступающие в кассу предприятия в размере 100 %, не учёл необходимость проведения предприятием первоочередных платежей. Фактически размер процентов определён без учёта необходимости соблюдения балансов интересов не только взыскателя, но и должника. В рассматриваемом случае необходимо сохранить баланс интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объёме.
Руководствуясь принципами исполнительного производства, на основании норм материального права, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество должника, а также с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а оспариваемое хозяйственным обществом постановление признанию недействительным в части определения судебным приставом-исполнителем размера процентов обращения взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу общества, превышающего 50 процентов.
7. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении хозяйственного общества-должника, а также учитывая то обстоятельство, что должник является социально и экономически значимой организацией на территории муниципального образования, арбитражный суд удовлетворил заявление об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (по материалам дела № А37-1420/2021).
На основании статьи 324 АПК РФ, положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве хозяйственное общество (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к районному отделению Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение ФССП) об уменьшении на 1/4 размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что отделением ФССП на основании исполнительного документа, выданного территориальным органом Федеральной налоговой службы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества (должник) налогов и сборов в размере 1 143 423,31 руб. в пользу территориального органа Федеральной налоговой службы (взыскатель). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования не были исполнены должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 80 039,63 руб. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства и его неисполнения в установленный 5-дневный срок общество не отрицало, а в качестве причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленный действующим законодательством срок указало на тяжёлое финансовое положение и просило снизить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с положениями части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Обществом были представлены документы (отчёт о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерский баланс 2020 года), подтверждающие тяжелое материальное положение. Как установил суд, общество является социально и экономически значимой организацией, обеспечивающей на территории муниципального образования теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, управление многоквартирными домами. Специфика деятельности общества заключается в том, что оно является единственной организацией, осуществляющей процессы непрерывного снабжения водой и отведением стоков сферы жилищно-коммунального хозяйства, выработкой и реализацией тепловой энергии, проведением противоаварийных мероприятий на сетях снабжения. Дефицит финансовых средств у общества обусловлен хроническими задержками оплаты абонентами и потребителями услуг.
Арбитражный суд, исследовав представленные документы, а также учитывая особенности и обстоятельства финансово-экономической деятельности общества, удовлетворил заявление и снизил на 1/4 часть, т.е. до 60 029,72 руб., размер исполнительского сбора.
Аналогичные заявления, поданные в порядке статьи 324 АПК РФ и части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, рассмотрены арбитражным судом в рамках дел №№ А37-1180/2021, А37-1181/2021, А37-1419/2021 и А37-1421/2021. Заявителем по перечисленным делам выступало то же самое хозяйственное общество, не исполнившее в 5-дневнй срок требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества налогов и сборов в пользу территориального органа Федеральной налоговой службы.
Судьями арбитражного суда заявления хозяйственного общества были удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на 1/4 часть в связи с тяжелым материальным положением хозяйственного общества, а также учтено то обстоятельство, что общество является социально и экономически значимой организацией на территории муниципального образования.
Опубликовано: 20.12.2022 02:36 Обновлено: 20.12.2022 02:36