Обобщение судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительством, за период с 2019 г. по 1-е полугодие 2022 г. - ноябрь 2022 г.
ОДОБРЕНО
постановлением Президиума
Арбитражного суда
Магаданской области
от 16.12.2022 г. № 14
Обобщение судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительством, за период с 2019 года по первое полугодие 2022 года – ноябрь 2022 года
В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 2-е полугодие 2022 года, утвержденным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 № 30од, подготовлено Обобщение судебной практики по спорам, связанным с самовольным строительством, за период с 2019 года по первое полугодие 2022 года – ноябрь 2022 года.
Понятие самовольной постройки закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Следует отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормативное определение самовольной постройки претерпело изменения, а в статью 222 ГК РФ были внесены дополнения, касающиеся условий принятия судом решения о сносе или приведении постройки в соответствие с установленными параметрами, появились положения о принятии в административном порядке решения о сносе самовольной постройки. Также новацией статьи 222 ГК РФ стало определение объектов, которые не являются самовольной постройкой (абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
Изучение судебных актов, принятых Арбитражным судом Магаданской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции, суд), позволяет заключить, что правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются нормами Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел судьями учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).
В период с 2019 года по первое полугодие 2022 года – ноябрь 2022 года судьями арбитражного суда было рассмотрено 12 дел данной категории. При этом большая часть дел, связанных с самовольным строительством, касалась рассмотрения исков о признании права собственности на построенные или реконструированные объекты капитального строительства. Указанные иски рассматривались судьями судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Дела об оспаривании решений о сносе самовольной постройки, решений о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями рассматривались судьями судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, но количество таких дел носит единичный характер.
1. Арбитражный суд признает право собственности хозяйствующего субъекта на реконструированный объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки, если в ходе рассмотрения иска будет установлено, что хозяйствующим субъектом предпринимались меры к легализации объекта и одновременно соблюдены условия, перечисленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (по материалам дела № А37-982/2019).
Хозяйственное общество (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к уполномоченному органу местного самоуправления (далее – орган МСУ, ответчик). Истец просил признать право собственности на реконструированный объект капитального строительства в составе торгового комплекса, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с разрешенным видом использования, допускающего нахождение на нем объектов торговли.
К поданному в суд исковому заявлению обществом были приложены документы: подтверждающие право собственности на земельный участок; проектная документация на реконструкцию торгового комплекса; экспертное заключение на проектную документацию; договор подряда на проведение реконструкции; разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, выданное уполномоченным органом, выполняющим на территории муниципального образования функции строительного, архитектурного и технического контроля; иные документы и материалы, подтверждающие проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства. Также были представлены документы: отказ органа строительного надзора в проведении надзорных мероприятий по причине направления обществом уведомления после фактического завершения работ по реконструкции; мотивированный отказ уполномоченного органа, выполняющего на территории муниципального образования функции строительного, архитектурного и технического контроля, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцом суду были представлены документы и материалы, подтверждающие проведение оценки технического состояния строительных конструкций, их соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также справка о результатах обследования объекта, проведенного кадастровым инженером.
В письменном отзыве, поступившем в суд от ответчика, было указано, что решение вопроса о признании права собственности он оставляет на усмотрение суда.
В рамках рассмотрения иска арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В представленном суду экспертном заключении указывалось: реконструированный объект капитального строительства полностью соответствует градостроительным нормам и правилам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации; реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы арбитражный суд признал допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям объективности, научной достоверности, а выводы основаны на материалах дела и проведенных исследований.
Арбитражный суд, оценив наличие условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу, что как здания торгового комплекса до их реконструкции, так и земельный участок, на котором они находятся, принадлежат истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает нахождение на нем объектов торговли. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования хозяйственного общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичные решения, которыми были удовлетворены требования истцов, вынесены судьями арбитражного суда по делам №№ А37-1440/2018, А37-2294/2018, А37-300/2019. Исковые заявления подавались в суд хозяйствующими субъектами (хозяйственными обществами или индивидуальными предпринимателями), являющимися собственниками объектов капитального строительства, на которых была проведена реконструкция. Реконструированные объекты размещены на земельных участках, находящихся у хозяйствующих субъектов в пользовании (аренде) или принадлежащих им на праве собственности. В рамках указанных дел судом выносились определения о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Проведенные экспертные исследования фиксировали тот факт, что реконструированный объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов и проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе, смежных землепользователей.
При рассмотрении указанных дел ответчик в лице уполномоченного органа местного самоуправления, а также привлекаемые к участию в деле третьи лица, как правило, являющиеся муниципальными, региональными или федеральными органами публичной власти и наделенные контрольно-надзорными (в сфере архитектуры и градостроительства), регистрационными полномочиями или полномочиями по распоряжению объектами муниципальной собственности, в направляемых в суд отзывах указывали, что не возражают против удовлетворения заявленных истцом требований и оставляют принятие решения в отношении заявленных требований на усмотрение суда.
2. Арбитражный суд удовлетворяет требования хозяйствующего субъекта о признании права собственности на самовольную постройку, представляющую собой объект, завершенный строительством, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что хозяйствующим субъектом предпринимались меры к легализации объекта и одновременно соблюдены условия, перечисленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (по материалам дела № А37-1607/2019).
Хозяйственное общество (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к уполномоченному органу местного самоуправления (далее – орган МСУ, ответчик). Истец просил признать право собственности на самовольную постройку, являющуюся объектом недвижимости производственного назначения, как на объект завершенного строительства.
К исковому заявлению обществом были приложены следующие документы: договор аренды земельного участка, заключенный с уполномоченным органом МСУ; утвержденный уполномоченным органом МСУ градостроительный план земельного участка для строительства объекта производственного назначения; проектная документация; разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, выполняющим на территории муниципального образования функции строительного, архитектурного и технического контроля; иные документы и материалы, подтверждающие законность проведения работ по возведению объекта капитального строительства производственного назначения.
Также истцом был представлен документ, содержащий мотивированный отказ уполномоченного органа, выполняющего на территории муниципального образования функции строительного, архитектурного и технического контроля, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В письменном отзыве, поступившем в суд от ответчика, а также в отзывах третьих лиц, было указано, что решение вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся объектом недвижимости производственного назначения, как на объект завершенного строительства, они оставляют на усмотрение суда.
Арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В представленном суду экспертном заключении указано: объект капитального строительства, имеющий производственное назначение, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов и проектной документации; объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект находится в границах земельного участка в соответствии с местами допустимого размещения зданий, строений и сооружений, указанными в градостроительном плане земельного участка.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы арбитражный суд признал допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям объективности, научной достоверности, а выводы основаны на материалах дела и проведенных исследований.
Принимая во внимание, что спорный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и вид разрешенного использования допускает осуществление на земельном участке строительства, учитывая подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушений прав третьих лиц, а также учитывая, что хозяйственным обществом принимались меры к легализации возведенного объекта, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ пришел к выводу, что требования общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Аналогичное решение, которым было удовлетворено требование истца, вынесено по делу № А37-932/2022. Исковое заявление было подано в суд хозяйствующим субъектом (индивидуальным предпринимателем), которому уполномоченным органом МСУ на условиях аренды был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства производственного объекта на землях для несельскохозяйственных нужд. В рамках дела судом было вынесено определение о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которая зафиксировала тот факт, что возведенный объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов и проектной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.
При рассмотрении указанного дела ответчик в лице уполномоченного органа местного самоуправления в направленном в суд отзыве указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований и оставляет принятие решения на усмотрение арбитражного суда.
3. Арбитражный суд отказал истцу в признании модульного здания самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос на основании того, что в рамках другого дела между теми же сторонами судом утверждено мировое соглашение, которым возобновлено действие государственного контракта по возведению этого же модульного здания (по материалам дела № А37-93/2019).
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее – государственный орган, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил признать самовольной постройкой модульное здание, возведенное ответчиком - хозяйственным обществом, и обязать ответчика осуществить снос строения.
При рассмотрении искового заявления суд установил, что в 2017 году между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт по поставке мобильного быстровозводимого здания. В соответствии с заключенным контрактом ответчик должен был осуществить поставку и монтаж мобильного здания на территории одного из муниципальных образований. В последующем государственный орган принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. Несмотря на фактический отказ государственного органа от продолжения отношений в рамках государственного контракта и его расторжение, хозяйственным обществом по собственной инициативе было установлено модульное здание. Государственным органом действия хозяйственного общества расценены как возведение самовольной постройки, поскольку общество осуществило монтаж здания в отсутствие договорных отношений и не имея разрешения собственника земельного участка.
В ходе рассмотрения иска также было установлено, что истец и ответчик по настоящему делу являются сторонами дела о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта по поставке мобильного быстровозводимого здания. При этом дело прекращено арбитражным судом в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которым стороны договорились признать недействительным решение о расторжении государственного контракта 2017 года в одностороннем порядке.
Арбитражный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возобновлено действие государственного контракта по возведению модульного здания, т.е. возобновлены договорные отношений. В этой связи требования государственного органа не подлежат удовлетворению, так как у суда нет оснований считать, что возводимое хозяйственным обществом здание является самовольной постройкой.
4. Арбитражный суд признал недействительным принятое уполномоченным органом постановление о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, так как уполномоченный орган не представил доказательств, что здание является объектом капитального строительства и возведено без разрешительных документов, что дает основания признать его самовольной постройкой (по материалам дела № А37- 1596/2019).
Районное подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере правоохранительной деятельности (далее – правоохранительный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление уполномоченного органа местного самоуправления (далее – орган МСУ, ответчик). Оспариваемым постановлением помещение, в котором располагается правоохранительный орган, признано самовольной постройкой, в связи с чем предписано снести самовольную постройку либо привести ее в соответствие с установленными требованиями документации, разрешающей строительство.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела в качестве основания принятия оспариваемого постановления ответчик сослался на представление следователя следственного подразделения. В частности, в материалах, поступивших в суд от ответчика, содержались выводы строительно-технической экспертизы, указывающие на то, что возведенный объект не является модульным быстровозводимым сооружением и движимым имуществом, а обладает признаками объекта капитального строительства, который возведен без соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением государственных стандартов, строительных норм и правил, иных актов, регламентирующих строительство зданий и сооружений на территории Российской Федерации. В то же время ответчик указал, что при рассмотрении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Иных доводов суду не представил.
С целью установления, соответствует ли объект, возведенный для нужд правоохранительного органа, требованиям технического задания и является ли он объектом капитального строительства, арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам ее проведения суду было представлено экспертное заключение, из которого следовало: объект, возведенный для нужд районного подразделения правоохранительного органа, соответствует требованиям технического задания к государственному контракту и представляет собой быстровозводимую сборно-разборную конструкцию, является временным модульным сооружением, которое относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.
Также экспертиза установила, что все документы (план здания, архитектурное решение, план проектирования металлоконструкций) оформлены с учетом действующего законодательства и инженерно-технических требований, действующих на территории Российской Федерации на момент проектирования.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что объект, возведенный для нужд районного подразделения правоохранительного органа, не может рассматриваться как самовольная постройка, определение которой закреплено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление органа МСУ признается недействительным.
5. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что самовольный характер постройки обусловлен несогласованными позициями органов публичной власти, создающих препятствия для легализации строения, требования истца подлежат удовлетворения на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (по материалам дела № А37-2446/2019).
Индивидуальный предприниматель (далее – истец, ИП) обратился с иском к уполномоченному органу местного самоуправления (далее – орган МСУ) о признании права собственности на объект капитального строительства – ангар, предназначенный для хранения технического имущества и сверхлегких воздушных судов.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что органом МСУ истцу на условиях аренды был предоставлен земельный участок для строительства ангара и выдан градостроительный план земельного участка. При этом орган МСУ отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, мотивируя отказ тем, что земельный участок расположен в границах авиационной инфраструктуры, в связи с чем рекомендовал обратиться за разрешением на возведение ангара в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольно-надзорные функции в сфере авиационного транспорта.
Для получения разрешения на строительство ангара ИП было направлено заявление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации). По результатам рассмотрения заявления территориальный орган разъяснил, что выдача разрешения на строительство не требуется, т.к. земельный участок не используется для авиаперевозок, а ангар не является объектом инфраструктуры воздушного транспорта.
Несмотря на позицию территориального органа федерального органа исполнительной власти, орган МСУ неоднократно отказывал ИП в выдаче разрешения на строительство ангара, ссылаясь на необходимость получения такого разрешения в федеральном органе исполнительной власти.
Не получив разрешения на строительство, ИП заключил договор строительного подряда со строительной компанией, которая возвела ангар. При этом государственный строительный надзор во время проведения строительных работ не осуществлялся и, как следствие, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП было отказано, что дало основание суду рассматривать ангар как объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.
При рассмотрении иска судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что возведенный ИП объект не противоречит установленным требованиям для данного типа строений (градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам), при строительстве ангара не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования технических регламентов, техническое состояние ангара не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертное заключение было признано судом допустимым и относимым доказательством, отвечающим требованиям объективности и научной достоверности.
Учитывая установленные обстоятельства, достоверно подтвержденные доказательствами по делу, и принимая во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации возведенного объекта, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что самовольный характер постройки являлся следствием несогласованных позиций двух органов публичной власти, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости.
6. Арбитражный суд, удовлетворяя исковое заявление религиозной организации о признании права собственности на самовольную постройку, предназначенную для совершения богослужений и других религиозных обрядов, учитывает не только положения статьи 222 ГК РФ, но и руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2019 № 269, которым утверждены требования к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения (по материалам дела № А37-1685/2021).
Религиозная организация обратилась с иском к уполномоченному органу местного самоуправления (далее – орган МСУ) о признании права собственности на самовольную постройку – православный храм, построенный на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением органа МСУ религиозной организации был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства культового сооружения. На основании постановления органа МСУ с религиозной организацией был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Религиозная организация дважды обращалась в уполномоченный орган, выполняющий на территории муниципального образования функции строительного, архитектурного и технического контроля, за выдачей разрешения на строительство, но получала отказ в связи с отсутствием ряда документов на возведение объекта капитального строительства. Несмотря на отсутствие разрешительного документа, религиозная организация заключила договор строительного подряда на проведение работ по возведению храма.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Удовлетворяя иск и признавая за истцом право собственности на самовольную постройку, арбитражный суд исходил из следующего.
Наряду с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, устанавливающими условия признания права собственности на самовольную постройку, судом было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2019 № 269 «Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенным для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующим с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, при соответствии которым таких построек допускается их использование религиозными организациями» (далее – постановление Правительства РФ № 269).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 269 религиозные организации вправе использовать самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения, при их соответствии совокупности следующих требований: самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, расположена на земельном участке, принадлежащем религиозной организации на праве собственности или предоставленном ей на ином праве; самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, соответствует параметрам устойчивости, надежности зданий, сооружений и строительные конструкции такой самовольной постройки, системы ее инженерно-технического обеспечения, сети инженерно-технического обеспечения и их элементы соответствуют требованиям технических регламентов; самовольная постройка, относящаяся к имуществу религиозного назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При вынесении решения судом было учтено заключение эксперта, из которого следовало, что объект капитального строительства (храм) соответствует параметрам устойчивости и надежности зданий, строительные конструкции, системы инженерно-технического обеспечения и иные элементы соответствуют техническим регламентам. Самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью людей, расположена в границах выделенного земельного участка.
Таким образом, суд удовлетворил требование религиозной организации о признании права собственности на самовольную постройку на основании того, что она обладает совокупностью требований, предъявляемых к имуществу религиозного назначения.
Опубликовано: 19.12.2022 08:52 Обновлено: 19.12.2022 08:59