ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по применению норм главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности за 2017-2019 годы.

ОДОБРЕНО

Постановление Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 22.05.2020 № 6

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по применению судьями Арбитражного суда Магаданской области норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности за 2017 - 2019 годы.

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2020 года, утвержденным приказом Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 № 55од, подготовлено Обобщение судебной практики по применению судьями Арбитражного суда Магаданской области норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности за 2017 – 2019 годы.

Изучение судебных актов позволило установить, что нормы главы 12 ГК РФ (статьи 195 – 208) применяются судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее – арбитражный суд, суд) при рассмотрении споров, возникающих как из гражданских, так и публичных правоотношений. В числе первых - правоотношения, связанные с обязательствами по договорам купли-продажи, аренды, подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, возмездного оказания услуг, фрахтования, энергоснабжения. К числу вторых относятся правоотношения, связанные с выполнением обязательств по внесению таможенных платежей при перемещении товаров,  ввозимых на территорию Российской Федерации, бюджетные правоотношения.

При разрешении заявлений, поступивших от стороны спора, о применении исковой давности судьи руководствуются не только нормами главы 12 ГК РФ, но и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43). Также применяются нормы специального законодательства, например, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 409 которого установлен годичный срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера.

При изучении судебных актов установлено, что наряду с нормами главы 12 ГК РФ, при разрешении дел судьями применялись положения части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В частности, если в ходе рассмотрения дела было установлено, что сторонами использовалась несудебная процедура разрешения спора (претензионный порядок), то суд продлевал течение срока исковой давности на 30 дней (например, в рамках дел №№ А37-942/2017, А37-2070/2018). Особенности применения части 5 статьи 4 АПК РФ для продления срока исковой давности были представлены в пункте 8 Обобщения судебной практики по применению части 5 статьи 4 АПК РФ судьями Арбитражного суда Магаданской области за 2018 год, 1-е полугодие 2019 года (одобрено Постановлением Президиума Арбитражного суда Магаданской области от 12.12.2019 № 10).

1. Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что на дату подачи искового заявления в суд истцом был пропущен срок исковой давности (по материалам дела № А37-942/2017).

Хозяйственное общество, осуществляющее экономическую деятельность по обслуживанию многоквартирных домов (далее – истец, управляющая компания), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления, осуществляющему управление муниципальным имуществом (далее – ответчик, орган МСУ), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 30.04.2017.  Исковое заявление представлено в суд 18.05.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет истец, переданы по договору безвозмездного пользования общественной организации – Фонду поддержки и развития искусства. В этой связи Фонд является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 15.05.2014.

Арбитражный суд позицию ответчика поддержал, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в части в связи с пропуском срока исковой давности на дату подачи искового заявления. Суд при этом исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, является муниципальное образование. Полномочия по управлению муниципальным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, осуществляет ответчик. Фонд поддержки и развития искусства владеет нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, т.е. является ссудополучателем.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором размещаются нежилые помещения, принадлежащие ответчику, осуществляется истцом. При этом договор управления общим имуществом многоквартирного дома между истцом и Фондом отсутствует.

Истцом в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 были оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме, которые не были оплачены ответчиком.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, а в силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом было отмечено, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества на ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

В связи с тем, что собственником помещений является муниципальное образование, то в силу прямого указания закона оно обязано нести расходы по содержанию общего имущества. На этом основании судом была признана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 15.05.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Иной срок договором управления не предусмотрен.

Таким образом, за апрель 2014 г. оплата должна была быть произведена до 10.05.2014 (включительно).

Исковое заявление представлено в суд 18.05.2017. Следовательно, за период с 11.05.2014 по 17.05.2014 истцом пропущен срок исковой данности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до 15.05.2014. Учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд признал истечение срока исковой давности за период с 11.05.2014 по 15.05.2014.

На решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции, а жалобу – без удовлетворения (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-455/2017 от 16.10.2017).

Аналогичным образом было разрешено дело № А37-150/2019, в рамках которого судом рассматривалось исковое заявление, поступившее  30.01.2019 от Территориального фонда обязательного медицинского страхования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании использованных не по целевому назначению средств. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что на момент подачи иска истек 3-х летний срок исковой давности. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно о допущенном ответчиком нарушении 17.12.2007. Следовательно, истцом не соблюден общий срок исковой давности при обращении в суд с иском. При этом суд указал, что законодательством бессрочная возможность реализации прав по взысканию средств, использованных медицинским учреждением не по целевому назначению, не предусмотрена.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

2. Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени), если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что на дату подачи искового заявления в суд истцом был пропущен срок исковой давности (по материалам дела № А37-1804/2017).

Акционерное общество, осуществляющее экономическую деятельность в  сфере энергетики (далее – истец, общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за теплоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 31.12.2015, пени за период с 01.01.2016 по16.08.2017.

От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он указал, что оплата суммы задолженности за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 произведена платежным поручением от 16.08.2017. Остальная сумма начислений за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 находится за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем ответчик не согласен оплачивать эту сумму задолженности.

Арбитражный суд удовлетворил требования истца частично. При этом суд исходил из следующего.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2015 осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ. Для оплаты стоимости поставленного ресурса на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома истец выставлял ответчику счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и стоимости.

Суд указал, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по энергоснабжению, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». При этом отсутствие договора теплоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки ответчику тепловой энергии на общедомовые нужды в период с 01.12.2013 по 31.12.2015, а также ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере являются правомерными.

Ответчиком представлены доказательства оплаты тепловой энергии  за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.08.2017. При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статей 196 и 200 ГК РФ, посчитал, что истцом предъявлено требование с пропуском срока исковой давности, который, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на сумму долга, возникшую за период с 01.12.2013 по 31.07.2014.

Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 с учетом даты подачи иска в арбитражный суд.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

Аналогичным образом было разрешено дело № А37-1591/2018, в рамках которого судом рассматривалось исковое заявление хозяйственного общества, осуществляющего экономическую деятельность в сфере энергетики, о взыскании с управляющей компании, занимающейся обслуживанием многоквартирных домов, задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013. Арбитражный суд удовлетворил требования истца частично, отказав в той части, которая касалась требований, по которым истек 3-х летний срок исковой давности. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом также было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени).    

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

3. Арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц государственного органа, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что истцом пропущен срок исковой давности (по материалам дела № А37-1676/2017).

Акционерное общество, осуществляющее экономическую деятельность в сфере добычи природных ископаемых (далее – общество, истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, таможенный орган) о взыскании причиненных убытков в размере 576 961,73 рубля. По мнению истца, убытки были причинены следующим образом.

13.12.2013 обществом в таможенный орган была подана декларация на ввозимый по контракту товар, который был выпущен таможней 16.12.2013.

В соответствии с положениями статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) обществом был внесен денежный залог на сумму 5 000 000,00 рублей.  По таможенной расписке было израсходовано 4 423 038,27 рублей, остаток по состоянию на 16.12.2013 составил 576 961,73 рубля.

Письмом от 22.01.2014 общество запросило у таможенного органа отчет о расходовании денежных средств, внесенных для уплаты таможенных платежей, в том числе за 2013 год. Запрошенный отчет был получен представителем общества 24.01.2014, что подтверждается подписью на сопроводительном письме от 24.01.2014 таможенного органа.

В отчете о расходовании денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 отражена сумма фактически уплаченного налога в размере            4 423 038,27 рублей по таможенной декларации с учетом таможенной расписки.

Письмом от 10.03.2017 общество направило в таможенный орган заявление о возврате остатка денежного залога, на которое письмом от 12.04.2017 был получен отказ со ссылкой на подачу заявления с пропуском трехгодичного срока со дня исполнения или прекращения обязательства.

Таможенный орган указал, что согласно части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. По истечении указанных сроков невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

На основании положений Закона № 311-ФЗ, в связи с истечением трехлетнего срока, таможенный орган 19.12.2016 перечислил в федеральный бюджет остаток денежного залога в размере 576 961,73 рубля, внесенного обществом.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок, установленный таможенным законодательством, а также пропущен срок исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности не истек и должен исчисляться с даты перечисления денежных средств в федеральный бюджет, т.е. с 19.12.2016.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела доводы, приведенные истцом, нашли свое подтверждение. Установлено, что обеспеченные денежным залогом обязательства исполнены обществом 16.12.2013 г. в связи с выпуском таможенной декларации. В этой связи, с указанной даты должен исчисляться установленный частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ трехлетний срок для подачи заявления о возврате остатка денежного залога, т.е. до 16.12.2016.

Поскольку заявление о возврате денежного залога в размере 576 961,73 рубля подано в таможенный орган по истечении установленного частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ срока (10.03.2017), то отказ таможенного органа в возврате остатка денежного залога является обоснованным.

Заявленное обществом требование носит имущественный характер. Таможенное законодательство не содержит положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате денежного залога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена следующая правовая позиция: если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ), гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Указанная правовая позиция, по мнению арбитражного суда, применима к спорным правоотношениям по настоящему делу: требование истца о возврате остатка денежного залога в размере 576 961,73 рубля (убытки) подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

При наличии у общества таможенной расписки с указанием денежного залога в размере 5 000 000,00 рублей, отчета о расходовании денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с отражением суммы  фактически уплаченного налога в размере 4 423 038,27 рублей из денежного залога (5 000 000,00 рублей) по таможенной декларации и таможенной расписке истец должен был узнать о наличии остатка денежного залога в день получения информации от таможенного органа, т.е. 24.01.2014 (дата и подпись представителя общества на сопроводительном письме).

Таким образом, именно с 24.01.2014 следует исчислять срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в суд о возмещении убытков в связи с не возвратом уплаченных в качестве залога денежных средств в размере 576 961,73 рубля по таможенной расписке.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

4. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому просроченному платежу по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), для которого установлен сокращенный срок исковой давности (по материалам дела № А37-2839/2017).    

Индивидуальный предприниматель (далее – истец, ИП) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что согласно статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск. ИП исковое заявление было подано в суд с существенным пропуском годичного срока исковой давности.

Также ответчик указал, что пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком 01.08.2013 был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). Судно принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно.

Истец во исполнение условий договора аренды от 01.08.2013 передал, а ответчик принял судно, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи судна от 01.08.2013.

В соответствии с разделом 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2014. Течение срока бербоут-чартера начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна и прекращается одновременно с прекращением срока действия настоящего договора с возвращением судна судовладельцу и подписанием акта приема - передачи.

Срок действия договора может быть продлен по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме. Дополнительным соглашением от 24.07.2014 срок действия договора продлен по июнь 2015 года.

Порядок расчетов за фрахт судна урегулирован разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость фрахта составляет 690 000 рублей (НДС не применяется) в месяц со дня подписания акта приема-передачи; 200 000 рублей (НДС не применяется) в месяц в периоды отстоя судна по причине отсутствия навигации.

Оплата производится авансом в полной сумме фрахта за каждый месяц предварительно в течение 10 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее 30 числа предыдущего месяца. Отчетный период - с первого по последнее число каждого календарного месяца.

В случае, если судно находилось во фрахте неполное количество дней в месяце, стоимость рассчитывается за фактическое количество дней нахождения судна во фрахте по отношению к ставке фрахта, предусмотренной в этом месяце. Датой исполнения обязательств фрахтователя по оплате фрахта считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет судовладельца.

Для оплаты фрахта истцом были выставлены ответчику счета:

от 30.01.2015 № 1 за период с 01.01.2015 по 17.01.2015 на сумму 378387,10 рублей. По указанному счету ответчиком произведена оплата 06.08.2015 в сумме – 377991,14 рублей. Сумма оставшейся задолженности составила 395,96 рублей;

от 27.03.2015 № 2 за период с 23.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 200322,58 рублей;

от 30.04.2015 № 3 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 690000,00 рублей;

от 05.05.2015 № 4 за период с 01.05.2015 по 05.05.2015 на сумму 111290,32 рублей.

Задолженность по оплате фрахта по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2013 с учетом частичной оплаты составляет 1002 008,86 рублей. Ответчик не оплатил стоимость фрахта судна СПП-19 в указанном размере.

Истец направил ответчику претензионные письма от 22.06.2015, от 04.07.2015 и от 13.12.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1002008,86 рублей, которые были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261229,60 рублей (с учетом уточнений), и предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

На основании статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основанием для предъявления иска послужило неисполнение обязательств по оплате фрахта, вытекающих из договора бербоут-чартера в рамках договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2013, постольку предъявленные по настоящему делу исковые требования подпадают под действие статьи 409 КТМ РФ, как вытекающие из договора бербоут-чартера.

При указанных обстоятельствах, правила, установленные статьей 409 КТМ РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности, сокращённый по сравнению с общим сроком, составляющий один год, который исчисляется со дня возникновения права на иск, подлежат применению судом при исчислении срока исковой давности по исковым требованиям индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям договора от 01.08.2013 обязательство по оплате арендованного имущества возникает с момента выставления счета в течение 10 банковских дней, но не позднее 30 числа предыдущего месяца, арендная плата являлась регулярным периодическим (ежемесячным) платежом, платеж носил характер предварительного (авансового). Право требования по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2013 у индивидуального предпринимателя наступило с момента окончания сроков исполнения выставленных счетов от 30.01.2015 № 1, от 27.03.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 05.05.2015 № 4.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 409 КТМ РФ.

Соблюдение претензионного порядка не исключило истечение срока исковой давности, перерывов в течении срока исковой давности не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Арбитражный суд отметил, что при указанных обстоятельствах признается установленным факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 263 238, 46 рублей отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

5. Требование истца о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы не подлежит удовлетворению, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит истечение срока исковой давности, который не прерывался подачей иска к первоначальному ответчику, а в адрес привлеченного в ходе рассмотрения иска соответчика претензия истцом не направлялась (по материалам дела № А37-2070/2018).

Акционерное общество, занимающееся поставкой энергоресурсов (далее – истец, общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за теплоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 01.12.2013 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.12.2015, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 20.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда было привлечено хозяйственное общество, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – соответчик, управляющая компания).

По ходатайству истца процессуальное положение управляющей компании было изменено с третьего лица на соответчика по делу.

После вступления в дело соответчика от истца поступило ходатайство об уточнении требований с указанием требований к каждому из ответчиков: 1) взыскать с ТСЖ задолженность за период с 01.12.2013 по 30.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 31.12.2015, неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 20.07.2018; 2) взыскать с управляющей компании задолженность за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 31.12.2015, неустойку за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.01.2016 по 20.07.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с управляющей компании задолженность за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Вынося решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в период с 01.12.2013 по 30.06.2015 осуществлял поставку тепловой энергии, используемой на общедомовые нужды многоквартирного дома, который в период с декабря 2013 года по май 2015 года находился в управлении ТСЖ – ответчика по настоящему делу.

В мае 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома на общем внеочередном собрании было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом: выбрать управляющей организацией управляющую компанию и заключить с ней договор.  

В связи с поставленным энергоресурсом на общедомовые нужды   многоквартирного дома истец выставлял счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и стоимости, а также направлял реестры начислений по каждому периоду. Ни ТСЖ, ни управляющая компания расчеты с поставщиком ресурсов не произвели. Истцом 26.01.2018 в адрес ТСЖ была направлена претензия от 24.01.2018. Но оплата за энергоресурсы так и не была произведена.

Исходя из норм ГК РФ, ЖК РФ, а также нормативных правовых актов, которыми установлен порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, арбитражный суд пришел к выводу, что при наличии в многоквартирном доме ТСЖ, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие ТСЖ, управляющая организация, жилищный кооператив.

В этой связи суд указал, что в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 исполнителем коммунальных услуг являлся ответчик (ТСЖ), а в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 исполнителем коммунальных услуг являлся соответчик (управляющая компания). Соответственно, лицами, обязанными оплатить коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, предоставленные ресурсоснабжающей организацией, являются ТСЖ за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 и управляющая компания за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Вместе с тем, ответчиками были сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление ТСЖ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 относительно даты подачи иска, арбитражный суд признал обоснованным в полном объеме и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Заявление управляющей компании о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 суд, руководствуясь статьями 195 и 196 ГК РФ, признал  обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, договор между истцом и управляющей компанией на теплоснабжение многоквартирного дома в спорный период с 01.05.2015 по 30.06.2015 не заключался. В этой связи подлежат применению нормы действовавшего в спорный период законодательства.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, потребленная тепловая энергия в мае 2015 года подлежала оплате в срок до 10.06.2015, с 11.06.2015 началось течение срока исковой давности. Учитывая общий срок исковой давности – 3 года, срок предъявления требования за май 2015 года истекал 11.06.2018, однако с учетом направления истцом претензии, продлившей течение срока исковой давности на 30 дней, срок предъявления требования за май 2015 года фактически истек 11.07.2018.

Истец обратился с иском в суд 08.08.2018, соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованию за май 2015 года. В этой связи истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с управляющей компании задолженности за май 2015 года.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с управляющей компании задолженности за июнь 2015 года, а заявление управляющей компании о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Потребленная тепловая энергия за июнь 2015 года (счет-фактура от 30.06.2015) подлежала оплате в срок до 10.07.2015, с 11.07.2015 началось течение срока исковой давности, соответственно с учетом трехгодичного срока исковой давности срок предъявления требования за июнь 2015 года истекал 11.07.2018.

В пределах срока исковой давности, а именно 26.01.2018, истцом ответчику направлена претензия от 24.01.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действовавшей в период составления истцом претензии – 24.01.2018) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием предъявления настоящего иска являлось соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в целях урегулировать возникший между сторонами спор до передачи его на рассмотрение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что претензия относительно оплаты задолженности, срок для оплаты которой истек 10.07.2015 (срок исковой давности истекал 11.07.2018), направлена истцом ответчику 26.01.2018. То есть претензия направлена за 166 дней до истечения срока исковой давности (с 26.01.2018 по 11.07.2018).

Направление данной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней – на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (с 27.01.2018 по 25.02.2018 = 30 календарный дней), и продолжено 26.02.2018.

С учетом оставшегося срока исковой давности (166 календарных дней) требование о взыскании задолженности за теплоэнергию в размере 1 928,83 рублей истекал 10.08.2018 (то есть: 26.02.2018 + 166 календарных дней).

Таким образом, с учетом направления 26.01.2018 претензии и приостановления течения давности на 30 дней, срок исковой давности по требованию за июнь 2015 года истцом не пропущен.

С иском о взыскании задолженности за июнь 2015 года истец обратился в арбитражный суд 08.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах, заявление управляющей компании о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за июнь 2015 года подлежит отклонению.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства оплаты управляющей компанией задолженности за июнь 2015 года, то требование истца о взыскании является правомерным и подлежит удовлетворению судом. Удовлетворены также и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеня.

На решение суда первой инстанции управляющей компанией была подана жалоба в суд апелляционной инстанции. Управляющая компания в жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, необоснованность выводов суда о том, что срок по удовлетворенным требованиям не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя жалобы и посчитал необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона выводы суда в обжалуемой части решения относительно срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В настоящем деле срок исковой давности по требованию, заявленному к управляющей компании, не прерывался подачей иска к первоначальному ответчику. Претензия от 24.01.2018 направлялась в адрес первоначального ответчика - ТСЖ.

Ходатайство о привлечении управляющей компании в качестве соответчика было заявлено истцом 28.12.2018, на эту дату срок исковой давности о взыскании основного долга за июнь 2015 года истек.

Управляющая компания заявила о применении срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании основного долга должно быть отказано, а решение в этой части подлежит отмене.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, должно быть отменено решение и в части взыскания с управляющей компании процентов и пени.

Суд апелляционной инстанции постановил: решение о взыскании в обжалуемой части - о взыскании с управляющей компании в пользу истца основного долга, процентов, пени подлежит отмене, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

6. Заявление об истечении срока исковой давности, сделанное третьим лицом, привлеченным в дело арбитражным судом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика, не сделавшего соответствующего заявления до вынесения судом решения (по материалам дела № А37-408/2017).

Хозяйственное общество, занимающееся обслуживанием многоквартирных жилых домов (далее – истец, общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ответчик, ИП) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 25.11.2010 по 01.02.2017 в размере 74697,84 рублей.

Суд принял к рассмотрению исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления по управлению муниципальный имуществом (далее – орган МСУ, третье лицо).

В арбитражный суд от третьего лица поступило письменное мнение, в котором, помимо прочего, было указано на истечение срока исковой давности за период с 01.06.2010 по 08.03.2014.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Суд признал сумму задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 26.11.2012 по 31.01.2017 подлежащей взысканию с ответчика в размере 54593,27 рублей.  

В связи с заявлением органа МСУ о пропуске срока исковой давности за период с 01.06.2010 по 08.03.2014 суд, руководствуясь  пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43, указал: орган МСУ по настоящему делу является третьим лицом, ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

7. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (по материалам дела № А37-609/2018).

В арбитражный суд с исковым заявлением обратилось акционерное общество (далее – истец, акционерное общество), занимающееся переработкой минерального сырья (драгоценных металлов). В поступившем заявлении истец просил взыскать задолженность по договору подряда на переработку минерального сырья с хозяйственного общества (далее – ответчик), осуществляющего добычу природных ископаемых.  Договор между истцом и ответчиком был заключен 14.11.2012, срок действия договора – до 31.12.2013. Между истцом и ответчиком 24.10.2013 был подписан акт об оказанных услугах.

На момент обращения в арбитражный суд в отношении акционерного общества проводилась процедура конкурсного управления, а само общество было признано несостоятельным (банкротом). Исковое заявление подано конкурсным управляющим.

Истец обратился в суд с иском 21.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности. Перерывов в течение срока исковой давности в период с 25.10.2013 по 21.03.2018 судом не установлено, стоимость оказанных услуг ответчик частично не оплачивал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, и доказательств обратного суду не представлено.

По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 22.07.2015, то есть с момента признания акционерного общества несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражным судом позиция истца об исчислении срока исковой давности с 22.07.2015 была отклонена как основанная на неправильном понимании норм материального права.

Суд указал, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

8. Арбитражный суд отказывает истцу, являющемуся юридическим лицом, в восстановлении пропущенного срока исковой давности независимо от причин его пропуска по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (по материалам дела № А37-1726/2019).

В арбитражный суд с исковым заявлением обратилось муниципальное бюджетное учреждение (далее – истец, учреждение). Истец просил взыскать с хозяйственного общества (далее – ответчик, общество) сумму неосновательного обогащения.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленного требования, а также подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Судом было установлено, что учреждением в период с 23.07.2014 по 25.07.2014 обществу были предоставлены услуги по монтажу электросетей с применением специальной техники (кран, автоподъемник).  

Общая стоимость оказанных услуг составила 220538,60 рублей, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.08.2014, счетом-фактурой от 25.07.2014, актом выполненных работ от 25.07.2014. Задолженность в размере 220538,60 рублей, несмотря на претензию истца от 22.03.2019, ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец заявил ходатайство от 08.08.2019 о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого ходатайство о восстановлении срока исковой давности, заявленное истцом, являющимся юридическим лицом, по требованию, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению.

Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

Опубликовано: 25.05.2020 08:21 Обновлено: 25.05.2020 08:21