Обобщение судебной практики по применению ч. 5 ст. 4 АПК РФ судьями Арбитражного суда Магаданской области за 2018 год, 1 пол. 2019 года

ОДОБРЕНО

Постановление Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 12.12.2019 № 10

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по применению части 5 статьи 4

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судьями Арбитражного суда Магаданской области

за 2018 год, 1 полугодие 2019 года

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 2 полугодие 2019 года проведено обобщение судебной практики по применению части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее – арбитражный суд, суд) за 2018 год и 1 полугодие 2019 года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В силу требований, содержащихся в пункте 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, истец, подавая в арбитражный суд исковое заявление, должен  указать в нем сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом нарушены требования пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, то суд выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление также в тех случаях, когда истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывалось в обзорах судебной практики, подготовленных Верховным Судом Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Необходимо иметь в виду, что действующим законодательством не регламентированы требования к форме и содержанию претензии. На этот аспект указывал, например, Арбитражный суд Дальневосточного округа в пункте 1 Обзора судебной практики за первый квартал 2018 года (утвержден Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 № 15): действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе изучения судебных актов, вынесенных по делам №№ А37-790/2018, А37-1824/2018, А37-2678/2018, А37-1664/2019 и ряду других, установлено, что судьями Арбитражного суда Магаданской области выработан подход к определению претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Изучение судебных актов, вынесенных судьями Арбитражного суда Магаданской области в 2018 году, первом полугодии 2019 года, позволило выявить следующие особенности правоприменительной практики части 5 статьи 4 АПК РФ:

1) при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом было установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. В частности, истцом, наряду с другими нарушениями правил подачи искового заявления, не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора. При таких обстоятельствах судом выносилось определение об оставлении искового заявления без движения. В вынесенном судебном акте указывалось на необходимость представления доказательств по досудебному урегулированию спора, устанавливался срок исполнения требований. По истечении установленного судом срока истцом не были устранены нарушения правил подачи искового заявления, а также не были представлены доказательства принятия мер по досудебному (претензионному) урегулированию спора. В этой связи суд, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвращал истцу исковое заявление. Подобная ситуация сложилась по делам №№ А37-50/2018, А37-99/2018, А37-215/2018, А37-614/2018, А37-2046/2018, А37-2240/2018, А37-2863/2018, А37-330/2019, А37-1060/2019, А37-1184/2019. При этом суд не давал правовой оценки соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не были представлены соответствующие документы;

2) при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом было установлено, что заявление подано с нарушением требований пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, т.е. истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд выносил определение о возращении истцу искового заявления. Подобная ситуация сложилась по делам №№ А37-1664/2019, А37-1665/2019, А37-1666/2019, А37-1667/2019. При этом в вынесенных судебных актах судом были даны разъяснения особенностей досудебного порядка урегулирования спора и указано, что спор, возникший между истцом и ответчиком, может быть квалифицирован как подпадающий под категорию споров, требующих досудебного урегулирования;

3) при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом было установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. В частности, истцом, наряду с другими нарушениями правил подачи искового заявления, не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора. При таких обстоятельствах судом выносилось определение об оставлении искового заявления без движения. В вынесенном судебном акте указывалось на необходимость представления доказательств по досудебному урегулированию спора, устанавливался срок исполнения требований. В последующем от истца поступало ходатайство о возвращении искового заявления. Суд, на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, выносил определение о возврате истцу искового заявления. Подобная ситуация сложилась по делам №№ А37-989/2018, А37-3133/2018, А37-1870/2018, А37-1090/2019. При этом судом не давалась правовая оценка соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истцом не были представлены соответствующие документы;

4) при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом было установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. Истцом, наряду с другими нарушениями правил подачи искового заявления, не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора. При таких обстоятельствах судом выносилось определение об оставлении искового заявления без движения. В последующем, получив от истца дополнительные документы, суд выносил определение о возбуждении производства по делу, но, приступив к судебному разбирательству, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, выносил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что документы, представленные истцом, не подтверждают принятие мер по досудебному урегулированию спора. Подобная ситуация сложилась по делам №№ А37-790/2018, А37-1738/2018, А37-2678/2018.

1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установит, что представленная истцом претензия не содержит признаков, подтверждающих факт ее получения ответчиком, а также, что исковое заявление подано в суд до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (по материалам дела № А37-614/2018).

 Индивидуальный предприниматель (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено обязательное приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В доказательство соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом представлена претензия от 27.02.2018 без номера, согласно которой истец требует в срок до 12.03.2018 погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненной работы, а также сообщает, что в случае неисполнения настоящего требования будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно имеющейся на представленной претензии отметке, претензия получена нарочно 27.02.2018. Однако признаков, идентифицирующих получение данной претензии ответчиком, документ не содержит, в связи с чем невозможно определить, кем она получена.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Арбитражным суд установлено, что исковое заявление от 21.03.2018  поступило в суд 22.03.2018, то есть по истечении 23 календарных дней, а не 30 календарных дней со дня направления представленной претензии от 27.02.2018, как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, указав в вынесенном определении следующее: истцу необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора в порядке, установленном частью 5 статьи 4 АПК РФ: претензию (требование) и доказательства направления такой претензии (требования) ответчику не менее чем за 30 календарных дней до дня предъявления иска в суд.

2. Если содержание представленной истцом претензии не совпадает с существом заявленных исковых требований и претензия также не соответствует требованиям к содержанию, установленным договором, заключенным между истцом и ответчиком, то данная претензия не может являться доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (по материалам дела № А37-1090/2019).

Хозяйственное общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о проведении работ в размере 5 197 477,80 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125,  126 АПК РФ, в связи с чем не может быть принято судом к производству и подлежит оставлению без движения. Среди прочего, истцом не соблюдены требования пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ: в исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

При ознакомлении с документами, представленными истцом, судом было установлено следующее.

Досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком  предусмотрен пунктом 10.2 договора, согласно которому до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть направлена в письменном виде, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) календарных дней с момента ее получения (подпункт 10.2.1); в претензии должны быть указаны: наименование, почтовый адрес и реквизиты стороны, предъявившей претензию, наименование, почтовый адрес и реквизиты стороны, которой направлена претензия (подпункт 10.2.2); если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет (подпункт 10.2.3); в подтверждении заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные необходимые документы либо выписки из них (подпункт 10.2.4); в претензии могут быть указаны иные сведения, которые, по мнению заявителя, будут способствовать более быстрому и правильному ее рассмотрению, объективному урегулированию спора (подпункт 10.2.5).

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора представлена досудебная претензия от 16.04.2019 № 12. Однако, суд указал, что данный документ не может быть принят в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора в виду следующего.

Как следует из пункта 2 просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 5 197 477,80 руб. – стоимость выполненных работ согласно актам по формам КС-2 и КС-3. При этом из содержания представленной досудебной претензии от 16.04.2019 № 12 усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку по спорному договору в размере 35 836,96 рублей. Однако из содержания просительной части представленного искового заявления не усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора работ.

В этой связи суд указал, что содержание представленной претензии не совпадает с существом заявленных исковых требований, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию претензии, указанных в подпункте 10.2.3 договора, поскольку не содержит требования об уплате предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем данный документ не может расцениваться судом как претензия, направленная ответчику в целях досудебного урегулирования спора.

3. Если при ознакомлении с исковым заявлением арбитражный суд установит, что спор между истцом и ответчиком относится к спорам о взыскании денежных средств, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в статье 4 АПК РФ случаев, то суд оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу представить доказательства, подтверждающие принятие мер по досудебному урегулированию спора в порядке, установленном частью 5 статьи 4 АПК РФ (по материалам дела № А37-2240/2018).

Страховое общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом было установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Так, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено обязательное приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Истцом не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом истец полагал, что соблюдение претензионного порядка при рассмотрении данного спора не требуется, так как спор между истцом и ответчиком вытекает из обязательств вследствие причинения вреда.

Арбитражный суд, оставляя исковое заявление без движения, в вынесенном судебном акте дал истцу следующие разъяснения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017  № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Предметом настоящих исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения, то есть является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.

4. Арбитражный суд отклоняет заявленное ответчиком требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден 30-ти дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, если исковое заявление было принято судом до истечения 30-ти дневного срока, а договор, заключенный между сторонами спора, предусматривает более сокращенный срок, в течение которого претензия должна быть рассмотрена, чем 30-ти дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (по материалам дела № А37-2037/2018).  

Хозяйственное общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации (далее – ответчик) о взыскании убытков. Ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, а в последующем дополнения к отзыву. В дополнении к отзыву ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (02.08.2018) 30-ти дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не истек.

 В ходе разрешения дела по существу суд отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, указав следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию от 03.07.2018  с требованием о возмещении убытков.

Вместе с тем исковое заявление было принято к производству определением суда от 09.08.2018, то есть по истечении установленного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за два дня до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено. Напротив, все последующие действия и позиция ответчика по делу, изложенная в дополнении от 17.09.2018, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Более того пунктом 11.3 договоров подряда, заключенного между истцом и ответчиком, установлен сокращенный срок, в течение которого претензия должна быть рассмотрена  - 10 рабочих дней с момента получения претензии.  

5. Арбитражный суд возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не представляется возможным определить адрес ответчика, по которому истцом были направлены претензия и исковое заявление (по материалам дела № А37-1470/2019). 

Индивидуальный предприниматель (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что истцом нарушены требования пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в части обязанности указать место нахождения ответчика, а именно, в исковом заявлении указано: г. Магадан, ул. Якутская, д. 70, оф. 301. При этом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил копию претензии от 20.03.2019. В претензии указан адрес: г. Магадан, ул. Якутская, д. 71, оф. 302.

В качестве доказательства направления копии искового заявления и претензии ответчику истцом суду был представлен подлинник почтовой квитанции. В документе, выданном Почтой России, адрес получателя указан не был. По информации с официального сайта Почты России почтовое отправление адресатом не получено и находится в почтовом отделении на временном хранении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика указан следующий адрес: г. Магадан, ул. Якутская, д. 70, оф. 302.

Однако суд указал, что из документов, поступивших в суд от истца, не представляется возможным определить адрес, по которому истцом были направлены претензия и исковое заявление.  

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 125, частью 3 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, вынес определение о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов исходя из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии и искового заявления по юридическому адресу.

Истцом на определение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба. По результатам ее рассмотрения суд апелляционной инстанции оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции также указал: направление претензии одновременно с подачей искового заявления в суд не свидетельствует о соблюдении истцом положений об обязательном претензионном порядке, установленном частью 5 статьи 4 АПК РФ (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5842/2019 от 30.09.2019).

6. Отсутствие в претензии одного из требований, заявленных в качестве исковых, является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления в части (по материалам дела № А37-2037/2018).

Хозяйственное общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации (далее – ответчик) о взыскании убытков. Общий размер заявленных убытков определен истцом в размере 786 085,33 руб., из которых 48 696,46 руб. – понесенные истцом убытки в виде уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела по существу суд оставил без рассмотрения требования искового заявления в части, указав при этом следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, к которому должны быть приложены доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению.

Проанализировав содержание претензии, приложенной истцом к исковому заявлению, судом установлено отсутствие в ней требований об уплате убытков, связанных с оплатой исполнительского сбора в размере 48 696,46 руб., в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 737 388,87 руб. (786 085,33 – 48 696,46).

7. Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что ответчик не намеревался решить спор во внесудебном порядке, а оставление предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и повлечет за собой лишь повторное обращение предпринимателя с аналогичным иском (по материалам дела № А37-2566/2018).

Индивидуальный предприниматель Ч. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Х. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, а также суммы неустойки за несовременное выполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка. По мнению ответчика, претензия была подписана неуполномоченным лицом, более того, была направлена ответчику по адресу, не указанному в договоре поставки. Помимо этого, исковое заявление было подано в суд за один день до истечения 30 календарных дней со дня направления ответчику претензии. В этой связи ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на подачу искового заявления в суд на момент такого обращения.

Вместе с тем, как сообщил ответчик в судебном заседании, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком даже при соблюдении истцом установленного 30-дневного срока и при направлении по адресу указанному в договоре, не были бы удовлетворены в добровольном порядке, поскольку ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в связи с его неполучением. Также ответчик подтвердил, что адрес, по которому была направлена претензия, является адресом регистрации по месту жительства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

 В материалы дела истцом представлена копия претензии без даты, без номера, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо претензия и приложенные к ней документы были направлены ответчику 15.09.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.10.2018, то есть на тридцатый день со дня направления ответчику претензии.

Указанное исковое заявление было оставлено судом без движения (определение от 22.10.2018) и принято к производству 09.11.2018, о чем арбитражным  было вынесено соответствующее определение. Вместе с тем, с момента направления истцом претензии и до возбуждения производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, ответчиком не были предприняты попытки для добровольного удовлетворения требований истца.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, пояснения ответчика о том, что претензия истца не была бы удовлетворена ввиду несогласия ответчика с требованиями, изложенными в ней, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предпринимателя с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом судом принято во внимание также, что в ходе судебного разбирательства по делу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований истца в добровольном порядке, чего им сделано не было.

8. Если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (претензионный порядок), обращение к которой предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, то течение срока исковой давности приостанавливается (по материалам дела № А37- 2776/2018).

Федеральное казенное учреждение обратилось (далее – истец) в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 и нарушение срока окончания работ.

На исковое заявление от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 в связи с истечением срока давности; требование о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по контракту просит удовлетворить частично.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

Календарным графиком работ установлены сроки выполнения работ по государственному контракту. Календарным графиком работ установлены следующие сроки выполнения работ по этапу № 4: с 05.02.2015 по 06.06.2015.

 Фактически работы по этапу № 4 были выполнены ответчиком и приняты истцом 05.10.2015. Просрочка срока выполнения работ по этапу № 4 составила 120 дней (с 07.06.2015 по 04.10.2015).

Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 6.4.9 контракта пеню за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), за нарушение сроков окончания работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

На основании названного условия контракта истцом была начислена пеня в размере 100 245 рублей 45 копеек:

- 87 166 рублей 85 копеек - пеня за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 за период с 07.06.2015 по 04.10.2015;

- 13 078 рублей 60 копеек – пеня за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 02.11.2015 по 07.12.2015.

Претензии истца от 15.12.2015, от 17.12.2015 с требованием оплатить сумму пеней за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4 и срока выполнения работ по контракту, а также предложения истца во исполнение подпункта «в» п. 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек  (штрафов, пеней)» о подписании акта сверки и уплате 50% от суммы начисленной неустойки от 18.12.2015, от 10.06.2016, от 18.10.2017, направленные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Проверив расчет пеней, суд нашел их арифметически верными. Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4.

Суд указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 07.10.2015 (07.11.2018 – 3 года – 30 дней) подлежит удовлетворению. Удовлетворяя требования ответчика суд исходил из следующего.

 Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 07.11.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), следует, что среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу части 5 статьи 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

В этой связи, с предъявлением истцом претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При этом правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иных установленных законом оснований для приостановления или перерыва течения срока давности судом не было установлено.

Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал следующее: на основании приведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4 за период с 07.06.2015 по 04.10.2015 в сумме 87 166,85 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в названной части отказано (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 06АП-2224/2019).

Аналогичным образом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом были применены положения части 5 статьи 4 АПК РФ при решении вопроса о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней в делах: А37-2772/2018, А37-2774/2018 и А37-2775/2018.

Опубликовано: 20.12.2019 06:33 Обновлено: 20.12.2019 06:33