Обзоры судебной практики
Обобщение судебной практики применения законодательства об экспертизе по делам, рассмотренным в 2014 году
Обобщение судебной практики применения законодательства об экспертизе по делам, рассмотренным Арбитражным судом Магаданской области в 2014 году
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 1-е полугодие 2015 года проведено обобщение судебной практики применения законодательства об экспертизе по делам, рассмотренным в 2014 году.
Задачами обобщения являются: выявление общего количества рассмотренных дел, по которым была назначена судебная экспертиза; выявление нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при назначении экспертизы; выявление проблемных вопросов при назначении экспертизы.
Легальноеопределение судебной экспертизы закреплено в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о государственной судебно-экспертной деятельности). Под судебной экспертизой следует понимать процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно положениям статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
В силу требований абз. 1 статьи 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Правила назначения и порядок проведения экспертизы при разрешении споров, возникающих из экономических и иных гражданских правоотношений, устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, экспертиза может быть назначена:
1. по ходатайству лица, участвующего в деле (ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций);
2. по инициативе арбитражного суда:
с согласия лиц, участвующих в деле (к таким лица относятся, помимо сторон, третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов);
без согласия лиц, участвующих в деле - в случаях, если назначение экспертизы:
предписано законом;
предусмотрено договором;
необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;
необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
При рассмотрении вопросов назначения и оценки заключения эксперта судьи руководствуются:
- статьями 82 - 87 АПК РФ;
- нормами Закона о государственной судебно-экспертной деятельности;
- разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).
До принятия постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 судьи руководствовались рекомендациями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Арбитражным судом Магаданской области в 2014 году были назначены судебные экспертизы в рамках 14 дел: №№ А37-2332/2012, А37-1124/2013, А37-269/2014, А37-282/2014, А37-307/2014, А37-367/2014, А37-490/2014, А37-682/2014, А37-735/2014, А37-851/2014, А37-860/2014, А37-1135/2014, А37-1317/2014, А37-1557/2014.
В 2014 году определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельных судебных актов были вынесены по 3 делам: №№ А37-269/2014, А37-1195/2014, А37-1303/2014.
По делам №№ А37-2332/2012, А37-1124/2013, А37-282/2014, А37-307/2014, А37-367/2014, А37-682/2014, А37-851/2014, А37-860/2014, А37-1135/2014, А37-1317/2014, А37-1557/2014 спорные вопросы применения законодательства об экспертизе не выявлены.
1. Суд отказывает в назначении экспертизы, если лицо, участвующее в деле и заявившее ходатайство о ее проведении, не представило в суд: сведения с указанием фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности; не указало срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; не внесло на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы (по материалам дела № A37-269/2014).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы давности составления документа.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд указал следующее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). В силу требований пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).
В соответствии со статьей 108 АПК РФ на депозитный счет суда лицом, заявившем ходатайство, должны быть внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.
Ответчиком, в нарушение норм АПК РФ, не представлены следующие сведения: фамилия, имя и отчество эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; стоимость экспертизы. Кроме этого ответчиком на депозитный счет суда не внесены денежные средства.
По тем же основаниям суд определением от 07.11.2014 по делу № А37-1303/2014 отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.
2. У суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в случае, если стороной заявлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств (по материалам дела А37-1195/2014).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписаний, вынесенных антимонопольным органом.
Определением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Как усматривается из материалов дела,заявитель представил письменное ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1. определить в соответствии с разделом III "Определение продуктовых границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), продуктовые границы товарного рынка, на котором действовал заявитель в спорный период;
2. определить в соответствии с разделом IV «Определение географических границ товарного рынка» Порядка № 220 географические границы товарного рынка, на котором действовал заявитель в спорный период;
3. определить состав хозяйствующих субъектов, действовавших в 2012 -11 мес. 2013 гг. на товарном рынке в пределах продуктовых и географических границ, определенных экспертной организацией;
4. рассчитать долю заявителя на товарном рынке в пределах продуктовых и географических границ определенных экспертной организацией;
5. позволяет ли выбранный антимонопольным органом временной интервал исследования товарного рынка получить достоверные и однозначные выводы по вопросам, ответ на которые необходим для общей оценки состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке и положения на нем заявителя;
6. соответствуют ли требованиям Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка (ретроспективный анализ состояния конкуренции в спорный период), установленный антимонопольным органом в Аналитическом отчете, составленном по результатам состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области;
7. позволяют ли методы, использованные антимонопольным органом, а равно полученные на их основе данные однозначно установить продуктовые границы товарного рынка, а также географические границы товарного рынка, на котором действует заявитель;
8. соответствуют ли требованиям Порядка № 220 использованный антимонопольным органом метод определения продуктовых границ товарного рынка, в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области;
9. позволяют ли методы определения продуктовых границ товарного рынка, использованные антимонопольным органом в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области, а равно полученные на его основе данные правильно определить продуктовые границы товарного рынка, на котором действует заявитель;
10. позволяют ли методы, использованные антимонопольным органом, а равно полученные на их основе данные однозначно установить, что географическими границами товарного рынка оптовой поставки углей энергетических являются границы Среднеканского района Магаданской области;
11. соответствуют ли требованиям Порядка № 220 использованные антимонопольным органом методы определения географических границ товарного рынка, в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области;
12. позволяют ли методы определения географических границ товарного рынка, использованные антимонопольным органом в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовой поставки углей энергетических Магаданской области, а равно полученные на его основе данные, правильно определить географические границы товарного рынка, на котором действует заявителем;
13. в случае, если географические границы товарного рынка оптовой поставки углей энергетических не совпадают с границами Среднеканского района Магаданской области (являются иными), влияет ли это на состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расчет их долей, уровня концентрации и оценку состояния конкуренции на данном рынке. Если да, то каким образом.
Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку пришел к выводу, что вопросы, предложенные заявителем для проведения экспертизы, не требуют специальных познаний. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал следующее.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Следовательно, если из материалов дела можно сделать вывод о каких-либо обстоятельствах, то суд, исходя из принципа экономичности процесса, вправе не назначать экспертизу для установления этих же обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В ходе рассмотрения ходатайства суд, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую оценку доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение заявленных требований.
3. Заключение эксперта, изготовленное с нарушением установленного законом порядка, суд вправе признавать недопустимым доказательством (по материалам дела № А37-735/2014).
Истец - муниципальное учреждение (далее – истец, учреждение), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (далее – ответчик, общество), об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных по договору подряда работ.
Определением арбитражного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ условиям договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли здания учреждения, сметной документации и дефектной ведомости. Производство экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению.
В установленный определением о назначении экспертизы срок в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что его нельзя признать допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо прочего указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Из определения суда о назначении экспертизы по делу следует, что перечень документов, которые необходимо было направить эксперту, был согласован представителями истца и ответчика. Согласованный сторонами перечень документов указан в пункте 5 резолютивной части определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.
Как следует из приложений к экспертному заключению, при производстве судебной экспертизы экспертом были исследованы, помимо представленных судом документов, копии журнала учета работы, строительного материала, выполнения работ по ремонту и копии актов освидетельствования скрытых работ, которые, как выяснилось в судебном заседании, были переданы эксперту истцом, минуя арбитражный суд.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу части 3 статья 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На основании вышеизложенного, суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение было изготовлено с нарушением установленного законом порядка, что дало суду основания усомниться в достоверности и объективности выводов, сделанных экспертом.
4. Суд вправе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначить экспертизу по своей инициативе. При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета (по материалам дела № А37-490/2014).
Истцы, акционеры открытого акционерного общества (далее – ОАО), действующие в интересах общества, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - генеральному директору ОАО, о взыскании в пользу ОАО убытков.
Определением арбитражного суда были назначены две судебные экспертизы в виде иной независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения за 1 кв.м в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в административно-торговом здании. Производство экспертиз было поручено эксперту экспертной негосударственной организации и индивидуальному предпринимателю, занимающемуся оценкой.
19.06.2014 в суд поступило экспертное заключение эксперта экспертной негосударственной организации, а 14.07.2014 в суд поступил отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем.
Представленные в материалы дела экспертные заключения сторонами оспариваются, поскольку имеют пороки, которые могут быть устранены путем проведения дополнительных экспертиз.
Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении.
Сопоставив определенную экспертами рыночную стоимость права пользования и владения 1 кв.м в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых нежилых помещений и складских нежилых помещений, суд установил, что разница составила почти в два раза по торговым помещениям и более чем в полтора раза по складским помещениям. При этом один эксперт определил рыночную стоимость с учетом операционных расходов, а другой - без учета операционных расходов.
Учитывая, что вопрос об определении рыночной стоимости права пользования и владения 1 кв.м торговых нежилых помещений и складских нежилых помещений требует специальных познаний, суд пришел к выводу, что в целях вынесения законного и обоснованного решения должен установить ее на основании заключения эксперта.
На основании вышеизложенного, суд определением от 09.09.2014 по собственной инициативе назначил судебную экспертизу в виде иной независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения за 1 кв.м в месяц (без НДС) с учетом операционных расходов и без учета операционных расходов объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в административно-торговом здании. Проведение экспертизы было поручено новому эксперту независимого экспертного учреждения.
09.10.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.
При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).
На основании вышеизложенного, поскольку третья экспертиза назначена по инициативе суда, судебные расходы на оплату услуг эксперта были возмещены решением суда за счет федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ.
5. У суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, если заключение отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ для заключения эксперта по форме и содержанию, а лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства отсутствия у экспертов необходимых квалификации и профессиональных знаний для дачи экспертного заключения по поставленным перед ними вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) (по материалам дела № А37-490/2014).
Истцы, акционеры открытого акционерного общества (далее – ОАО), действующие в интересах ОАО, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - генеральному директору ОАО, о взыскании в пользу ОАО убытков.
Определением арбитражного суда по делу были назначены две судебные экспертизы в виде иной независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения за 1 кв.м в месяц (без НДС) объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в административно-торговом здании.
Производство экспертиз было поручено эксперту экспертной негосударственной организации и индивидуальному предпринимателю, занимающемуся оценочной деятельностью.
19.06.2014 в суд поступило экспертное заключение эксперта экспертной негосударственной организации, а 14.07.2014 в суд поступил отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем.
В рамках данного дела суд по собственной инициативе также назначил судебную экспертизу в виде иной независимой оценки рыночной стоимости права пользования и владения за 1 кв.м в месяц (без НДС) с учетом операционных расходов и без учета операционных расходов объектом аренды при сдаче в 2011 году в аренду торговых и складских нежилых помещений в административно-торговом здании.
Представитель истцов в судебном заседании просил суд не принимать в качестве надлежащих доказательств по делу отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем, и заключение эксперта, выполненное по инициативе суда, по следующим мотивам: выводы, изложенные в отчете об оценке и заключении эксперта, основаны на ненадлежащих данных, полученных от имени индивидуальных предпринимателей, которые на дату выдачи эксперту информации о стоимости аренды 1 кв.м. в 2011 году предпринимателями не являлись; индивидуальный предприниматель, представивший информацию для экспертизы, не осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества; эксперт является участником хозяйственного общества, которое также предоставило информацию для экспертизы.
Судом не были приняты во внимание возражения представителя истцов о непринятии судом данных документов (заключений экспертов) в качестве надлежащих доказательств по делу, по следующим основаниям.
Отчет об оценке и заключение эксперта отвечают требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ для заключения эксперта по форме и содержанию. Доказательств отсутствия у экспертов необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ними вопросам, истцами не представлено.
Эксперты-оценщики предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания отчета об оценке и заключения эксперта недопустимыми доказательствами, о чем сделал вывод в вынесенном по делу решении.
Суд апелляционной инстанции также посчитал данные отчет об оценке и заключение эксперта надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ для заключения эксперта по форме и содержанию, о чем указал в постановлении от 17.02.2015 № 06АП-7101/2014.
Выводы: по результатам анализа судебных актов, вынесенных судьями Арбитражного суда Магаданской области в 2014 году, можно заключить, что законодательство по вопросам назначения судебной экспертизы при поступлении от сторон соответствующих ходатайств судьи применяют правильно, сложившаяся судебная практика носит единообразный характер.
Судебные акты, вынесенные судьями в 2014 году, в части вопросов о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловались.
Опубликовано: 08.05.2015 04:37 Обновлено: 08.05.2015 06:04