Обобщение судебной практики применения арбитражным судом законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства в 2014 году

Обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 4.1.2 Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2015 года.

В силу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

 Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами.

При рассмотрении вопросов уплаты государственной пошлины при обращении в суд, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, освобождения от уплаты госпошлины, распределения судебных расходов, понесенных стороной в связи с уплатой госпошлины, судьи руководствуются нормами главы 25.3 НК РФ; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 15), от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9), от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 1); рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

До принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судьи руководствовались также рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»;

- от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей»;

- от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»;

- от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам помимо государственной пошлины относятся судебные издержки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, перечисленных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В рамках дел сторонами предъявляются требования о возмещении почтовых расходов, расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, командировочные (проезд, проживание, суточные) и другие расходы.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, предъявляются лицами, участвующими в деле, как одновременно с исковым заявлением, так и отдельно в порядке статей 112, 159 АПК РФ.

Данная категория заявлений не включена в официальную судебную статистику, определить точное количество таких заявлений, рассмотренных судом в 2014 году, невозможно, однако можно сделать вывод о том, что их количество очень велико, поскольку требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины предъявляются почти в каждом деле.

Обобщение судебной практики рассмотрения заявлений по вопросу возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства в 2014 году, показало, что случаи отказа в удовлетворении таких заявлений крайне редки. Основной причиной отказа в удовлетворении заявлений является недоказанность заявителем факта несения судебных издержек.

При рассмотрении заявлений по вопросу возмещения судебных расходов судьи руководствуются нормами главы 9 АПК РФ; правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О; разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов судебных расходов суд в каждом конкретном случае исходит из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся в Магаданской области рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, судьи не уменьшают заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сформированная судьями Арбитражного суда Магаданской области, рассматривающими дела в порядке гражданского судопроизводства, практика рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов исходит из того, что лицо, требующее возмещения расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При рассмотрении таких заявлений суд также руководствуется установленным абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ принципом отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

I. Применение арбитражным судом законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины

По результатам анализа судебных актов, вынесенных судьями судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в 2014 году, можно сделать вывод, что законодательство по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд судьи применяют правильно.

Судебные акты, вынесенные судьями в 2014 году, в части вопросов уплаты государственной пошлины при обращении в суд, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, освобождения от уплаты госпошлины, распределения судебных расходов, понесенных стороной в связи с уплатой госпошлины, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловались.

В 2014 году Шестым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены две апелляционные жалобы на судебные акты, вынесенные в 2013 году, в части распределения судебных расходов, понесенных стороной в связи с уплатой госпошлины.

1. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2013 по делу № А37-1295/2013 были удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» задолженности по оплате за аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 550 рублей 66 копеек, судебных издержек в размере 600 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 14 150 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания госпошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания государственной пошлины.

Мотивируя требования жалобы, заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, указал, что ответчик, являясь государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, от уплаты государственной пошлины по любому делу освобожден, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Шестым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменения. При этом в постановлении от 23.01.2014 № 06АП-6901/2013 апелляционная инстанция указала следующее:

«То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган».

2. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2013 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу № А37-2076/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 203 201 рубля 02 копеек.

Указанным определением истцу из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина в размере 11 314 рублей 75 копеек, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 13 717 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.12.2013 в части взыскания с него госпошлины в размере 13 717 рублей 26 копеек отменить. Обосновывая требования жалобы, заявитель сослался на принятие им мер по возвращению задолженности в полном объеме и прекращение в этой связи производства по делу. Заявитель полагал, что государственная пошлина по иску подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из бюджета и указал, что в соответствии с уставом ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и имеет льготы в части освобождения от уплаты государственной пошлины.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2014 № 06АП-549/2014 определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставил без изменения, указав, что поскольку задолженность за потребленный коммунальный ресурс погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, правомерно отнес расходы истца в размере 13 717 рублей 26 копеек по государственной пошлине на ответчика. Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора.

 

II. Применение арбитражным судом законодательства по вопросам

возмещения судебных издержек.

Несмотря на то, что в большей части судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, оставлены судами вышестоящих инстанций без изменений, в 2014 году имели место отмена Шестым арбитражным апелляционным судом одного судебного акта (дело № А37-3396/2012) и изменение трех судебных актов (дела №№ А37-786/2013, А37-1529/2013, А37-2396/2013).

1. В деле № А37-3396/2012 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к товариществу собственников жилья «Речная два» (далее - ТСЖ «Речная два») о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов в размере 24 708 рублей 61 копейки.

Решением суда от 21.06.2013 заявленный иск был удовлетворен.

24.07.2013 ООО «Спецавтохозяйство» выдан исполнительный лист.

06.08.2013 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

09.09.2013 в Арбитражный суд Магаданской области от судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов поступило заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, а именно на денежные средства в сумме 26 708 рублей 61 копейки, поступающие от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ «Речная два», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ»).

Определением от 27.09.2013 к участию в рассмотрении данного заявления было привлечено ООО «РКЦ».

Определением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, отказано.

В связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ООО «РКЦ», со ссылками на нормы главы 9 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области судебных издержек в размере 113 656 рублей, к которым отнесло расходы на оплату проезда генерального директора Бурова В.Г. по маршруту Хабаровск-Магадан-Хабаровск в сумме 65 856 рублей (с учетом фактического проживания директора общества в г. Хабаровске), расходы на проживание в гостинице в сумме 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2014 заявленное требование удовлетворено за счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. В требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, квалифицировав заявленные ко взысканию суммы как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом суд определил процессуальное положение службы судебных приставов как ответчика, указал на то, что судебный акт вынесен не в ее пользу, чем затронуты права и охраняемые законом интересы заявителя по делу (ООО «РКЦ»), в связи с чем судебные издержки отнес на службу в полном размере, как на проигравшую сторону по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 13.11.2014 № 06АП-5030/2014 указал следующее:

«… расходы, понесенные ООО «РКЦ», не относятся к судебным издержкам, поскольку они понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которое было окончено вынесением судебного акта.

Понесенные обществом расходы являются расходами по совершению исполнительных действий, под которыми, в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Порядок возмещения таких расходов определен статьей 117 Закона об исполнительном производстве, согласно которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Между тем ООО «РКЦ» ошибочно, со ссылкой на нормы главы 9 АПК РФ, обратилось с требованием о возмещении понесенных им расходов в суд за счет федерального бюджета, а не к судебному приставу-исполнителю за счет должника.

В этой связи удовлетворение заявления общества произведено судом с нарушением норм материального права.

Рассмотрение понесенных заявителем расходов как подлежащих возмещению за счет федерального бюджета в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не может быть произведено, поскольку такое требование ООО «РКЦ» не заявлялось».

2. В деле № А37-786/2013 судом было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Васкевич С.Г. о взыскании с ООО «Агротек-Магадан Маркет» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 154 088 рублей, включающих в себя:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей;

- расходы за выдачу представителю нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 53 088 рублей.

Определением от 11.03.2014 заявление было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 699 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 575 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в сумме 45 124 рублей 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на составление и подачу искового заявления в размере 14 000 рублей, индивидуальный предприниматель Васкевич С.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Изменяя определение суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.04.2014 № 06АП-1894/2014 указал следующее:

«… исключая из состава обоснованных расходов на оплату услуг представителя расходы на составление и подачу в суд искового заявления в сумме 14 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются судебными расходами.

Между тем, исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела. Указанное исковое заявление подписано представителем предпринимателя и находится в материалах дела. Это исковое заявление и явилось основанием для возбуждения судом производства по настоящему делу о взыскании с ООО «Агротек-Магадан Маркет» задолженности по арендной плате и пени.

Учитывая, что факт оказания индивидуальному предпринимателю Васкевич С.Г. в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.04.2013 представителем Ионовым Р.В. услуги по составлению и подаче искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд подтверждается материалами дела, оплата за данную услугу определена сторонами в договоре и протоколе согласования цены от 20.04.2013 в размере 14 000 рублей, оказанная услуга принята по акту приема-сдачи от 27.01.2014 без возражений и оплачена в указанной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная услуга относится к категории судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, фактическое несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования в рассматриваемом деле удовлетворены частично, в пользу истца дополнительно надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу в арбитражный суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 14 000 рублей х 85% = 11 900 рублей».

3. В деле № А37-1529/2013 судом было рассмотрено заявление товарищества собственников жилья «Альфа» (далее – ТСЖ «Альфа») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная торговая компания» (далее – ООО «СВТК») судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением от 07.04.2014 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «СВТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изменяя определение суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 11.06.2014 № 06АП-2617/2014 указал следующее:

«Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано ТСЖ «Альфа» в суд 26.08.2013, а договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис» заключен 29.11.2013.

Следовательно, правовые основания взыскания задолженности за услуги и сумма долга за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года определены истцом в исковом заявлении самостоятельно.

Процессуальные заявления, поданные представителем истца после того, как он подключился к участию в настоящем деле, сводились лишь к увеличению периода взыскания до ноября 2013 года включительно и уменьшению размера заявленного требования в связи с добровольным частичным погашением ответчиком долга.

Рассмотрение дела окончено на втором судебном заседании, принятое судом решение ответчиком в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Также суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области с декабря 2012 года находилось дело № А37-4013/2012 по иску между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям, но за предшествующий период взыскания - с августа 2010 по декабрь 2012 года. В рамках данного дела судом вынесено решение об удовлетворении иска, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Заключение истцом договора с ООО «Юридическая фирма Юр-Сервис» по настоящему делу было произведено после того, как по делу № А37-4013/2012 состоялись судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности настоящего дела и, как следствие, о явном превышении разумных пределов при заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из условий договора об оказании юридических услуг следует, что часть услуг, таких, как дача предварительного заключения о перспективе дела, подбор документов и других материалов для выполнения поручения, консультирование заказчика по всем возникающим в рамках данного договора вопросах, нельзя отнести к судебным издержкам.

Также следует признать, что такая услуга, как расчет исковых требований представителем не была оказана, поскольку этот расчет произведен ТСЖ «Альфа» самостоятельно при подаче иска. Расчет увеличения иска за счет увеличения периода и уменьшения за счет произведенной оплаты нельзя отнести в полном смысле к юридической услуге, поскольку он сводится лишь к арифметическим действиям.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд приходит к выводу об определении размера оплаты работы представителя - 15 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности».

4. Вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2014 по делу № А37-2396/2013 с открытого акционерного общества «Магаданэнергоналадка» (далее - общество, ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Вадима Павловича (далее - предприниматель, истец) взысканы сумма долга 1 050 700 рублей и расходы по оплате госпошлины по иску 23 507 рублей.

21.05.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении судебных издержек 359 386 рублей на оплату услуг представителя по рассмотренному делу.

Определением от 16.09.2014 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки 140 064 рублей 33 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание 36 036 рублей 83 копеек и суточных 44 000 рублей, принять новый судебный акт, которым взыскать расходы по проезду и суточным.

Изменяя определение суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.12.2014 № 06АП-6024/2014 указал следующее:

«Согласно представленным документам и заявлению истцом понесены расходы по оплате вознаграждения представителя 105 000 рублей, по оплате проезда и проживания в гостиницах 210 386 рублей, оплату суточных 44 000 рублей.

Поскольку участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема выполненной работы (количества подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца) и отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости услуг представителя        105 000 рублей.

В отношении требований о взыскании расходов на проезд и проживание по материалам установлено, что лицо, оказывающее юридическую помощь, проживает в г. Санкт-Петербурге, для оказания помощи и представления интересов в Арбитражном суде Магаданской области истец нес расходы на его пролет и проживание в общей сумме 210 386 рублей.

Согласно договору на оказание помощи, кроме юридических услуг, определенных в размере 105 000 рублей, истец обязался возмещать расходы представителя на проезд от места жительства в суд, проживание и иные расходы.

Как следует из материалов (протоколов, определений), при рассмотрении иска по существу проведено несколько судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. А именно в предварительных судебных заседаниях 28.01.2014, 11.03.2014, судебном заседании 24.03.2014.

Кроме того, представитель участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в заседаниях 17.06.2014 и 19.06.2014 с учетом перерыва, однако вопрос о возмещении на них расходов по проезду и проживанию судом не рассматривался в связи с непредоставлением документов по их оплате, что отражено в протоколе заседания и определении от 16.09.2014.

Согласно материалам дела представителем приобретались авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Магадан и обратно тем же путем. На заседание 28.01.2014 расходы на приобретение билетов составили 59 440 рублей, на проживание в г. Магадане за 18 суток составили 36 000 рублей. На заседание 11.03.2014 расходы на приобретение билетов составили 31 075 рублей, на проживание в г. Магадане за 11 суток 22 000 рублей. На заседание 24.03.2014 расходы на приобретение билетов составили 31 911 рублей, на проживание в г. Магадане за 15 суток 30 000 рублей.

Данные расходы на сумму 210 386 рублей возмещены истцом представителю, что подтверждается материалами дела (расходными кассовыми ордерами № 4 от 02.04.2014, № 5 от 03.04.2014, № 6 от 04.04.2014, № 7 от 04.04.2014) и не оспаривается.

В соответствии с возражениями ответчика судом первой инстанции установлено, что представитель истца помимо настоящего дела представлял интересы иных юридических лиц, в связи с чем участвовал в заседаниях по иным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Магаданской области, в том числе по делу № А37-1883/2013 в судебных заседаниях 26.12.2013, 23.01.2014, по делу № А37-1222/2013 в судебном заседании 22.01.2014, по делу № А37-2366/2013 в судебных заседаниях 28.01.2014, 03.04.2014, по делу № А37-2378/2013 в судебных заседаниях 06.03.2014, 28.03.2014, 01.04.2014, 28.04.2014, по делу № А37-5/2014 в судебных заседаниях 12.02.2014, 06.03.2014, по делу № А37-450/2014 в судебном заседании 28.04.2014.

Исходя из установленного суд из общей суммы расходов на проезд и проживание 210 386 рублей пропорционально количеству судебных заседаний определил сумму, подлежащую возмещению истцу по настоящему делу, в размере 35 064 рублей 33 копеек.

Между тем расчет суда первой инстанции не учитывает, что сумма расходов отличалась в каждый период нахождения в г. Магадане для участия в настоящем деле, а также отличалось количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Данные обстоятельства влияют на конечную величину расходов в случае применения методики расчетов пропорционально количеству судебных заседаний.

Согласно представленным документам (авиабилеты, квитанции) на заседание 28.01.2014 представитель прибыл в г. Магадан 15.01.2014, обратно выехал 13.02.2014, участвовал в это время в 4 судебных заседаниях по различным делам: 22, 23, 28 января и 12 февраля 2014 года. Расходы на проезд и проживание за указанный истцом в расчете период составили 94 440 рублей, соответственно, пропорционально количеству судебных заседаний, на заседание по настоящему спору приходится сумма расходов в размере        23 860 рублей.

На заседание 11.03.2014 представитель прибыл в г. Магадан 03.03.2014, обратно выехал 14.03.2014, участвовал в это время в 2 судебных заседаниях по различным делам: 06, 11 марта 2014 года. Расходы на проезд и проживание в указанный истцом в расчете период составили 53 075 рублей, соответственно расходы на настоящее дело составят 26 537 рублей 50 копеек.

На заседание 24.03.2014 представитель прибыл в г. Магадан 24.03.2014, обратно выехал 07.04.2014, участвовал в это время в 3 судебных заседаниях по различным делам: 28 марта, 1 и 3 апреля 2014 года. Расходы на проезд и проживание в указанный истцом в расчете период составили 62 111 рублей, соответственно расходы на настоящее дело составят 20 703 рубля 66 копеек.

Таким образом, сумма расходов на проезд и проживание в связи с рассмотрением настоящего дела составит 71 101 рубль 16 копеек, которая подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату суточных, которые по расчету истца составили на судебное заседание 28.01.2014 за 18 суток 18 000 рублей, на заседание 11.03.2014 за 11 суток 11 000 рублей, на заседание 24.03.2014 за 15 суток 15 000 рублей, всего 44 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в суточных, мотивируя тем, что истец и его представитель не состояли в трудовых отношениях.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

ИП Стеклянников С.В. не является работником истца, но привлечен как лицо, оказывающее юридические услуги.

В договоре на оказание услуг по правовому обслуживанию от 19.12.2013 между истцом и ИП Стеклянниковым С.В. предусмотрена обязанность истца возместить представителю суточные в размере 1 000 рублей за сутки в связи с проездом от места жительства представителя к месту рассмотрения спора.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные истцом выплаты суточных представителю в связи оказанием услуг вне места проживания представителя непосредственно связаны с рассматриваемым делом, поэтому вывод суда о невозможности возмещения суточных является ошибочным.

Сумма суточных, подлежащих возмещению за счет ответчика, из оплаченных 44 000 рублей, определяется в размере 15 000 рублей (аналогично порядку определения расходов на проезд и проживание, т.е. пропорционально количеству судебных заседаний по каждому выезду к месту проведения заседаний).

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению, составит 191 101 рубль 16 копеек, в остальной части следует отказать».

 

По результатам проведенного анализа судебных дел могут быть сформулированы следующие подходы при разрешении вопросов уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов:

- поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ);

- при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены;

- установленный статьей 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим;

- при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности;

- понесенные лицом, участвующим в деле, расходы по совершению исполнительных действий, под которыми, в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, к судебным издержкам не относятся;

 - исковое заявление является основанием для возбуждения судом производства по делу, поэтому подтвержденные стороной расходы, связанные с составлением искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению проигравшей стороной;

- расходы стороны на оплату суточных относятся к судебным издержкам, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом, и подлежат возмещению проигравшей стороной.