Обобщение судебной практики по делам, связанным с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, сопряженных с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), за 2013 год и первое полугодие 2014 года

 

Арбитражным судом Магаданской области в 2013 году и первом полугодии 2014 года рассмотрено 152 дела об оспаривании ненормативных актов, обжаловании действий налоговых органов, в том числе: в 2013 году – 109 дел; в первом полугодии 2014 года – 43 дела. В числе дел, рассмотренных арбитражным судом в указанный период, рассмотрено 14 дел об оспаривании отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - в 2013 году 13 дел, в первом полугодии 2014 года – 1 дело.

Количество дел, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе, сопряжённых с главой 25 НК РФ, в указанном периоде составило 45 или 29,6% от общего количества дел об оспаривании ненормативных актов, обжаловании действий налоговых органов за 2013 год и за первое полугодие 2014 года (в 2013 году - 33 дела, в первом полугодии 2014 года - 12 дел).

Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании ненормативных актов, обжаловании действий налоговых органов прошли проверку законности по 31 делу: из них по 2 делам в апелляционной инстанции, по 29 делам в апелляционной и кассационной инстанциях.

По итогам проверки законности решений, вынесенных Арбитражным судом Магаданской области, в апелляционной инстанции оставлены в силе решения суда первой инстанции по 29 делам, изменены по 2 делам, что составляет 93,5% и 6,5% от общего количества обжалованных в апелляционную инстанцию судебных актов соответственно.

По результатам рассмотрения в кассационной инстанции оставлены в силе решения Арбитражного суда Магаданской области по 6 делам (20,7%), по 18 делам решения отменены и направлены на новое рассмотрение (62,1%), 1 судебный акт изменён в части с принятием нового судебного акта (3,4%). В стадии рассмотрения находятся кассационные жалобы по 4 делам (13,8%).

Решения суда первой инстанции по данной категории дел, принятые в результате нового рассмотрения, прошли проверку законности по 10 делам: обжалованы в апелляционную инстанцию решения по 4 делам (40%), и в апелляционную и кассационную инстанции 6 (60%).

Из 10 решений, принятых Арбитражным судом Магаданской области по итогам нового рассмотрения дел и обжалованных в апелляционную инстанцию, 7 судебных актов или 70% прошли проверку законности и обоснованности, и оставлены Шестым арбитражным апелляционным судом в силе. В стадии рассмотрения находятся апелляционные жалобы по 3 делам.

Кассационной инстанцией оставлены в силе решения Арбитражного суда Магаданской области, принятые в результате нового рассмотрения по 2 делам или 33,3%, по 2 делам или 33,3% изменены решения в части с принятием нового судебного акта, и по 1 делу или 16,7% отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по 1 делу (16,7%) кассационная жалоба находится в стадии рассмотрения.

 

ООО «Корвет» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о не подтверждении Обществом при проведении камеральной налоговой проверки права на налоговые вычеты по сделке приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у контрагента - ООО «Ториус-М», а также квалификация налоговым органом заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии доказательств реальности совершения сделок с ООО «Ториус-М», по тем основаниям, что ООО «Ториус-М» не представило по запросу налогового органа доказательства (информацию), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Корвет» и его контрагентом.

Кроме того, налоговый орган установил, что у ООО «Ториус-М» отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств по счетам указанного поставщика и его контрагентов; создание схемы обналичивания денежных средств; отсутствие у контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, создание видимости сделки; отсутствие разумной деловой цели; отсутствие должной осмотрительности ООО «Корвет» при выборе контрагента ООО «Ториус-М»; отсутствие информации о месте нахождения контрагента, а также о местонахождении складских, производственных и торговых помещений.

Суд не установил нарушений ООО «Корвет» требований к форме и содержанию счетов-фактур, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю (в данном случае ООО «Корвет») документов, подтверждающих полномочия лиц, пописывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы налогового органа о том, что усматривается транзитный порядок расчётов ООО «Корвет» с поставщиком ООО «Ториус-М», судом не приняты, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный поставщик не является реальным субъектом хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 6 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, при доказанности реальности хозяйственных операций, факт наличия транзитного характера расчётов по операциям в соответствии с пунктом 6 постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

При этом суд отметил, что даже в случае установления факта неправомерного отказа в предоставлении поставщиком запрашиваемых в соответствии с положениями статьи 91.1 НК РФ документов (информации) налоговым органом, данный факт свидетельствовал бы только о недобросовестности лица, у которого запрашивалась информация, и не являлся бы доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений.

Все приобретённые ТМЦ у названного поставщика оприходованы и использованы в производстве Общества. Фактическое осуществление ООО «Корвет» производственной деятельности не оспаривается налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов налоговым органом подтверждена.

Сам по себе факт расчётов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретённые ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счёта, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «Корвет» с его прямым поставщиком ООО «Ториус-М».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой следует понимать изменение (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделки, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «Корвет» с контрагентом ООО «Ториус-М» в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Корвет» отсутствуют.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом на камеральную налоговую проверку, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы ответчика о недобросовестности названного поставщика заявителя, судом отклонены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Корвет» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трёх лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Суд признал материальное требование об обязании налогового органа, вынесшего оспариваемое решение, возместить из бюджета НДС, заявленного к возмещению, подлежащим удовлетворению, поскольку по существу необоснованное решение налогового органа не признано недействительным только в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – ШААС) от 25.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2013 по делу № А37-3532/2012 оставлено без изменения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована: в решениях Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-954/2013, № А37-3696/2012 - судебные акты не обжаловались; в решении по делу № А37-3579/2012, оставленным в силе постановлением ШААС от 03.07.2013, постановлением ФАС ДВО от 22.10.2013; в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3738/2012 (не обжаловалось); в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-209/2014, оставленным в силе постановлением ШААС от 27.08.2014 (подана кассационная жалоба).

 

Такой же позиции придерживались суды первой и апелляционной инстанций и в деле № А37-1363/2013, по заявлению ООО ЗДП «Снеговой» о понуждении налоговой инспекции возместить НДС, заявленный к возмещению.

Решением от 27.11.2013, постановлением ШААС от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя требование общества, арбитражные суды пришли к выводу о подтверждении обществом реальности заявленной хозяйственной операции с ООО «Фирма Крокус» и наличия оснований, предусмотренных положениями главы 21 НК РФ, для возмещения из бюджета НДС.

Однако, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А37-1363/2013 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, Арбитражный суд Дальневосточного округа (далее – АС ДВО) высказал правовую позицию, отличную от позиции, изложенной им в постановлении от 10.09.2013 № Ф03-3836/2013 по делу № А37-3532/2012, при оценке схожих обстоятельств.

Так, в постановлении от 09.07.2014 № Ф03-2451/2014 кассационная инстанция указала, что руководствуясь определением Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006, согласно которому налогоплательщик вправе представить как дополнительные, так исправленные документы непосредственно в суд, судебные инстанции вывод о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме обосновали представленными налогоплательщиком дополнительными документами, в том числе: письмом ООО «Фирма Крокус» от 18.06.2013, содержащим подтверждение факта выдачи доверенности от 03.10.2011 Филиппову В.Я., договорами аренды тяжёлой техники от 05.05.2011, договорами приобретения электростанции, геологических домиков, насосной станции, сварочного аппарата, промышленных приборов. Однако уважительность причин их непредставления в налоговый орган судами не проверена.

Не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего письмо ООО «Фирма Крокус» от 18.06.2013, не проверен факт осуществления Филипповым В.Я. трудовой деятельности в указанном обществе, и иные обстоятельства, наличие которых послужило основанием для выводов инспекции и управления о нереальности заявленной хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции указал: «учитывая, что обществом заявлено материальное требование об обязании возвратить НДС из бюджета, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О об обязанности налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 65, необходимо исследовать вопрос о праве налогоплательщика на возмещение спорной суммы НДС, проверив факт реальности заявленной хозяйственной операции и проявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагента. Также суду необходимо дополнительно исследовать обстоятельства выдачи представителю Филипову В.Я. доверенности при том, что в постановлении от 10.09.2013 № Ф03-3836/2013 высказано мнение об отсутствии у налогоплательщика обязанности доказывать сам факт выдачи доверенности».

При новом рассмотрении арбитражный суд пришёл к выводу, что обществом не в полной мере осуществлены мероприятия в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при осуществлении сделки с ООО «Фирма Крокус» в пределах обычной практики, предполагающей проверку полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличия у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), опыта и деловой репутации.

В связи с чем, решением от 31.10.2014 в удовлетворении требований ООО ЗДП «Снеговой» отказано в полном объёме. 01.12.2014 Обществом подана апелляционная жалоба.

 

ФАС ДВО, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 30.07.2014, сославшись на практику Высшего Арбитражного Суда РФ (решение по делу от 08.10.2010 № ВАС-9939), указал, что при применении профессиональных налоговых вычетов необходимо соблюдение условия о непосредственной связи расходов с извлечением дохода. НК РФ не связывает момент учёта расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не была дана оценка доводам инспекции о несоблюдении предпринимателем указанного условия, которому должны соответствовать расходы для принятия их при исчислении НДФЛ. Вывод суда апелляционной инстанции об использовании запасных частей в предпринимательской деятельности не подтверждён ссылками на доказательства.

Ссылаясь на представленный предпринимателем в суд договор субаренды транспортных средств, заключённый с ООО «Аргентум» сроком действия с 01.01.2012 по 29.02.2012, как на доказательство подтверждающее факт использования отремонтированных транспортных средств, суды не установили каким образом данное обстоятельство подтверждает факт использования транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в 2011 году и связь с доходами, полученными от реализации нефтепродуктов.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение данного договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены не были. Указание судов на оценку всех доказательств по делу и отклонение их как не имеющих существенного правового значения не мотивировано.

Довод инспекции о проявленной предпринимателем неосмотрительности при выборе контрагентов также не исследовался.

ФАС ДВО указал, что при новом рассмотрении дела подлежат исследованию в полном объёме все обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении в совокупности и с учётом установленного рассмотреть заявленные требования предпринимателя.

На момент подготовки настоящего обобщения дело находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области.

 

ООО «Жилищная управляющая компания «Синегорье» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС, соответствующих пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пени и штрафа, явилось установленное проверкой неправомерное не исчисление и соответственно не перечисление НДС в бюджет, в связи с оказанием заявителем услуг по содержанию и ремонту жилых помещений по тарифам, утверждённым решением собрания представителей МО «Посёлок Синегорье», в состав которых включён НДС.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Положения статьи 149 НК РФ содержат перечень операций, не подлежащих налогообложению НДС. В частности согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пленум ВАС РФ в постановлении № 57 от 05.10.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

В облагаемую НДС налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением. Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлено правило, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае взимания платы за услуги с НДС.

Следовательно, налогоплательщик, применяющий УСН и оказывающий услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, в стоимость которых включён НДС, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан исчислить и уплатить налог в бюджет с сумм, полученных от населения и организаций за оказанные услуги.

Судом установлено, что наниматели, проживающие по договору социального найма или найма жилого помещения, оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифу, установленному Решением Собрания представителей МО «Посёлок Синегорье», который включал НДС. Следовательно, полученная ООО «Жилищная управляющая компания «Синегорье» от нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах плата за содержание и ремонт общего имущества подлежала исчислению и перечислению в бюджет в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и доказательств, представленных в дело, суду не удалось достоверно установить стоимость услуг, полученных заявителем по каждому виду услуг, подлежащих обложению НДС. Также не удалось установить объём платы за наём, исключённый из состава налогооблагаемой базы.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности относительно оспариваемого эпизода, не могут быть признаны законными и обоснованными в части установления фактического размера обязанности заявителя по уплате доначисленного НДС.

Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС, соответствующих пеней, признано недействительным.

В апелляционном, кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

 

Судом установлено, что налогоплательщиком при отгрузке товара, обсуждении условий поставок, при подписании договоров со спорными контрагентами не оценена деловая репутация, платёжеспособность ООО «Монтажспецстрой» и ЗАО «Магполиком», а также риск неисполнения обязательств по договорам поставки продукции, наличие у поставщиков необходимых ресурсов и соответствующего опыта, не проверены полномочия лиц, представляющих интересы поставщиков, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Постановлением ШААС от 18.09.2014, решение арбитражного суда от 26.05.2014 № А37-420/2013 оставлено без изменения.

На указанные решение Арбитражного суда Магаданской области, постановление ШААС, налогоплательщиком подана кассационная жалоба в АС ДВО, которая на момент подготовки настоящего обобщения находится на рассмотрении (№ Ф03-5368/2014).

 

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что поскольку ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», как установлено судом общей юрисдикции, фактически деятельность не осуществляли, документы оформлялись для создания видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, о чём не могло быть не известно Обществу. Налоговый орган правомерно признал получение налоговой выгоды по сделкам с указанными поставщиками необоснованной.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении суммы ранее подтверждённого НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, статьями 247, 252 НК РФ, суд установил, что поскольку сделки, заключённые с ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» являлись фиктивными, фактически ТМЦ у указанных поставщиков не приобретались, расходы не производились, налоговый орган правомерно пришёл к выводу о завышении Обществом суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции по ТМЦ, приобретённым у указанных поставщиков.

Исключение из состава расходов сумм по операциям с указанными поставщиками, повлекло за собой доначисление налога на прибыль и применение налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа.

Постановлениями ШААС от 14.05.2014, АС ДВО от 02.09.2014 решение от 21.02.2014 по результатам нового рассмотрения по делу № А37-3993/2012 оставлено без изменения.

По делу № А37-3993/2012 ООО «Динамо» подана кассационная жалоба в порядке надзора в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Аналогичные обстоятельства с участием проблемных поставщиков ООО «Конект», ООО «Витал» установлены судом в процессе рассмотрения дела № А37-2230/2011. Решением от 03.04.2013 по делу № А37-2230/2011 оставленным без изменения постановлением ШААС от 04.07.2013 заявленные ООО «Витязь» требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ДВО от 06.11.2013, постановление ШААС от 04.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ШААС установил факт отсутствия реальных операций по приобретению ООО «Витязь» ТМЦ у контрагентов ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», недостоверности сведений в документах первичного учёта и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, и постановлением от 19.12.2013 № 06АП-6317/2013 в удовлетворении требований ООО «Витязь» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области об отказе в возмещении НДС, отказал.

Кроме этого, аналогичные обстоятельства с участием проблемных поставщиков ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис» установлены в процессе рассмотрения дел № А37-202/2013, А37-251/2013, А37-513/2013, А37-2832/2012, судебные акты по которым отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, в связи с тем, что выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль, исчислении соответствующих пеней и взыскании штрафа, обязании возместить в бюджет НДС являются преждевременными.

При новом рассмотрении производства по указанным делам приостановлено до постановления окончательного судебного акта по делу № А37-3993/2012.

 

Факт отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком товаров у проблемных поставщиков - ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин», ЗАО «Алтэк» установлен и при рассмотрении судом заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013 по делу № А37-38/2012.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013 по делу № А37-38/2012 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2013, которым заявленные требования ООО «Тополовка» были удовлетворены.

По вновь открывшимся обстоятельствам дело № А37-38/2012 на момент составления обобщения не рассмотрено.

Аналогичные ситуации (наличие приговоров) для рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам сложились в рамках дел № А37-1794/2011 и № А37-1979/2011. На момент составления обобщения указанные дела не рассмотрены.

 

ООО «ЗОЛОТО-ДВ» оспаривало решение налогового органа, которым отказано в возмещении НДС по эпизоду, основанному на договоре подряда, заключённому между заявителем (заказчиком) и ООО «Даль Золото-Проект» (подрядчик).

Основанием его вынесения явилось непризнание налоговым органом за заявителем права на применение налоговых вычетов и их исключение в рамках статей 166, 171, 172 НК РФ, в том числе НДС, по признакам отсутствия реальности совершения хозяйственных операций, недостоверности и неполноте сведений, внесённых в первичные учётные документы по оформленным хозяйственным операциям.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган, проанализировав представленные заявителем в подтверждение права на заявленный налоговый вычет первичные учётные документы по совершённым хозяйственным операциям, пришёл к правильному, обоснованному выводу в том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны полными и достоверными применительно к конкретной хозяйственной операции, совершение которых вытекало из условий обязательств каждой из сторон договора подряда.

Анализ представленных заявителем актов выполненных работ показал, что они содержат неполные сведения, в частности, в указанных актах, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, отсутствуют данные о содержании хозяйственной операции (то есть подробное описание хозяйственных операций); измерители хозяйственной операции в натуральном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления (пункты «г», «д», «е») применительно к тождественности и полноте операций, определённых сторонами в договоре подряда и дополнительном соглашении.

Акты выполненных работ не содержат сведений относительно описания совершённых хозяйственных операций по отбору пробы для полупромышленных испытаний по рентгенорадиометрической сепарации, их упаковке в тару (мешки) или в бочки, пригодные для транспортировки в г. Красноярск, маркировке каждой пробы внутри мешка и снаружи.

В актах выполненных работ отсутствуют сведения о лице, которым выполнены работы, когда и какие конкретно работы были выполнены ООО «Даль Золото Проект» для ООО «ЗОЛОТО-ДВ». Лицо, подписавшее акт выполненных работ со стороны заказчика, обезличено (отсутствует расшифровка подписи, что исключает возможность установить его полномочия на подписание подобного рода первичных учётных документов).

Достоверно установить содержание произведённой хозяйственной операции по представленным актам выполненных работ, как того требуют положении подпунктов «г», «д», «е» части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте», суду не представилось возможным.

Первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться надлежащими доказательствами тех обстоятельств, с которыми законодательство связывает основания для возмещения НДС.

В связи с чем, решением от 04.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловалось.

 

ООО «РАЙЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, в редакции решения УФНС по Магаданской области.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 заявленные ООО «РАЙЗ» требования удовлетворены.

При этом суд, руководствуясь статьёй 101 НК РФ, установил, что оспариваемое решение вынесено инспекцией без принятия мер по установлению факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило последнего права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить объяснения.

Как следует из обстоятельств дела, несколько раз решениями инспекции срок рассмотрения материалов проверки продлевался в связи с отсутствием у налогового органа документального подтверждения извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом установлено, что извещение о дате рассмотрения материалов проверки, направленное по юридическому адресу, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу и не имеющему отношение к налогоплательщику в отсутствие доверенности.

Указанное обстоятельство, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, пунктом 14 статьи 101 НК РФ, явилось самостоятельным основанием для признания судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Постановлениями ШААС от 04.12.2013, ФАС ДВО от 11.03.2014 решение суда от 10.09.2013 оставлено без изменения.

 

По аналогичным обстоятельствам, в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, решением от 25.06.2013 по делу № А37-489/2013 были признаны недействительными и отменены решения налогового органа об отказе ООО «Панорама» в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил, что на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа не располагал сведениями о получении, либо неполучении ООО «Панорама» информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки, им не были установлены причины неявки представителя общества на рассмотрение материалов проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя ООО «Панорама», при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Постановлением ШААС от 01.10.2013 решение от 25.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением ФАС ДВО от 31.01.2014, решение от 25.06.2013, постановление ШААС от 01.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Суд кассационной инстанции счёл выводы судов о нарушении инспекцией требований статьи 101 НК РФ, в части обеспечения возможности обществу участвовать в рассмотрении материалов проверки, преждевременными.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения указанных материалов, руководителем инспекции 09.07.2012 в отсутствие представителя общества, извещённого в надлежащем порядке, приняты решения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока проведения проверки, о чём налогоплательщик также был проинформирован, ему направлено заказное письмо по месту регистрации юридического лица, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от 12.07.2012.

Как установлено в судебном заседании, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о продлении срока проверки, материалы, полученные в проведении указанных мероприятий, были направлены повторно вместе с решениями от 17.08.2012, которые общество впоследствии обжаловало в управление и затем в суд. Данные материалы и решения, как указывала инспекция, направлены 24.08.2012 (04.09.2012) и были получены налогоплательщиком 28.09.2012, что объясняет наличие этих дат на почтовых извещениях, и оставлено судебными инстанциями без должной правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отменить обжалуемые судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и неполным выяснением существенных обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением ВАС РФ № ВАС-4097/14 от 18.04.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не дали оценки ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Магаданской области, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которой юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, пришёл к выводу, что налоговый орган принял все возможные меры, в целях обеспечения возможности налогоплательщика как ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и присутствовать на рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, установил, что ООО «Панорама» не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения копий документов по дополнительным мероприятиям и неучастия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Рассматривая заявление ООО «Панорама» по существу суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в налоговый орган документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности взаимоотношений заявителя и ООО «Транском» в 4 квартале 2011 года, в связи с чем, не могут свидетельствовать о правомерности налоговых вычетов.

Неправомерное применение налоговых вычетов привело к неуплате НДС за 4 квартал 2011 года. В связи с чем, решением налогового органа заявитель правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, а также заявителю правомерно начислена пени.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении требований ООО «Панорама» отказано в полном объёме. В апелляционном, кассационном порядке решение не обжаловалось.

 

ООО «Стройвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проведённой выездной налоговой проверки, которым заявителю были дополнительно начислены налог на прибыль, налог на имущество организаций, земельный налог, НДС, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и ему были начислены пени.

Решением УФНС России по Магаданской области № 11-17/1146 от 20.02.2013 апелляционная жалоба ООО «Стройвест» на оспариваемое решение № 12-13/65 от 09.11.2012 была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Магаданской области решением от 08.07.2013 признал решение налогового органа недействительным и не подлежащим применению на основании статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены существенные нарушения процедуры извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учётом подтверждения наличия у заявителя дополнительных документов, которые не были исследованы налоговом органом в процессе проведения проверки и оценка которых влияет на размер налоговых обязательств ООО «Стройвест».

Постановлением ШААС от 09.10.2013 решение от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Однако постановлением ФАС ДВО от 21.01.2014 судебные акты по данному делу были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная УФНС России по Магаданской области в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением проверяемого лица о дате и месте рассмотрения материалов проверки, которые являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, то у суда отсутствовали основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вновь рассмотрев заявление ООО «Стройвест» по существу, суд пришёл к выводу о необоснованном доначислении ООО «Стройвест» спорных налогов, поскольку налоговым органом была нарушена методика применения расчётного метода исчисления налогов, установленная в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, выразившаяся в выборочном непринятии расходов заявителя, без учёта оценки возможности/невозможности осуществления им при отсутствии заявленных расходов строительных работ в проверяемом периоде, а также непринятии мер к установлению аналогичных налогоплательщиков, в том числе, из соседних регионов.

Также при новом рассмотрении суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, согласно которой инспекция, применяя расчётный метод при определении налогооблагаемой базы по НДС, в нарушение требований пункта 7 статьи 166 НК РФ неправомерно определила (исчислила) действительные налоговые обязательства по НДС заявителя перед бюджетом за рассматриваемый период.

Признав неправомерным доначисление рассмотренных выше налогов, суд признал неправомерным и доначисление пени, а также применение инспекцией налоговых санкций.

На основании изложенного, судом, по итогам нового рассмотрения, 26.06.2014 вынесено решение, которым заявленные требования ООО «Стройвест» удовлетворены.

На данное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, которые на момент подготовки настоящего обобщения находятся на рассмотрении в Шестом арбитражном апелляционном суде (№ 06АП-4454/2014).

ООО «Атум» обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 2 резолютивной части решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО «Атум» и решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 29.03.2013.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с выявленными существенными нарушениями налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в ненадлежащем извещении ООО «Атум» о дате и времени рассмотрения материалов проверки, УФНС России по Магаданской области в порядке части 2 статьи 140 НК РФ отменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в полном объёме и 25.06.2013 приняло новое решение, которым ООО «Атум» доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., ООО «Атум» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090,80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231, 87 руб. Всего предъявлено к уплате 1 768 776,67 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Атум» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными в УФНС России по Магаданской области после 28.05.2013, в том числе, с изменёнными расчётами сумм налогов, пени и штрафов, и представить соответствующие возражения по указанным расчётам.

Также налогоплательщику не была предоставлена возможность представить на рассмотрение УФНС России по Магаданской области копии документов, из-за отсутствия которых в ходе выездной налоговой проверки было отказано в применении вычетов по НДС, несмотря на то, что налоговому органу было известно о наличии у ООО «Атум» указанных документов и продление срока рассмотрения жалобы обосновывалось, в том числе, представлением налогоплательщиком 28.05.2013 на обозрение подлинников указанных документов и необходимостью представления их копий.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не позволили ООО «Атум» своевременно представить в УФНС России по Магаданской области необходимые документы, возражения по дополнительным доказательствам и расчётам и, соответственно, привели к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с чем, решением от 18.11.2013 требования заявителя удовлетворены, решение УФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлениями ШААС от 25.02.2014, ФАС ДВО от 06.05.2014, решение арбитражного суда от 18.11.2013 оставлено без изменения.

 

ООО ЗПД «Снеговой» обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции о возмещении из бюджета НДС.

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением ШААС от 13.03.2014, заявление удовлетворено, поскольку обществом представлены все необходимые для применения налоговых вычетов документы.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность деятельности общества по добыче драгметаллов подтверждена налоговым органом, который признал обоснованным применении обществом налоговой ставки 0% в 3 квартале 2011 года при реализации золота в слитках.

Вместе с тем, ФАС ДВО, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, указал, что разрешая спор по существу, суды сослались на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007, в соответствии с которым налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога и не учли положения абзаца 4 пункта 2, устанавливающего право налогоплательщика обратиться непосредственно в суд с материальным требованием, только в случае, если соблюдение административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС не обеспечило реализации данного права по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Вопрос о соблюдении обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС судами не исследовался.

При новом рассмотрении судом установлено, что заявитель выполнил требование налогового органа, направленное в порядке пункта 8 статьи 88 НК РФ, представив документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, которые истребовал у него налоговый орган.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.

Претензий к комплектности и полноте документов, представленных заявителем, налоговым органом не предъявлялось до составления акта.

Руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 65, постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 14-П от 28.10.1999, Определениях № 87-О от 18.04.2006, № 267-О от 12.07.2006, суд пришёл к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия уважительных причин непредставления документов на досудебной стадии, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные как налогоплательщиком в обоснование своих требований, так и налоговым органом в подтверждение своих возражений.

Рассмотрев спор по существу, с учётом всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд установил, что ООО ЗДП «Снеговой» представило все документы в обоснование правомерности налоговых вычетов, и заявленной к возмещению суммы НДС: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского учёта, свидетельствующие об оприходовании ТМЦ; доказательства осуществления перевозки приобретённых ТМЦ  на собственном а/м, привлечёнными лицами и поставщиком ТМЦ; наличие основных средств, необходимость обслуживания которых требует приобретения перечисленных в счетах-фактурах топлива и запасных частей.

В рассматриваемом случае суд сделал вывод, что налоговая выгода в виде получения законно установленного налогового вычета заявителем не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поскольку налогоплательщик осуществляет реальную деятельность, связанную с добычей драгметалла.

В связи с чем, решением от 02.10.2014 требования ООО ЗДП «Снеговой» удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, которая на момент составления настоящего обобщения находится на рассмотрении ШААС (дело № 06АП-6484/2014).

 

По результатам проведённой в отношении ООО «Феникс» выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДПИ, НДС, назначены штрафы за неполную уплату указанных налогов, начислены соответствующие пени.

Основаниями для доначисления налогов явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС и включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций по товарам (дизельное топливо, запасные части), приобретённым у поставщиков ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель».

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Феникс» с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о недобросовестности, как самого налогоплательщика, так и указанных контрагентов, результатом хозяйственных операций между которыми являлись не экономически оправданные действия по получению налоговой выгоды, а неправомерные действия, направленные на создание искусственного документооборота, обналичивание денежных средств для незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов, в том числе по поставке товаров налогоплательщику.

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением ШААС от 19.05.2014, заявление общества удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций; доначисления НДС; начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, НДПИ. Также суд уменьшил размер налоговых санкций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным решение налогового органа по эпизоду необоснованного получения обществом налоговой выгоды, исходили из того, что затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесёнными и документально подтверждёнными, а сведения содержащиеся в этих документах, достоверными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно конкретным контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 (13929), пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учёта для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создании формального документооборота с ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель».

В частности судами установлено, что ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис» созданы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций, в том числе по хозяйственным операциям с налогоплательщиком. С этой целью изготавливались бухгалтерские документы, содержащие ложные сведения, которые вместе с налоговыми декларациями предоставлялись в налоговый орган. В ходе рассмотрения уголовного дела выявлено, что фактически был создан конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создание видимости приобретения и поставки товарно-материальных ценностей.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ООО «Кирин», ООО «Торговый Дом «Запчасть-Дизель», также свидетельствуют о недостоверности представленных документов и невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с указанными юридическими лицами, направленности действий общества на создание бестоварной схемы через формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях, недостоверность сведений в первичных бухгалтерских документах, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, установленные приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 по делу № 1-636/2013 (13929), учтены судами как дополнительное подтверждение позиции налогового органа.

Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Инспекция в рамках выездной проверки, основываясь на заключении комплексной горно-геолого-технологической экспертизы, пришла к выводу о добыче обществом в рассматриваемом периоде золота в количестве 25 151 гр. из заявленных 131 931,13 гр.

Налоговый орган исходил из того, что выполненные обществом на месторождениях работы не позволяли извлечь заявленное количество драгоценного металла, отправленное как сырье для переработки на аффинажный завод. Соответственно, применение ставки 0% в отношении реализации всего драгоценного металла инспекция посчитала неправомерным.

Суды обеих инстанций не согласились с мнением налогового органа, признав доводы инспекции недостаточно обоснованными. При этом суды указали на то, что сведения, представленные аффинажным заводом, предписания и постановления природоохранных органов, осуществляющих проверку и контроль деятельности налогоплательщика, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по добыче драгоценных металлов и об объёме добычи. Тем более что сам налоговый орган при доначислении НДПИ исходил из всего объёма заявленного добытого полезного ископаемого.

АС ДВО своим постановлением от 01.10.2014 решение от 03.02.2014, постановление ШААС от 20.05.2014 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, НДС, начислении пеней по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, НДПИ отменил. Дело в отменённой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом АС ДВО указал, что сумма НДС по рассматриваемому эпизоду судами определена неверно.

Кроме того, выявленные инспекцией обстоятельства по данному эпизоду послужили основанием для доначисления только НДС, который в последующем был учтён в расходах при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Мотивы, по которым суды признали необоснованным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 862 674 руб., судебные акты не содержат. Обстоятельства доначисления данной суммы судебными инстанциями не устанавливались и не оценивались.

В этой связи выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на полной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, выявив задолженность по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ, НДФЛ, несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, начислил пени по НДС в сумме 5 302 605,90 руб., налогу на прибыль в сумме 894 191,75 руб., в сумме 8 088 063,13 руб., НДПИ в сумме 9 155,59 руб., НДФЛ в сумме 27 887,43 руб., в сумме 48 273,67 руб., ЕСН в сумме 1 202,83 руб.

Установив расхождения в суммах налогов, послуживших основанием для доначисления пеней, указанных в оспариваемом решении, выявив неправильное определение периода начисления пеней, наличие переплаты по ЕСН, НДПИ, суд первой инстанции признал решение налогового органа в части начисления пеней недействительным в полном объёме.

При этом свою позицию суд обосновал определением Конституционного Суда Российской Федерации № 244-О от 12.05.2005, согласно которому судопроизводство осуществляется, в том числе с учётом принципа состязательности, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предоставлялась возможность налоговому органу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ, путём дачи пояснений по расчёту пеней и возникшим у суда вопросам и сомнениям в обоснованности данного расчёта.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ служит основанием для их отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что при наличии подтверждённой по результатам выездной проверки задолженности по налогам, факт неправильного определения периода начисления пеней, включение в расчёт пеней задолженности, возникшей в иные периоды, которые не являлись предметом проверки, не могут служить основанием для признания неправомерным начисление пеней, приходящихся на обоснованно доначисленные налоги.

На момент подготовки настоящего обобщения дело № А37-1722/2013 находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области.

Аналогичная правовая позиция сформулирована АС ДВО при рассмотрении кассационных жалоб по делам № А37-1721/2013, № А37-1915/2013.

 

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к УФНС России по Магаданской области о признании недействительными решений налогового органа которыми заявитель привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа, а также ему доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН и начислены соответствующие пени по неуплаченным налогам.

В процессе рассмотрения материалов дела, судом была учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 5/10 от 22.06.2010 по делу № А45-15318/2008-59/444, согласно которой при расчётном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учёта доходов и расходов, в то время как применение расчётного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

По материалам дела судом установлена правомерность доначисления налоговым органом предпринимателю НДС за 2009 - 2011 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Следовательно, для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС определяющее значение имеет установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам.

Из анализа положений статей 166, 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011).

Судом установлено, что налоговая база по НДС определена налоговой инспекцией на основании представленных контрагентами предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ документов и информации, а именно: платёжных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок и книг продаж, журналов учёта полученных счетов-фактур, доверенностей на получение ТМЦ, договоров поставки, актов выполненных работ, а также с использованием выписок по расчётным счетам.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на расчётный счёт предпринимателя поступали денежные суммы и от иных контрагентов, не представивших документы о финансово-хозяйственных отношениях с предпринимателем, которые, в силу положений пункта 1 статьи 154, статьи 167, пункта 4 статьи 164 НК РФ, и отсутствия первичных документов, подтверждающих факт отгрузки товаров в адрес контрагентов и невозможностью определения момента отгрузки товаров, квалифицированы как суммы авансов, полученные налогоплательщиком, и включены в налоговую базу по НДС по ставке 18/118, на дату их получения (зачисления на расчётный счёт).

Расчёты налоговой базы по НДС, исходя из фактически установленных, в ходе проверки обстоятельств и правового обоснования, налогоплательщиком не опровергнуты. Расчёт сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, произведён без учёта налоговых вычетов в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011.

Также налоговым органом установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела, что практически все документы, представленные заявителем в подтверждение доводов об оказании им агентских (посреднических) услуг со спорными организациями, содержат недостоверные сведения как о лицах, их подписавших, так и о содержании указанных в них операций, в силу чего правомерно не приняты налоговым органом.

При указанных обстоятельствах представленные заявителем документы судом не приняты как надлежащие доказательства произведённых им расходов, поскольку они содержат недостоверную информацию и соответственно не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций.

Из Определений Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004 следует, что право на уменьшение полученного дохода на сумму произведённых расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Для учёта затрат при исчислении налога именно налогоплательщик обязан доказывать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на нём.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган правомерно исчислил суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащие уплате в бюджет на основании совокупности имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, частично представленных самим налогоплательщиком, а также его контрагентами, с использованием банковской выписки и иных платёжных документов.

Данный расчёт, позволивший инспекции максимально объективно и полно учесть всю информацию о проверяемом налогоплательщике при определении его налоговых обязательств, является в рассматриваемой ситуации наиболее вероятным и приближенным к действительности.

Кроме того, согласно пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 при применении расчётного метода определения суммы налога бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

Доказательства того, что размер доходов и расходов, определённый налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности предпринимателя, заявителем не представлены.

В связи с чем, решением от 28.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт не обжаловался.

 

ОАО «Дом мебели» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений налоговой инспекции и УФНС России по Магаданской области по апелляционной жалобе заявителя.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Дом мебели» инспекцией принято решение, которым налогоплательщику доначислены: 1) налог на прибыль, пени, штраф; 2) НДС, пени, штраф; 3) ЕСН, пени, штраф; 4) штраф НДФЛ по статье 123 НК РФ, пени; 5) транспортный налог, пени, штраф.

Судом установлено, что основанием для доначисления (с учётом снижения УФНС) названных налогов, пени и штрафов послужило, по мнению инспекции, дробление бизнеса, в частности, руководителем налогоплательщика, как физическим лицом, в 2007 году было создано пять организаций: ООО «Вирджиния», ООО «Дельфин», ООО «Спорттовары», ООО «Скарлет», ООО «Виктория». В 2009 году супруг руководителя налогоплательщика зарегистрировался как индивидуальный предприниматель. Кроме этого, вновь созданным организациям, обладающим собственным товаром, ОАО «Дом мебели» предоставил в аренду площади магазина «Дом Мебели», а большинству бывших работников заявителя была предложена работа в образованных организациях.

Таким образом, как полагает инспекция, «дробление бизнеса» налогоплательщика на субъекты малого предпринимательства, создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства, и, следовательно, единственной целью заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности является минимизация налоговых обязательств.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что доначисляя налогоплательщику спорные налоги, пени и устанавливая налоговые санкции по основанию установления «схемы дробления бизнеса», инспекция не учла следующего.

Как следует из налогового законодательства, правовых понятий: «схема дробления бизнеса», либо «дробление бизнеса» не установлено ни в НК РФ, ни в иных федеральных законах, в том числе, регулирующих осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговые органы в оспариваемых решениях не привели законодательных ограничений, направленных на невозможность создания и функционирования указанных выше спорных лиц в тех условиях и на тех основаниях, которые установила инспекция.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 329-О от 16.10.2003 и № 36-О от 18.01.2005, разъяснил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в Российской Федерации как правовом государстве, законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы; неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками (Определение № 313-О от 10.11.2002).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно разъяснял, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учётом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение № 267-О от 12.07.2006).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными (Определение КС РФ № 1072-О-О от 16.12.2008).

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что определённая налоговыми органами «схема дробления бизнеса» свидетельствует лишь о том, что директор налогоплательщика решила расширить свою предпринимательскую деятельность, создав указанные выше общества.

Кроме того, доказательств участия налогоплательщика, как юридического лица, в каких-либо незаконных схемах в материалы дела инспекцией не представлено.

Судом признан правомерным довод общества о том, что при отсутствии законодательно установленной методики доначисления налогов по «схеме дробления бизнеса», невозможно доказать законность и обоснованность соответствующих расчётов, что может привести к произвольному толкованию обязанностей налогоплательщика и является недопустимым на основании приведённых выше положений Конституции РФ, НК РФ и актов Конституционного Суда РФ.

Таким образом, суд установил, что доначисление инспекцией налогоплательщику налогов, пени, а также привлечения к налоговой ответственности в спорных суммах по эпизоду установления «схемы дробления бизнеса» является неправомерным, а оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) подлежит признанию в данной части недействительным.

Решением суда от 13.03.2014 решение налоговой инспекции (в редакции решения УФНС России по Магаданской области) признано недействительным и не подлежащим применению в части: доначисления налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, а также соответствующих пени и налоговых санкций, начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности.

Постановлениями ШААС от 09.07.2014, ФАС ДВО от 10.10.2014, решение суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

 

ООО «Тихрыбком» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для начисления НДС в оспариваемой заявителем сумме явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем ставки НДС в размере 10% в отношении рыбной продукции - брюшки кеты слабосолёные, кета филе-кусочки слабосолёные, «Ассорти» (кета, минтай), «Ассорти» (кета, треска), «Ассорти» (кета, палтус) - что привело к занижению исчисленной в бюджет суммы НДС.

Решением суда от 28.03.2014, оставленным в силе постановлением ШААС от 23.07.2014, требования ООО «Тихрыбком» удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что филе/кусочки и брюшки кеты малосолёной являются продукцией, произведённой из отходов от разделки рыбы, которая не может быть отнесена к деликатесной. Кроме того, суды сослались на то, что в силу прямого указания закона к деликатесным рыбопродуктам отнесены кета слабосолёная, среднесолёная и сёмужного посола, спинки и теша кеты холодного копчения, следовательно, реализация теши и спинок кеты слабосолёной подлежит обложению НДС по ставке 10%.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации, в частности, море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлаждённой, мороженной и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных): икры осетровых и лососёвых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бистера, севрюги, стерляди; сёмги и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосолёных, среднесолёных и сёмужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к; теши кеты и боковинка чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского; чира х/к, пресервов филе-ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженных; лангустов.

Постановлением Правительства РФ № 908 от 31.12.2004 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов» утверждён Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации. Согласно примечанию к названному Перечню принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведённых в Перечне, кодам ОКИ, указанным в национальном стандарте, техническом условии.

Таким образом, для целей определения размера налоговой ставки при реализации продовольственных товаров применяются указанные в Перечне коды.

Постановлением АС ДВО от 12.11.2014, решение от 28.03.2014 в обжалуемой части, постановление ШААС от 23.07.2014 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров рыбных деликатесных производится по налоговой ставке 18%.

Согласно перечню деликатесных море- и рыбопродуктов, содержащемуся в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, кета слабосолёная отнесена к деликатесной продукции.

Вывод суда о налогообложении реализации спорной рыбопродукции по налоговой ставке 10%, в связи с изготовлением её из пищевых отходов, неоснователен.

В соответствии с Перечнем по налоговой ставке 10% облагается реализация отходов пищевых прочих (отходы пищевые от разделки) классифицируемых по коду ОК 005-93 92 6700.

Между тем сертификат соответствия № РОСС RU. ПТ15. В00023 содержит сведения о производимой обществом продукции и код по ОК 005-93 92 6800, согласно которым спорная рыбопродукция не относится к отходам от разделки рыбы.

Поскольку сертификат соответствия содержит сведения о производимой обществом продукции и код по ОК 005-93 92 6800, вывод судов об отнесении спорной рыбной продукции к произведённой из отходов от разделки рыбы, которая не может относится к деликатесной, ошибочен.

Для целей начисления НДС обоснованность применения налоговой ставки 10% подтверждается сертификатом соответствия, содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ. Данный вывод содержится в определении ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-5969/12.

Вывод судов о реализации обществом тёши и спинок кеты слабосолёных противоречит установленным судами по делу обстоятельствам. Спор возник о налогообложении реализации рыбных товаров: кета Д/В филе/кусочки малосолёные, кета брюшки малосолёные.

Также суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что при указании законодателем в качестве деликатесной продукции только породы рыбы (в рассмотренном деле - сёмга), то реализация всех её частей без исключения, а не только рыбы целиком, не может быть признана отходами от разделки рыбы и подлежит обложению по ставке 18%.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, поскольку при рассмотрении спора по существу судами не проверен расчёт спорной суммы дополнительно начисленного НДС, начисленных пеней и штрафа и соответственно сумм НДС, пеней и штрафа, подлежащих уплате по оспариваемому требованию.

 

ФГУП «МагаданНИРО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ФГУП «МагаданНИРО» осуществляло промышленное рыболовство, проводило комплексные рыбохозяйственные научные исследования, оценку запасов водных биоресурсов, обоснование общего допустимого улова промысловых объектов, фундаментальные научные разработки.

Таким образом, предприятие осуществляло операции, подлежащие налогообложению НДС по ставке 18%, операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые о налогообложения) в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ и операции, не признаваемые объектом налогообложения (операции, местом реализации которых территория Российской Федерации не является) в силу статьи 147 и статьи 148 НК РФ.

Также судом установлено, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что ФГУП «МагаданНИРО» в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано было перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах и полученные от контрагентов суммы НДС на возмещение убытков за нарушение договорных обязательств за 2009-2011 годы в размере 923 524 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что предприятие пришло к правильному выводу о том, что не являются объектом налогообложения НДС суммы возмещения убытков, полученные ФГУП «МагаданНИРО» за нарушение условий договорных обязательств, однако, по мнению налогового органа, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога для него возникают последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в виде уплаты в бюджет полученной суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Президиум ВАС РФ в постановлении № 11144/07 от 05.02.2008 разъяснил, что суммы неустойки как ответственность за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара по смыслу налогового законодательства, поэтому обложению НДС не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что суммы возмещения убытков, полученные ФГУП «МагаданНИРО» за нарушение условий договора, не связаны с расчётами по оплате товаров (работ, услуг), а значит, не являются объектом налогообложения по НДС и права на выставление счета-фактуры на упущенную выгоду с исчисленным НДС у Предприятия не имелось, суд признал обоснованными.

Между тем, суд установил, что вся указанная в счетах-фактурах сумма, в том числе выделенный НДС, является суммой убытка, причинённого контрагентами, а не суммой НДС, счета-фактуры были откорректированы «сторно» и отражены в книгах продаж (сторно) в дополнительных листах. Данные факты представителями налогового органа не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, судом признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что поскольку ФГУП «МагаданНИРО» выделяло суммы НДС в ошибочно выставленных контрагентам счетах-фактурах, то должно было перечислить в бюджет выделенные в счетах-фактурах суммы НДС на возмещение убытков за нарушение договорных обязательств за 2010-2011 годы.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю НДС на возмещение убытков за 2010-2011 годы, в связи, с чем начисление соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС, также неправомерно.

На основании изложенного, решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа, с учётом изменений, внесённых решением УФНС по Магаданской области, недействительным и отменил его в части: доначисления НДС за 2010-2011 годы, соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности.

Постановлением ШААС от 28.07.2014, решение суда от 16.05.2014 оставлено без изменения.

На момент подготовки настоящего обобщения на указанные судебные акты подана кассационная жалоба.