Обобщение судебной практики Арбитражного суда Магаданской области по рассмотрению споров по договорам подряда за 2012-2013 годы

 

Обобщение подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2014 года.

В Арбитражный суд Магаданской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступило 123 исковых заявлений по спорам, возникающим в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении договоров подряда, из них возвращено 3 иска, передано по подсудности 2 дела, рассмотрено 118 дел, в том числе исковые заявления оставлены без рассмотрения по 4 делам, прекращено производство по 18 делам, удовлетворены заявленные требования по 56 делам, частично удовлетворены требования по 20 делам, отказано в удовлетворении требований по 19 делам, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен по 1 делу.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по указанной категории поступило 139 исковых заявлений, из них возвращено 3 иска, рассмотрено 123 дела, в том числе исковое заявление оставлено без рассмотрения по 1 делу, прекращено производство по 20 делам, удовлетворены заявленные требования по 51 делу, частично удовлетворены требования по 30 делам, отказано в удовлетворении требований по 20 делам, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен по 1 делу.

При рассмотрении данной категории споров судьи применяют:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145);

- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51);

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»;

- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области споров, возникающих из договоров подряда в 2012 году, высшими инстанциями было рассмотрено 26 жалоб, из них по 2 делам отменены решения суда первой инстанции (№ А37- 2584/2012, № А37-2658/2012), по 4 делам судебные акты изменены (№ А37-624/2012 (изменено в части госпошлины), № А37-2407/2012, № А37-4002/2012, № А37-4143/2012).

По указанным категориям дел, рассмотренным в 2013 году, были обжалованы в апелляционную и кассационную инстанции 25 судебных актов, отменены судебные акты по 2 делам (№ А37-1189/2013, № А37-1190/2013), изменен по 1 делу (№ А37-557/2013).

 

ООО «Симаг» (субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК» (генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда (дело № А37-2584/2012).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, условия договора субподряда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом, руководствуясь статьями 183, 307, 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, суд пришел к выводу, что расчеты по договору субподряда, заключенного от имени генподрядчика неуполномоченным лицом, но впоследствии им одобренного, должны быть произведены в установленном порядке. Основанием для такого вывода послужило гарантийное письмо генподрядчика, в котором директор ООО «ДСК» гарантировал ООО «Симаг» оплатить выполненные по договору субподряда работы до 31 декабря 2010 года.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В постановлении суд указал, что поскольку ответчиком факт изготовления и подписания гарантийного письма генеральным директором ООО «ДСК» оспаривается, а подлинного документа, подтверждающего факт одобрения исполнительным органом генподрядчика договора субподряда, акта унифицированной формы КС-2, справки унифицированной формы КС-3, которые подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

 

ООО «ПромстройНИИпроект» (заказчик) обратилось в суд с иском к ОАО «МагаданпромстройНИИпроект» (исполнитель) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации (дело № А37-2658/2012).

Исковые требования обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств и невозможностью использования результата проектных работ в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, поэтому перечисленные истцом в оплату этих работ денежные средства, подлежат возврату.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, главы 6 ГрК РФ, ФЗ № 94-ФЗ, положениями постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, а также условиями заключенного между сторонами договора на разработку проектной документации.

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вопреки условиям договора подряда, заключенного с истцом, ответчик не провел необходимые изыскательские работы, а использовал результаты инженерных изысканий, выполненных ранее ООО «Геофизстрой» в рамках исполнения других сделок - государственного контракта от 21.04.2008 и договора от 06.10.2008. На этом основании суды сочли, что ответчик фактически дважды получил оплату за одни и те же результаты инженерных изысканий от государственного заказчика по контракту от 21.04.2008 и от истца по договору от 01.02.2011. Такое поведение ответчика с точки зрения судов является незаконным.

Кроме того, суды отметили, что в рамках исполнения другого муниципального контракта на проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Указанное заключение администрацией МО «поселок Дукат», выступающей заказчиком по муниципальному контракту от 31.12.2010, в порядке пункта 10 статьи 49 ГрК РФ не оспорено и его законность предметом проверки по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах, суды признали, что ответчик не выполнил надлежащим образом порученные ему по договору от 01.02.2011 № 5 работы, не устранил выявленные экспертизой ошибки и недоработки, поэтому в силу пунктов 3.2.3 и 5.5 договора обязан по требованию истца возвратить ему все полученные денежные средства.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истец и ответчик связаны взаимными обязательствами, возникшими из договора от 01.02.2011 № 5. При этом правоотношения сторон с их контрагентами по другим сделкам (государственный контракт от 21.04.2008 № 14, договор от 06.10.2008 № 04-08, муниципальный контракт от 31.12.2010) выходят за рамки рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае заказчик (истец) поручил подрядчику (ответчику) разработку проектной документации по разработке конструкций фундаментов проектируемого объекта «Котельная на твердом топливе в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области» в соответствии с заданием на проектные работы (Приложение № 1 к договору от 01.02.2011 № 5).

Данные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме. Таким образом, результат работ достигнут и обязательства по договору от 01.02.2011 № 5 сторонами исполнены.

Выводы арбитражных судов о том, что на ответчика помимо разработки проектной документации также возлагались обязанности по проведению инженерно-геологических изысканий, и данные обязательства не исполнены, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе содержанию и условиям заключенного между сторонами договора от 01.02.2011 № 5.

Таким образом, утверждение арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик фактически дважды получил оплату за одни и те же результаты инженерных изысканий от государственного заказчика по контракту от 21.04.2008 и от истца по договору от 01.02.2011 ничем не подтверждено, следовательно, не может быть признано обоснованным.

Ссылки истца и судов на отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.11.2011 № 49-53-0060-11, полученное в рамках муниципального контракта от 31.12.2010, само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ. При этом отсутствие согласия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области как заказчика по государственному контракту на использование результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «Геофизстрой», также подтверждает непригодность результата работ ответчика.

Действительно пункт 1 статьи 760 ГК РФ не позволяет подрядчику передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Однако нарушение такого запрета может повлечь ответственность контрагента только перед стороной сделки. В то же время, доказательств передачи ответчиком истцу технической документации, которая разрабатывалась для Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, истец, исполнив перед муниципальным заказчиком принятые на себя обязательства и получив (частично) за выполненную работу соответствующее вознаграждение, неправомерно требует от ответчика возврата денежных средств за результат работ по договору от 01.02.2011 № 5, который им использовался при исполнении муниципального контракта. В данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у арбитражных судов не имелось, поскольку это приведет к возникновению у истца необоснованной экономической выгоды.

 

 ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (подрядчик) об обязании исполнить обязательства по производству ремонтных работ в рамках гарантийного срока и о взыскании неустойки (дело № А37-2407/2012).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности как факта допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ по государственному контракту, так и факта возникновения спорных дефектов в гарантийный срок.

Также суд удовлетворил в полном объеме требование о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, при этом отклонил доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, указав ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу приведенной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает не право суда, а его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленного штрафа последствия нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что спорная неустойка (штраф) обеспечивала обязательства подрядчика по своевременному устранению подрядчиком недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока. Суд отметил, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, выполнены ответчиком в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением сроков выполнения работ в рамках гарантийного срока, последним не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что заявленный размер штрафа составляет пятую часть цены контракта, при этом неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5 % от цены контракта.

 

ООО «ДСК» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «КАСАХ» (субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора субподряда (дело № А37-4143/2012).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку при принятии решения пришел к выводу об имеющемся основании для снижения неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из ответственности, предусмотренной статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение суда первой инстанции было изменено в связи с неправильным определением фактического количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства и неверно избранным подходом относительно определения размера неустойки подлежащей взысканию, исходя из размера ответственности, предусмотренной статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ, а именно: применение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что нормы ФЗ № 94-ФЗ в данном случае к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку между истцом и ответчиком заключен не государственный контракт, а договор субподряда.

В этой связи подлежащая взысканию неустойка должна была быть рассчитана, исходя из двойной ставки рефинансирования, а именно 16,5%, поскольку сторонами не представлены какие-либо доказательства для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

 

ООО «Ваш Успех» (подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к МАОУ «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2» (заказчик) о взыскании суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда, а также суммы неустойки (дела №№ А37-1189/2013, А37-1190/2013).

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку сумма долга по договорам подряда снята за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, закрытого подрядчику по данному объекту ранее, о чем на акте формы КС-2 МБУ «Служба технического контроля города Магадана» учинена запись.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (первичные документы), подтверждающие погашение обязательства ответчика по договорам в порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ, в договоре подряда стороны не согласовали условие о погашении обязательств заказчика путем снятия стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за счет резерва средств на непредвиденные расходы по объекту, предусмотренного другими договорами, заключенными сторонами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда не соответствует обстоятельствам дела.

 

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хамелеон» о расторжении государственного контракта на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения (дело № А37-557/2013).

Иск обоснован тем, что в нарушение условий контракта ООО «Хамелеон» не представило своевременное обеспечение исполнения собственных обязательств по этой сделке в виде банковской гарантии. Данное нарушение является существенным, поэтому контракт должен быть расторгнут в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что контракт заключен с нарушением требований ФЗ № 94-ФЗ - без представления надлежащей банковской гарантии. Поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий. Поэтому требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, решение изменено в мотивировочной части и в иске отказано по основаниям, приведенным в постановлении. Так, при рассмотрении спора апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недействительности контракта с позиции норм ФЗ № 94-ФЗ, указав, что выявленные судом первой инстанции нарушения при совершении контракта сопряжены с процедурой проведения торгов и по этим основаниям сделка является оспоримой (статья 449 ГК РФ). Однако требование о признании контракта недействительным в судебном порядке стороны не заявляли. Поэтому в силу статьи 166 ГК РФ оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В то же время апелляционный суд установил, что нарушение в виде непредставления банковской гарантии со стороны ответчика имело место, но не усмотрел у данного нарушения признаков существенности, влекущих расторжение контракта. При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора работы по контракту со стороны ответчика выполнены и приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Поэтому отсутствие банковской гарантии как обеспечения исполнения обязательств ответчика по рассматриваемому контракту не привело к негативным для истца последствиям. Суд также дал оценку поведению ООО «Хамелеон» с позиции обстоятельств представления недостоверных банковских гарантий, не усмотрев в нем признаков противоправности, напротив, выявив факт принятия ответчиком мер к установлению причин возникновения такой ситуации и ее устранению.

 

 

 

ООО «НЕДР» (субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЗевС» (подрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 170 000 рублей (дело № А37-4002/2012).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично в сумме 103 986 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 13.07.2012 и 20.08.2012 между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ЗевС» (подрядчик) заключены договоры № 1/2012, № 2/2012, по условиям которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные заданиями на выполнение работ работы по разборке утепленных покрытий из керамзита и ремонту кровли административного здания ООО «Ростелеком» г. Сусуман.

Цена договора № 1/2012 установлена в сумме 288 148 рублей, цена договора № 2/2012 - 405 097 рублей.

В свою очередь 23.07.2012 ООО «ЗевС» (подрядчик) и ООО «НЕДР» (субподрядчик) заключили договор подряда № 18, предметом которого является ремонт рулонной кровли административного здания ООО «Ростелеком» г. Сусуман согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1). Цена договора - 170 000 рублей.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы частичным выполнением ООО «НЕДР» подрядных работ (15 % от общего объема работ), в связи с чем суды пришли к выводу, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 103 986 рублей 75 копеек, то есть 15% от 693 245 рублей 00 копеек (288 148,00 + 405 097,00) - стоимости принятых заказчиком работ от ООО «ЗевС» по договорам от 13.07.2012 № 1/2012 и 20.08.2012 № 2/2012.

Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, указал, что в договоре подряда, заключенном между ООО «ЗевС» и ООО «НЕДР», установлена твердая цена - 170 000 рублей за весь объем согласованных сторонами работ.

Применение судами цен, согласованных ОАО «Ростелеком» и ООО «ЗевС» в договорах подряда от 13.07.2012 № 1/2012, от 20.08.2012 № 2/2012, стороной которых ООО «НЕДР» не является, не основано на нормах права и такой подход противоречит характеру спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Исходя из установленного размер неоплаченной ООО «ЗевС» стоимости выполненных субподрядчиком работ подлежал определению от цены договора от 23.07.2012 № 18, заключенного между истцом и ответчиком, положенного в основу иска ООО «НЕДР».

Суд кассационной инстанции взыскал с ООО «ЗевС» в пользу ООО «НЕДР» 25 500 рублей (15 % от 170 000,00).

 

По результатам обобщения можно сделать вывод, что в основном причинами отмен (изменений) судебных актов по спорам, вытекающим из договоров подряда, послужили несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, что не может быть достигнуто, если обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не доказаны или если изложенные в решении суда выводы им не соответствуют.

Таким образом, судьям необходимо уделять должное внимание оценке доказательств, представленных в материалы дела.