Обобщение судебной практики по делам, связанным с применением ст. 7.22 КоАП РФ и ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 585-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», за 2012-2013

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Магаданской области на первое полугодие 2014 года, утверждённого приказом Арбитражного суда Магаданской области от 20 декабря 2013 г. № 45, подготовлено обобщение судебной практики по делам, связанным с применением статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьи 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 585-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон № 585-ОЗ), за 2012-2013 годы.

 

 

В период 2012 – 2013 гг. Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 37 дел по заявлениям управляющих компаний об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Магаданской области о привлечении к  административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в том числе:

- в 2012 году рассмотрено 31 дело;

- в 2013 году рассмотрено 6 дел.

Согласно статьи 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из 37 рассмотренных судом заявлений, поступивших от управляющих компаний, удовлетворено 7 заявлений, что повлекло признание незаконными и отмену постановлений административного органа. По 30 делам в удовлетворении заявленных управляющими компаниями требований отказано, постановления административного органа признаны законными и обоснованными.  

Рассмотренные дела могут быть классифицированы на несколько следующих групп. 

 

1.1. Дело № А37-2461/2011 по заявлению ООО «Жилсервис-Плюс» к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области об отмене постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, за непредставление информации об оказываемых услугах и о выполняемых работах по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель в обоснование своего требования пояснил, что административный орган неверно квалифицировал действия общества, непредставление потребителю необходимой информации об оказанных услугах должно квалифицироваться по статье 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что согласно пункту 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 капитальный ремонт включён в содержание многоквартирного дома и расходы на его проведение должны определяться в размере, обеспечивающем его соответствие требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в целях защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, применяются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (МДК 2-03.2003).

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В связи с чем, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно. При этом решением суда требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, так как судом  было установлено нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичный спор был по делу № А37-2429/2011. В апелляционной инстанции решения суда не обжаловались.

 

Из 35 дел, рассмотренных судом в период 2012-2013 гг., требования заявителя удовлетворены по 4 делам (№ А37-2840/2012, № А37-3127/2012, № А37-4011/2012, № А37-220/2013). Основанием признания судом постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмене явились существенные процессуальные нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, что  согласно Постановлению № 2 от 27.01.2003 и Постановлению № 10 от 02.06.2004 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Решения суда, которыми постановления административного органа были отменены, в апелляционную инстанцию не обжаловались.

По 31 делу решениями суда постановления административного органа признаны законными, в удовлетворении требований заявителю отказано. На 16 решений были поданы апелляционные жалобы.

По 15 делам постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда позиция суда первой инстанции подтверждена, решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По 1 делу (№ А37-3184/2012) суд первой инстанции признал постановление административного органа законным и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, при этом апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции обоснованными, изменено изложение резолютивной части решения.

 

 

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Правила). Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 15 000 до 75 000 рублей.

В период 2012-2013 гг. Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 243 дела по заявлениям управляющих компаний об оспаривании постановлений Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в том числе: в 2012 году рассмотрено 132 дела, в 2013 году – 111 дел.

Рассмотренные дела могут быть классифицированы на несколько следующих групп. 

1.                     Оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», за нарушение требований п.п. 8.1.4 п. 8.1 разд. 8 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 г. № 123-Д (дела № А37-187/2013, № А37-188/2013, № А37-189/2013, № А37-190/2013, № А37-226/2013, № А37-259/2013, № А37-454/2013, № А37-722/2013, № А37-723/2013,    № А37-901/2013, № А37-902/2013),

В соответствии с п. 8.1.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006г. № 123-Д, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно, по мере необходимости, производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

При рассмотрении дел данной категории суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и отменил постановление административного органа по причине неправильной квалификации административным органом правонарушений, допущенных управляющими компаниями.

Административным органом не учтено, что статья 6.4 Закона № 583-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ, иными статьями настоящего Закона.

Следовательно, в данном случае при ведении административного производства уполномоченным должностным лицам в обязательном порядке следовало проанализировать соответствующие нормативные правовые акты федерального уровня с целью соблюдения требований статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусматривается административная ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, согласно части 1.1 стати 161 ЖК РФ, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статей 39, 156, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом также действующим является постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003, которым были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила эксплуатации № 170), зарегистрированные в Минюсте России (приказ № 5176 от 15.10.2003).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе, подпункт «б» - крыши).

При этом, исчерпывающий перечень работ и услуг, которые не входят в работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, установлен пунктом 15 рассматриваемых правил, и содержание и ремонт крыш в данном перечне не указан.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 16 Правил № 491, обеспечивается, в том числе, управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенные положения ЖК РФ, в рассматриваемых правоотношениях применению подлежат нормативные правовые акты федерального уровня, в частности, Правила № 491 и Правила эксплуатации № 170.

Так, в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил эксплуатации № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.23 Правил эксплуатации № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемое Обществу противоправное деяние неверно квалифицировано административным органом по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ, поскольку должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ, как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Магаданской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства является Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом управления административно-технического контроля мэрии г. Магадана, вместе с тем, указанное должностное лицо не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, поскольку данные полномочия принадлежат Государственной жилищной инспекции.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда указанная правовая позиция суда первой инстанции подтверждена, судебные акты оставлены без изменения, решения по вышеназванным делам вступили в законную силу.

 

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утвержденных, решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006г. № 123-Д, на фасадах зданий и домов должны размещаться следующие домовые знаки: указатели наименования улицы, переулка, площади и др.; номерные знаки, соответствующие номеру дома.

Из 27 рассмотренных судом заявлений управляющих компаний данной категории по 21 делу в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, постановления административного органа признаны законными и обоснованными. По 12 делам были поданы апелляционные жалобы (№ А37-3156/2012, № А37-3538/2012, № А37-3938/2012, № А37-3939/2012, № А37-4079/2012, № А37-148/2013, № А37-871/2013, № А37-875/2013, № А37-877/2013, № А37-1154/2013, № А37-1158/2013, № А37-1333/2013). Постановлениями апелляционной инстанции решения оставлены без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По двум делам заявленные требования управляющих компаний удовлетворены, постановления административного органа отменены (№ А37-3728/2012, № А37-3935/2012). При рассмотрении вышеуказанных заявлений суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Дело № А37-3728/2012. Заявитель, управляющая компания, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», выразившегося в нарушении подпункта 8.1.1 пункта 8.1 главы 8 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь управляющей организацией и обслуживающей жилищный фонд, Общество не разместило указатели наименования улицы и номерные знаки, соответствующие номеру дома, на фасаде многоквартирного жилого дома.

Факт отсутствия указателей подтвержден материалами дела. При этом суд установил, что Правилами благоустройства не возложена обязанность по размещению домовых знаков, указанных в подпункте 8.1.1. данных Правил, на организации, обслуживающие жилищный фонд многоквартирных домов. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действии (бездействии) управляющей организации состава вменяемого административного правонарушения административным органом не доказано.

На основании изложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Аналогичная правовая позиция суда первой инстанции изложена в решении по делу № А37-3935/2012, которое было обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1667/2013 от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Магаданской области отменено, принят новый судебный акт. В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам  об отсутствии в подпункте 8.1.1 пункта 8.1 Правил благоустройства обязанности общества, как управляющей организации, размещать домовые знаки и об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что в этом же пункте 8.1 Правил благоустройства, в подпункте 8.1.6 указано об обязанности организации, обслуживающей жилищный фонд, не допускать применения номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца.  На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции.

 

Арбитражным судом Магаданской области в период 2012-2013 гг. были рассмотрены дела по заявлениям управляющих организаций об оспаривании постановлений Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», за нарушение требований:

- пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», устанавливающих обязанность юридических лиц, управляющих и обслуживающих жилищный фонд, содержать в чистоте городские территории, здания, сооружения и другие объекты благоустройства, а также земельные участки, на которых расположены жилые дома и прилегающие к ним территории;

- пункта 4.2.11 Правил благоустройства, устанавливающих обязанность юридических лиц, управляющих и обслуживающих жилищный фонд содержать в чистоте и порядке территории контейнерных площадок и территории вокруг них;

- пункта 4.2.10 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», устанавливающих обязанность юридических лиц, управляющих и обслуживающих жилищный фонд, производить удаление крупно-габаритных отходов из домовладений по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю;

- пунктов 8.1.2 и 8.1 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», согласно которым организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), содержание в чистоте и исправном состоянии входов, цоколей, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и освещение витрин в вечернее время и т.п.

Как показал анализ рассмотренных в 2012-2013 годах дел данной категории, в основном решениями суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителей, управляющих организаций, оспаривающих постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан». Установлено, что административный орган, привлекая к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», действует в пределах своих полномочий, установленных Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области № 1392-ОЗ от 09.06.2011 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением мэрии города Магадана № 88 от 16.01.2012. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана № 139 от 23.01.2012.

Полномочия должностных лиц, составляющих протоколы, установлены div style=«Положением об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана», утвержденногоtext-align:justify;text-indent:1.0cm пtext-alidiv style=gn:justify;text-indent:1.0cmостановлением мэра города Магадана № 4932 от 27.12.2011 «О создании упра вления административно-технического контроля мэрии города Магадана».

В основном отмены постановлений административного органа по вышеуказанной категории дел являются следствием процессуальных нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности (ненадлежащее извещение лица о месте и времени составления протокола и т.п.).

Решения суда, в которых постановления о привлечении к административной ответственности изменены в части назначения наказания в виде уменьшения штрафа, являются следствием того, что административный орган, ссылаясь в постановлениях на наличие отягчающих обстоятельств, применяя размер санкции больше низшего предела, при этом не представляет в материалы дела соответствующих доказательств. В связи с чем оспариваемые постановления судом изменяются в части уменьшения штрафных санкций (№ А37-3538/2012, № А37-3543/2012, № А37-3540/2012).

 

Проведенное обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что судьями Арбитражного суда Магаданской области при рассмотрении дел, связанных с применением статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 585-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», правовые нормы применяются правильно, а сложившаяся судебная практика носит единообразный характер.