Обобщение судебной практики по спорам в сфере энергоснабжения за 2012 год и 9 месяцев 2013 года
Обобщение
судебной практики по спорам в сфере энергоснабжения
за 2012 год и 9 месяцев 2013 года
Обобщение подготовлено 7 отделом в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 2 полугодие 2013 года.
7 отделом обобщена практика рассмотрения споров по категории 3.2 статистической отчетности - «О неисполнении или ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения».
Арбитражным судом Магаданской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по категории «О неисполнении или ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения» рассмотрено 207 дел, в том числе прекращено производство по 59 делам, исковое заявление оставлено без рассмотрения по 1 делу, удовлетворены заявленные требования по 145 делам, отказано в удовлетворении требований по 2 делам.
За период с 01.01.2013 по 30.09.2013 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 142 дела по указанной категории, в том числе прекращено производство по 36 делам, удовлетворены заявленные требования по 102 делам, отказано в удовлетворении заявленных требований по 2 делам, частично удовлетворены заявленные требования по 2 делам.
По указанной категории дел было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию 33 судебных акта, отменены судебные акты по 4 делам (№№ А37-554/2012, А37-1936/2012, А37-2649/2012, А37-4084/2012), изменен судебный акт по 1 делу (№ А37-3256/2012).
При рассмотрении дел данной категории судьи руководствовались:
- Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ);
- Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ);
- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307);
- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»;
- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;
- Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Положения №530);
- Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»;
- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»;
- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».
Решение суда первой инстанции отменено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец в рассматриваемом споре не является лицом, чьи права по заявленным обстоятельствам являются нарушенными либо оспариваемыми (дело № А37-554/2012)
Истец, ООО «Кристалл» (далее – абонент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ОАО «Магаданэлектросеть» (далее – поставщик), о признании незаконным требования о начислении задолженности по оплате электрической энергии; о признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение (прекращение) режима энергопотребления.
В обоснование заявленных требований истец, в том числе сослался на статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.
Судом было установлено, что на спорном приборе учета как на момент проверки (06.02.2012), так и на момент проведения экспертизы (13.02.2012) имелись пломбы государственного поверителя предыдущей поверки, исключающее внутреннее вмешательство в счетный механизм прибора учета. Кроме того, из акта метрологической экспертизы от 13.02.2012 следует, что внешний вид счетчика соответствует ГОСТ 26035-83, цифры роликового электромеханического счетного механизма не выходят за пределы окошек более чем на 1/5 своей высоты, корпус счетчика повреждений не имеет.
Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие:
- действия, совершенные абонентом путем вмешательства в работу спорного прибора учета в виду наличия и целостности пломбы госповерителя на нем;
- действия, выразившиеся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.
Документ, являющийся основанием для взыскания стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных Положениями № 530 и, более того, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 № 06АП-3275/2012 решение суда от 22.05.2012 отменено и исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами спор возник не в сфере публичных отношений, а в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения. В этих взаимоотношения ответчик не выступает в качестве организации, наделенной публичными полномочиями, а потому действия последнего как контрагента по договору не подлежат проверке с точки зрения ст. ст. 197-199 АПК РФ. Характер существующих между сторонами взаимоотношений позволяет им, в том числе истцу, требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, но не посредством обжалования действий (бездействия).
В данном случае действия ответчика, с которыми не согласился истец (уведомление о стоимости безучетного потребления и о введении режима ограничения электропотребления) основаны на положениях п. 151-156 Правил № 530, применимых к поставке электрической энергии в спорный период. При этом выставление счета не влечет безусловную обязанность абонента по оплате, то есть счет не порождает гражданских прав и обязанностей, а значит, факт его выставления не может расцениваться в качестве нарушающего права абонента. Несогласие абонента с основанием и правильностью расчета может быть предметом обсуждения с поставщиком, а при недостижении согласия – предметом искового производства, инициированного поставщиком. Уведомление поставщика о введении режима частичного и полного ограничения электрической энергии на объекте абонента не может рассматриваться в качестве составляющей действий по фактическому инициированию поставщиком режима ограничения (прекращения) подачи электрической энергии на принадлежащий абоненту магазин. Данное уведомление является мероприятием, предшествующим таким действиям, а значит, не может рассматриваться в качестве нарушающего права абонента. Доказательств производства поставщиком действий по ограничению электропотребления не представлено. Реализация соответствующих действий поставщика, в случае последующего признания таких действий незаконными, влечет возникновение у абонента права требовать взыскания убытков с инициатора ограничения.
При изложенном, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в данном случае не является лицом, чьи права по заявленным им обстоятельствам являются нарушенными либо оспариваемыми.
В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не оспорено.
Судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления электрической энергии и признано правомерным определение объема безучетного потребления электрической энергии одним из расчетных способов, предусмотренных Правилами № 530 (дело № А37-1936/2012)
Истец, ОАО «Магаданэлектросеть» (далее – поставщик), обратился в АСМО с исковым заявлением к ответчику, ООО «Кристалл» (далее – абонент), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, доначисленной по договору на энергоснабжение, в связи с нарушением системы учета.
Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В решении суд указал, что между поставщиком и абонентом был заключен договор на энергоснабжение, по условиям которого поставщик обязялся подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в пределах согласованной к исполнению мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Представителями поставщика была проведена проверка прибора учета электрической энергии на предмет соответствия требованиям ПУЭ и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. В ходе указанной проверки было установлено, что расчетный электросчетчик имеет погрешность, превышающую допустимую, в связи с чем, представителями поставщика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании результатов метрологической экспертизы счетчик признан не годным и к применению не допущен.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что в силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с пп. «а» п. 145 Правил № 530 поставщик произвел перерасчет электроэнергии за 837 дней с 22.10.2009 (дата последнего технического контроля учета) по 06.02.2012 (момент обнаружения нарушения) исходя из установленной мощности токоприемников, тарифа, действовавшего на момент обнаружения нарушения.
Доказательств того, что примененный поставщиком порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил № 530, а также опровергающих факт безучетного потребления электрической энергии абонент не представил, в связи с чем, суд удовлетворил требования поставщика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 № 06АП-251/2013 решение суда от 18.10.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 № Ф03-2170/2013 решение суда от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что проверив расчет, произведенный поставщиком, как выявлено судами, в соответствии с пп. «а» п. 145 Основных положений № 530 исходя из установленной мощности токоприемников, тарифа, действовавшего на момент обнаружения нарушения, за период с 22.10.2009 (дата последнего технического контроля учета) по 06.02.2012 (момент обнаружения нарушения), суды сочли его не противоречащим Основным положениям № 530 и арифметически верным. Однако, в суждении судов содержатся выводы о применении поставщиком двух расчетных способов определения объема безучетно потребленной электроэнергии (в соответствии с пп. «а» п.145 Основных положений № 530 и исходя из установленной мощности токоприемников). Между тем совмещение этих двух способов расчета невозможно, поскольку определенный в п. 145 Основных положений алгоритм не предполагает использование в расчете суммированной установленной мощности энергопринимающих устройств.
Кроме того, судами не учтено, что несмотря на то, что во вводной части расчета поставщика отдельно выделены период определения объема безучетного потребления (837 дней), установленная мощность токоприемников (49,98 кВт), часы отпуска электроэнергии согласно договору (24 час.), тариф, действующий на дату составления акта (3,46289 руб./кВт.ч.), как составляющие расчетного способа определения объема безучетного потребленной электроэнергии по установленной мощности токоприемников, сам арифметический расчет составлен со ссылкой на формулу, установленную п. 145 Положений № 530, при этом указанный в данной норме права алгоритм определения объема безучетно потребленной электроэнергии в расчете поставщика не соблюден.
Более того, при принятии расчета поставщика судами не исследован вопрос о возможности применения в спорной ситуации расчетного способа, предусмотренного п. 145 Основных положений № 530, учитывая, что такой способ расчета предполагает определение точки поставки на розничном рынке, а также величины нормативных потерь.
При этом судами не обсуждался вопрос о том, могут ли быть определены точки поставки энергии по признаку разграничения с объектами (сетями) энергоснабжающией (сетевой) организации в принадлежащем ответчику помещении, являющегося составной частью одного объекта (жилого дома) с точки зрения предусмотренных п. 2 Основных положений № 530, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, понятий «точка поставки на розничном рынке», «граница балансовой принадлежности». Также из расчета поставщика не усматривается, каким образом он определил величину нормативных потерь. При проверке периода, с которого поставщиком начислен объем безучетного потребления электроэнергии, суды согласились с утверждениями поставщика, что последняя проверка прибора учета была проведена 22.10.2009. Однако, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии дата предыдущей проверки счетчика в нарушение п. 152 Основных положений № 530 не содержится и ссылка на дату последнего технического контроля учета фигурирует только в расчете поставщика.
По выводам судов, расчет поставщика соответствует нормам Положений № 530.
Такие выводы судов, противоречат нормам п. 155, 158 Положений № 530, по смыслу которых объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета либо в случае, если контрольная проверка прибора учета не была своевременно проведена, с момента, когда такая проверка должна была быть проведена (не реже одного раза в полгода - путем прибавления названного временного отрезка к дате последней проверки) до момента выявления нарушения.
Далее, исходя из правил Положений № 530 при определении стоимости безучетно потребленной электроэнергии расчетным путем вычитается стоимость фактически потребленной и оплаченной потребителем электроэнергии за период безучетного потребления. Указание в расчете поставщика на объем электропотребления по прибору учета (174 052 кВт.ч) не позволяет определить, за какой период данный объем электроэнергии потреблен абонентом.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 в части установления факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на необоснованность указанного вывода судов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 №ВАС-11112/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013.
При расчете задолженности по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организацией правомерно применен общий строительный объем объекта, указанный в технических паспортах (дело № А37-2410/2012)
Истец, ОАО «Магаданэнерго» (далее -энергоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «СМУ-6» (далее – абонент), о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной теплоэнергии.
Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Спор между энергоснабжающей организацией и абонентом возник в связи с задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии по объектам, расположенным в г. Магадане (далее – Объект № 1, 2). Кроме того, предъявлена задолженность, образовавшаяся в результате тепловых потерь в трубопроводе, и задолженность, образовавшаяся в результате утечек в трубопроводе.
По Объекту № 2 абонент задолженность признал. По расчету задолженности по Объекту № 1 стороны не пришли к соглашению из-за разного определения строительного объема объектов. Энергоснабжающая организация при расчете задолженности использовала общий строительный объем в размере 11 847 куб. м, указанный в технических паспортах по объектам. Абонент же полагал, что в расчете должен учитываться строительный объем в размере 11 700,4 куб. м, указанный в проектной документации. Приборы учета потребления тепловой энергии абонентом не установлены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Указанные выше объекты были переданы по акту приема-передачи с указанием в акте общего строительного объема – 11 847 куб. м и присоединены к тепловым сетям МУП «Теплосеть». Эти же объекты были переданы абоненту как комплексное здание.
Примененный энергоснабжающей организацией в расчетах строительный объем спорных объектов подтверждается также техническими паспортами на здания Объекта № 1.
Судом была отклонена ссылка абонента на проектную документацию, так как проектные величины после завершения реконструкции могут не совпадать с фактическими, что должно быть отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, форма которого предусматривает указание строительного объема по проекту и фактически. По сообщению абонента Объект № 1 в эксплуатацию еще не введен, соответствующего акта нет.
Поскольку в нарушение положений ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не выполнил, суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012 № 06АП-4990/2012 решение суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (дело № А37-2649/2012)
Истец, ОАО «Магаданэнерго» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Сайко» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.
Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд указал следующее.
Между истцом и ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, заключен договор поставки электроэнергии с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение.
В соответствии с пунктами договора истец обеспечивает круглосуточную подачу третьему лицу (исполнителю коммунальных услуг) электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.
Дополнительным соглашением с учетом соглашения о внесении в него изменений исполнитель коммунальных услуг передал истцу право принимать плату за потребленную электроэнергию, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребителей), в том числе и дома по ул. Зайцева в г. Магадане. В составе прав, переданных исполнителем коммунальных услуг истцу переданы права по произведению с потребителями расчетов за электроэнергию, исходя из показаний общедомовых расчетных приборов учета, направлению потребителям претензий и исковых заявлений, от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию.
Судом были отклонены доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и ТСЖ договор поставки электроэнергии с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение ничтожен, поскольку является мнимой и притворной сделкой.
Договор поставки электроэнергии с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение, заключенный между истцом и исполнителем коммунальных услуг фактически действует, поставка электрической энергии истцом производится круглосуточно до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, третье лицо принимает электрическую энергию, обеспечивает ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Оплата поставленной электрической энергии производится потребителями.
Утверждая о притворности договора, ответчик не указал, какую сделку прикрывает заключенный между истцом и исполнителем коммунальных услуг договор и не представил доказательств подтверждающих, что вышеназванный договор является притворной сделкой.
Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Зайцева в г. Магадане (магазин). Между истцом и Обществом заключен договор на энергоснабжение, в соответствии с условиями которого истец подает электрическую энергию через присоединенную сеть, а Общество обязуется оплачивать принятую электроэнергию на условиях, предусмотренных указанным договором. Сторонами договора на энергоснабжение не предусмотрено возмещение Обществом стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Управление многоквартирным жилым домом по ул. Зайцева в г. Магадане осуществляло ТСЖ, в связи с чем, данное лицо являлось исполнителем коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом доме, Общество, в силу положений ст. ст. 210, 216 ГК РФ, ст. 36, 39, 159 ЖК РФ, также несет бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Наличие договора на энергоснабжение помещений, принадлежащих ответчику, не предусматривающего возмещения стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, не является обстоятельством, влекущим отсутствие у собственника помещений обязанности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды многоквартирного дома пропорционально объему поставленной ответчику электроэнергии на энергоснабжение нежилых помещений. Довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать расходы по электропотреблению на общедомовые нужды перед истцом и наличии такой обязанности перед ТСЖ подтвержден не был.
Довод ответчика о том, что расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении Общества необходимо рассчитывать по показаниям общедомового прибора учета №1, учитывающего потребление электрической энергии по строению, в котором находится магазин (части жилого дома по ул. Зайцева в г. Магадане), был отклонен судом. Указанный ответчиком прибор учета электроэнергии не является общедомовым прибором учета электропотребления на общедомовые нужды, в связи с чем, расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении Общества по показаниям общедомового прибора учета № 1 невозможен.
Принимая во внимание наличие договорных отношений между ТСЖ и истцом, отсутствие договорных отношений между Обществом и ТСЖ, подтверждение факта поставки электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанностей по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 №06АП-5469/2012 решение суда первой инстанции от 20.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 № Ф03-1095/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменены.
Кассационная инстанция указала, что суды не привели мотивов, на основании которых пришли к таким выводам о том, что спорный многоквартирный дом имеет единую систему инженерных коммуникаций, оказание коммунальных услуг производится как для единого комплекса и объем энергопотребления всего дома следует определять по сумме показаний 4-х приборов учета, которыми оборудован этот дом. В то же время указанные не подкрепленные доказательствами суждения суда первой инстанции положены в основу последующего вывода о том, что прибор учета, фиксирующий общий объем электроэнергии, поступающей в здание, где расположено нежилое помещение Общества (№ 1), который предложен ответчиком в качестве расчетного для целей определения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, не является общедомовым. Такой вывод суда в свете отсутствия должного обоснования предыдущего вывода судов несостоятелен. Наряду с этим, делая выводы о том, что спорный жилой дом оборудован четырьмя общедомовыми приборами учета и, соответственно, что прибор учета № 1 не может выступать в качестве расчетного, суды не выяснили вопросы об их местонахождении, о том, какие объекты запитаны к данным приборам учета и для фиксации каких объемов коммунальных ресурсов они предназначены. При такой ситуации выводы судов о наличии в спорном жилом доме четырех общедомовых приборов учета и невозможности использовать каждый из них в качестве самостоятельного расчетного прибора учета (в спорной ситуации прибора учета №1) нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, как усматривается из судебных актов, при проверке расчета истца суды исходили из того, что объем энергопотребления всего многоквартирного дома по показаниям принятых судами в качестве расчетных 4-х приборов учета в спорный период составил 50 357,514 кВт. При этом суд кассационной инстанции отметил, что такой показатель объема электроэнергии фигурирует в расчете энергоресурса на общедомовые нужды по магазину за июнь 2010 г., реестре начислений за потребленную электроэнергию спорного жилого дома за аналогичный период. Таким образом, выводы судов о том, что такой объем электроэнергии поставлен в жилой дом за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 необоснован.
Далее, как усматривается из расчетов электроэнергии на общедомовые нужды по магазину (нежилому помещению ответчика), истцом применена формула № 9 приложения № 2 к Правилам № 307, которая позволяет установить объем энергопотребления, приходящийся на владельца отдельно взятого жилого и нежилого помещения в целом, и установить объемы, затраченные на общедомовые нужды. Между тем, соглашаясь с полученными истцом в результате применения этой формулы объемами и стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащими возмещению ответчиком, суды не проверили достоверность всех составляющих этой формулы, использованных истцом. В частности, не проверено, каким образом истцом определен суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, притом, что в реестре начислений такая составляющая отдельно не выделена. Кроме того, поскольку судами надлежащим образом не выяснено, какой (какие) прибор(-ы) учета могут быть приняты в качестве расчетного (расчетных) для целей определения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, подлежащего возмещению ответчиком, учитывая приведенную выше аргументацию, объемы электроэнергии, фактически потребленной по показаниям коллективных приборов учета, также не могут быть признаны достоверными.
Ответчик, производивший в спорный период реконструкцию жилого дома на основании инвестиционного контракта, обязан оплатить потребленную тепловую энергию (дело № А37-3110/2012)
Истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «МагаданЖилПроект» (далее – Общество), о взыскании суммы задолженности по теплоснабжению объекта Общества 5-этажного жилого дома.
По мнению истца, Общество в заявленный период являлось потребителем услуг по теплоснабжению на основании инвестиционного контракта на реконструкцию многоквартирного жилого дома, акта обследования тепловых сетей, предварительного договора.
Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ исходил из установленного факта потребления тепловой энергии Обществом, производившим в спорный период реконструкцию жилого дома. Суд не принял во внимание ссылки Общества на то, что оно не являлось собственником реконструируемого объекта, поскольку ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено право инвестора, каковым в силу инвестиционного контракта является Общество, на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Данный объем правомочий соответствует установленному ст. 209 ГК РФ содержанию права собственности. Кроме того, в соответствии с инвестиционным контрактом Общество как инвестор приняло на себя обязательство в рамках реализации инвестиционного проекта произвести реконструкцию объекта за счет собственных (привлеченных) средств. При этом, в соответствии с п. 6.3. инвестиционного контракта стороны установили, что Мэрия не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами. Отсутствие в смете предусмотренных затрат на теплоснабжение объекта не освобождает Общество от исполнения обязанности по оплате потребленной теплоэнергии.
Поскольку Общество свои обязательства в части полной оплаты полученной теплоэнергии не выполнило, расчет суммы иска не опровергло, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленной в заявленный период теплоэнергии.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 № 06АП-741/2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 № Ф03-2594/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-15737/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 отказано. В определении от 21.11.2013 №ВАС-15737/13 указано, что суды первой и апелляционной инстанции установили, что именно Общество в спорный период осуществляло потребление тепловой энергии при проведении работ, в связи с чем обоснованно отклонили доводы общества об обязанности собственника реконструируемого дома в силу норм ст. ст. 210, 539 ГК РФ оплатить стоимость ресурса. Довод Общества о том, что оно не владеет энергопринимающими устройствами дома на праве собственности и, как следствие, не признается потребителем энергии применительно к положениям ст. 539 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения кассационной инстанции и отклонен, поскольку статус потребителя в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обусловлен не только нахождением энергопринимающих устройств объекта в собственности лица, но и на ином законном основании. В данном случае таким основанием является инвестиционный контракт. Расчет стоимости потребления тепловой энергии, основанный на применении тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, проверен судами и признан правильным. Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги для граждан, обязан в силу закона приобретать и оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (дело № А37-3256/2012)
МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Жилищная управляющая компания «Синегорье» (далее – управляющая компания), о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по многоквартирному дому.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме вытекает из положений п. 49 Правил № 307, и п. 2 ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги для граждан, на управляющую компанию в силу вышеуказанных правовых норм, возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Между истцом и управляющей компанией отсутствовал заключенный в письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений ст. ст. 432, 539 - 548 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения». В силу абз. 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Судом установлено, что граждане, проживающие в многоквартирном доме, производили оплату непосредственно истцу. Однако, оплата гражданами полученной тепловой энергии и воды, за водоотведение непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на оставшуюся сумму долга.
Не опровергая факт оказания истцом услуг, ответчик не согласился с объемом поставленной тепловой энергии, указав, что между сторонами отсутствует заключенный договор, который в обязательном порядке должен включать в себя разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе величину максимального расхода теплоносителя. В спорный период истец поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.05.2013 указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученные коммунальные ресурсы. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о расчете объема отпущенной тепловой энергии, исходя из площади помещений 4 869 кв.м., противоречит содержанию технического паспорта многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту площадь помещений дома составляет 4 864,8 кв.м. В связи с чем, решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2012 изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 №Ф03-3902/2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 оставлено без изменения.
Условиями договора обязательство по оплате потерь тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета возложено на абонента (дело № А37-3460/2012)
ОАО «Магаданэнерго» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «АТВ-инвест» (далее – ответчик), о взыскании суммы задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной по договору на теплоснабжение.
Ответчику предъявлялись ко взысканию тепловые потери через изоляцию трубопроводов, рассчитанные в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (далее – Методика № 105).
При расчете тарифа на тепловую энергию были учтены потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на балансе истца и МУП «Теплосеть» до границы балансовой принадлежности с потребителями тепловой энергии. Потери тепловой энергии, возникающие на участке тепловых сетей от ТВК -3121 до ТВК-3123 в расчеты тарифов на тепловую энергию на 2011 -2012 г.г. не включались.
Ответчик указывал на то, что потребленная теплоэнергия им оплачена, задолженность, предъявленная к взысканию, является потерями при доставке теплоэнергии до узла учета. Настаивал на том, что поскольку спорный участок тепловых сетей не принадлежит ему, является бесхозяйным, он не обязан нести расходы по его содержанию и оплачивать тепловые потери, возникающие на данном участке. По утверждению ответчика, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон противоречит ст. 210 ГК РФ, в силу чего является ничтожным.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание, что абз. 2 п. 5.1 договора стороны установили, что потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента. Таким образом, спорный участок тепловых сетей находится в сфере ответственности абонента. Также суд отклонил ссылки ответчика на положения ст. 210 ГК РФ в обоснование ничтожности Акта, поскольку правила ст. 210 ГК РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Как следует из содержания Акта ответчик при заключении договора самостоятельно принял на себя эксплуатационную ответственность спорного участка теплосети от ТВК 3121 по ходу теплоносителя в сторону подключенных к тепловым сетям объектов ответчика.
При таких обстоятельствах, суд требования истца удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 № 06АП-872/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013 № Ф03-2468/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, ответчик обратился с заявлением о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 № ВАС-14351/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2013.
В определении от 25.10.2013 № ВАС-14351/13 указано, что граница раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей установлена сторонами в приложении к договору – в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно названному акту точкой поставки является тепловая камера ТВК-3121, а участок сети от этой камеры до объектов общества «А» находится в его эксплуатации. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, установленной приложением к договору, в соответствии с разделами 3, 5, 6, 7, 8, 9 действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента, при этом величина потерь определяется приложением к договору. Суды установили, что сумму задолженности составляет стоимость потерь тепловой энергии на участке сети от тепловой камеры ТВК-3121 до объектов ответчика. Учитывая, что этот участок сети находился в эксплуатации общества «А», обязанность по оплате этих потерь судами правомерно возложена на него.
Доводы заявителя сводятся к отсутствию у потребителя установленной законом обязанности компенсировать потери, которые должны быть учтены в тарифе. Между тем такое обязательство ответчик принял на себя добровольно. Суды, отклоняя это возражение ответчика, установили также, что в тариф истца не включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а также стоимость потерь на спорном участке сети.
Аналогично в 2012-2013 гг. рассмотрены дела №№ А37-1860/2011, А37-787/2013.
При определении объемов тепловой энергии и теплоносителя (подпиточной воды) расчетным путем в соответствии с п. 25 Методики № 105 тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода должна быть постоянной (дело № А37-3526/2012).
Истец, ОАО «Магаданэнерго» (далее - энергоснабжающая организация), обратился в суд с иском к ООО «Сайко» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2013 энергоснабжающей организации отказано в удовлетворении заявленных требований.
В решении суд указал, что, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в г. Магадане по ул. Зайцева, осуществлял в целях горячего водоснабжения потребление тепловой энергии, отпускаемой энергоснабжающей организацией с коллекторов Магаданской ТЭЦ.
Количество тепловой энергии до установки приборов учета определялось энрегоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой № 105. Фактическое ежемесячное количество отпущенной абоненту тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учета определяется расчетным путем исходя из климатических условий окружающей среды, параметров теплоносителя, расчетных часовых нагрузок, теплового и водного балансов ЦТП, к которым присоединены объекты теплопотребления абонента. Норма расхода ГВС на одного продавца - 11л/смену и норма на уборку торгового зала – 2л/кв.м, определены в соответствии с постановлением мэра города Магадана от 16.12.1998 № 4675 «О внесении изменений в постановление № 2984 от 12.08.1998 «Об утверждении норм водопотребления и водоотведения на хозяйственно-питьевые нужды в г. Магадане, пос. Сокол, и пос. Уптар». При этом применение Методики №105 для определения объема потребления расчетным путем при отсутствии на объекте прибора учета не противоречит п. 3 ст. 539 ГК РФ. Объемы потребления определены энергоснабжающей организацией расчетным путем с учетом указанной методики.
Ответчик указывал на необоснованное увеличение с 2011 г. платы за ГВС и объема потребления ГВС в счетах-фактурах, выставляемых для оплаты и неверность произведенного энергсонабжающей организацией расчета объема поставленной теплоэнергии.
Энергоснабжающая организация в качестве причины резкого повышения предъявляемых объемов ГВС указала, что объем тепловой энергии в водном балансе ЦТП, подлежащей распределению между абонентами без приборов учета, увеличивался соответственно увеличению абонентов, установивших приборы учета.
Однако, данный подход к увеличению расчетного объема потребления ГВС ответчиком не соответствует п. 26-30 Методики № 105, согласно которым, подлежит исключению из расчета суммарное количество тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, потери тепловой сети трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, тепловые потери трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.
Анализ произведенных энергоснабжающей организацией помесячных расчетов по определению тепловой нагрузки ГВС показал, что она каждый месяц разная, что не соответствует п. 25 Методики № 105, согласно которому тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. В расчетах энергоснабжающей организации по начислению ГВС показатель нормативного количества тепла на ГВС не соответствует фактически выставленному абоненту. Следовательно, расчет количества и стоимости ГВС, выполнен энергоснабжающей организацией с частичным несоблюдением положений Методики № 105, что не позволяет его признать в полной мере достоверным и объективным.
Определение энергоснабжающей организацией площади торгового зала для уборки, согласно данных технического паспорта в размере 121 кв.м., не соответствует площади, указанной в акте на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенных к тепловым сетям МУП «Теплосеть» от 18.07.2005 № 351. Из акта на присоединение и переоформление договорных величин с абонентом, присоединенных к тепловым сетям МУП «Теплосеть» от 18.07.2005 № 351 усматривается, что расчет расхода ГВС в объеме 132 куб. м./ сутки произведен на основании комиссионного определения фактической площади торгового зала не занятого кладовыми и торговым оборудованием и подлежащего уборке в размере 60,2 кв.м. В связи с установкой и принятием приборов учета потребления горячей воды в эксплуатацию с 01.09.2012 начисления по ГВС ответчику произведены в соответствии с показаниями приборов учета по данному объекту. Расход ГВС в объеме 132 куб. м./ сутки отражает фактическое потребление и подтверждается помесячными объемами, выставленными в счетах-фактурах за 2010 г., помесячными показаниями приборов учета с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г., которые примерно соответствуют помесячным объемам, предъявленным в 2010 г.
Ответчиком применение им показателей в расчетах расхода ГВС, мотивировано на объемах, которые он потребляет по приборам учета с момента их установки при том, что режим работы объекта и количество работников не изменились.
Сравнительный анализ показателей расхода ГВС за период с 01.12.2011 по 31.08.2012, а также предыдущие и последующие периоды свидетельствует, что приведенные энергоснабжающей организацией в расчете показатели примерно в 2 раза превышают фактическое потребление ГВС ответчиком.
Таким образом, по мнению суда, энергоснабжающая организация не доказала факт возрастания с 01.12.2011 на стороне ответчика объема потребления тепловой энергии, по соотношению к ранее существовавшему объему ежемесячных потреблений и существующему после установки приборов учета на объекте ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 № 06АП-1820/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2013 оставлено без изменения.
Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные с нарушением требований Правил, не являются допустимыми доказательствами безучетного потребления абонентом электрической энергии (дело № А37-3582/2012)
ОАО «Магаданэнерго» (далее – истец, энергоснабжающая организация), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О.Ю. Пляскиной (далее – ответчик, абонент), о взыскании задолженности по договору на электроснабжение за безучетное потребление электроэнергии.
Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В решении от 13.03.2013 суд указал, что по условиям заключенного между сторонами договора абонент обязан содержать расчетные приборы учета электроэнергии (электросчетчики, измерительные трансформаторы, вторичные цепи и т.д.) в электроустановках абонента в соответствии с требованиями ПУЭ, иными правовыми и нормативно-техническими актами, действующими в области учета электроэнергии. Обеспечивать сохранность средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (пломбы и т.п.), установленных энергоснабжающей организацией.
Представителями энергоснабжающей организации была проведена проверка прибора учета электрической энергии на предмет соблюдения условий договора на электроснабжение и состояния систем расчетного учета. В результате проведения проверки было установлено, что сорваны пломбы госповерки электросчетчика, пломба электроснабжающей организации установлена в обход пломбировочных болтов, отсутствует госповерка трансформаторов тока, нет приспособлений для опломбирования вводного автомата и трансформаторов тока, указанное оборудование не опломбировано, установлено оборудование: 6 светильников 2х 40 Вт, общей мощностью 480 Вт, потер мощностью 2 кВт.
По результатам проверки истец составил акт №1. В качестве представителя абонента в акте указано лицо – продавец магазина Б. Далее, в результате повторной проверки установлено, что сорваны пломбы госповерки, пломба электроснабжающей организации установлена минуя пломбировочные винты.
По результатам повторной проверки истец составил акт № 2. В качестве представителя абонента в названном акте указано лицо – продавец магазина В., которая от подписи отказалась.
На основании актов проверок истец произвел перерасчет потребления электрической энергии ответчиком.
При исследовании составленных представителями энергоснабжающей организации актов суд указал, что проведение проверок было совершено с нарушением п. 152 Правил № 530: при проверке не был привлечен ответчик, либо его надлежащий представитель, в актах отсутствует подпись полномочного представителя ответчика. Представленные акты подписаны только представителями энергоснабжающей организации. Таким образом, акты о проведении проверок на предмет соблюдения ответчиком условий договора на электроснабжение составлены истцом с нарушением требований п. 152 Правил № 530 в одностороннем порядке, в связи, с чем не могут являться допустимыми доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Решением суда от 13.03.2013 отказано в иске и указанное решение не обжаловалось.
Сторонами не могут произвольно вводиться не предусмотренные ГК РФ субъекты договора энергоснабжения, такие как третье лицо – плательщик, поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ субъектами договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель) (дело № А37-4084/2012)
Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Военному комиссариату Магаданской области (далее – Военкомат), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) о взыскании с Военкомата и Управления суммы основного долга; в случае взыскания с Военкомата задолженности за потребленную в рамках государственного контракта на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 теплоэнергию при недостаточности или отсутствии у указанного ответчика денежных средств произвести взыскание суммы долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Управление указывало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, просило удовлетворить исковые требования за счет Военкомата, являющегося основным потребителем отопления и горячего водоснабжения.
Военкомат указывал, что не признает себя ни надлежащим ответчиком, обязанным нести обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, ни солидарным ответчиком по делу. Считал, что надлежащим ответчиком является Управление, которое обязано в силу норм закона нести ответственность по оплате долговых обязательств, перешедших к нему в результате присоединения ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района».
Минобороны РФ указало, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, по его мнению, надлежащим ответчиком по задолженности за 2010 г. является Управление, по задолженности за 2011 г. должен быть предъявлен отдельный иск.
Решением суда от 22.04.2013 исковые требования, предъявленные ко взысканию за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 к Военкомату и Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, а также за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 к Управлению удовлетворены.
В решении суд указал, что между истцом, Отделом Военкомата по Хасынскому району (Потребитель) и ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (Плательщик), заключен государственный контракт на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010.
На основании госконтракта от 01.01.2010 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец осуществлял подачу теплоэнергии в горячей воде через присоединенную сеть на объекты Потребителя.
Материалами дела подтверждено, что в течение 2010 г. принятую Потребителем тепловую энергию оплачивало ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», а также ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Хабаровский» в рамках соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к госконтракту от 01.01.2010.
ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Управлению на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871.
Проведена реорганизация Военкомата по Хасынскому району в форме присоединения его к Военному комиссариату Магаданской области.
Правопреемником прав и обязательств ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» является Управление. Правопреемником прав и обязательств Военкомата по Хасынскому району является Военный комиссариат Магаданской области.
Поскольку представленный истцом расчет суммы долга за принятое потребителем количество тепловой энергии по объектам, указанным в госконтракте от 01.01.2010, учитывал технические характеристики объектов, действующие тарифы, сумма долга в указанном истцом размере подтверждалась материалами дела и ответчиками не оспаривалась, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления теплоэнергии в предъявленном количестве и сумме.
Также проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по обязательствам госконтракта от 01.01.2010 является Военкомат по следующим основаниям.
Субъектами договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). Сторонами не могут произвольно вводиться не предусмотренные ГК РФ субъекты договора снабжения тепловой энергией, такие как третье лицо – «плательщик».
Включение в текст госконтракта от 01.01.2010 в качестве плательщика ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» не освобождает потребителя – абонента от исполнения его обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии через присоединенную сеть в силу ст. 539 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132 материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Такой порядок был установлен приказом Минобороны РФ от 20.12.2004 № 437, который признан утратившим силу Приказом Минобороны РФ от 07.12.2007 № 519.
Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Главным распорядителем средств федерального бюджета, распределяемых военным комиссариатам, является Минобороны РФ.
Таким образом, неоплаченная стоимость теплоэнергии подлежит взысканию с Военкомата, а при недостаточности у него денежных средств в порядке ст. 120 ГК РФ с Российской Федерации в лице Минобороны за счет средств казны Российской Федерации.
Истец просил взыскать сумму долга солидарно с Военкомата и Управления.
По настоящему спору ни законом, ни госконтрактом солидарная ответственность не предусмотрена. В связи с чем, правовых оснований для применения солидарной ответственности у суда не имелось. Поскольку Военкомат, Минобороны РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Военкомата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ.
Далее, между истцом (Предприятие), и ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (Потребитель), заключен государственный контракт на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2011.
На основании госконтракта от 01.01.2011 в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 истец осуществлял подачу теплоэнергии в горячей воде через присоединенную сеть на объекты Потребителя.
ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» с 20.12.2010 реорганизована в форме присоединения к Управлению на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 59 ГК РФ правопреемником прав и обязательств ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», Потребителя по госконтракту от 01.01.2011, является Управление.
Поскольку представленный истцом расчет суммы долга за принятое Потребителем количество тепловой энергии по объектам, указанным в госконтракте от 01.01.2011, учитывал технические характеристики объектов, действующие тарифы, сумма долга в указанном истцом размере подтверждалась материалами дела и ответчиками не оспаривалась, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт потребления теплоэнергии в предъявленном количестве и сумме.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по обязательствам госконтракта от 01.01.2011 является Управление, как правопреемник ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района», являвшегося потребителем по вышеназванному госконтракту.
При этом суд, в целях единообразного толкования и применения норм материального права принял во внимание выводы судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, сформулированные в рамках дела № А37-1992/2011.
В связи с чем, и принимая во внимание, что Управление не оспаривало размер суммы задолженности за потребление теплоэнергии в 2011 г., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Управления задолженности являются обоснованными.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 № 06АП-2623/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 № Ф03-4818/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.
В материалах дела имеется трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию по государственному контракту «На отопление и горячее водоснабжение» от 01.01.2010 с участием истца (поставщик), правопредшественник ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» - ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (потребитель), ОАО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский» (плательщик), согласно п. 1 которого плательщик обязуется осуществлять оплату тепловой энергии и горячей воды, поставляемых энергоснабжающей организацией абоненту на объекты Минобороны РФ в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 на основании госконтракта от 01.01.2010, заключенного между абонентом и энергоснабжающей организацией. Оплата производится в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны РФ от 20.07.2010 № 1-ТХ между плательщиком и Минобороны РФ.
При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения к государственному контракту от 01.01.2010 закрепляют обязанность ОАО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский» как плательщика, то есть одной из сторон сделки, по исполнению обязательства об оплате отпущенных на объекты абонента ресурсов. В связи с чем, вывод судов о том, что договор энергоснабжения закрепляет только субъектный состав - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель) является неправильным, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
В материалах дела также имеется Приложение №3 к государственному контракту от 01.01.2010, акт «Разграничения ответственности обслуживания сетей и тепловодоснабжения предприятия и потребителя», в котором указана схема тепловодоснабжения, подписанная МУП «Комиэнерго» (предприятие), правопредшественник Управления - ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» (плательщик), отдел Военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району (потребитель).
В отношении государственного контракта от 01.01.2011, согласно которому МУП «Комэнерго» является поставщиком, а ФГУ «Краснореченская КЭЧ» потребителем, также имеется приложение №4 к данному контракту, в котором значатся МУП «Комэнерго» - предприятие, Отдел Военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району – потребитель, «1470 ПРП филиала ОАО «РЭУ» - плательщик.
Согласно расчету, представленному истцом, по спорным государственным контрактам оплату за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 31.05.2011 осуществляло ОАО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский», а также непосредственно ФГУ «Краснореченская КЭЧ», кроме того, ОАО «РЭУ» в лице филиала «Хабаровский» за ФГУ «Краснореченская КЭЧ» также осуществляло оплату.
Кассационной инстанцией обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение с указанием, что вывод судов о возложении обязанности за оплату тепловой энергии по спорным государственным контрактам от 01.01.2010 и от 01.01.2011 на Военкомат и Управление сделан без учета квалификации правового положения каждого из участников в спорных правоотношениях.
Судом признано правомерным произведение энергоснабжающей организацией расчета платы за отопление нежилого помещения в соответствии с Правилами № 307 (дело № А37-317/2013)
Истец, ОАО «Магаданэнерго» (далее – энергоснабжающая организация), обратился в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Е.А. Сергиенко (далее – предприниматель, ответчик), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной по договору на теплоснабжение.
Предприниматель не согласился с предъявлением к оплате данного коммунального ресурса (горячая вода, физическая вода), отпущенного в спорный период на общие домовые нужды (ОДН), поскольку, данная услуга фактически энергоснабжающей организацией не оказана. Также предприниматель выразил несогласие с расчетом размера платы за отопление в заявленный период. По утверждению ответчика, энергоснабжающая организация неправомерно произвела расчет платы за отопление нежилого помещения в соответствии с Правилами № 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. 27.08.2012).
Сославшись на ст. 422 ГК РФ ответчик указал, что в данном случае расчет должен производиться в соответствии с п. 5.3.3. договора на теплоснабжение на основании Методики № 105.
Также ответчик указал, что в случае расчета платы за отопление в соответствии с Правилами №307 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. 27.08.2012), в расчете должна применяться величина отапливаемой площади помещения, указанная в техническом паспорте по состоянию на 27.05.2013 в размере 636,2 кв.м., а не та площадь, которая указана в техническом паспорте по состоянию на 05.03.2008, и применена энергоснабжающей организацией при расчете - 756,0 кв.м.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2013 исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил довод ответчика о том, что расчет должен производиться в соответствии с п. 5.3.3. договора на теплоснабжение на основании Методики № 105. Суд признал, что энергоснабжающая организация правомерно произвела расчет платы за отопление нежилого помещения в соответствии с Правилами № 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. 27.08.2012), применив формулу, утвержденную пп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред.27.08.2012)). Также судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что при расчете платы за отопление должна быть учтена отапливаемая площадь нежилого помещения, указанная в техническом паспорте по состоянию на 27.05.2013 в размере 636,2 кв.м. В период спорных отношений (с 01.09.2012 по 31.12.2012) в техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.03.2008, документально было зафиксировано, что размер отапливаемых помещений составляет 756,0 кв.м.
Правомерность предъявления ко взысканию стоимости коммунального ресурса (горячая вода, физическая вода), отпущенного в спорный период на общие домовые нужды (ОДН), подтверждается положениями п. 18, 40 Правил № 354, в соответствии с которыми собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в случае приобретения коммунальных ресурсов в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п. 18 Правил № 354). Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (п. 40 Правил № 354).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 № 06АП-4416/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2013 оставлено без изменения.
Ответчиком 05.12.2013 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, которая на момент составления обобщения не рассмотрена.
Потребитель электрической энергии в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (дело № А37-1022/2013)
Истец, ОАО «Магаданэлектросеть» (далее – энергоснабжаяющая организация, поставщик), обратился в суд с иском к МУП г. Магадана «Водоканал» (далее – потребитель, абонент), о взыскании стоимости потребленной недоучтенной электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В решении суд указал, что согласно акту абонент допустил нарушение п. 1 ст. 543 ГК РФ, выразившееся в недоучете реально потребленной электроэнергии прибором учета с датой поверки П-2007. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен на основании акта проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.03.2013 комиссией в составе представителей энергоснабжающей организации и потребителя. Согласно акту, представителями энергоснабжающей организации в присутствии работника потребителя – электромонтера З., при обследовании электроустановок ответчика, на объекте – абонентский отдел, расположенном по адресу: улица Ленина, в городе Магадане, было обнаружено, что фаза А недоучитывает электрическую энергию, в связи с тем, что сгорела катушка электромагнитная, отсутствует индикация учета фазы А на счетчике. Определение объема неучтенной электроэнергии произведено поставщиком расчетным путем, за период, начиная, с даты предыдущей проверки прибора учета. Абонент утверждал, что он не имел доступа к прибору учета, не мог обнаружить какие-либо повреждения, поскольку для подсоединения приборов поверки необходимо снятие пломбы и подсоединение к клеммам. Однако, суд пришел к выводу, что отсутствие доступа к измерительному комплексу средств учета (наличие пломбы на приборе учета) не доказывает невозможность абонента обнаружить неисправность прибора.
Судом отклонены доводы абонента о том, что акт от 05.03.2013 содержит недостоверные сведения, поскольку в акте отсутствуют сведения о приборе измерения, в акте не отражено, каким образом произошло нарушение, не приведены объяснения потребителя по факту, подписан акт неуполномоченным лицом, поскольку согласно п.193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в акте должны быть указаны: каким образом произошло нарушение, дата предыдущей проверки, приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составлению акта.
В решении суд указал, что персоналом энергоснабжающей организации в работе используются многофункциональные портативные приборы энергетики Энергомеры в количестве 5 штук и Энергомонитор. Все приборы прошли поверку, что подтверждается утвержденными графиками поверки образцовых приборов за 2011, 2012 и 2013 годы. Согласно представленной выписке из журнала учета работ с эталонными приборами за 2013 год, 05.03.2013 для проверки приборов учета ответственным лицом в 08 часов 30 минут были выданы эталонные приборы принимавшему участие в составлении акта от 05.03.2013.
Доводы абонента о том, что акт подписан от имени предприятия неуполномоченным лицом, также отклонены судом. Полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. З. является работником абонента, имел доступ к электрооборудованию предприятия, а также подписывал иные акты о проверке приборов учета энергии. Доводы абонента о необоснованности начисления неучтенной потребленной электрической энергии за период, начиная с даты предыдущей проверки приборов учета, в связи с тем, что абонентом осуществлялась проверка приборов учета в январе и феврале 2013 года и не было выявлено причин, приводящих к искажению работы прибора учета, отклонены судом. Суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления абонентом электрической энергии и удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 №06АП-5882/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2013 оставлено без изменения. Срок на кассационное обжалование не истек.
Вывод: По результатам обобщения следует обратить внимание на сложный характер данной категории споров, рекомендуется тщательно осуществлять проверку представленных расчетов поставленной энергии, по возможности с учетом мнения сторон назначать судебную экспертизу для проверки расчетов и доводов сторон, учитывать изменение законодательства в сфере энергоснабжения, при рассмотрении споров с участием организаций находящихся в ведении Минобороны РФ производить детальную проверку документов по финансированию их деятельности.
Опубликовано: 04.02.2014 07:29 Обновлено: 05.02.2014 02:38