Обобщение судебной практики по спорам в сфере энергоснабжения за 2012 год и 9 месяцев 2013 года

Обобщение

судебной практики по спорам в сфере энергоснабжения

за 2012 год и 9 месяцев 2013 года

Обобщение подготовлено 7 отделом в соответствии с Планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 2 полугодие 2013 года.

7 отделом обобщена практика рассмотрения споров по категории 3.2 статистической отчетности  - «О неисполнении или ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения».

 Арбитражным судом Магаданской области за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по категории «О неисполнении или ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения» рассмотрено 207 дел, в том числе прекращено производство по 59 делам, исковое заявление оставлено без рассмотрения по 1 делу, удовлетворены заявленные требования по 145 делам, отказано в удовлетворении требований по 2 делам.

За период с 01.01.2013 по 30.09.2013 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 142 дела по указанной категории, в том числе прекращено производство по 36 делам, удовлетворены заявленные требования по 102 делам, отказано в удовлетворении заявленных требований по 2 делам, частично удовлетворены заявленные требования по 2 делам.

По указанной категории дел было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию 33 судебных акта, отменены судебные акты по 4 делам (№№ А37-554/2012, А37-1936/2012, А37-2649/2012, А37-4084/2012), изменен судебный акт по 1 делу (№ А37-3256/2012).

При рассмотрении дел данной категории судьи руководствовались:

- Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»;

- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Положения №530);

- Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»;

- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»;

- Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Решение суда первой инстанции отменено, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец в рассматриваемом споре не является лицом, чьи права по заявленным обстоятельствам являются нарушенными либо оспариваемыми (дело № А37-554/2012)

Истец, ООО «Кристалл» (далее – абонент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ОАО «Магаданэлектросеть» (далее – поставщик), о признании незаконным требования о начислении задолженности по оплате электрической энергии; о признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение (прекращение) режима энергопотребления.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе сослался на статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

 Судом было установлено, что на спорном приборе учета как на момент проверки (06.02.2012), так и на момент проведения экспертизы (13.02.2012) имелись пломбы государственного поверителя предыдущей поверки, исключающее внутреннее вмешательство в счетный механизм прибора учета. Кроме того,  из акта метрологической экспертизы от 13.02.2012 следует, что внешний вид счетчика соответствует ГОСТ 26035-83, цифры роликового электромеханического счетного механизма не выходят за пределы окошек более чем на 1/5 своей высоты, корпус счетчика повреждений не имеет.

Таким образом, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие:

- действия, совершенные абонентом путем вмешательства в работу спорного прибора учета в виду наличия и целостности пломбы госповерителя на нем;

- действия, выразившиеся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Документ, являющийся основанием для взыскания стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных Положениями № 530 и, более того, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012  № 06АП-3275/2012 решение суда от 22.05.2012 отменено и исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами спор возник не в сфере публичных отношений, а в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения. В этих взаимоотношения ответчик не выступает в качестве организации, наделенной публичными полномочиями, а потому действия последнего как контрагента по договору не подлежат проверке с точки зрения ст. ст. 197-199 АПК РФ. Характер существующих между сторонами взаимоотношений позволяет им, в том числе истцу, требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, но не посредством обжалования действий (бездействия).

В данном случае действия ответчика, с которыми не согласился истец (уведомление о стоимости безучетного потребления и о введении режима ограничения электропотребления) основаны на положениях п. 151-156 Правил № 530, применимых к поставке электрической энергии в спорный период. При этом выставление счета не влечет безусловную обязанность абонента по оплате, то есть счет не порождает гражданских прав и обязанностей, а значит, факт его выставления не может расцениваться в качестве нарушающего права абонента. Несогласие абонента с основанием и правильностью расчета может быть предметом обсуждения с поставщиком, а при недостижении согласия – предметом искового производства, инициированного  поставщиком. Уведомление поставщика о введении режима частичного и полного ограничения электрической энергии на объекте абонента не может рассматриваться в качестве составляющей действий по фактическому инициированию  поставщиком режима ограничения (прекращения) подачи электрической энергии на принадлежащий абоненту магазин. Данное уведомление является мероприятием, предшествующим таким действиям, а значит, не может рассматриваться в качестве нарушающего права абонента. Доказательств производства  поставщиком действий по ограничению электропотребления не представлено. Реализация соответствующих действий поставщика, в случае последующего признания таких действий незаконными, влечет возникновение у абонента права требовать взыскания убытков с инициатора ограничения.

При изложенном, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в данном случае не является лицом, чьи права по заявленным им обстоятельствам являются нарушенными либо оспариваемыми.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не оспорено.

Судом первой инстанции установлен факт безучетного потребления электрической энергии и признано правомерным определение объема безучетного потребления электрической энергии одним из расчетных способов, предусмотренных Правилами № 530 (дело № А37-1936/2012)

Истец,  ОАО «Магаданэлектросеть» (далее – поставщик), обратился в АСМО с исковым заявлением к ответчику, ООО «Кристалл» (далее – абонент), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, доначисленной по договору на энергоснабжение, в связи с нарушением системы учета. 

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В решении суд указал, что между поставщиком и абонентом был заключен договор на энергоснабжение, по условиям которого поставщик обязялся подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в пределах согласованной к исполнению мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Представителями поставщика была проведена проверка прибора учета электрической энергии на предмет соответствия требованиям ПУЭ и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. В ходе указанной проверки  было установлено, что расчетный электросчетчик имеет погрешность, превышающую допустимую, в связи с чем, представителями поставщика был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании результатов метрологической экспертизы счетчик признан не годным и к применению не допущен.

Удовлетворяя  заявленные требования суд исходил из того, что в силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В связи с выявленными нарушениями и в соответствии с пп. «а» п. 145 Правил № 530 поставщик произвел перерасчет электроэнергии за 837 дней с 22.10.2009 (дата последнего технического контроля учета) по 06.02.2012 (момент обнаружения нарушения) исходя из установленной мощности токоприемников, тарифа, действовавшего на момент обнаружения нарушения.

Доказательств того, что примененный поставщиком порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии не соответствует императивным нормам Правил № 530, а также опровергающих факт безучетного потребления электрической энергии абонент не представил, в связи с чем, суд удовлетворил требования поставщика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2013 № 06АП-251/2013 решение суда от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 № Ф03-2170/2013 решение суда от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что проверив расчет, произведенный поставщиком, как выявлено судами, в соответствии с пп. «а» п. 145 Основных положений № 530 исходя из установленной мощности токоприемников, тарифа, действовавшего на момент обнаружения нарушения, за период с 22.10.2009 (дата последнего технического контроля учета) по 06.02.2012 (момент обнаружения нарушения), суды сочли его не противоречащим Основным положениям № 530 и арифметически верным. Однако, в суждении судов содержатся выводы о применении поставщиком двух расчетных способов определения объема безучетно потребленной электроэнергии (в соответствии с пп. «а» п.145 Основных положений № 530 и исходя из установленной мощности токоприемников). Между тем совмещение этих двух способов расчета невозможно, поскольку определенный в п. 145 Основных положений алгоритм не предполагает использование в расчете суммированной установленной мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, судами не учтено, что несмотря на то, что во вводной части расчета поставщика отдельно выделены период определения объема безучетного потребления (837 дней), установленная мощность токоприемников (49,98 кВт), часы отпуска электроэнергии согласно договору (24 час.), тариф, действующий на дату составления акта (3,46289 руб./кВт.ч.), как составляющие расчетного способа определения объема безучетного потребленной электроэнергии по установленной мощности токоприемников, сам арифметический расчет составлен со ссылкой на формулу, установленную п. 145 Положений № 530, при этом указанный в данной норме права алгоритм определения объема безучетно потребленной электроэнергии в расчете поставщика не соблюден.

Более того, при принятии расчета поставщика судами не исследован вопрос о возможности применения в спорной ситуации расчетного способа, предусмотренного п. 145 Основных положений № 530, учитывая, что такой способ расчета предполагает определение точки поставки на розничном рынке, а также величины нормативных потерь.

При этом судами не обсуждался вопрос о том, могут ли быть определены точки поставки энергии по признаку разграничения с объектами (сетями) энергоснабжающией (сетевой) организации в принадлежащем ответчику помещении, являющегося составной частью одного объекта (жилого дома) с точки зрения предусмотренных п. 2 Основных положений № 530, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, понятий «точка поставки на розничном рынке», «граница балансовой принадлежности». Также из расчета поставщика не усматривается, каким образом он определил величину нормативных потерь. При проверке периода, с которого поставщиком начислен объем безучетного потребления электроэнергии, суды согласились с утверждениями поставщика, что последняя проверка прибора учета была проведена 22.10.2009. Однако, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии дата предыдущей проверки счетчика в нарушение п. 152 Основных положений № 530 не содержится и ссылка на дату последнего технического контроля учета фигурирует только в расчете поставщика.

По выводам судов, расчет поставщика соответствует нормам Положений № 530.

Такие выводы судов, противоречат нормам п. 155, 158 Положений № 530, по смыслу которых объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета либо в случае, если контрольная проверка прибора учета не была своевременно проведена, с момента, когда такая проверка должна была быть проведена (не реже одного раза в полгода - путем прибавления названного временного отрезка к дате последней проверки) до момента выявления нарушения.

Далее, исходя из правил Положений № 530 при определении стоимости безучетно потребленной электроэнергии расчетным путем вычитается стоимость фактически потребленной и оплаченной потребителем электроэнергии за период безучетного потребления.  Указание в расчете поставщика на объем электропотребления по прибору учета  (174 052 кВт.ч) не позволяет определить, за какой период данный объем электроэнергии потреблен абонентом.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции ответчик обратился в  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации   с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 в части установления факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на необоснованность указанного вывода судов.

         Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 27.08.2013 №ВАС-11112/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа   от 28.05.2013.

При расчете задолженности по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организацией правомерно применен общий строительный объем объекта, указанный в технических паспортах (дело № А37-2410/2012)

Истец, ОАО «Магаданэнерго» (далее -энергоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «СМУ-6»  (далее – абонент), о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной теплоэнергии.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Спор между энергоснабжающей организацией и абонентом возник в связи с задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии по объектам, расположенным в г. Магадане  (далее – Объект № 1, 2). Кроме того, предъявлена задолженность, образовавшаяся в результате тепловых потерь в трубопроводе, и задолженность, образовавшаяся в результате утечек в трубопроводе.

По Объекту № 2 абонент задолженность признал. По расчету задолженности по Объекту № 1 стороны не пришли к соглашению из-за разного определения строительного объема объектов. Энергоснабжающая организация при расчете задолженности использовала общий строительный объем в размере 11 847 куб. м, указанный в технических паспортах по объектам. Абонент же полагал, что в расчете должен учитываться строительный объем в размере 11 700,4 куб. м, указанный в проектной документации. Приборы учета потребления тепловой энергии абонентом не установлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Указанные выше объекты были переданы по акту приема-передачи с указанием в акте общего строительного объема – 11 847 куб. м и присоединены к тепловым сетям МУП «Теплосеть». Эти же объекты были переданы абоненту как комплексное здание.

Примененный энергоснабжающей организацией в расчетах строительный объем спорных объектов подтверждается также техническими паспортами на здания Объекта № 1.

Судом была отклонена ссылка абонента на проектную документацию, так как проектные величины после завершения реконструкции могут не совпадать с фактическими, что должно быть отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, форма которого  предусматривает указание строительного объема по проекту и фактически. По сообщению абонента  Объект № 1 в эксплуатацию еще не введен, соответствующего акта нет.

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не выполнил, суд удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2012 № 06АП-4990/2012 решение суда от 10.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (дело № А37-2649/2012)

Истец, ОАО  «Магаданэнерго»  (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Сайко» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд указал следующее.

Между истцом и ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, заключен договор поставки электроэнергии с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение.

В соответствииb style=MsoNormalmso-bidi-font-weight: с пунктами договора истец обеспечивает круглосуточную подачу третьему лицу (исполнителю коммунальных услуг) электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Дополнительным соглашением с учетом соглашения о внесении в него изменений  исполнитель коммунальных услуг передал истцу право принимать плату за потребленную электроэнергию, непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребителей), в том числе и дома по ул. Зайцева в г. Магадане. В составе прав, переданных исполнителем коммунальных услуг истцу переданы права по произведению с потребителями расчетов за электроэнергию, исходя из показаний общедомовых расчетных приборов учета,  направлению потребителям претензий и исковых заявлений, от своего имени направлять в суд исковые заявления и взыскивать в судебном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию.

Судом были отклонены доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и ТСЖ договор поставки электроэнергии с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение ничтожен, поскольку является мнимой и притворной сделкой.

Договор поставки электроэнергии с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение, заключенный между истцом и исполнителем коммунальных услуг фактически действует, поставка электрической энергии истцом производится круглосуточно до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, третье лицо принимает электрическую энергию, обеспечивает ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Оплата поставленной электрической энергии производится потребителями.

Утверждая о притворности договора, ответчик не указал, какую сделку прикрывает заключенный между истцом и исполнителем коммунальных услуг договор и не представил доказательств подтверждающих, что вышеназванный договор является притворной сделкой.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Зайцева в г. Магадане (магазин). Между истцом  и Обществом заключен договор на энергоснабжение, в соответствии с условиями которого истец подает электрическую энергию через присоединенную сеть, а Общество обязуется оплачивать принятую электроэнергию на условиях, предусмотренных указанным договором. Сторонами договора на энергоснабжение не предусмотрено возмещение Обществом стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

 Управление многоквартирным жилым домом по ул. Зайцева в г. Магадане осуществляло ТСЖ, в связи с чем, данное лицо являлось исполнителем коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом доме, Общество, в силу положений ст. ст. 210, 216 ГК РФ, ст. 36, 39, 159 ЖК РФ, также несет бремя содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

 Наличие договора на энергоснабжение помещений, принадлежащих ответчику, не предусматривающего возмещения стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, не  является обстоятельством, влекущим отсутствие у собственника помещений обязанности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды многоквартирного дома пропорционально объему поставленной ответчику электроэнергии на энергоснабжение нежилых помещений. Довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать расходы по электропотреблению на общедомовые нужды перед истцом и наличии такой обязанности перед ТСЖ подтвержден не был.

Довод ответчика о том, что расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении Общества необходимо рассчитывать по показаниям общедомового прибора учета №1, учитывающего потребление электрической энергии по строению, в котором находится магазин (части жилого дома по ул. Зайцева в  г. Магадане), был отклонен судом. Указанный ответчиком прибор учета электроэнергии не является общедомовым прибором учета электропотребления на общедомовые нужды, в связи с чем, расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды в отношении Общества по показаниям общедомового прибора учета № 1 невозможен.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между ТСЖ и истцом, отсутствие договорных отношений между Обществом и ТСЖ, подтверждение факта поставки электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанностей по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2012 №06АП-5469/2012 решение  суда первой инстанции от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа   от 30.04.2013 № Ф03-1095/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменены.

Кассационная инстанция указала, что суды не привели мотивов, на основании которых пришли к таким выводам о том, что спорный многоквартирный дом имеет единую систему инженерных коммуникаций, оказание коммунальных услуг производится как для единого комплекса и объем энергопотребления всего дома следует определять по сумме показаний 4-х приборов учета, которыми оборудован этот дом.  В то же время указанные не подкрепленные доказательствами суждения суда первой инстанции положены в основу последующего вывода о том, что прибор учета, фиксирующий общий объем электроэнергии, поступающей в здание, где расположено нежилое помещение Общества (№ 1), который предложен ответчиком в качестве расчетного для целей определения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, не является общедомовым. Такой вывод суда в свете отсутствия должного обоснования предыдущего вывода судов несостоятелен. Наряду с этим, делая выводы о том, что спорный жилой дом оборудован четырьмя общедомовыми приборами учета и, соответственно, что прибор учета № 1 не может выступать в качестве расчетного, суды не выяснили вопросы об их местонахождении, о том, какие объекты запитаны к данным приборам учета и для фиксации каких объемов коммунальных ресурсов они предназначены. При такой ситуации выводы судов о наличии в спорном жилом доме четырех общедомовых приборов учета и невозможности использовать каждый из них в качестве самостоятельного расчетного прибора учета (в спорной ситуации прибора учета №1) нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, как усматривается из судебных актов, при проверке расчета истца суды исходили из того, что объем энергопотребления всего многоквартирного дома по показаниям принятых судами в качестве расчетных 4-х приборов учета в спорный период составил   50 357,514 кВт. При этом суд кассационной инстанции отметил, что такой показатель объема электроэнергии фигурирует в расчете энергоресурса на общедомовые нужды по магазину за июнь 2010 г., реестре начислений за потребленную электроэнергию спорного жилого дома за аналогичный период. Таким образом, выводы судов о том, что такой объем электроэнергии поставлен в жилой дом за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 необоснован.

Далее, как усматривается из расчетов электроэнергии на общедомовые нужды по магазину (нежилому помещению ответчика), истцом применена формула № 9 приложения № 2 к Правилам № 307, которая позволяет установить объем энергопотребления, приходящийся на владельца отдельно взятого жилого и нежилого помещения в целом, и установить объемы, затраченные на общедомовые нужды. Между тем, соглашаясь с полученными истцом в результате применения этой формулы объемами и стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащими возмещению ответчиком, суды не проверили достоверность всех составляющих этой формулы, использованных истцом. В частности, не проверено, каким образом истцом определен суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, притом, что в реестре начислений такая составляющая отдельно не выделена. Кроме того, поскольку судами надлежащим образом не выяснено, какой (какие) прибор(-ы) учета могут быть приняты в качестве расчетного (расчетных) для целей определения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, подлежащего возмещению ответчиком, учитывая приведенную выше аргументацию, объемы электроэнергии, фактически потребленной по показаниям коллективных приборов учета, также не могут быть признаны достоверными.

Ответчик, производивший в спорный период реконструкцию жилого дома на основании инвестиционного контракта, обязан оплатить потребленную тепловую энергию (дело № А37-3110/2012)

Истец, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «МагаданЖилПроект» (далее – Общество), о взыскании суммы задолженности по теплоснабжению объекта Общества 5-этажного  жилого дома.

По мнению истца, Общество в заявленный период являлось потребителем  услуг  по теплоснабжению на основании инвестиционного контракта на реконструкцию  многоквартирного жилого дома,  акта  обследования  тепловых сетей,  предварительного  договора.    

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ исходил из установленного факта потребления тепловой энергии Обществом, производившим в спорный период реконструкцию жилого дома. Суд  не принял во внимание ссылки Общества на то, что оно  не являлось  собственником  реконструируемого объекта, поскольку  ст. 6  ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой  в форме капитальных вложений»  установлено право инвестора, каковым  в силу инвестиционного контракта  является  Общество,  на  владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных  вложений. Данный  объем правомочий  соответствует  установленному  ст. 209 ГК РФ содержанию права  собственности.  Кроме того,  в соответствии  с инвестиционным  контрактом  Общество как  инвестор   приняло на себя обязательство  в рамках  реализации  инвестиционного   проекта  произвести  реконструкцию  объекта  за  счет  собственных (привлеченных)  средств. При этом, в соответствии  с п.  6.3. инвестиционного контракта стороны установили, что Мэрия не несет ответственности по договорам  инвестора  с  третьими  лицами. Отсутствие в смете предусмотренных затрат на  теплоснабжение  объекта не освобождает Общество от исполнения обязанности по оплате потребленной теплоэнергии.     

Поскольку Общество свои обязательства в части  полной оплаты  полученной   теплоэнергии   не   выполнило, расчет суммы иска не опровергло, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости поставленной  в  заявленный  период  теплоэнергии. 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 № 06АП-741/2013 и  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа   от 19.08.2013 № Ф03-2594/2013 решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 21.11.2013 №ВАС-15737/13 в передаче дела в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2013, постановления  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа   от 19.08.2013 отказано. В определении от 21.11.2013 №ВАС-15737/13 указано, что суды первой и апелляционной инстанции установили, что именно Общество в спорный период осуществляло потребление тепловой энергии при проведении работ, в связи с чем обоснованно отклонили доводы общества об обязанности собственника реконструируемого дома в силу норм ст. ст. 210, 539 ГК РФ оплатить стоимость ресурса. Довод Общества о том, что оно не владеет энергопринимающими устройствами дома на праве собственности и, как следствие, не признается  потребителем энергии применительно к положениям ст. 539 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения кассационной инстанции и отклонен, поскольку статус потребителя в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обусловлен не только нахождением энергопринимающих устройств объекта в собственности лица, но и на ином законном основании. В данном случае таким основанием является инвестиционный контракт. Расчет стоимости потребления тепловой энергии, основанный на применении тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, проверен судами и признан правильным. Поскольку доказательств оплаты потребленного ресурса ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги для граждан, обязан в силу закона приобретать и оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (дело № А37-3256/2012)

МУП «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Жилищная управляющая компания «Синегорье» (далее – управляющая компания), о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по многоквартирному дому.

Решением  Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме вытекает из положений п. 49 Правил  № 307, и п. 2 ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, являясь исполнителем коммунальной услуги для граждан, на управляющую компанию в силу вышеуказанных правовых норм, возложена обязанность по приобретению и оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

 Между истцом и управляющей компанией отсутствовал заключенный в письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений ст. ст. 432, 539 - 548 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российск

Опубликовано: 04.02.2014 07:27 Обновлено: 04.02.2014 07:27