Обобщение судебной практики рассмотрения корпоративных споров 2011-2012 годы
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ 2011-2012 ГОДЫ
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2013 года 13 отделом проанализирована практика рассмотрения корпоративных споров за 2011-2012 годы.
В настоящее время законодательного понятия «корпоративные споры» не существует, однако к данной категории споров арбитражная практика относит:
- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
- споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
- споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
- споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
- споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
По данным статистического учета, за 2011-2012 годы Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 56 корпоративных споров, в том числе:
- 24 (за 2011 год) или 2,6% от общего числа рассмотренных дел гражданским составом, из них: споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок – 3 дела (А37-1624/2009; А37-135/2011; А37-925/2011); споры об обжаловании решений органов управления юридического лица – 10 дел (А37-216/2010; А37-112/2011; А37-514/2011; А37-515/2011; А37-658/2011; А37-1288/2011; А37-1517/2011; А37-1653/2011; А37-1654/2011; А37-928/2011), споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав - 9 дел (А37-1548/2010, А37-1782/2010; А37-20/2011; А37-441/2011; А37-677/2011; А37-807/2011; А37-1328/2011; А37-1608/2011; А37-1876/2011); споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица – 1 дело (А37-729/2011), споры, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления, в том числе между указанными лицами и юридическим лицом – 1 дело (А37-1006/2011);
- 32 (за 2012 год) или 3% от общего числа рассмотренных дел гражданским составом, из них: споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав – 15 дел (А37-2023/2010, А37-1577/2011, А37-1747/2011; А37-1959/2011; А37-1981/2011, А37-2386/2011; А37-33/2012, А37-2312/2012, А37-2315/2012, А37-2420/2012, А37-2448/2012, А37-2473/2012, А37-3105/2012, А37-3446/2012, А37-3528/2012), споры, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления, в том числе между указанными лицами и юридическим лицом – 2 дела (А37-1612/2011, А37-540/2012), споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок – 5 дел (А37-1745/2011, А37-699/2012, А37-2321/2012, А37-2552/2012, А37-2918/2012), споры об обжаловании решений органов управления юридического лица – 9 дел (А37-2226/2011, А37-2363/2011, А37-2515/2011, А37-2547/2011, А37-438/2012, А37-500/2012, А37-2320/2012, А37-2502/2012, А37-2983/2012), споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица – 1 дело (А37-432/2012).
По корпоративным спорам, рассмотренным в 2011 году, отмен и изменений вышестоящими судебными инстанциями не было.
По корпоративным спорам, рассмотренным в 2012 году, вышестоящими судебными инстанциями было изменено два судебных акта (А37-2547/2011, А37-2473/2012).
По данным судебной статистики преобладающей категорией дел в Арбитражном суде Магаданской области являются споры, связанные с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав и об обжаловании решений органов управления юридического лица.
I) Споры об обжаловании решений органов управления юридического лица:
1. Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества, являются существенными нарушениями, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений такого общего собрания недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования. При этом доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, также не требуется.
Дела № А37-112/2011, А37-515/2011.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (далее – Общество, ООО «Мясные продукты») обратился в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» о признании недействительными решений общего собрания учредителей Общества: о назначении на должность директора (дело № А37-112/2011) и о продлении полномочий директора (дело № А37-515/2011), оформленных протоколом от 21.09.2010, в связи с не извещением его как участника ООО «Мясные продукты» о проведении собрания участников.
По мнению истца, принятие собранием участников Общества решений об избрании исполнительного органа – директора и о продлении срока полномочий исполнительного органа - директора нарушают его права, поскольку он не имел возможности принимать участие в управлении делами ООО «Мясные продукты».
Судом заявленные исковые требования удовлетворены – спорные решения собрания участников ООО «Мясные продукты», оформленные протоколом от 21.09.2010, признаны недействительными.
Судом по обстоятельствам рассмотренных дел было установлено, что с инициативой о проведении оспариваемого собрания в Общество никто не обращался, собрание проведено в нарушение порядка его созыва; повестка дня собрания не согласовывалась и не утверждалась, место и время проведения собрания не согласовывались; в материалах дела отсутствует повестка дня с указанием конкретных кандидатур на должность директора ООО «Мясные продукты», в связи с этим суд пришел к выводу, что подготовка к проведению общего собрания участников Общества, назначенному на 21.09.2010, не осуществлялась.
Кроме того, в нарушение статей 35, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») истец, как участник ООО «Мясные продукты», не был в установленном порядке ознакомлен с повесткой дня, не был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания, поэтому участие в вышеназванном собрании Общества не принимал. По вопросам, указанным в протоколе собрания, решения не принимал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец был лишен возможности осуществить свои права: на участие в собрании, в управлении обществом, чем были существенно ущемлены его права и законные интересы как участника общества. Таким образом, собрание проведено с существенными нарушениями закона.
При этом отклоняя довод представителя ответчика, о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а также, что принятые решения не повлекли причинение убытков данному участнику общества, суд указал на следующее.
Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07).
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, оставление обжалуемого решения в силе возможно при наличии трех признаков в совокупности.
Истец не был извещен о созыве общего собрания участников общества, а данное обстоятельство является существенным нарушением его прав, в связи с чем, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 21.09.2010, отсутствует.
При рассмотрении дела № А37-112/2011 суд установил, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения собрания участников ООО «Мясные продукты» от 21.09.2010 не подтверждено документально, исковое заявление подано в срок, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При рассмотрении дела № А37-515/2011 с учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу, что установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников Общества, истцом не пропущен.
2. Действия лица, выступающего от имени Общества, по подписанию приказов о премировании самого себя значительной денежной суммой в отсутствие волеизъявления Общества в лице общего собрания участников Общества не могут быть признаны разумными и добросовестными, что свидетельствует о нарушении принципов, закрепленных в нормах действующего законодательства, в частности: в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Дело № А37-2547/2011.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» (далее - Общество, ООО «Аэросервис») гражданин Ж обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис», второму участнику ООО «Аэросервис» гражданину Ш о признании недействительными решений единоличного органа управления ООО «Аэросервис» о назначении премии лицу, выступающему от имени Общества (директору) №№ 31 от 21.12.2010, 1 от 31.01.2011, 11 от 28.02.2011, 18 от 31.03.2011, 25 от 30.04.2011, 38 от 30.06.2011 и о признании недействительным решения единоличного органа управления об увеличении заработной платы лицу, выступающему от имени «Аэросервис».
Суд при рассмотрении дела пришел к выводам:
- директор (гражданин Ш) не обладал полномочиями по принятию решений о выплате себе денежных премий, как единоличному исполнительному органу ООО «Аэросервис», без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя. В связи с этим суд указал, что решения единоличного органа управления ООО «Аэросервис» о назначении премии №№ 31 от 21.12.2010, 1 от 31.01.2011, 11 от 28.02.2011, 18 от 31.03.2011, 25 от 30.04.2011 в части, касающейся директора, подлежат признанию недействительными;
- в отношении решений единоличного органа управления ООО «Аэросервис» о назначении премии № 38 от 30.06.2011, а также об увеличении заработной платы суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора, поскольку по приказу № 38 от 30.06.2011 премия директору не назначалась и, соответственно, не выплачивалась; в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено решение директора ООО «Аэросервис» об увеличении ему заработной платы.
Между тем, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный законом, поскольку истцу о выплаченных директору ООО «Аэросервис» гражданину Ш денежных сумах стало известно еще в июле 2011 года, в то время как с настоящим иском он обратился в суд только 30.12.2011.
В связи с пропуском истцом двухмесячного срока, предусмотренного законом, суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности и признавая решения единоличного органа управления о премировании директора ООО «Аэросервис», оформленные приказами о поощрении работников от 21.12.2010 № 31, от 31.01.2011 № 1, от 28.02.2011 № 11, от 31.03.2011 № 18, от 30.04.2011 № 25 недействительными, суд апелляционной инстанции указал, на следующие обстоятельства.
Из представленных суду первой инстанции документов усматривается лишь выплата директору денежных средств. При этом в банковской выписке данные средства поименованы в качестве заработной платы и сумм, переданных в подотчет на хоз. расходы; сведений о том, что данные выплаты произведены в качестве премии на основании приказов, решений директора ООО «Аэросервис» о поощрении (признанных выше недействительными) выписка не содержит. Имеющиеся в деле запрос истца от 17.08.2011 № 24 о согласовании времени и даты получения копий учредительных, финансовых и банковских документов общества, ответ от 18.08.2011 № 78 о невозможности представления запрашиваемой документации, а также реестр документов общества, полученных истцом 13.10.2011, ссылок на спорные приказы не имеют. Оспариваемые истцом приказы представлены ответчиками по требованию суда в виде приложений к возражениям. С учетом данных документов истцом были сделаны уточнения заявленных требований.
Указанное свидетельствует о том, что в момент получения банковской выписки истец знал лишь о перечислениях денежных сумм в адрес директора ООО «Аэросервис», а о принятых директором решениях о премировании, недействительность которых являлась предметом уточненных требований, истец ранее подачи настоящего иска в суд не знал и доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Оспариваемые участником ООО «Аэросервис» гражданином Ж решения общества о поощрении второго участника общества гражданина Ш с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия в данном случае конфликта интересов сторон, поскольку приказы о премировании второго участника общества подписаны им лично, при том, что второй участник является одновременно и единоличным исполнительным органом ООО «Аэросервис» и участником ООО «Аэросервис», являются сделками с заинтересованностью, оспаривание которых возможно в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При этом заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности по указанному требованию не является основанием для отказа в иске, поскольку установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по указанному требованию, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, принимая во внимание имевшие место в данном случае обстоятельства, не пропущен.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя в силе постановление апелляционного суда, кроме того, отметил, что осведомленность истца о факте перечисления денежных сумм в адрес директора ООО «Аэросервис» не свидетельствует о том, что ему было известно о существовании приказов, послужившим основанием для таких выплат.
3. При передаче вновь созданному обществу в собственность имущества другого ООО, необходимого для осуществления деятельности в соответствии с лицензией, суду надлежит установить: на что была направлена воля сторон и соответствует ли решение собрания участников в этой части требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, устанавливающим запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Дело № 216/2010.
Участники общества с ограниченной ответственностью «АЛКЕН» (далее - ООО «АЛКЕН») граждане К и С, обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «АЛКЕН», участникам ООО «АЛКЕН» гражданину Д, гражданину Н, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН» от 15.01.2010, оформленных протоколом № 1 от 22.01.2010, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и его проведения.
По состоянию на 04.12.2009 участниками ООО «АЛКЕН» были: Д - с долей 50%, Н - с долей 35%, К - с долей 10%, С - с долей 5%.
04.12.2009 в адрес участников ООО «АЛКЕН» обществом были направлены уведомления от 08.10.2009 о внеочередном общем собрании участников ООО «АЛКЕН», со следующей повесткой дня:
1. Об изменении состава участников общества;
2. Об утверждении Устава ООО «АЛКЕН» в новой редакции;
3. О создании ООО «АЛКЕН» совместно с другими лицами нового общества с ограниченной ответственностью с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, и одобрении условий и порядка создания нового общества с ограниченной ответственностью;
4. Об одобрении сделок, заключаемых ООО «АЛКЕН».
Согласно решениям внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН», состоявшегося 15.01.2010 и оформленного протоколом № 1 от 22.01.2010 на собрании были приняты следующие решения:
По вопросу № 1 повестки дня в связи с тем, что участником общества Н уступка своей доли в уставном капитале ООО «АЛКЕН» не была произведена, вопрос № 1 повестки дня не рассматривался и решение по нему участниками не принималось.
По вопросу № 2 повестки дня решили: увеличить уставный капитал ООО «АЛКЕН» до требуемой суммы 10 000 руб. путем внесения участниками общества в кассу общества дополнительных вкладов («за» - 4 (100%)); утвердить внесение дополнительных денежных вкладов участниками общества в уставный капитал ООО «АЛКЕН» («за» - 4 (100%)); согласиться с предложениями, высказанными на собрании представителем участника общества Н по изложению (изменению и дополнению) отдельных пунктов проекта новой редакции Устава ООО «АЛКЕН» и изложить проект новой редакции Устава ООО «АЛКЕН» с учетом этих изменений и дополнений («за» - 4 (100%)); утвердить Устав ООО «АЛКЕН» в новой редакции, изложенной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» и уточнениями (дополнениями и изменениями), принятыми участниками ООО «АЛКЕН» на настоящем собрании («за» - 2 (85%), «против» - 2 (15%)); поручить директору общества Д представить новую редакцию Устава ООО «АЛКЕН» на государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По вопросу № 3 повестки дня решили: ООО «АЛКЕН» создать, учредив совместно с физическим лицом: гражданином Российской Федерации С новое юридическое лицо – ООО «АВЕК ПЛЮС» для продолжения им деятельности на предоставленном ООО «АЛКЕН» участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр; одобрить следующий порядок создания данного общества: размер уставного капитала создаваемого общества 10 000 рублей, размер и номинальная стоимость долей участников создаваемого общества ООО «АЛКЕН» - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей, С - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 рублей; оплата долей в уставном капитале производится участниками денежными средствами на половину на момент государственной регистрации ООО «АВЕК ПЛЮС» и оставшуюся половину не позднее года с момента государственной регистрации общества; вновь созданному ООО «АВЕК ПЛЮС» передать в собственность имущество ООО «АЛКЕН», необходимое для осуществления деятельности по лицензии, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом Банку поручительства по исполнению обязательств ООО «АЛКЕН» по данному и другим действующим кредитным договорам; уполномочить директора общества Д от имени ООО «АЛКЕН» на совершение всех действий и подписание всех документов, необходимых для учреждения ООО «АВЕК ПЛЮС» («за» - 85%, «против» - 15%).
Вопрос № 4 повестки дня не рассматривался и решений по нему участниками не принималось.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.
Установив, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 04.12.2009 с описью вложения от 04.12.2009 подтверждает надлежащее уведомление участника ООО «АЛКЕН» К о проведении 15.01.2010 собрания участников общества, судом сделан вывод о соблюдении ООО «АЛКЕН» при подготовке внеочередного общего собрания требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Также судом сделан соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии нарушений, связанных с осуществлением участником ООО «АЛКЕН» права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, поскольку направленное 29.12.2009 в адрес директора ООО «АЛКЕН» письмо о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса на дату проведения собрания в адрес общества не поступило, в связи с чем дополнительный вопрос в повестку дня включен не был.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что решение об утверждении Устава ООО «АЛКЕН» в новой редакции принято участниками, обладающими 85% голосов, что не противоречит требованиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может являться основанием для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «АЛКЕН» от 15.01.2010 недействительным.
При этом судом принято во внимание, что поскольку на собрании присутствовали все участники общества, рассмотрение не включенного в повестку дня вопроса об увеличении уставного капитала ООО «АЛКЕН» до установленного статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» минимального размера уставного капитала, с учетом принятия по нему единогласного решения о внесении участниками в кассу ООО «АЛКЕН» дополнительных денежных средств также не противоречит пунктам 1, 2 статьи 36, пунктам 7, 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Проверяя соответствие принятого участниками ООО «АЛКЕН» решения о создании нового юридического лица - ООО «АВЕК ПЛЮС» требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава ООО «АЛКЕН», суд сделал вывод о том, что принятое на внеочередном собрании участников ООО «АЛКЕН» решение по третьему вопросу повестки собрания не может считаться решением о реорганизации юридического лица в форме выделения, поскольку на оспариваемом собрании разделительный баланс, как того требуют статьи 58, 59 ГК РФ, не утверждался. Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вновь созданное ООО «АВЕК ПЛЮС» зарегистрировано как самостоятельное общество, учредителями которого явились ООО «АЛКЕН» и гражданин С с 50% доли уставного капитала каждый.
Более того, установив, что ООО «АВЕК ПЛЮС» создано в целях продолжения им деятельности на предоставленном участнику общества - ООО «АЛКЕН» участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, а согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе и в случае, если юридическое лицо – пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, и доля прежнего юридического лица – пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица, судом сделан вывод об отсутствии правопреемства между ООО «АВЕК ПЛЮС» и ООО «АЛКЕН».
Решением внеочередного общего собрания ООО «АЛКЕН», состоявшемся 15.01.2010, было принято решение о передаче в собственность ООО «АВЕК ПЛЮС» имущества ООО «АЛКЕН», необходимого для осуществления деятельности по лицензии, находящегося в залоге у Банка по кредитному договору от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом Банку поручительства по исполнению обязательств ООО «АЛКЕН» по данному и другим действующим кредитным договорам.
Пунктом 4.10 договора об учреждении ООО «АВЕК ПЛЮС» от 09.02.2010 предусмотрено, что указанное выше имущество передается ООО «АЛКЕН» в качестве вклада в имущество ООО «АВЕК ПЛЮС».
Выяснив на что была направлена воля сторон по передаче вновь созданному обществу в собственность имущества ООО «АЛКЕН», необходимого для осуществления деятельности в соответствии с лицензией, а также проверив соответствие решения в этой части (пункт 3, вопрос 3 повестки решения) требованиям пункта 4 статьи 575 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в части принятого участниками общества решения по передаче имущества как не соответствующего требованиям статей 572, 575 ГК РФ не имеется, поскольку ООО «АЛКЕН», исполняя обязанность по внесению вклада в имущество ООО «АВЕК ПЛЮС» как участник данного общества, получает право на соответствующую долю в его уставном капитале.
Истцы К и С в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих, что воля ООО «АЛКЕН» при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество ООО «АВЕК ПЛЮС» была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав.
Судом также установлено, что задолженность ООО «АЛКЕН» перед Банком погашена ООО «АВЕК ПЛЮС», на основании заключенных с Банком договоров поручительства от 01.10.2010.
Данное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
II)Споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок:
1. Положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежат применению к сделкам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного органа общества.
Дело № А37-925/2011.
Гражданка З, ссылаясь на то, что она является участником общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж»), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью «РЕЙДЕЛ» (далее – ООО «РЕЙДЕЛ») о признании недействительным договора купли-продажи магазина общей площадью 138,4 кв.м, расположенного в г. Магадане, от 07.12.2010, заключенного между ООО «РЕЙДЕЛ» и ООО «Вираж» в связи с нарушением пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки.
Истец полагает, что совершенная ответчиками сделка по купле-продаже магазина от 07.12.2010, подпадает под сделки, совершенные с заинтересованностью, а поскольку истица не принимала участия в решении об отчуждении магазина, сделка по купле-продаже совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем подлежит признанию недействительной.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 05.06.2006, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами: гражданином З и гражданкой З. В числе прочего имущества истице выделено ½ доли уставного капитала ООО «Вираж» в размере 4200 рублей 00 копеек. Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана 17.01.2006.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на: 15.06.2010, 13.05.2011, 06.07.2011, единственным участником ООО «Вираж» является гражданин З, он же является единоличным исполнительным органом ООО «Вираж».
Материалами дела подтверждается, что на момент совершение оспариваемой сделки в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «Вираж» был зарегистрирован гражданин З.
Оспариваемая сделка совершена от имени ООО «Вираж» гражданином З, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника ООО «Вираж». Он же является и исполнительным органом данного Общества. Следовательно, положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на сделки, совершаемые гражданином З, в том числе оспариваемую сделку, не распространяются.
Доводы истицы о том, что она является участником ООО «Вираж» материалами дела не подтверждаются и опровергаются положениями пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого моментом перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю в случае, не требующем нотариального удостоверения, - с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на не доказанность истицей того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой ею сделки купли-продажи магазина, заключенного между ООО «Вираж» и ООО «РЕЙДЕЛ»», она являлась участником ООО «Вираж» и ее права были нарушены, суд отказал в иске, поскольку в силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принадлежит участнику или обществу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил указанное решение без изменения.
III)Споры, связанные с исключением участника из общества:
1.Действия участника общества, связанные с незаконной реорганизацией общества путем выделения из него другого общества, повлекшие негативные последствия для общества в виде лишения своего имущества и в связи с этим невозможностью осуществлять основной вид деятельности, являются грубым нарушением обязанностей участника общества и основанием для исключения такого участника из общества.
Дело № А37-1782/2010.
Участник общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» гражданин Д обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» гражданину К, об исключении гражданина К из участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» (далее – ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ»).
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно уставу ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 участниками общества являются: гражданин К, размер доли которого составляет 45 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 3 757 руб. 50 коп.; гражданин Д, размер доли которого составляет 45 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 3 757 руб. 50 коп.; гражданин Н, размер доли которого составляет 10 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 835 руб. 00 коп.
Основными направлениями деятельности ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» являются: вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными производителями; переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов; оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламная деятельность; оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.
23.11.2007 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения, связанные с выделением из ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» нового юридического лица. Одновременно было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо – ООО «Дитон».
В результате реорганизации ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» вновь созданному ООО «Дитон» по разделительному балансу от 01.10.2007, по акту приема-передачи от 12.12.2007 было передано морское судно «Капитан Кулашко». Кроме того, ООО «Дитон» получило квоты на вылов морепродуктов.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия гражданина К – участника ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», связанные с реорганизацией ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» путем выделения из него ООО «Дитон», с утверждением разделительного баланса, делают невозможной деятельность ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», а также повлекли наступление негативных для ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» последствий.
Так, из анализа протоколов общего собрания участников ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» от 04.09.2007, от 01.10.2007, решения учредителя ООО «Дитон» от 07.11.2007 № 1, следует, что инициатором реорганизации ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» путем выделения из него ООО «Дитон», и, соответственно, инициатором принятия решений и единственным участником собраний, на которых решались вопросы о реорганизации «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» и об утверждении разделительного баланса являлся участник ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» гражданин К, поскольку:
- им подписаны указанные протоколы, утвержден разделительный баланс;
- другие участники ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» – граждане Д и Н о созыве общих собраний, состоявшихся 04.09.2007, 01.10.2007, не извещались и не принимали в них участия;
- оба протокола от имени секретаря подписал гражданин Д. Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого дела, сделаны выводы о том, что подписи на протоколах выполнены не гражданином Д, а другим лицом;
- гражданин К является единственным участником созданного в процессе реорганизации ООО «Дитон», и соответственно, при принятии решения о реорганизации ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» действовал в интересах собственного предприятия - ООО «Дитон».
Действия гражданина К, связанные с незаконной реорганизацией ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» путем выделения из него ООО «Дитон», повлекли негативные последствия для ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», поскольку в результате указанных действий общество «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» лишилось своего имущества (судно «Капитан Кулашко», квоты на вылов трубача) и не смогло в полной мере осуществлять основной вид деятельности – вылов рыбы и водных биологических ресурсов.
Доказательств обратного ответчик – гражданин К в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств принятия решений о реорганизации ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» в интересах ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» и других учредителей.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что участник ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» гражданин К своими действиями делает невозможной деятельность общества «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для исключения участника из общества.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.
В виду того, что по другим категориям дел отмечается их незначительность и отсутствие проблемных вопросов при их рассмотрении они не были включены в настоящее обобщение.
Вывод: Несмотря на сравнительно небольшое количество рассмотренных корпоративных споров (около 3% в год от числа рассматриваемых гражданским составом), сложность их обуславливается, как правило, существованием нескольких взаимосвязанных судебных дел; большим количеством участников спора (а также лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемыми судебными актами); злоупотреблениями со стороны участников спора своими материальными и процессуальными правами.
Корпоративные споры зачастую ведутся по многим направлениям одновременно и нередко сопряжены с инициированием уголовного и административного преследования участников конфликта.
Проведенное обобщение по результатам рассмотрения дел, свидетельствует о том, что в основном практика рассмотрения дел данной категории Арбитражным судом Магаданской области соответствует законодательству.
Лишь в некоторых случаях имеет место изменение судебных актов первой инстанции по делам данной категории, вызванные неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судья Э.Л. Дьячкова
Помощник судьи Е.М. Макаревич
Опубликовано: 08.08.2013 01:28 Обновлено: 09.08.2013 06:37