Обобщение судебной практики по делам об оспаривании сделок, рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области в 2010 – 2012 годах в рамках процедур несостоятельности (банкротства)
Обобщение судебной практики по делам об оспаривании сделок, рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области
в 2010 – 2012 годах в рамках процедур несостоятельности (банкротства)
По данным статистической отчётности Арбитражного суда Магаданской области за период 2010 – 2012 годов, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) судом рассмотрено 24 заявления о признании сделок должника недействительными. В частности, в указанный период количество рассмотренных заявлений распределяется следующим образом:
в 2010 г. - рассмотрено 2 заявления, что составило 0,55% от общего количества рассмотренных заявлений, жалоб (361);
в 2011 г. - рассмотрено 13 заявлений, что составило 3,05% от общего количества рассмотренных заявлений, жалоб (425);
в 2012 г. - рассмотрено 9 заявлений, что составило 3,2% от общего количества рассмотренных заявлений, жалоб (284).
Одним из основных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства), является Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Рассматривая заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд руководствуется положениями главы III.I «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 9), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 части первой ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном комментируемой главой.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 части первой ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).
1. Применение арбитражным судом положений части 1 статьи 61.2
«Оспаривание подозрительных сделок должника» Закона о банкротстве
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Дело № А37-1644/2010
Конкурсный управляющий должника – ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Магаданская база промысловых судов» о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 № 1112-1/09 недействительным и применения последствий недействительной сделки по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника, акционерного общества, несостоятельным (банкротом).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
11.12.2009 должник - ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» передал по договору купли-продажи ООО «Магаданская база промысловых судов» автотранспортное средство марки Nissan Serena, 1999 года выпуска, по цене 55 409 рублей 07 коп. Согласно представленному заключению эксперта №4/1644 от 05.08.2011, рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Serena, 1999 года выпуска, при оплате таможенных платежей в льготном размере особой таможенной зоны, по состоянию на 11.12.2009, в г. Магадане составила 209 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемая сделка:
- совершена за 9 месяцев до принятия Арбитражным судом Магаданской области заявления о признании ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» несостоятельным (банкротом);
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество реализовано по цене в 4 раза ниже его действительной рыночной стоимости;
- на момент совершения сделки задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ФНС России), уже имелась, выплаты кредиторам не производились;
- на момент совершения сделки, 11.12.2009, должник – ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод», отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника и документами, представленными в материалы дела;
- покупатель по сделке, ООО «Магаданская база промысловых судов», знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, то есть имелись основания для признания договора купли-продажи от 11.12.2009, заключенного между ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» и ООО «Магаданская база промысловых судов», недействительным и возложении обязанности на ООО «Магаданская база промысловых судов» возвратить автомобиль должнику – ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод». Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Вышеуказанный судебный акт постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011 № 06АП-4625/2011 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.2012 № Ф03-6737/2011 оставлен без изменения.
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная
сделка), может быть признана судом недействительной по правилам
части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Дело № А37-1003/2010
Конкурсный управляющий ООО «Сфераком» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «Сфераком», Замяткиной И.Д. о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2009 и применении последствий недействительности в виде обязания Замяткиной И.Д. возвратить полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2010 ООО «Сфераком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Судебным приказом № 2-2184/7-09 от 10.10.2009 с ООО «Сфераком» в пользу Замяткиной И.Д. в счет погашения долга по договору займа и процентов взыскана сумма 1 150 684 рублей 98 коп. и 4 926 рублей 71 коп. расходов по госпошлине. Между ООО «Сфераком» и Замяткиной И.Д. 30.10.2009 было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство по выплате задолженности по судебному приказу № 2-2184/7-09 от 10.10.2009 прекращается передачей в собственность кредитору (Замяткиной И.Д.) имущества должника на общую сумму 1 160 000 рублей. Во исполнение указанного соглашения по акту приема-передачи от 30.10.2009 ООО «Сфераком» передало, а Замяткина И.Д. приняла от общества 37 наименований оборудования, включая автомобиль «Мицубиси Делика», производства Япония, 1994 года выпуска, на общую сумму 1 160 000 рублей.
Судом установлено, что на момент совершения оспоримой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелось сводное исполнительное производство на общую сумму свыше 4,7 млн. рублей, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая, что сделка совершена ООО «Сфераком» с Замяткиной И.Д., являющейся супругой одного из участников общества, судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделок, совершенных с заинтересованным лицом.
Определением арбитражного суда от 08.04.2011 по делу № А37-1003/2010 соглашение об отступном от 30.10.2009 признано недействительным с применением последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Сфераком» автотранспортного средства «Мицубиси Делика». Данное определение не обжаловалось.
Дело № А37-1390/2010
Конкурсный управляющий должника - ООО «АТВ-капитал», обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи здания промбазы МЦ от 11.05.2010 и применении последствий признания данной сделки недействительной по делу № А37-1390/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «АТВ-капитал» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 15.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства. Как следует из материалов дела, ООО «АТВ-капитал» в лице Степанова И.В., действующего по доверенности, на основании решения, принятого учредителем общества Николаевым И.В., по договору купли-продажи от 11.05.2010 продало гражданину Гончарову С.И. здание промбазы общей площадью 2034,4 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения указанной сделки (11.05.2010) генеральным директором общества являлся Гончаров С.И.
Судом было установлено, что оспариваемая сделка:
- совершена за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АТВ-капитал» несостоятельным (банкротом);
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 23 млн. рублей; были удовлетворены требования только одного кредитора - Гончарова СИ; на момент совершения сделки 11.05.2010 задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ФНС, ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго»), уже имелась, выплаты кредиторам не производились;
- на момент совершения сделки, 11.05.2010, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении задолженностей в реестр требований кредиторов, анализом финансового состояния должника и документами, представленными в материалы дела;
- покупателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо. Таким образом, сделка отвечала признакам части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2011 договор купли-продажи здания промбазы МЦ от 11.05.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Гончарова Сергея Ивановича на здание промбазы МЦ и восстановления записи о праве на указанное недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 № 06АП-4176/2011 определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2011 оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 14.03.2012 № Ф03-282/2012 определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 № 06АП-4176/2011 отменены в части применения последствий недействительности сделки. При этом суд указал, что исходя из положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке или возмещение стоимости полученного по недействительной сделке имущества, иных последствий недействительности сделки, названные нормы права не предусматривают.
Дело № А37-1042/2011
Конкурсный управляющий ООО «Алкен» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению им 50 % доли в уставном капитале ООО «АВЕК ПЛЮС» самому обществу, оформленным протоколом внеочередного собрания участников ООО «АВЕК ПЛЮС» от 27.09.2011 и о применении последствий признания сделки недействительной – восстановлении права собственности ООО «Алкен» на 50 % доли уставного капитала ООО «АВЕК ПЛЮС» и возложении обязанностей на ООО «АВЕК ПЛЮС» внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО «АВЕК ПЛЮС» являлись ООО «Алкен» (должник) с долей 50 % и Соловьёв А.А. с долей 50 %.
30.08.2011 ООО «Алкен» было подано заявление, подписанное директором Диденко П.И., о выходе из состава учредителей ООО «АВЕК ПЛЮС». На внеочередном общем собрании участников ООО «АВЕК ПЛЮС», оформленном протоколом от 27.09.2011, принято решение: заявление о выходе путём отчуждения доли в размере 50% обществу принять к сведению и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Суд пришёл к выводу, что заявление о выходе из общества обладает всеми признаками сделки, приведёнными в статье 153 ГК РФ. Следовательно, такое заявление может быть оспорено, с учётом пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в порядке главы III.1 указанного Закона. Судом установлено, что как на дату заявления о выходе (30.08.2011), так и на дату проведения внеочередного собрания участников ООО «АВЕК ПЛЮС» (27.09.2011) должник отвечал признаку неплатёжеспособности.
Выход должника из ООО «АВЕК ПЛЮС» фактически означает отчуждение его доли указанному обществу. Такое отчуждение произведено безвозмездно, поскольку ООО «АВЕК ПЛЮС» свою обязанность по выплате действительной стоимости доли ООО «Алкен» в уставном капитале не выполнило. В протоколе от 27.09.2011 собрания участников ООО «АВЕК ПЛЮС» зафиксировано, что действительная стоимость не подлежит выплате ввиду её отрицательной стоимости. Таким образом, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «АВЕК ПЛЮС» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Алкен», поскольку ООО «Алкен» имеет право распоряжаться 50 % доли данного юридического лица. Так как объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано 17.09.2011, а собрание участников ООО «АВЕК ПЛЮС» по поводу отчуждения 50% доли проведено 27.09.2011, следовательно общество должно было знать о признаках неплатёжеспособности ООО «Алкен». Данная позиция суда основана на разъяснениях, указанных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010.
Определением от 02.03.2012 сделка по отчуждению 50% доли уставного капитала от 30.08.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Алкен» в составе участников ООО «АВЕК ПЛЮС» с долей в уставном капитале в размере 50%.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 № 06АП-1441/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дело № А37-2220/2010
Конкурсный управляющий ООО «Мамонт» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании договора поручительства № 63302/4 от 11.01.2010 недействительной сделкой по делу № А37-2220/2010 по заявлению Захрай Сейд Хамид Реза (Zahrai Seyed Hamid Reza) о признании должника, ООО «Мамонт», несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2010 ООО «Мамонт» признано несостоятельным (банкротом). Тубол И.Н. – генеральный директор ООО «Мамонт» 11.01.2010 заключил с ОАО «Колыма-банк» договор от 11.01.2010 № 63302 о предоставлении ему кредита в сумме 3200000 рублей на потребительские нужды. В обеспечение возврата кредита, выданного Туболу И.Н., по договору № 63302, Банк заключил: 1. Договор поручительства № 63302/1 супруги Тубола И.Н. Тубол Л.Г., отвечающей за заемщика перед Банком солидарно всем принадлежащим имуществом; 2. Договор залога движимого имущества № 63302/2 с Туболом И.Н., по которому в залог передавался автомобиль Лексус LX470, 2001 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей; 3. Договор залога движимого имущества № 63302/3 с ООО «Геомир», по которому в залог Банку передавалось 2 единицы техники: погрузчик «Фотон», 2007 выпуска, залоговой стоимостью 3 200 000 рублей и автомобиль Мазда Титан, 1990 выпуска, залоговой стоимостью 250 000 рублей, общей стоимостью 3 450 000 рублей; 4. С ООО «Мамонт» договор поручительства от 11.01.2010 № 63302/4, согласно которому Общество приняло на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору. Банк предоставил Туболу И.Н. кредит в размере 3 200 000 рублей 00 коп. путем выдачи денежных сумм наличными.
Представленными Банком расчетами подтверждено исполнение должником Тубол И.Н. обязательств по кредитному договору по декабрь 2010 года включительно. Начиная с января 2011 года, Тубол И.Н. платежи в погашение кредита не производил, в связи с чем 02.06.2011 Банк досрочно прервал договорные отношения с ним и реализовал заложенное имущество согласно условиям Договоров залога № 63302/2 и № 63302/3 для погашения части кредитной задолженности должника.
Оснований для признания договора поручительства от 11.01.2010 № 63302/4 недействительной сделкой в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве судом установлено не было.
Определением от 10.10.2011 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 11.01.2010 № 63302/4 конкурсному управляющему отказано.
Дело № А37-142/2011
Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Драга» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Артель старателей «Драга», ООО коммерческому банку «Саратов» о признании недействительным договора залога от 02.03.2011 № 3/11 (с предметом залога – золотодобывающая машина «Драга-Юба»).
Решением арбитражного суда от 28.09.2011 ООО «АС «Драга» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор залога заключен 02.03.2011 должником с ООО Банк «Саратов» в обеспечение кредитного договора от 08.07.2008, заключенного между ООО Банк «Саратов» и ЗАО «Глория Голд», являющегося учредителем ООО «АС «Драга» (с размером доли в уставном капитале 83%), аффилированным лицом.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора залога залогодержатель не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку из баланса ООО «АС «Драга» за девять месяцев 2010 года, имеющегося у ООО Банк «Саратов», следует, что кредиторская задолженность - 17 254 тыс. рублей превышает активы должника – 14 972 тыс. рублей. Таким образом, судом установлено, что заключение договора залога от 02.03.2011 № 3/11 увеличило размер требований к должнику и привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Золотодобывающая машина «Драга-Юба» 00 рублей, машина имеет реальную стоимость, которая согласно ее оценке при заключении договора залога составила 2 млн. 500 тыс. рублей. При утилизации машины полученные средства пойдут на удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр. Также было установлено, что ООО «АС «Драга» отвечала признакам банкротства на момент заключения оспариваемой сделки.
Определением от 28.04.2012 по делу № А37-142/2011 договор залога от 02.03.2011 № 3/11 признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012 № 06АП-2914/2012 определение суда первой инстанции от 28.04.2012 оставлено без изменений.
Как следует из приведённых примеров судебной практики, оспаривание подозрительной сделки возможно на основании как объективного критерия (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) - неравноценность встречного исполнения, так и субъективного критерия (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) - намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
3. Применение арбитражным судом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об
оспаривании сделок, совершенных должником
Статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В отношении данной нормы в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в частях 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Дело № А37-73/2010
По заявлению Федеральной налоговой службы решением арбитражного суда от 20.08.2010 индивидуальный предприниматель Астапенко Р.М. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства.
От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. в арбитражный суд поступило заявление к Акционерному Коммерческому Банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными действий, направленных на погашение кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. по договору займа № MSR-R78-DSS2-0117 от 19.08.2008 в размере 175 935 рублей 86 коп. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. денежных средств в размере 175 935 рублей 86 коп.
Как следует из материалов дела, между Астапенко Р.М. (заемщик) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № MSR-R78-DSS2-0117 о предоставлении кредитных денежных средств на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,00% годовых. Согласно графику возврата кредита, Астапенко Р.М. обязан производить возврат денежных средств с учетом процентов и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в срок по 21 число каждого месяца включительно в сумме 38 184 рубля 31 коп. Банк обязательство по выдаче кредита исполнил, предоставив Астапенко Р.М. кредит в размере 1 млн. рублей. При исследовании платежей предпринимателя Астапенко Р.М. судом было установлено незначительное нарушение предпринимателем графика платежей (на один - три дня).
Оспариваемые действия по платежам должника в погашение задолженности по кредитному договору № MSR-R78-DSS2-0117 от 19.08.2008, совершены Астапенко Р.М. в период с 25.01.2010 по 24.05.2010, то есть за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Судом также установлено, что на дату совершения платежей в погашение задолженности по кредитному договору № MSR-R78-DSS2-0117 от 19.08.2008 Астапенко Р.М. также имел неисполненные обязательства перед ФНС России, которые возникли ранее платежей, осуществленных должником в период с 25.01.2010 по 24.05.2010.
Таким образом, из материалов дела следовало, что ОАО АКБ «Росбанк» получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, а соответственно, оспариваемые действия должника Астапенко Р.М., совершенные в отношении ОАО АКБ «Росбанк», по оплате кредита в сумме 175 935 рублей 86 коп., подпали под действие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи. Определением от 20.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны недействительными, сумма 175935 рулей 86 коп. взыскана в пользу Астапенко Р.М.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 № 06АП-3150/2011 определение суда первой инстанции от 20.06.2011 оставлено без изменений.
Обращает внимание тот факт, что для признания сделок с предпочтением недействительными, существуют временные ограничения. Так, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, сделки с предпочтением по предмету доказывания, а также по сроку, в течение которого они совершены, разделяются на две группы: сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
4. Рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках банкротства
муниципальных унитарных предприятий
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе, помимо главы III.I, основания), так и по общим требованиям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Дело № А37-624/2010
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (далее - МУП ЖКХ «Сусуман», должник, предприятие) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Сусуман», произведённого на основании постановления главы администрации городского поселения «город Сусуман» от 22.09.2008 № 102, в части передачи движимого имущества, согласно приложению; понуждении администрации городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области вернуть в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Сусуман» имущество.
Решением арбитражного суда от 15.12.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
МУП ЖКХ «Сусуман» было создано на основании решения Собрания представителей Сусуманского района от 29.06.2006 № 100 и постановления главы Сусуманского района от 07.07.2006 № 353 «О создании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман». В целях обеспечения его функционирования предприятие при создании было наделено муниципальным имуществом, закреплённым за ним на праве хозяйственного ведения, постановлениями соответствующих органов муниципального образования: № 93 от 29.12.2006; № 140 от 13.08.2007 и переданным предприятию в установленном порядке по актам приёма-передачи. Постановлением КУМИ муниципального образования «Сусуманский район» от 14.05.2008 № 70 МУП ЖКХ «Сусуман» было исключено из реестра муниципальных учреждений и предприятий Сусуманского района и муниципальное имущество, входящее в имущественный комплекс МУП ЖКХ «Сусуман» согласно приложению № 1, было исключено из реестра муниципальной собственности «Сусуманского района». Постановлением главы городского поселения «город Сусуман» от 12.05.2008 № 54 было вновь учреждено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман», за предприятием закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.
22.09.2008 постановлением главы городского поселения «город Сусуман» от 22.09.2008 № 102 из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Сусуман» имущество было изъято и постановлением № 103 от 22.09.2008 передано МУП ЖКХ «Сусуман» в аренду по договору аренды муниципального имущества от 22.09.2008 № 01/2.
Постановлением главы городского поселения «город Сусуман» от 01.04.2009 № 36/1 из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Сусуман» было изъято имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис».
23.04.2009, во исполнение постановления главы городского поселения «город Сусуман» № 49 от 23.04.2009, должником с регистрационного учёта были сняты транспортные средства. Этим же постановлением данное имущество администрацией было передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Комэнергоресурс». При этом все транспортные средства, переданные МАУ «Комэнергоресурс» до 22.09.2008, были в установленном порядке закреплены за МУП ЖКХ «Сусуман» на праве хозяйственного ведения, изъяты у него на основании постановления главы городского поселения «город Сусуман» № 102 от 22.09.2008 и переданы ему в аренду постановлением № 103 от 22.09.2008. На основании постановления главы городского поселения «город Сусуман» № 22/1 от 18.02.2010 между городским поселением «Город Сусуман» и МУП ЖКХ «Сусуман» был заключён договор аренды муниципального имущества № 01/33 от 18.02.2010 на срок с 18.02.2010 по 01.04.2010.
Судом установлено, что изъятое у должника на основании постановления администрации от 22.09.2008 № 102 имущество относится к технической базе, необходимой для эксплуатации объектов коммунального назначения, бесперебойной работы оборудования и устройств жилых домов, объектов иного назначения, осуществление которых составляет основной вид уставной деятельности предприятия. Таким образом, так как следствием оспариваемой сделки стала невозможность осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества, данная сделка является ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.
Судом установлено, что изъятие и отчуждение собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, привели последнего к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, тем самым, нарушив права и интересы, как самого предприятия, так и его кредиторов. Определением от 15.09.2011 суд признал недействительной сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» муниципальным имуществом, в части изъятия имущества, указанного в приложении № 1 к постановлению главы от 22.09.2008 № 102, применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика, администрацию городского поселения «город Сусуман», возвратить заявителю, МУП ЖКХ «Сусуман», названное имущество.
Дело № А37-517/2010
По заявлению ЗАО «СИА Интернейшнл-Хабаровск», решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2010 МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной посредством дополнительного соглашения № 13/32 к договору № 32 от 09.07.1998 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» в части передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником (нежилое помещение, автомобиль) и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» действительной рыночной стоимости нежилого помещения, а также остаточной стоимости автомобиля.
Судом установлено, что согласно пункту 1.6 Устава МУП «Восток-Запад-Медснабсервис» учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана. Основными видами деятельности предприятия являлись: оптовая и розничная торговля лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения и др.
Изъятое имущество за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения, объекты недвижимого имущества использовались предприятием для целей, определенных Уставом предприятия, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. на 17.11.2008, должник, МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» уже находилось в неблагоприятном финансово-экономическом положении, что нашло подтверждение в материалах дела.
Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего кодекса. В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Суд установил, что оспариваемая сделка:
- совершена за 1 год 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Магаданской области заявления о признании МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» несостоятельным (банкротом);
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы должника;
- на момент совершения сделки, 17.11.2008, должник, МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис», отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
- приобретателем по сделке является заинтересованное по отношению к должнику лицо – его учредитель КУМИ г. Магадана.
В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что нежилое помещение отчуждено КУМИ г. Магадана третьим лицам, автомобиль передан в оперативное управление муниципальному учреждению, в следствии чего указанное имущество не может быть возвращено МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» в конкурсную массу в натуре. Определением от 07.07.2011 арбитражный суд признал оспариваемую сделку недействительной. В качестве последствий недействительности сделки взыскал с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу МУП г. Магадана «Восток-Запад-Медснабсервис» действительную рыночную стоимость нежилого помещения и остаточную стоимость автомобиля.
5. Последствия признания сделок должника недействительными
(статья 61.6 Закона о банкротстве)
Статья 61.6 Закона о банкротстве закрепляет последствия признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи устанавливает общие последствия признания сделки несостоятельного должника недействительной. Нормы, содержащиеся в пунктах 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными. При этом пункт 2 регулирует случаи удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а пункт 3 - по сделкам, признанным недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ.
Пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Основным последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, однако в зависимости от оснований признания сделки недействительной устанавливаются различные правовые последствия.
Двусторонняя реституция, как последствие недействительности сделки, предусматривается, прежде всего, статьёй 167 ГК РФ, пункт 2 которой устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Таким образом, двусторонняя реституция предполагает восстановление первоначального положения сторон по сделке.
Особенности наступления правовых последствий при признании сделки недействительной разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.
Дело № А37-73/2010 (п.1 ст.61.2)
По заявлению Федеральной налоговой службы решением арбитражного суда от 20.08.2010 должник - индивидуальный предприниматель Астапенко Р.М., признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника обратился с иском к Тараканову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 49 АА 012422 от 21.05.2009 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника полуприцепа ЧМЗАП 9906.
Из материалов дела следует, что между Астапенко Р.М. и Таракановым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства 49 АА 012422 от 21.05.2009. Предметом договора явилось транспортное средство (полуприцеп) ЧМЗАП 9906. Договором определена стоимость транспортного средства (полуприцеп) в размере 5 000 рублей. Спорное транспортное средство в период реализации находилось в состоянии технически пригодном к эксплуатации, что подтверждается заключением Госавтоинспектора от 19.05.2009. В материалы дела конкурсным управляющим представлены данные интернет-сайтов по рынку спроса и предложений на полуприцепы соответствующей марки и года выпуска. При этом, цена на полуприцепы составляет пределы от 250 000 рублей до 450 000 рублей. Согласно справке от 10.10.2011 № 411 о стоимости транспортных средств, выданной ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, ориентировочная рыночная стоимость полуприцепа ЧМЗАП 9906 без учета НДС на дату 10.10.2011 может составить не менее 300 000 рублей. Стоимость реализованного полуприцепа свидетельствует о существенном занижении стоимости транспортного средства в сравнении с реальной ценой на аналогичные полуприцепы.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства 49АА012422, заключенный 21.05.2009 между Астапенко Р.М. и Таракановым Д.А., подлежит признанию недействительным. Определением от 21.11.2011 договор купли-продажи полуприцепа от 21.05.2009 49АА012422 признан недействительным, спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу.
Судья С.И. Попова
Помощник
председателя суда С.Н. Рябова
Опубликовано: 30.05.2013 06:43 Обновлено: 30.05.2013 06:46