Обобщение судебной практики за 2010-2012 годы по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
Обобщение судебной практики за 2010-2012 годы по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Магаданской области на первое полугодие 2013 года, утверждённым приказом Арбитражного суда Магаданской области от 12 декабря 2012 г. № 34.
Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентирован статьёй 60 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями указанной статьи, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, рассматриваются арбитражным судом единолично в месячный срок со дня поступления соответствующих документов в суд. По результатам их рассмотрения выносятся определения, которые могут быть обжалованы в сроки, установленные статьёй 61 Закона о банкротстве.
За период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 65 жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в том числе: в 2010 году – 13 жалоб; в 2011 году – 11 жалоб; в 2012 году – 41 жалоба.
Заявителями жалоб в 32 случаях являлся уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба, в 25 случаях – работники должника, в 4 случаях – привлечённые специалисты и арбитражные управляющие (к предыдущим или вновь утверждённым арбитражным управляющим), в 2 случаях - представители собственников имущества должника, в 1 случае – единственный акционер должника, в 1 случае – кредитор должника.
Из общего количества жалоб, 14 жалоб признаны обоснованными и удовлетворены Арбитражным судом Магаданской области (из них судом апелляционной инстанции 4 жалобы в дальнейшем были признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано), 24 жалобы признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано, по 27 жалобам производство прекращено.
В апелляционную инстанцию было обжаловано 8 определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, 4 определений оставлены вышестоящей инстанцией без изменения, а 4 определения отменены.
Проанализировав определения Арбитражного суда Магаданской области, вынесенные в 2010-2012 годах по результатам рассмотрения жалоб, можно сделать вывод, что наибольшее количество жалоб подано по следующим основаниям:
- нарушения пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, связанные с созывом собрания кредиторов, в том числе, в отношении сроков, периодичности, места его проведения, направления уведомлений о его проведении, ограничения его компетенции, предусмотренных статьями 12-15, 72, 73 Закона о банкротстве;
- неисполнение правил, регламентирующих порядок подготовки и представления арбитражным управляющим отчётов о своей деятельности (их содержание, форма, сроки представления), нарушающие требования статей 67, 133, 143 и 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего;
- нарушение периодичности представления арбитражным управляющим отчётности собранию кредиторов, арбитражному суду в соответствии со статьями 143, 147 Закона о банкротстве;
- непринятие мер по поиску и выявлению имущества должника, его сохранности, проведения инвентаризации и оценки, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве и другие;
- несоблюдение требований статей 110, 111, 130 и 139 Закона о банкротстве, устанавливающих правила оценки и реализации имущества должника в рамках конкурсного производства;
- неисполнение требований статьи 133 Закона о банкротстве об использовании основного счёта должника, закрытии всех иных расчётных счетов и осуществлении расчётов через основной счёт;
- нарушение сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении, установленных статьёй 129 Закона о банкротстве и другие.
Следует обратить внимание, что из 27 жалоб, производство по которым прекращено, 24 жалобы были поданы в рамках дела № А37-1379/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» несостоятельным (банкротом) бывшими работниками общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие Жилсервис» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей по выдаче справок о размере задолженности по заработной плате и выходному пособию. Производство по указанным жалобам прекращено в связи с подачей их лицами, не являющимися ни лицами, участвующими в рассмотрении дела о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В остальных случаях производства по жалобам прекращены:
- в связи с отказом заявителя от заявленной жалобы (дело № А37-1552/2007);
- в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, в рамках которого подана жалоба (дело № А37-1234/2010);
- в связи с прекращением полномочий временного управляющего должника (дело № А37-904/2011).
Из рассмотренных по существу и признанных Арбитражным судом Магаданской области обоснованными 14 жалоб следует обратить особое внимание на следующие.
1. Непроведение анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, инвентаризации и оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника и предъявления к ним соответствующих требований, нарушают положения статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.
В рамках дела № А37-1379/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Оротуканское предприятие «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Саломатиным А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган указал в жалобе на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:
- не проведён анализ финансового состояния должника и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;
- не проведена инвентаризация и оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика;
- отсутствуют сведения о том, какие меры принимались конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- не предъявлены к третьим лица требования о взыскании дебиторской задолженности;
- арбитражным управляющим не открыт расчётный счёт конкурсного производства.
В дополнении к жалобе, заявленном в ходе рассмотрения дела, ФНС России также указала на то, что с 12 мая 2012 г. конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов.
Определением от 07 сентября 2012 г. Арбитражным судом Магаданской области жалоба ФНС России была удовлетворена в полном объёме.
Указанное определение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. № 06АП-5277/2012 оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что при подаче жалобы уполномоченным органом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по открытию в ходе конкурсного производства счёта возникает у конкурсного управляющего при отсутствии у должника какого-либо счёта, либо при невозможности осуществления по нему операций. Однако, из материалов дела видно, что у должника к моменту открытия конкурсного производства имелось два расчётных счёта в Северо-Восточном Банке Сбербанка России, которые могли быть использованы для проведения платежей.
Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по открытию счёта конкурсного производства. При этом действия управляющего по использованию двух счетов, уполномоченным органом не обжаловались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собранием кредиторов ООО «Оротуканское предприятие «Жилсервис» иной периодичности проведения собраний кредиторов не установлено. Следовательно, поскольку конкурсное производство введено 14 декабря 2011 г., собрания должны были быть проведены 14 марта 2012 г., 14 июня 2012 г. и так далее.
Из материалов дела видно, что фактически собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим Саломатиным А.А. 14 февраля 2012 г. и 12 мая 2012 г. Следовательно, указанная норма Закона о банкротстве управляющим также не нарушена.
Ссылки уполномоченного органа на непроведение собраний после 12 мая 2012 г. не были приняты судом во внимание, поскольку на момент подачи жалобы в суд (03 июля 2012 г.) срок следующего собрания ещё не наступил, и заявитель не вправе расширять перечень нарушений в зависимости от продолжения рассмотрения дела судом.
Что касается доводов о нарушениях в части непроведения анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, инвентаризации и оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника и предъявления к ним соответствующих требований, они подтверждаются материалами дела.
Так, указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, однако, на момент подачи уполномоченным органом жалобы в суд, они исполнены не были.
Ссылки конкурсного управляющего на отчёт по состоянию на 27 августа 2012 г., письмо независимого оценщика от 24 августа 2012 г. № 16, проект порядка, сроков и условий реализации имущества ООО «Оротуканское предприятие «Жилсервис», проект искового заявления, направленного 30 августа 2012 г. в адрес администрации муниципального образования пос. Оротукан, не были приняты судом, поскольку указанные действия произведены конкурсным управляющим уже после обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.
В связи с изложенным, жалоба уполномоченного органа была удовлетворена обоснованно, поскольку указанные действия конкурсного управляющего нарушают положения статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.
В рамках дела № А37-1033/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Дальстальсервис» несостоятельным (банкротом) определением от 21 июня 2011 г. была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника Клочковым Д.Г. возложенных на него обязанностей.
В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим ЗАО «Дальстальсервис» Клочковым Д. Г. анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника на дату проведения собрания кредиторов и дату судебного заседания не проведён, проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводилась, первое собрание кредиторов не проведено, отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника не представлен, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве, процедур в арбитражный суд не представлены. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 г. по делу № А37-1033/2010.
Суд нашёл обоснованными доводы, изложенные в жалобе заявителя, согласно которым бездействием, выразившемся в неисполнении требований статьи 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Клочковым Д. Г., при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО «Дальстальсервис», нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа. Так как отсутствие информации о проведении в отношении должника процедуры наблюдения лишило кредиторов права осуществления надлежащего контроля за деятельностью временного управляющего, а также участия в первом собрании кредиторов и принятия необходимых и обоснованных решений по вопросам повестки собрания кредиторов.
2. Систематическое несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов и непредставление отчётов о своей деятельности, непредставление либо представление недостоверной информации о ходе конкурсного производства нарушают положения статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.
В связи с систематическим несоблюдением периодичности проведения собраний кредиторов и непредставлением отчётов о своей деятельности по делу № А37-195/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Умар» несостоятельным (банкротом), определением от 22 мая 2012 г. была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Саломатиным А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
Указанное определение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. № 06АП-3336/2012 оставлено без изменения.
В рамках дела № А37-294/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шабалиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба - указал, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шабалин А.В. не соблюдает периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчётов о своей деятельности; отчёты конкурсного управляющего Шабалина А.В. не содержат полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, информация о проведении конкурсного производства до кредиторов не доводится; в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимаются меры по поиску и выявлению имущества должника, по установлению местонахождения руководителя должника.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражный суд Магаданской области определением от 09 марта 2010 г. признал жалобу Федеральная налоговая служба обоснованной, а исполнение арбитражным управляющим Шабалиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. по данному делу, определение Арбитражного суда Магаданской области от 09 марта 2010 г. по делу № А37-294/2008 отменено, жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что непроведение собраний 21 октября 2009 г. и 10 декабря 2009 г. само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Повестка всех перечисленных собраний содержала идентичные вопросы – относительно принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего и о продлении конкурсного производства. Доказательств того, что спорные собрания могли изменить существующее положение, не представлено. При этом, как видно из хронологии проведённых собраний (по которым сделан неоспариваемый вывод об их проведении), в 2009 году конкурсным управляющим проведились собрания кредиторов как минимум раз в квартал. Кварталы определены в соответствии с правилами пункта 2 статьи 192 ГК РФ. Следовательно, определённая кредиторами должника периодичность проведения собраний кредиторов не нарушена.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы в части требования о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов и нарушении периодичности их проведения.
Довод Федеральной налоговой службы о непредставлении конкурсным управляющим информации о проведении процедуры конкурсного производства, выражающемся в том, что отчёты конкурсного управляющего от 22 апреля 2009 г., от 16 октября 2009 г. не содержат полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, судом апелляционной инстанции также отклонены. При этом обращено внимание на то, что указание одинаковых сведений в отчётах за разные даты может объясняться неизменностью ситуации относительно положения должника. Незавершённость инвентаризации имущества обусловлена наличием в арбитражном суде спора по вопросу о праве хозяйственного ведения Предприятия на здания, принятием судом первой инстанции решения о признании этого права за предприятием (решение от 03 марта 2010 г.) и невступлением этого решения в законную силу на дату составления отчётов. Неуказание сведений об имеющихся жалобах на действия арбитражного управляющего, в отсутствие информации об удовлетворении этих жалоб, не влечёт нарушений прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа. То, что в отчётах до 2010 года нет графы, отражающий сведения о работниках должника, объясняется отсутствием таких работников; следовательно, невключение этой графы не привело к искажению реальной информации о должнике и его имущественном состоянии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нарушений в части выполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о проведении процедуры конкурсного производства не установлено; не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов в результате неуказания в отчётах отдельных сведений.
По доводу Федеральной налоговой службы о несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, что выразилось в несвоевременности принятия мер по поиску и выявлению имущества должника и неустановлении местонахождения руководителя должника, суд апелляционной инстанции нарушений не установил.
В связи с изложенным, Шестой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что основания для признания незаконными действий по несвоевременному проведению мероприятий конкурсного производства отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 августа 2010 г. № Ф03-5335/2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. по делу № А37-294/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федеральной налоговой службы без удовлетворения.
3. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, приводит к нарушению имущественных прав кредиторов в части удовлетворения их требований по обязательствам за счёт имущества должника в более полном объёме.
В рамках дела № А37-1797/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» несостоятельным (банкротом) определением от 19 августа 2011 г. была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Андрющенко С.А.
В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим влечёт увеличение имущественных требований к должнику по текущим платежам, что, как следствие, приводит к нарушению имущественных прав кредиторов в части удовлетворения их требований по обязательствам за счёт имущества должника в более полном объёме.
4. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при наличии доказательств нахождения должника по месту государственной регистрации, временный управляющий определил местом проведения собрания иное место (место проживания временного управляющего). По вопросу о месте проведения первого собрания кредиторов выяснение мнения единственного кредитора, территориально удалённого от места жительства арбитражного управляющего, является обязанностью последнего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В рамках дела № А37-538/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» несостоятельным (банкротом) определением от 08 ноября 2011 г. была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего должника Саломатина А.А.
В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при наличии доказательств нахождения должника по месту государственной регистрации, временный управляющий определил местом проведения собрания место за пределами Магаданской области и в месте проживания временного управляющего. При этом судом учтено, что телеграмма от 06 сентября 2011 г. (направленная уполномоченным органом в адрес временного управляющего по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания) о возражениях относительно установленного места проведения собрания и необходимости проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, возвращена органами связи с отметкой о фактическом отсутствии адресата по данному адресу. Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, лишён был возможности реализовать своё право на участие в собрании кредиторов.
Указанное определение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 г. № 06АП-30/2012 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что неправомерные действия временного управляющего привели к удлинению процедуры наблюдения, что не может не затрагивать интересы уполномоченного органа, выступившего заявителем по делу и несущего обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества (статья 59 Закона о банкротстве); размер судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего напрямую зависит от длительности процедуры банкротства. Также апелляционный суд указал, что по вопросу о месте проведения первого собрания кредиторов выяснение мнения единственного кредитора, территориально удаленного от места жительства арбитражного управляющего, является обязанностью последнего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); доказательств принятия разумных мер, имеющих целью выяснить позицию уполномоченного органа по спорному вопросу, временным управляющим не представлено.
5. В связи с отсутствием должника по своему юридическому адресу арбитражный управляющий имеет право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов.
В рамках дела № А37-1081/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЫНОК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Омахтонский шельф» несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службой была подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника Попова А.С.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным управляющим Поповым А. С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омахтонский шельф» положений пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов, в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.
Арбитражный суд Магаданской области определением от 06 марта 2012 г. жалобу признал обоснованной и удовлетворил.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 г. № 06АП-1523/2012 вышеназванное определение отменено, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника отказано.
При этом апелляционной инстанцией установлено, что арбитражным управляющим предпринимались действия по установлению места нахождения должника, однако, по своему юридическому адресу должник не был обнаружен, о чём составлен акт от 29 апреля 2011 г. В связи с этим арбитражный управляющий имел право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, которым он и воспользовался, определив иное место проведения собрания. В указанной части его действия соответствуют нормам статьи 14 Закона о банкротстве.
Также суд апелляционной инстанции указал, что непредставление уполномоченному органу отчёта о результатах процедуры конкурсного производства с приложениями не является нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве, так как обязанность по представлению информации установлена в отношении собрания кредиторов (комитета кредиторов), а не в отношении отдельного кредитора.
В отношении соблюдения сроков уведомления уполномоченного органа о датах проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не нарушены.
Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу, сообщение о проведении собрания должно быть направлено арбитражным управляющим по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В этом случае он считается исполнившим требование о надлежащем уведомлении кредитора, поскольку направление уведомления по почте за четырнадцать дней до проведения собрания предполагает своевременное получение этого уведомления.
Соблюдать требование о получении кредитором уведомления не менее чем за пять дней до даты проведения собрания арбитражный управляющий должен только в том случае, если он направляет такое уведомления иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, например, по факсимильной связи, или телеграфом. В данном случае он, в силу закона, обязан убедиться в его получении.
Материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении собраний кредиторов были направлены в адрес уполномоченного органа с соблюдением установленного четырнадцатидневного срока.
Следовательно, в указанной части действия арбитражного управляющего Попова А.С. также основаны на нормах Закона о банкротстве.
6. С момента утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника им не было совершено никаких действий, в связи с чем исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим.
В рамках дела № А37-2316/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская Аварийная служба» (далее - МУП города Магадана «ГАС») несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области была подана жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Маляевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также резолютивных частей решения Арбитражного суда Магаданской области от 09 августа 2012 г. и определения от 10 августа 2012 г., поскольку Маляев А.В. как конкурсный управляющий не осуществил публикацию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), не провёл собрание кредиторов должника, не представил кредиторам и в суд отчёт конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Магаданской области определением от 28 декабря 2012 г. указанную жалобу признал обоснованной и удовлетворил, так как материалами дела были подтверждены фактические обстоятельства, касающиеся существа жалобы. Маляев А.В. в материалы дела никаких пояснений по жалобе не представил.
09 августа 2012 г. суд вынес решение по настоящему делу о признании ликвидируемого должника, МУП города Магадана «ГАС», несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 19 октября 2012 г.
Определением от 10 августа 2012 г. конкурсным управляющим должника по настоящему делу был назначен Маляев А.В.
Из заявления Маляева А.В. о выплате ему вознаграждения следует, что он вышел из членов СРО «Нева» 14 сентября 2012 г. по собственному желанию и рассчитал себе вознаграждение с 10 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г. в сумме 34 000 рублей. При этом никаких документов, подтверждающих совершение каких-либо действий в конкурсном производстве (направление на публикацию объявления, направление в уполномоченные органы запросов, направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, формирование отчёта о ходе конкурсного производства), Маляевым А.В. в суд ни к 19 октября 2012 г., ни к дате рассмотрения жалобы по существу, не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Маляевым А.В. за период с 10 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г. не было совершено никаких действий в качестве конкурсного управляющего должника по настоящему делу.
В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области является обоснованной, а исполнение Маляевым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу признанию ненадлежащим.
7. Реализация имущества должника была проведена с нарушением норм статей 130, 139 Закона о банкротстве, однако, жалоба могла быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя. Превышение конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц должно быть подтверждено доказательствами оплаты услуг привлечённых специалистов в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит расходов.
В рамках дела № А37-142/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Драга» несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Фронтон» были поданы жалобы на действия конкурсного управляющего должника Осокиной Н.М.
В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба указала на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника (статьи 130, 139 Закона о банкротстве).
ООО «Фронтон» в обоснование своей жалобы указало на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сторонних организаций без получения от конкурсных кредиторов согласия, на заключение договора с ИП Розварским А.В. на заведомо невыгодных условиях в отсутствие проекта на демонтаж драги, прошедшего экспертизу промышленной безопасности (статья 20.7 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд Магаданской области определением от 06 июля 2012 г. вышеназванные жалобы признал обоснованными и удовлетворил их.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. № 06АП-3865/2012 вышеназванное определение отменено, в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и ООО «Фронтон» на действия конкурсного управляющего должника отказано.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что реализация имущества должника была проведена с нарушением норм статей 130, 139 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов её заявителя.
Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчёту по основным средствам за период 9 месяцев 2010 года, бухгалтерскому балансу, остаточная стоимость указанного имущества равна нулю.
Кроме этого, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлена справка ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», согласно которой стоимость вышеуказанного имущества, по которой оно реализовано конкурсным управляющим должника по договору купли-продажи от 30 марта 2012 г. (195 000 рублей), соответствует его рыночной стоимости. Денежные средства в размере 195 000 рублей перечислены покупателем на счёт должника, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Федеральной налоговой службой не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего о неликвидности имущества должника. Доказательств того, что реализация имущества путём проведения аукциона приведёт к продаже имущества по цене, значительно превышающей стоимость реализации в виде прямой продажи, учитывая необходимые финансовые и временные затраты для проведения реализации имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах проведение оценки имущества без привлечения оценщика, непредставление на рассмотрение собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.
В отношении жалобы ООО «Фронтон» на действия конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.
Нормами Закона о банкротстве для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом, в силу чего доводы жалобы ООО «Фронтон» в данной части отклоняются.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
ООО «Фронтон», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств необоснованности привлечения указанных специалистов, равно как и доказательств, подтверждающих завышение оплаты услуг привлеченных лиц по сравнению с рыночными ценами на подобные услуги.
Также суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Осокиной Н.М. услуг привлечённых специалистов в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит расходов.
С учётом представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал заявителям в удовлетворении жалоб.
8. Оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не включении в акт инвентаризации имущества должника залогового имущества в отсутствие самого имущества и документов на него, не имеется.
Доказательств, что оформление акта инвентаризации имущества на основании акта приёма-передачи и фотоописи имущества должника, переданного бывшим руководителем, нарушило права кредиторов или уполномоченного органа, Федеральной налоговой службой не представлено.
В рамках дела № А37-2267/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит Плюс» несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службой была подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника Рысинова Р.М.
В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба указала на ненадлежащее исполнение Рысиновым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся:
- в не осуществлении мероприятий по закрытию одного из расчётных счетов должника в период с 18 июля 2011 г. по 18 января 2012 г. и отсутствии у должника какого-либо счёта в банке в период с 18 января 2012 г. по 22 марта 2012 г.;
- в не включении в акт инвентаризации имущества должника залогового имущества – плиточной морозильной установки MPF 1210FZ, модель 1210;
- в подписании инвентаризационных ведомостей лицами, фактически не присутствовавшими в месте инвентаризации.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 августа 2012 г. жалоба кредитора в части доводов по не осуществлению мероприятий по закрытию одного из расчётных счетов должника в период с 18 июля 2011 г. по 18 января 2012 г. и отсутствия у должника какого-либо счёта в банке в период с 18 января 2012 г. по 22 марта 2012 г. отклонена (о чём указано в мотивировочной части), в остальной части признана обоснованной, а исполнение Рысиновым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. № 06АП-4626/2012 вышеназванное определение отменено, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника отказано в полном объёме.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что документы бухгалтерской отчётности и первичные документы бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему переданы не в полном объёме (утрачены в результате пожара), доказательств того, что у конкурсного управляющего на момент инвентаризации в наличии имелись документы бухгалтерского учёта, касающиеся морозильной установки, или у должника по месту его нахождения фактически имелась плиточная морозильная установка MPF 1210FZ, модель 1210, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
О незаконности выбытия этого имущества конкурсному управляющему стало известно от представителя банка «Возрождение» (залогодержателя) в судебном заседании 05 декабря 2011 г.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Рысинова Р.М., выразившегося в не включении в акт инвентаризации имущества должника залогового имущества – плиточной морозильной установки MPF 1210FZ, модель 1210, в отсутствие документов на него и самого имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Подписание инвентаризационных ведомостей лицами, фактически не присутствовавшими в месте инвентаризации, также не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку, инвентаризация имущества должника проведена по фактической передаче руководителем должника имущества должника. Члены комиссии подписали акт на основании акта приёма-передачи и фотоописи имущества должника, переданного бывшим руководителем.
Доказательств того, что такой порядок подписания инвентаризационных описей (учитывая местоположение должника и его имущества в г. Магадане) нарушил права кредиторов или уполномоченного органа, Федеральной налоговой службой, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вывод суда первой инстанции по отклонению доводов жалобы о не осуществлении конкурсным управляющим должника мероприятий по закрытию одного из расчётных счетов должника в период с 18 июля 2011 г. по 18 января 2012 г. и об отсутствии у должника какого-либо счёта в банке в период с 18 января 2012 г. по 22 марта 2012 г. признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Из рассмотренных по существу и признанных Арбитражным судом Магаданской области необоснованными 24 жалоб следует обратить особое внимание на следующие.
9. Для признания жалобы обоснованной необходимо представление доказательств наступления негативных последствий для уполномоченного органа и иных кредиторов в связи с вручением конкурсным управляющим уполномоченному органу уведомления о проведении собрания за четыре дня до даты проведения собрания, а не за пять дней.
В рамках дела № А37-2074/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Спецтранс» несостоятельным (банкротом) определением от 25 марта 2010 г. было отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Судаковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременном уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов (менее чем за 5 дней).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о проведении собрания кредиторов вручено конкурсным управляющим Судаковым Г.В. уполномоченному органу за четыре дня до даты проведения собрания. В то же время на собрании присутствовало 100 % голосов (уполномоченный орган обеспечил явку своего представителя). Решения собрания принимались большинством голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов. По всем вопросам повестки собрания уполномоченный орган воздержался от голосования.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для уполномоченного органа и иных кредиторов в связи с вручением конкурсным управляющим Судаковым Г.В. уполномоченному органу уведомления о проведении собрания за четыре дня до даты проведения собрания, а не за пять дней.
Также судом принято во внимание отсутствие системы нарушений арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.
В связи с изложенным требования уполномоченного органа были признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы было отказано.
По аналогичным доводам (несвоевременное уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов) по делу № А37-3114/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «КВАН» несостоятельным (банкротом) определением от 29 апреля 2011 г. было отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пентяшиным В.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
10. Уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, обладая согласно реестру требований кредиторов 94,32% голосов, не воспользовался своим правом обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Доказательств наступления негативных последствий для уполномоченного органа и иных кредиторов бездействием конкурсного управляющего не представлено.
В рамках дела № А37-2438/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Энергокомбинат» несостоятельным (банкротом) определением от 07 сентября 2010 г. было отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Монастырским В.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего.
В качестве обоснования бездействия конкурсного управляющего заявитель указал, что конкурсный управляющий не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 139 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства. Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, представленные им собранию кредиторов 05 сентября 2007 г. были утверждены лишь 20 марта 2008 г., то есть по прошествии более полугода.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Из протоколов собраний кредиторов МУП «Энергокомбинат» следует, что конкурсным управляющим вопрос об установлении порядка продажи имущества должника выносился на обсуждение собрания кредиторов 05 сентября 2007 г., 14 ноября 2007 г., 28 ноября 2007 г. и 20 марта 2008 г.
Суд обратил внимание, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по условиям продажи имущества должника, обладает и собрание кредиторов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, обладая согласно реестру требований кредиторов 94,32% голосов, не воспользовался своим правом обращения в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Также установлено, что с период с сентября 2007 года по март 2008 года уполномоченный орган к конкурсному управляющему не обращался, не предпринимал никаких мер, направленных на ускорение процесса утверждения соответствующего положения о продаже имущества должника.
Доводы заявителя о том, что (в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года), конкурсный управляющий не проводил работы по реализации оставшегося нереализованным имущества должника (трех единиц автотранспортных средств), а весь указанный период занимался списанием безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности физических лиц противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25 августа 2010 г. следует, что за указанный период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника: в январе, мае 2010 года проведена оценка дебиторской задолженности; в апреле - дебиторская задолженность выставлена на продажу посредством проведения аукциона, в результате которого дебиторская задолженность реализована. Денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление заявителем доказательств, что вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Монастырского В.М. нарушают требования Закона о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов, требования уполномоченного органа были признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы было отказано.
В остальных случаях отказа в удовлетворении жалоб судом принималось во внимание необоснованность жалоб, противоречие доводов жалоб фактическим обстоятельствам. В ряде случаев, суд признал действия (бездействия) арбитражных управляющих несоответствующими законодательству о банкротстве, однако в удовлетворении жалоб было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Системное толкование норм статьи 60 Закона о банкротстве и анализ судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих позволяют сделать вывод о том, что суду необходимо обращать особое внимание не только на факты несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих законодательству о банкротстве, но и на нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При обжаловании действий (бездействий) арбитражных управляющих, связанных с нарушением пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (с созывом собрания кредиторов, в том числе в отношении сроков, периодичности, места его проведения, направления уведомлений о его проведении, ограничения его компетенции, предусмотренных статьями 12-15, 72, 73 Закона о банкротстве), а также с нарушением требований статей 67, 133, 143, 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, Типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего неисполнением правил, регламентирующих порядок подготовки и представления арбитражным управляющим отчётов о своей деятельности (их содержание, форма, сроки представления), необходимо обращать внимание на причины таких нарушений, а также на факт однократности или неоднократности данных нарушений.
При рассмотрении жалоб на несоблюдение требований статей 130 и 139 Закона о банкротстве, устанавливающих правила реализации имущества должника в рамках конкурсного производства (связанных с длительным рассмотрением конкурсными кредиторами вопроса об утверждении порядка реализации имущества, включённого в конкурсную массу), суду необходимо принимать во внимание, предпринимали ли кредиторы меры по разрешению разногласий с конкурсным управляющим по порядку реализации имущества должника или нет.
Судья Н.В. Сторчак
Помощник судьи А.М. Марчевская
Опубликовано: 30.05.2013 06:40 Обновлено: 30.05.2013 06:40