ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ рассмотрения дел, связанных с применением таможенного кодекса таможенного союза за 2011-2012 годы

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ рассмотрения дел, связанных с применением Таможенного кодекса Таможенного союза за 2011-2012 годы

С 06.07.2010 в соответствии с решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, в соответствии с которым в Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан таможенное регулирование осуществляется по единым правилам, определенным таможенным законодательством Таможенного союза.

В преамбуле названного Договора говорится, что Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, основываясь на Договоре о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, Договоре о Комиссии таможенного союза от 06.10.2007, принимая во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, в целях обеспечения таможенного регулирования на единой таможенной территории таможенного союза приняли Таможенный кодекс Таможенного союза, положения которого имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - члена таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В течение 2011 года Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 4 дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) таможенных органов (Магаданской таможни).

В том числе: 1 дело о признании недействительным решения об отказе в выпуске товара; 2 дела о признании недействительным решения о классификации товара; 1 дело о признании незаконными действий по назначению сотрудником Магаданской таможни идентификационной экспертизы, бездействия сотрудников Магаданской таможни по несоблюдению сроков проведения идентификационной экспертизы, отказа Магаданской таможни в выпуске для внутреннего потребления овощной продукции.

В течение 2012 года Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 16 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) таможенных органов.

В том числе: 8 дел о признании недействительным решения о классификации товара; 2 дела о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей; 1 дело о признании недействительными требований о предоставлении электронных документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов; 1 дело о взыскании таможенных платежей; 4 дела о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара.

1. Товары, являющиеся частями общего назначения, во всех случаях классифицируются в определенных товарных позициях, даже при условии, что эти части специально разработаны для использования в конкретных машинах и устройствах (Дело № А37-817/2011).

Заявитель, Общество, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни о классификации товара.

В обоснование указано, что заявитель представил на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни декларацию на товары (далее - ДТ), на часть (нелитую) ходовой экскаватора гидравлического на гусеничном ходу РС750: гусеничная цепь в количестве одного комплекта, производство компании «Komatsu», указав в графе 33 классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) 8431 49 800 9, которому соответствует товарная подсубпозиция «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие».

В ходе проведения проверки правильности определения классификационного кода, Магаданской таможней было установлено, что классификационный код товара определён с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6. В связи с чем, таможня, на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС самостоятельно произвела классификацию товара по коду ТН ВЭД 7315 12 000 0 - «Цепи и их части, из чёрных металлов: цепи шарнирные и их части: цепи прочие», приняв оспариваемое решение.

Заявитель считает, что декларируемый товар является ходовой частью экскаватора, предназначен исключительно для экскаватора определённой марки, доказательств о возможности его использования в иных целях, а также в составе другого оборудования, у Магаданской таможни не имеется.

Таможня в свою очередь полагает, что исходя из приведённого в ДТ описания товара, руководствуясь положениями ОПИ 1, возможны варианты его классификации на первом этапе в двух товарных позициях ТН ВЭД, применительно к их текстам (- 7315 или – 8431).

Классификационную конкуренцию в данном случае разрешают соответствующие примечания к разделам XV и XVI Товарной номенклатуры, в частности подпункт «ж» пункта 1 примечаний к разделу XVI, подпункт «а» пункта 2 примечаний к разделу XV ТН ВЭД. 

По утверждению Магаданской таможни, спорный товар, являясь частью общего назначения, поставленный отдельно от оборудования (экскаватора) в бухте, подлежит классификации, в товарной позиции 7315.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая, в силу пункта 1 статьи 51 ТК ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза утверждена Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (Высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 18.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

В силу пункта 6 Положения, в первую очередь применению подлежит ОПИ 1. И только в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила, т.е. в том случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учётом примечаний к разделам или группам определить код товара, последовательно применяются ОПИ 2-5.

В товарной позиции 8431 (раздел XVI ТН ВЭД) классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430.

В товарную позицию 8430 ТН ВЭД включены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

Таким образом, исходя из описания декларируемого товара в ДТ (часть (нелитая) ходовой экскаватора гидравлического на гусеничном ходу РС750: гусеничная цепь), в сопоставлении с текстом товарной позиции 8431 не исключена возможность его классификации в указанной товарной позиции.

В то же время, раздел XVI ТН ВЭД содержит примечания.

Примечание 2 к указанному разделу устанавливает правила классификации частей машин, в том числе, машин и механизмов товарных позиций 8426, 8429 и 8430, которые применяются только в том случае, когда соблюдены положения примечаний 1 данного раздела.

Пунктом «ж» примечаний 1 раздела XVI ТН ВЭД определено, что в данный раздел не включаются, а, следовательно, не подлежат классификации в товарной позиции 8431, части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV).

Согласно пункту «а» примечания 2 к разделу XV, во всей Номенклатуре термин «части общего назначения» означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Товарная позиция 7315 включает в себя цепи и их части из чёрных металлов.

Пункт «е» Примечания 1 к разделу XV, на который ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежит, поскольку исключает из данного раздела только машины, оборудование, механизмы и электротовары раздела XVI, не распространяя своего действия в отношении частей перечисленных товаров.

Согласно письму ФТС России от 25.02.2010 № 01-11/8319 «О Пояснениях к ТН ВЭД России», с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала ФТС России рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Данные Пояснения подготовлены ФТС России, содержат перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System», Fourth Edition, 2007), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества), и представляют собой вспомогательный рабочий материал, призванный обеспечить единообразную интерпретацию и применение Товарной номенклатуры.  Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно подпункту «б» пункта «А» раздела 1 Общих положений Пояснений к разделу XVI, в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, такие как проволока, цепи, болты, винты и пружины из чёрных металлов (товарная позиция 7312, 7315, 7318 или 7320), и аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 - 76 и 78 - 81).

В силу пункта «В» Общих положений Пояснений к разделу XV, в основном идентифицируемые части изделий классифицируются как их части в соответствующих товарных позициях Номенклатуры.

Однако части общего назначения (как определено в примечании 2 к данному разделу), представленные отдельно, не рассматриваются как части изделий, а относятся к соответствующим товарным позициям данного раздела.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8431, части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 – 8430, включаются в данную товарную позицию только при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, т.е. приведённых выше положений раздела XV.

При этом в силу указанных Пояснений к товарной позиции 8431, цепи и канаты, снабжённые устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно.

Однако если они представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебёдками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

Актом таможенного досмотра (осмотра) установлено, что ввезённый заявителем товар представляет собой комплект цепей, основа гусеничной ленты, в свёрнутом виде, из металла, с отливкой на сегментах ленты. Комплект состоит из двух цепей, каждая из которых в свою очередь разделена на две одинаковые части, и двух деревянных ящиков. В каждом ящике находится комплект для закольцовывания (соединения) цепи: два металлических пальца, четыре конические шайбы, четыре шайбы. Цепь представляет собой металлические сегменты, соединённые между собой металлическими пальцами. Указанный товар поставлен отдельно от конкретной машины (экскаватора), для которой он предназначен, что отражено в инвойсе.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что согласно ОПИ 1, исходя из текста товарной позиции 7315, с учётом пункта «ж» примечания 1 раздела XVI ТН ВЭД и пункта «а» примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД, описания спорного товара, обстоятельств его поставки, а также фактических характеристик, отражённых в Акте таможенного досмотра (осмотра), ввезённый заявителем товар подлежит классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД. 

Поскольку в данном случае ОПИ 1, с учётом содержания примечаний к соответствующим разделам, позволяет однозначно отнести спорный товар к конкретной товарной позиции ТН ВЭД, необходимость применения последующих правил, в том числе, ОПИ 3 (а), на которое ссылается заявитель, отсутствует.

Решением от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном, кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

Аналогичная правовая позиция, в отношении аналогичного товара, изложена в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-724/2011.

2. В соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (дело № А37-502/2012).

Заявитель, Общество «В», являясь таможенным представителем, и действуя от имени декларанта, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, подал в Магаданскую таможню ДТ на части буровой установки для нефтедобычи: ловильный магнит (для поиска малых предметов из магнитных материалов в забое скважины) в количестве 3 шт., производства иностранной компании.

В ДТ заявителем был заявлен классификационный код 8431 43 000 0 ТН ВЭД, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД – «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проведенной проверки, Магаданской таможней установлено, что классификационный код спорного товара (ловильного магнита) определен заявителем с нарушением применяемых при классификации товаров ОПИ ТН ВЭД.

В этой связи, Магаданской таможней на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС самостоятельно осуществлена классификация спорного товара с вынесением решения о его классификации в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым спорный товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции, которой соответствует код ТН ВЭД 8505 11 000 0 «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки: магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания: металлические», которой соответствует ставка таможенной пошлины - 15%.

В силу пункта 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

ТН ВЭД имеет несколько уровней детализации (группировки): разделы; группы; четырехзначные товарные позиции; одно- и двухдефисные субпозиции с шестизначным кодовым обозначением; подсубпозиции с десятизначным обозначением.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункта 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД) Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу пункта 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД, при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

7.2 Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно ОПИ 1 (действующих на момент декларирования), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Судом установлено, что исходя из приведенного описания спорного товара, руководствуясь положениями ОПИ 1, действительно возможны варианты его классификации на первом этапе в двух товарных позициях ТН ВЭД применительно к их текстам:

- 8431 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430» (учитывая, что буровые установки классифицируется в товарной позиции 8430), либо

- 8505 «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки» (учитывая, что основу рассматриваемого товара согласно заключению таможенного эксперта составляет постоянный магнит).

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 2 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, в котором содержатся позиции 8431 и 8505, при условии соблюдения положений примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547), которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Также на момент декларирования товара применялись Пояснения к ТН ВЭД Российской Федерации (далее - Пояснения), подготовленные ФТС России и содержащие перевод с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System», Fourth Edition, 2007), разработанных Всемирной таможенной организацией (Советом таможенного сотрудничества).

Названные Пояснения представляют собой вспомогательный рабочий материал, призванный обеспечить единообразие интерпретации и применения Товарной номенклатуры, и который содержит толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно Пояснений к товарной позиции 8431, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения Пояснений к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

При этом следует иметь в виду, что многие части не включаются в данную товарную позицию, поскольку они указаны где-нибудь еще в Номенклатуре.

Кроме того, в товарную позицию 8431 также не включаются электромагнитные подъемные головки для перегрузки металлолома и т.п. (товарная позиция 8505)

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8505, в данную товарную позицию не включаются электромагниты, постоянные магниты или магнитные устройства данной товарной позиции, когда они представлены вместе с машинами, аппаратами, игрушками, играми и т.д., частью которых они являются (классифицируются с соответствующими машинами, аппаратами и т.д.).

Учитывая, что спорный товар является постоянным магнитом, отдельно включенным в товарную позицию группы 85 ТН ВЭД, поставлен отдельно от буровой установки, его классификация, исходя из вышеприведенных примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, а также Пояснений к Товарной номенклатуре, должна осуществляться в товарной позиции 8505.

При таких обстоятельствах позицию таможенного органа об отнесении товара № 1 (ловильный магнит) к товарной позиции 8505 суд признал обоснованной.

Принимая во внимание Примечания к разделу XVI ТН ВЭД, доводы заявителя о том, что спорный магнит предназначен исключительно для использования с буровыми установками, судом признаны несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации цель использования спорного товара не имеет правового значения для его классификации, т.к. магнит, как часть, отдельно поименован в товарной позиции 8505.

В основу товарной позиции 8505 положено функциональное назначение классифицируемых в ней товаров, в данном случае определенная сложность рассматриваемого изделия не исключает его классификации в указанной товарной позиции ТН ВЭД в качестве постоянного магнита.

Общество «В», декларируя спорный товар, описало его в декларации как ловильный магнит, используемый для поиска малых предметов из магнитных материалов в забое скважины, аналогичные сведения о товаре приведены и в заключении таможенного эксперта.

Следовательно, исходя из приведенного описания и выполняемой базовой функции, принимая во внимание ОПИ 1, спорный товар для целей классификации в соответствии с Товарной номенклатурой рассматривается как постоянный магнит.

После определения товарной позиции, определяется субпозиция товара (6 знаков кода) и подсубпозиция товара (7-10 знаков кода), которая, согласно пунктам 6 и 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД, осуществляется на основании ОПИ 6.

В соответствии с ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, ОПИ 6, исходя из его формулировки, позволяет для определения субпозиции и подсубпозиции использовать предшествующие ему ОПИ, в частности 1-5. Однако такое определение может осуществляться исключительно в пределах уже выбранной в соответствии с ОПИ 1 товарной позиции.

Иными словами, если с помощью ОПИ 1 определено, что спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8505, его десятизначный код определяется внутри данной позиции, не выходя за ее пределы, а анализу и сравнению с применением, если это необходимо, ОПИ 2-5 подлежат тексты субпозиций и подсубпозиции указанной товарной позиции.

Товарная позиция 8505 включает в себя следующие однодефисные субпозиции:

- электромагниты;

- постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания;

- электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства;

- электромагнитные сцепления, муфты и тормоза;

- электромагнитные подъемные головки: - магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания.

Суд признал обоснованной правовую позицию таможенного органа, согласно которой спорный товар, исходя из его описания и выполняемой функции, рассматривается как постоянный магнит, и в соответствии с ОПИ 1 и 6 подлежит классификации в бескодовой товарной субпозиции ТН ВЭД «Постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания».

Указанная однодефисная субпозиция, в свою очередь, подразделяется на следующие двухдефисные субпозиции (подсубпозиции):

- металлические (код на уровне 10 знаков);

- прочие.

Учитывая, что рассматриваемый товар изготовлен из стали, согласно ОПИ 1 и 6 он подлежит окончательной классификации в подсубпозиции «металлические», которой соответствует десятизначный код ТН ВЭД 8505 11 000 0.

Таким образом, судом установлено, что в результате проведенной проверки Магаданской таможней правомерно было выявлено заявление неверного классификационного кода товара по ДТ, в результате чего обоснованно было принято оспариваемое решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 8505 11 000 0 в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном, кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

3. К товарной позиции 8431 относятся части машин и оборудования, являющиеся неотъемлемыми составными частями этих машин и оборудования, и подлежащие использованию исключительно и преимущественно с этим оборудованием (дело № А37-2019/2011).

Заявитель, Общество «П» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни о классификации товара.

В обоснование заявленных требований указал, что таможенным брокером под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост «Морской порт Магадан» Магаданской таможни была подана ДТ на части буровой установки Ingersoll DM-45, используемой в золотодобыче: штанги стартовые буровые и штанги буровые, предназначенные для передачи поступательного и вращательного усилий на породоразрушающий инструмент при бурении взрывных шурпов и скважин, Atlas Сорсо Secoroc АВ (ТМ) Atlas Сорсо.

В ДТ Обществом «П» в отношении данного товара указан 10-значный классификационный код 8431 43 000 0, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД - «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49».

Указанное решение было признано Магаданской таможней несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменено с вынесением решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым, спорный товар определен Магаданской таможней как бурильные трубы и самостоятельно классифицирован на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС в товарной подсубпозиции, которой соответствует код ТН ВЭД 7304 51 890 0 «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из другой легированной стали: холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): прочие: прочие».

Арбитражный суд установив, что в данном случае имеет место классификационная конкуренция на уровне текстов указанных товарных позиций, посчитал позицию Магаданской таможни о том, что спорный товар является бурильными трубами, не являющимися неотъемлемыми составными частями буровых установок, его классификация, исходя из установленных таможней соответствующих характеристик и вышеприведенных примечаний к разделу XVI ТН ВЭД, а также разъяснений, содержащихся в Пояснениях к Товарной номенклатуре, должна осуществляться в товарной позиции 7304, правомерной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 № 06АП-1008/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2012 № Ф03-2578/2012 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены, решение Магаданской таможни о классификации товаров в товарной позиции 7304 признано недействительным и отменено, как несоответствующее ТК ТС.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в товарной позиции 7304 классифицируются трубы, трубки и профили полые, бесшовные из черных металлов (кроме чугунного литья). К коду 7304 51 890 0 относятся прочие трубы холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 7304 «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья)» изделия данной товарной позиции включают в себя, в частности, трубы типа применяемых в нефтепроводах или газопроводах, обсадные, насосно-компрессорные и бурильные трубы при бурении скважин на нефтяных и газовых месторождениях, трубы и трубки, пригодные для применения в паровых котлах, паронагревателях, теплообменниках, конденсаторах и т.д. Кроме того, трубы и трубки используются для производства частей автомобилей или станков и механизмов.

По товарной позиции 8431 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430.

В товарную позицию 8430 включены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные. Код 8431 43 000 0 классифицирует части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 (самоходные) или 8430 49 (прочие).

В силу пункта 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538, соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525-8528, классифицируются в товарной позиции 8517;

в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 8430 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, оборудование для забивки или извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные» относятся помимо прочих, машины ударно-вращательного бурения, у которых бур может поворачиваться при бурении.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430 ТН ВЭД» указанная товарная позиция охватывает, помимо прочих, роторы, вертлюги, бурильные штанги, вкладыши для вращения рабочей штанги, бурильные замки, удлинители бурильных труб, вкладыши-переводники, направляющие бурильных труб, стопорные кольца, лафетные хомуты, скользящие клинья разрезных втулок, балансиры, замки вертлюгов, а также бурильные Яссы (буровые ножницы) машин для бурения скважин (вращательного или ударного бурения).

Таким образом, к товарной позиции 8431 можно отнести именно части машин и оборудования для добычи ископаемых, резания или бурения пород, которые являются неотъемлемыми составными этих машин и оборудования и могут быть использованы исключительно и преимущественно, в частности, для оборудования буровой установки.

В данном случае буровые трубы предназначены для использования в буровых станках Indersoll DM-45 и DML только для бурения взрывных скважин на открытых горных работах.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 № ВАС-13777/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

В дальнейшем указанная правовая позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа была учтена Арбитражным судом Магаданской области при рассмотрении аналогичных споров по делам № А37-2017/2011, № А37-2021/2011, № А37-2058/2011, № А37-2020/2011, № А37-2018/2011, № А37-3385/2012, которыми решения Магаданской таможни о классификации товара признаны недействительными, как не соответствующие ТК ТС.

4. Повторное самостоятельное определение заявителем таможенной стоимости товара не является единственным и достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости (Дело № А37-3479/2012).

Заявитель, Общество «Б-78» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров: покрышки пневматические новые с цельнометаллическим кордом, предназначенные для грузовых автомобилей, с камерой и флиппером, поступившие на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенная стоимость товаров, была определена заявителем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

Согласно статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта.

В части 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (далее - КТС).

Примерный перечень данных признаков предусмотрен в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением КТС № 376 от 20.09.2010 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Исходя из положений статьи 69 ТК ТС, обнаружение хотя бы одного из перечисленных признаков недостоверности (неподтвержденности) сведений о таможенной стоимости товаров, является основанием, обязывающим таможенный орган провести дополнительную проверку.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Основанием для проведения дополнительной проверки в отношении спорных товаров послужило выявление таможенным органом с использованием СУР недостоверного декларирования их таможенной стоимости, расхождение сведений о величине заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного поста, отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки, ему сообщается сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

До истечения срока дополнительной проверки Общество «Б-78» повторно самостоятельно определило таможенную стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, представив в Магаданскую таможню оформленные в установленном порядке декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форму корректировки таможенной стоимости (КТС).

В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 Общество «Б-78» указало, что методы 1 и 2 не применимы в связи с тем, что: «1. Данные по таможенной стоимости не подтверждены документально; 2. Отсутствует информация по идентичным товарам».

В результате проведенной дополнительной проверки причины неприменения вышеуказанных методов, отраженные Обществом в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признаны таможенным органом обоснованными, в связи с чем, самостоятельно скорректированная декларантом таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, была правомерно принята Магаданской таможней, что подтверждается записью «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, а также пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 2 названного Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 1 постановления Пленума № 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В результате суд пришел к выводу, что Магаданская таможня правомерно согласилась с повторным определением Обществом таможенной стоимости товара (покрышек) с использованием третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 № 06АП-719/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества «Б-78» без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в решении Арбитражного суда Магаданской области от 23.03.2012 по делу № А37-2475/2012, а также в решении Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2012 по делу № А37-2935/2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 № 06АП-6026/2012 без изменения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

5. Отсутствие в решении таможенного органа о проведении дополнительной проверки перечня конкретных признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо на не подтверждение заявленных сведений должным образом, влечёт не легитимность данного решения (Дело № А37-3434/2012).

Заявитель, Общество «С», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Магаданской таможни по корректировке таможенной стоимости товара в ДТ.

В Магаданскую таможню Обществом «С» представлена ДТ на лом черных металлов. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом (заявителем) определена по методу 1 – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости металлолома до их выпуска Магаданской таможней принято Решение о проведении дополнительной проверки, основанием для проведения которой, явилось выявление с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости, заявленной в ДТ, содержащей расхождения со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

По результатам проверки Магаданской таможней, в соответствии со статьёй 68 ТК ТС, принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с установленным нарушением пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 06.03.2012 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужили выявленные в результате дополнительной проверки и анализа представленных документов обстоятельства, исключающие возможность применения «первого метода».

Однако, при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган не учёл, что в соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.

Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.

В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Правилами определения таможенной стоимости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 191 06.03.2012 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», установлены 6 методов определения таможенной стоимости товаров и порядок их применения.

Судом установлено, что заявитель при определении таможенной стоимости товара применил метод стоимости сделки (метод 1).

Общество «С» при подаче ДТ представило полный пакет документов, соответствующий требованиям положений пункта 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, а именно: Контракт на поставку металлического лома с дополнениями, приложение к контракту, инвойс (счет-фактура), ДТС-3, паспорт сделки, коносамент, платежные поручения. Одновременно Обществом «С» были представлены письменные пояснения по существу сделки, в том числе и информация о ценах на лом черных металлов, размещенная в сети Интернет из журнала «Металлургический бюллетень».

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 69 ТК РФ таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки не обозначил перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из содержания решения о проведении дополнительной проверки следует, что таможенным органом: «Выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости», однако перечень признаков, свидетельствующих о недостоверности таможенной стоимости, в решении не поименован. Кроме того, из данного решения следует, что в перечень дополнительных документов включены и те документы, которые были представлены при подаче ДТ, а также истребованы документы, не поименованные в перечне первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие в решении о проведении дополнительной проверки перечня конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров указанные декларантом являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом им не подтверждены, влечёт не легитимность данного решения. В связи с чем, правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось.

Следовательно, отсутствие правых оснований для проведения дополнительной проверки влечёт недействительность проведённых ответчиком мероприятий по дополнительной проверке и как следствие, решения о корректировке таможенной стоимости.

В итоге суд признал решение по корректировке таможенной стоимости товара в ДТ, вынесенное Магаданской таможней, недействительным, как несоответствующее ТК ТС.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 № 06АП-884/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Магаданской таможни без удовлетворения. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

6. Факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечёт принятие таможенным органом решения об отказе в выпуске товара (Дело № А37-818/2011).

Заявитель, Общество «В», обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным решения Магаданской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ.

Являясь таможенным представителем и действуя от имени покупателя, Общество «В» представило ДТ на товар – погрузчик одноковшовый, фронтальный на колёсном ходу, б/у, Komatsu WA380-3L с указанием таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

В обоснование таможенной стоимости указанного товара Обществом «В» были представлены контракт, инвойс, платёжные поручения об оплате товара. Также заявителем были уплачены таможенные платежи.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Магадан принято решение о проведении дополнительной проверки с предложением декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения. Также предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно расчёту таможенного органа.

Декларантом частично представлены истребованные документы, а также даны объяснения причин невозможности представления остальных документов. Обеспечение уплаты таможенных платежей представлено не было.

В этот же день должностным лицом таможенного поста Морской порт Магадан принято оспариваемое решение об отказе в выпуске товара с указанием на подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом декларация таможенной стоимости (ДТС) является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьёй 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 69 ТК ТС, сам по себе факт назначения и проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не является основанием для отказа в выпуске декларируемого товара.

В то же время, обязательным условием выпуска товара в этом случае служит предоставление декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определённых таможенным органом в соответствии со статьёй 88 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 Порядка корректировки таможенной стоимости, в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Системное толкование указанных норм таможенного законодательства позволило суду сделать вывод о том, что сам по себе факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечёт принятие таможенным органом соответствующего решения об отказе в выпуске товара.

Судом установлено, что на момент истечения срока выпуска товара, обеспечение уплаты таможенных платежей, декларантом представлено не было. В связи с чем, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Магаданской таможни.

В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2251/2012, согласно которой предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 16 Закона о таможенном регулировании, послужило основанием для выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

7. Таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров при несоблюдении условий выпуска товаров (Дело № А37-1057/2011).

Заявитель, предприниматель Г., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий по назначению сотрудником Магаданской таможни идентификационной экспертизы, бездействия сотрудников Магаданской таможни по несоблюдению сроков проведения идентификационной экспертизы, отказа Магаданской таможни в выпуске для внутреннего потребления овощной продукции по ДТ.

В соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора РФ, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты прав потребителей РФ, а также органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации.

Согласно статьи 21 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию РФ, должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В соответствии с положениями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории РФ пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается.

Судом установлено, что в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана ДТ на товар – морковь свежая и капуста белокочанная, прибывший в адрес предпринимателя Г., с помещением под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

На основании информации Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о превышении ПДК нитратов и пестицидов в импортной овощной продукции, направляемой в режиме таможенного транзита из порта Владивосток в порт Магадан в адрес предпринимателя Г., Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, в соответствии с «Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 60 от 02.02.2006, проведен мониторинг в форме отбора проб продукции с целью выявления наличия или отсутствия факта несоответствия пищевой продукции растительного происхождения требованиям ее безопасности для здоровья человека, установленных российским законодательством, в части остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов.

Согласно представленному в дело протоколу испытаний свежая морковь и капуста белокочанная по содержанию нитратов не соответствуют Единым санитарным требованиям и СанПиН 2.3.2.1078-01, и на основании требований части 2 статьи 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная продукция не может находиться в обороте и должна быть признана некачественной и опасной.

Также судом установлено, что Управление Россельхознадзора известило Магаданскую таможню о том, что представленные заявителем декларации соответствия на продукцию: капуста белокочанная и морковь свежая, выданные ООО «Центр сертификации «МежРегионТест», в нарушение Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 № 766, содержат недостоверные сведения, указанные в протоколах испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру, лица, определенные ТК ТС обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Декларант при подаче ДТ представил в Магаданскую таможню декларации соответствия на капусту и на морковь, выданные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Из содержания указанных деклараций соответствия следует, что они были приняты на основании протоколов испытаний, которыми в капусте и моркови установлено превышение допустимых значений содержания нитратов.

В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 ФЗ РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается, в том числе в случае наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы Магаданской таможни о том, что при проверке поданной декларации на товары были выявлены факторы возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза.

Учитывая изложенное, таможенным постом Морской порт Магадан Магаданской таможни было принято обоснованное решение о продлении сроков выпуска ДТ для осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Далее, таможенным постом Морской порт Магадан Магаданской таможни была назначена идентификационная экспертиза. Нарушений положений статей 138, 139, 141, 143, 144 ТК ТС, а также статьи 172 ФЗ РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при назначении идентификационной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» соответствие товаров санитарным требованиям является одним из условий соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно статье 6 ТК ТС обеспечение исполнения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза, обеспечение мер по защите жизни и здоровья человека являются одними из основных задач таможенных органов.

Суд признал действия Магаданской таможни по принятию решения о назначении таможенной экспертизы правомерными, поскольку оно принято в целях реализации задач, возложенных на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ТК ТС декларант, либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны содействовать должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счёт необходимые грузовые и иные операции.

Однако в данном случае взятие проб и образцов товаров не было осуществлено должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в установленном порядке и сроки, в связи с категорическим отказом представителя предпринимателя Г. выгружать контейнер, со ссылкой на отсутствие грузчиков.

В связи с чем, Магаданская таможня, в целях недопущения затягивания сроков проведения операций по отбору проб и образцов товаров, была вынуждена самостоятельно осуществить отбор проб и образцов товаров и сформировать эту партию для передачи на экспертизу в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что затягивание процесса осуществления назначенной Магаданской таможней идентификационной экспертизы было вызвано непосредственными действиями представителя предпринимателя Г., который в нарушение положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 144 ТК ТС, отказался содействовать в отборе проб и образцов товаров.

В соответствии со статьями 198, 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным отказа Магаданской таможни в выпуске для внутреннего потребления овощной продукции по декларации на товар, также удовлетворению не подлежит.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме. В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

8. Привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в предоставлении в таможенный орган недействительных документов, повлекшее освобождение от уплаты таможенных платежей, может быть основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей (Дело № А37-2439/2011).

Заявитель, ООО «Т.Т.», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным требование Магаданской таможни об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить таможенные платежи: ввозную таможенную пошлину, акциз, НДС, а также пени.

В соответствии со статьёй 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 80 ТК ТС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает, в том числе, в соответствии со статьёй 81 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В пункте 19 статьи 4 ТК ТС определено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Как следует из материалов дела, постановлением Магаданской таможни по делу об административном правонарушении, ООО «Т.Т.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава указанного правонарушения, заявителю вменено нарушение статей 183, 186, 188, 203 ТК ТС, статьи 6 ФЗ РФ от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», статей 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928 «О применении таможенных режимов в Магаданской области», а именно – помещение товара (автомобили легковые) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путём предоставления недействительных документов: контракта, инвойса.

Названное постановление было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2011 по делу № А37-1220/2011 в удовлетворении требований ООО «Т.Т.» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 № 06АП-4626/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами подтверждены выводы Магаданской таможни о том, что при декларировании ввезённых автомобилей и помещении товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны заявителем использованы документы, содержащие недостоверные сведения - контракт, инвойс, т.е. со стороны заявителя имело место незаконное перемещение товара через таможенную границу

Согласно пункту 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налог/span style=ов в установленные сроки quot;Times New Romanтаможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счёт денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счёт излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счёт обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 152 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно пункту 6 указанной статьи, обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Пункт 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённых положений Закона о таможенном регулировании следует, что в случае выявления таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, нарушений, влекущих возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, начальником (заместителем начальника) таможенного органа должно быть принято решение о взыскании неуплаченных таможенных платежей, которое предшествует акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и является основанием для выставления требования.

Судом установлено, что Магаданская таможня провела камеральную таможенную проверку, которой установлено, что ООО «Т.Т.» не соблюдены условия помещения автомобилей под заявленную процедуру «свободная таможенная зона», содержащиеся в представленных для таможенного оформления документах (контракте и инвойсе) сведения, недостоверны.

Частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим.

При этом под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии с избранной ООО «Т.Т.» таможенной процедурой «свободная таможенная зона», оно было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины, НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, акциза, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Поскольку действия ООО «Т.Т.» содержали признаки состава административного правонарушения, все, обстоятельства, в том числе, помещение товара под таможенную процедуру свободной таможенной зоны путём использования документов, содержащих недостоверные сведения, подлежали установлению и доказыванию в деле об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае, факт незаконного перемещения, который является основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей, мог быть установлен таможенным органом только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по итогам камеральной таможенной проверки.

В связи с чем, суд отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным требования Магаданской таможни об уплате таможенных платежей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2122/2012 от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба Общества «Т.Т.» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4876/2012 от 21.11.2012 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2012 по делу № А37-2438/2012, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

9. Пропуск срока подачи заявления в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей и пени (Дело № А37-2628/2012).

Заявитель, Магаданская таможня, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. таможенных платежей и пени.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности. В качестве причины нарушения данного процессуального срока указано, что Магаданской таможней с момента образования задолженности предпринимались меры для восстановления своих нарушенных прав во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.01.2007 индивидуальным предпринимателем Р. в Магаданской таможне был оформлен и помещён по грузовой таможенной декларации под таможенный режим свободной таможенной зоны товар – снегоход, в связи с чем, эксплуатация данного товара была разрешена только в пределах ОЭЗ.

В ходе проведённой Магаданской таможней проверки было установлено, что данный товар в октябре 2007 года был реализован ответчику и вывезен им с территории ОЭЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 319, пункту 1 статьи 328, с учётом пункта 4 статьи 320 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшего на момент вывоза товара с территории ОЭЗ, ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов лежит на ответчике.

В соответствии со статьёй 348 ТК РФ в отношении предпринимателя К. Магаданской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 15 от 11.06.2009, со сроком исполнения требования – 20 календарных дней. Данное требование было получено ответчиком 25.06.2009, предпринимателю К. было предложено уплатить ввозную таможенную пошлину, НДС, пени за период 01.10.2007 – 11.06.2009.

Меры принудительного взыскания таможенных платежей и пени, по сведениям заявителя, не применялись.

На основании статьи 34 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа производится в порядке, установленном статьёй 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также в порядке статьи 47 НК РФ за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания задолженности помимо документов, подтверждающих возникновение задолженности, также является выставление требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, иной порядок взыскания задолженности нормами налогового законодательства не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, требование об уплате таможенных платежей № 15 направлено предпринимателю К. 11.06.2009 со сроком добровольного исполнения не позднее 20 календарных дней со дня получения требования. Согласно уведомлению о вручении, требование получено ответчиком 25.06.2009.

С заявлением о взыскании Магаданская таможня обратилась в суд 18.06.2012, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока Магаданской таможней указано на принятие мер для восстановления своих нарушенных прав во внесудебном порядке. Доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущен заявителем более чем на два года, приведённые обоснования причин его пропуска судом не признаны уважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Магаданской таможне было отказано, решением от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

В апелляционном, кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судья судебного состава

по рассмотрению споров,

возникающих из административных

правоотношений                                                                                                  В.В. Липин

Помощник судьи                                                                                                  О.В. Васильченко

/pmso-spacerun:yes

Опубликовано: 20.05.2013 02:27 Обновлено: 31.05.2013 07:55