ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ по рассмотренным и находящимся в производстве делам о несостоятельности (банкротстве) за 2010-2012 годы и выявленным проблемам

Во исполнение пункта 4.3. Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на второе полугодие 2012 года, заместителем председателя Арбитражного суда Магаданской области В.Д. Поповой, помощником заместителя председателя суда М.В. Ладуха, проведен анализ-обобщение практики Арбитражного суда Магаданской области по делам о несостоятельности (банкротстве) за 2010-2012 годы по основным проблемам, возникающим в ходе их рассмотрения.

Анализ-обобщение проведен на основании сведений, предоставленных судьями Арбитражного суда Магаданской области.

Проблемы, возникающие при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дел о несостоятельности (банкротстве) за 2010-2012 годы, можно классифицировать на несколько следующих групп.

 

 

1.1. Дело № А37-73/2010 о признании должника - индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М., несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2010 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Конкурсным управляющим должника в период с 20.08.2010 г. по 11.05.2012 г. являлся Москаленко Павел Юрьевич, постоянным местом жительства которого является г. Владивосток.

Москаленко П.Ю. предпринимались попытки проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего. Тем самым он нарушил права конкурсного кредитора и сорвал проведение судебного заседания по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2011 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 4 месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.06.2011 г. своего представителя. К дате судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, поскольку он занят в других судебных заседаниях, которые проводятся за пределами г. Магадана и явка на которые признана обязательной. При этом, в материалы дела не был представлен протокол собрания кредиторов должника.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, в налоговый орган посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего должника поступило уведомление о необходимости явиться на собрание кредиторов должника в г. Владивосток. В связи со значительными расходами на поездку в другой регион, уполномоченный орган не имел возможности направить своего представителя для участия в собрании кредиторов должника, проводимом в г. Владивостоке.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимать участие в собрании кредиторов.

Местом нахождения должника – индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М., является г. Магадан. В материалах дела отсутствовало решение собрания кредиторов на проведение собрания кредиторов в г. Владивостоке.

Конкурсным управляющим также не были представлены в материалы дела доказательства, из которых следовало бы, что собрание кредиторов должника невозможно проводить в городе Магадане.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы. Представителем уполномоченного органа в настоящем деле выступал его территориальный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, местонахождением которой является г. Магадан.

Таким образом, проведение собрания кредиторов в ином месте, кроме как в г. Магадане, затрудняло участие представителя данного кредитора в собрании.

В силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд был вынужден отложить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на другую дату, обязав конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по месту нахождения должника, предоставить в суд протокол собрания кредиторов и соответствующее ходатайство, заявленное по результатам собрания кредиторов.

1.2. Дело № А37-294/2008 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ягоднинский мясомолочный пищевой комбинат» (далее - МУП «ЯММПК», место нахождения - Магаданская область, п. Ягодное) возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2008 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Временным управляющим МУП «ЯММПК» с 26.05.2008 утверждена Шабалина Любовь Анатольевна, местом жительства которой является город Хабаровск.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2008 г. МУП «ЯММПК» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год - по 30.09.2009 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЯММПК» с 30.09.2008 возложено на арбитражного управляющего Шабалину Любовь Анатольевну до даты утверждения конкурсного управляющего.

Шабалина Л.А. во время исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего, и.о. конкурсного управляющего к месту нахождения должника не выезжала.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2008 г. конкурсным управляющим МУП «ЯММПК» с 27.11.2008 утвержден Шабалин Анатолий Витальевич, местом жительства которого является город Хабаровск.

Конкурсный управляющий Шабалин А.В. выехал к месту нахождения должника один раз по истечении более 6 месяцев с момента его утверждения – 27.11.2008 г., в качестве конкурсного управляющего. В период пребывания в п. Ягодное (с 11 по 13 июня 2009 г.) конкурсный управляющий Шабалин А.В. предприятие-должника и его имущество не обнаружил, о чем составил акт за своей подписью. При этом конкурсный управляющий ни в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Магаданской области, ни к учредителю предприятия - КУМИ Ягоднинского района, не обратился. В процессе рассмотрения дела ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Определением от 09.03.2010 г. суд на основании ходатайства освободил арбитражного управляющего Шабалина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 09.03.2010 г., утвердив конкурсным управляющим МУП «ЯММПК» Абдалимова Рустама Абдувалиевича.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим Р.А. Абдалимовым в апреле 2010 г. был осуществлен выезд к месту нахождения должника и проведено комиссионное инвентаризационное обследование.

В ходе обследования было выявлено имущество должника и установлено, что почти за два года - с 26.05.2008 (даты введения наблюдения) по апрель 2010 г., данное имущество пришло в негодное (неудовлетворительное) состояние.

По причине неудовлетворительного состояния имущество должника реализовано не было. Все расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства должника были взысканы с Федеральной налоговой службы на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

1.3. Дело № А37-2316/2012 о признании должника - муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская Аварийная служба», несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2012 г. по заявлению Федеральной налоговой службы.

Уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просил утвердить арбитражного управляющего из саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

От данной саморегулируемой организации 25.05.2012 г. в материалы дела поступило письмо, в котором арбитражный суд уведомлялся, что после проведенного опроса среди арбитражных управляющих, членов данной саморегулируемой организации, нет арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть рекомендованными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская Аварийная служба». Также было указано, что данная саморегулируемая организация в 2011 году направила в ФНС России письмо об исключении, и впоследствии была исключена из регионального списка по Магаданской области, где заявителем в деле о банкротстве выступает уполномоченный орган.

Необходимость замены саморегулируемой организации, из числа членов которой в рамках настоящего дела надлежало выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, привело к неоднократному отложению судебных разбирательств.

В последующем в качестве новой саморегулируемой организации уполномоченный орган согласовал некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева», также не имеющего своих представителей на территории Магаданской области.

Определением от 10.08.2012 г. арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» - Маляев А.В., местом жительства которого является г. Санкт-Петербург.

Утвержденный конкурсный управляющий в течение нескольких месяцев не совершил никаких действий в конкурсном производстве, а в последующем написал заявление об исключении из состава членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» по собственному желанию и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Нева» обратилось с ходатайством в суд по настоящему делу об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана «Городская Аварийная служба», что повлекло продление процедуры конкурсного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в случае отсутствия на территории Магаданской области представительства (члена) саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в своих письменных мнениях по делу всегда обращает на данный факт особое внимание, указывая на то, что утверждение «иногороднего» арбитражного управляющего может привести к необоснованному затягиванию дела, увеличению расходов на процедуру банкротства.

Порядок утверждения арбитражных управляющих определен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из смысла данной статьи, арбитражный суд не имеет возможности повлиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего при его утверждении.

Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), главным образом, поступают в Арбитражный суд Магаданской области от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы.

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом осуществляется уполномоченным органом в установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г. № 351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедуре банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом». Из содержания данного Приказа от 19.10.2007 г. № 351 следует, что указанная в заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, выбирается уполномоченным органом из сформированного в установленном порядке списка в четко регламентированном порядке. При этом, уполномоченный орган также лишен возможности выбирать саморегулируемую организацию исходя из территориального принципа.

Проблему назначения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «иногородних» арбитражных управляющих можно решить только на законодательном уровне, путем внесения в законодательные акты изменений, касающихся порядка утверждения арбитражных управляющих судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В частности, разрешить данную проблему может внесение изменений в Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 19.10.2007 г. № 351, согласно которому при выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит выбору кандидатура арбитражного управляющего для назначения в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), преимуществом должна пользоваться саморегулируемая организация, имеющая в числе своих членов, арбитражных управляющих, проживающих на той же территории, где находится должник.

Таким образом, из практики рассмотренных арбитражным судом дел усматривается, что назначение иногородних арбитражных управляющих ведет к неоправданному увеличению сроков рассмотрения дела, увеличению расходов по проведению процедур банкротства (например, приобретение авиабилетов для проезда к месту нахождения должника, расходы на проживание по месту нахождения должника, привлечение специалистов, проживающих по месту нахождения должника). Кроме того, иногородние арбитражные управляющие нередко уклоняются от выезда по месту нахождения должника для инвентаризации имущества должника, от активного розыска имущества должника, не соблюдают сроки проведения собраний кредиторов и, как следствие, нарушают интересы конкурсных кредиторов.

Также, анализ рассмотренных арбитражным судом дел позволяет заключить, что утверждение иногородних арбитражных управляющих не соответствует принципам разумности и целесообразности, гарантированности соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

 

 

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, уполномоченный орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», функции уполномоченного органа на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, возложены на федеральный орган исполнительной власти - Федеральную налоговую службу.

Анализ отчетов о работе Арбитражного суда Магаданской области в период с 2010 по 2012 гг. свидетельствует о том, что в арбитражный суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами) в подавляющем большинстве случаев обращается именно уполномоченный орган, т.е. районные (межрайонные) подразделения Федеральной налоговой службы, осуществляющие деятельность на территории Магаданской области. Так, в Арбитражный суд Магаданской области поступило:

- в 2010 году 89 заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами), из них 78 заявлений (87, 64 % от общего числа) поданы уполномоченным органом,

- в 2011 году - 61 заявление, из них 56 заявлений (91, 8 % от общего числа) поданы уполномоченным органом,

- в 2012 году – 110 заявлений, из них 104 заявления (94, 5 % от общего числа) от уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 13 Постановления от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом, применительно к статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В связи с непредставлением указанных доказательств заявления уполномоченного органа подлежат оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок, либо в случае принятия такого заявления к производству, дело подлежит прекращению в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, уполномоченный орган, обращаясь с заявлениями о признании должников банкротами, часто не представляет в суд документы и доказательства, подтверждающие наличие у должников имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, Арбитражным судом Магаданской области уполномоченному органу возвращено 16 заявлений, поступивших в 2010 году, 3 заявления, поступившие в 2011 году, 12 заявлений, поступивших в 2012 году (по состоянию на 01.01.2013), из них по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, возращено: в 2010 году - 10 заявлений (62, 5 % от общего числа возвращенных заявлений), в 2011 году - 3 заявления (100 % от общего числа возвращенных заявлений), в 2012 году (по информации на 01.01.2013) - 12 заявлений (100 % от общего числа возвращенных заявлений).

Кроме того, арбитражным судом наблюдается тенденция прекращения производства по делам, возбужденным на основании заявлений уполномоченного органа о признании должников несостоятельными (банкротами), в связи с оплатой должниками уполномоченному органу суммы долга в период рассмотрения вопроса о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении должников наблюдения.

Арбитражным судом Магаданской области прекращено производство по заявлениям уполномоченного органа о признании должников несостоятельными (банкротами):

- по заявлениям, поступившим в 2010 году, 30 дел прекращено в связи с полной либо частичной оплатой должником суммы долга, что составляет 38, 5 % от общего числа заявлений, поступивших от уполномоченного органа в 2010 году;

- по заявлениям, поступившим в 2011 году, 28 дел прекращено в связи с полной либо частичной оплатой должником суммы долга, что составляет 50 % от общего числа заявлений, поступивших от уполномоченного органа в 2011 году;

- по состоянию на 01.01.2013 по заявлениям, поступившим в 2012 году, 37 дел прекращено в связи с полной либо частичной оплатой должником суммы долга, что составляет 35, 6 % от общего числа заявлений, поступивших от уполномоченного органа в 2012 году.

Анализируя судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве), Арбитражным судом Магаданской области делается вывод о том, что уполномоченный орган подает заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), не с целью действительно применить механизмы, заложенные законодателем в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», а исключительно в качестве средства, направленного на принуждение должников погасить задолженность в бюджет и внебюджетные фонды. Таким образом, арбитражный суд считает, что уполномоченный орган, подавая в суд заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), злоупотребляет своим правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; предусмотрено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В первоначальной редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливалось, что конкурсное производство вводится сроком на год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом указано, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Тем не менее, наблюдается тенденция, когда конкурсное производство в отношении одного должника длится по нескольку лет. В качестве примера длительности процедуры конкурсного производства могут быть приведены следующие дела.

3.1. Дело № А37-1810/2004 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агроснабсервис» находилось в производстве арбитражного суда пять лет: с 09.06.2004 г. (дата поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд) по 25.03.2010 г. (дата завершения конкурсного производства в отношении должника).

Длительность процедуры конкурсного производства в рамках данного дела связана со следующими обстоятельствами:

1) конкурсный управляющий Батурин Е.Е. недобросовестно относился к своим обязанностям:

ненадлежащим образом осуществлял извещение кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов и предоставлении возможности ознакомления с отчетом о ходе конкурсного производства: с нарушением установленных сроков, без учета фактических обстоятельств (нахождение основного кредитора, обладающего более 80% голосов, в г. Москве);

инвентаризация имущества должника, которым должник обладал по состоянию на 30.01.2005 г., проводилась конкурсным управляющим более двух с половиной лет. Инвентаризационные ведомости представлены в судебное заседание 16.11.2007 г., при этом, в определении суда указано, что результаты инвентаризации не соответствуют положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49;

нарушалась очередность погашения требований кредиторов, требования кредиторов второй очереди погашались, невзирая на наличие внеочередных требований по оплате труда работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим 01.04.2005;

в представляемых суду отчетах содержались неточные сведения, в отчетах не отражались фактические обстоятельства хода конкурсного производства, а сами отчеты не соответствовал требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195;

надлежащим образом не оформлялись документы, обосновывающие привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности;

неоднократные предложения суда конкурсному управляющему активировать работу по истребованию дебиторской задолженности, о необходимости осуществления более действенных мероприятий, чем переговоры и направление претензий (например, подача в суд заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (при отсутствии документации на лизинговую технику должника), либо подачу исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были отвергнуты конкурсным управляющим со ссылками на нецелесообразность подобных действий;

- не предпринимались меры по сохранности имущества должника. Так, в мае 2008 года, Ольским районным отделом судебных приставов УФССП по Магаданской области в счет погашения долгов КХФ «Ольское» был реализован комбайн КСК-100, принадлежащий должнику. Реализация была осуществлена без ведома конкурсного управляющего. Обжалование конкурсным управляющим незаконных действий Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области результата не принесло, следовательно, возникла необходимость взыскания конкурсным управляющим с КХФ «Ольское» убытков в установленном порядке. Данные действия конкурсный управляющий не осуществил;

- заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения были подготовлены конкурсным управляющим лишь в январе 2009 года;

- государственная пошлина по делу о банкротстве была уплачена конкурсным управляющим лишь после требования суда (на грани истечения 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2009 г. конкурсный управляющий Батурин Е.Е. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией. Конкурсным управляющим утвержден Якидин А.А. В марте 2010 года конкурсное производство было завершено;

2) в период проведения процедур конкурсного производства заявитель-кредитор - ОАО «Росагромснаб», обладающий более 80% голосов, не проявлял интереса к делу: не принимал участие в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях, крайне редко и очень кратко письменно выражал свое мнение (например, посредством телеграмм), самоустранился от контроля за действиями конкурсного управляющего, что наряду с малоэффективными действиями конкурсного управляющего, также негативно отразилось на сроках проведения процедуры конкурсного производства.

3.2. Дело № А37-1865/2007 о признании должника - муниципального унитарного предприятия Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее - МУП ЯМПП ЖКХ и Э»), возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2007 г. на основании заявления, поступившего от должника. Рассмотрение данного дела осуществляется на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении МУП «ЯМПП ЖКХ и Э» - на 25.04.2008, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007) начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007) имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключений государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В материалы дела № А37-1865/2007 приобщены документы, представленные конкурсному управляющему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области. В соответствии с указанными документами, в Территориальном управлении отсутствует возможность подготовки заключений по отчетам оценщиков, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием специалиста, прошедшего необходимое обучение.

Из материалов дела также следует, что собрание кредиторов отказывается утверждать предложения конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в том числе и потому, что основной кредитор - Федеральная налоговая служба, в целях соблюдения норм законодательства о банкротстве, настаивает на представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов заключений по отчетам об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд Магаданской области, на основании обращений конкурсного управляющего должника, трижды выносил определения (от 15.02.2011, от 14.06.2012 и от 03.10.2012), которыми утверждал предложения по реализации имущества должника в связи с отказом их утверждения собранием кредиторов по причине отсутствия заключений к отчетам об оценке.

В новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная проблема разрешена в части 3 статьи 130, согласно которой в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, на основании анализа судебной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Магаданской области может констатировать, что основными причинами длительности процедур конкурсного производства могут быть названы: неэффективность действий конкурсных управляющих; пассивность конкурсных кредиторов; особенности дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

 

 

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок определения суммы процентов установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и зависит от балансовой стоимости имущества, а также от вида процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

4.1. Дело № A37-1372/2010 о признании должника - Муниципального унитарного предприятия города Магадана «РЭУ-2», несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2010 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения было заявлено ходатайство об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 112 898 рублей 00 копеек за счет средств должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей, составляет двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Арбитражный управляющий определил сумму процентов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010 г., согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 20 966 тысяч рублей. Размер процентов составил 112 898 рублей 00 копеек (80 000,00 + (10 966 000,00 * 0,3 %)).

При рассмотрении ходатайства временного управляющего арбитражный суд признал бухгалтерский баланс должника, составленный по состоянию на 30.06.2010 г., т.е. на дату, предшествующую дате введения наблюдения, не соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ - недопустимым доказательством для определения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Бухгалтерский баланс Муниципального унитарного предприятия города Магадана «РЭУ-2» по состоянию на 31.03.2010 г. также был признан судом недопустимым доказательством.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника, на основании пункта 3 статьи 50 Закона, может быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области предлагал арбитражному управляющему воспользоваться правом на заявление в установленном порядке ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, однако арбитражный управляющий своим правом не воспользовался.

Между тем, суд посчитал, что отсутствие в материалах дела отвечающей требованиям закона бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, не может служить основанием для признания требований заявителя необоснованными и пришел к выводу, что сумму процентов по вознаграждению необходимо определить исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 г., который соответствует установленным законом требованиям.

Установив, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и составляет не более 1 285 тысяч рублей, арбитражный суд частично определением от 18.04.2011 удовлетворил ходатайство временного управляющего и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 850 рублей 00 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 г. по делу №  А37-1372/2010 оставлено без изменения.

4.2. Дело № А37-573/2010 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Недра», несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2010 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Монастырский В.М., рассмотрение дела по существу назначено на 06.08.2010 г.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2010 г. производство по делу о банкротстве должника – ООО «Недра», прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а на основании определения суда от 06.09.2010 с должника в пользу арбитражного управляющего Монастырского В.М. взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 358 420 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. № 06АП-4702/2010 определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2010 г. в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего было отменено.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указала, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден. Процедура наблюдения в отношении ООО «Недра» осуществлялась три месяца и прекращена, в том числе, в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов. Монастырский В.М. в период проведения процедуры наблюдения получил фиксированную сумму вознаграждения за счет имущества должника в размере 97 071 рубля. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедура наблюдения не была завершена, временным управляющим Монастырским В.М. анализ финансового состояния ООО «Недра» и заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства должника не представлены, реестр требований кредиторов не велся, первое собрание кредиторов не проведено.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, указав при этом, что прекращение процедуры банкротства не связано с выполнением временным управляющим основных обязанностей, определенных статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2011 г. № Ф03-9631/2010 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

4.3. Дело А37-2442/2011 о признании должника - индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н., несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2011 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2012 г., на основании ходатайства должника, производство по делу прекращено в связи с полным погашением задолженности.

Временный управляющий должника Москаленко О.Ю. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 80 382 рублей, в том числе: опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 4 319,71 рублей; опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ (ЗАО «Интерфакс») – 640 рублей; почтовые расходы, отправка запросов, уведомлений и документов по делу – 422,35 рублей; вознаграждение временного управляющего с 13.02.2012 г. по 28.04.2012 г. – 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2012 г. требования арбитражного управляющего удовлетворены в части взыскания с должника суммы вознаграждения. При рассмотрении вопроса о взыскании с должника, индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н., судебных расходов и вознаграждения временному управляющему по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения временного управляющего до 53 980 рублей 60 копеек, подлежащего взысканию с предпринимателя Белокурова А.Н. в силу того, что заявляя период, за который вознаграждение подлежит выплате - с 13.02.2012 г. по 28.04.2012 г., временный управляющий не обосновал возможность получения вознаграждения с того момента, когда ему стало известно, что должник оплатил сумму требований, заявленных в настоящем деле о банкротстве и назначено судебное заседание по ходатайству должника о прекращении производства по делу. Кроме того, суд отметил, что за время процедуры наблюдения арбитражным управляющим фактически работа не проводилась: не были сделаны соответствующие запросы, не проведено собрание кредиторов, не представлен отчет временного управляющего, судебные заседания по рассмотрению вопросов о включении в реестр требований кредиторов в рамках данного дела откладывались из-за непредставления временным управляющим доказательств выполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также соответствующих отзывов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. от № 06АП-3715/2012 определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2012 г. было изменено. Сумма вознаграждения арбитражному управляющему увеличена до  75 000 рублей. При этом, изменяя судебный акт суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, вознаграждение не выплачивается с момента освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с должника сумму вознаграждения временному управляющему, исходил из фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и периода исполнения временным управляющим его полномочий с 13.02.2012 г. по 31.03.2012 г. - с момента введения наблюдения по дату погашения должником задолженности. Между тем, в данном случае полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу. Временный управляющий должника не освобождался и не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего. В связи с чем, сумма вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего до даты прекращения производства по делу.

На основании анализа судебных дел, в рамках которых арбитражным судом Магаданской области рассматривались ходатайства арбитражных управляющих о выплате вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, сделан вывод, что законодательно не установлена возможность уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему исходя из фактически выполненной им работы и надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

 

5.1. Дело № А37-904/2011 о признании унитарного муниципального предприятия «Эвенская электротеплосеть» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2011 г. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2011 г., временным управляющим предприятия-должника назначен Кузнецов Сергей Васильевич.

21.11.2011 г. временный управляющий С.В. Кузнецов обратился в суд с ходатайством об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника по семейным обстоятельствам.

07.12.2011 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступила жалоба уполномоченного органа, в которой указывается на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: временный управляющий в установленный срок не представил отчет о своей деятельности в процедуре наблюдения, анализ финансового состояния должника, обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), а Кузнецов С.В., на основании ходатайства, поступившего в суд 21.11.2011 г., освобожден от обязанностей временного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Маневич Павел Борисович. Рассмотрение жалобы уполномоченного органа было отложено на 16.01.2012 г. в связи с необходимостью представления временным управляющим в материалы дела отзыва на жалобу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.01.2012 г. прекращено производство по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым С.В. обязанностей временного управляющего должника. При этом, как следует из материалов дела № А37-904/2011, в мотивировочной части определения суд указал, что с момента прекращения полномочий временного управляющего указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Кузнецов С.В. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве УМП «Эвенская электротеплосеть».

Таким образом, вопросы о законности действий (бездействий) Кузнецова С.В., совершенных им в качестве временного управляющего должника, не были разрешены судом по существу.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла данной статьи следует, что если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, суд обязан его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств.

При этом понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Однако, согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Магаданской области при анализе материалов дела № А37-904/2011 сделан вывод о том, что если первым поступит заявление от арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а затем заявление об отстранении арбитражного управляющего в связи с виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, приоритетно подлежит рассмотрению заявление арбитражного управляющего. При этом, закон не содержит в таких случаях механизма возможности приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего об его освобождении до рассмотрения заявления об его отстранении в связи с виновными действиями, либо совместного рассмотрения таких заявлений.

Между тем, арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не выплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве. При этом, учитывая, что производство по заявлению заинтересованного лица об отстранении арбитражного управляющего по виновным основаниям (при его поступлении и рассмотрении позже заявления арбитражного управляющего) будет прекращено, у суда, по сути, не будет оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.