ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делам, связанным с применением статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за 2010-2012 годы

В соответствии с планом работ Арбитражного суда Магаданской области на первое  полугодие 2013 года, утверждённого приказом Арбитражного суда Магаданской области от 12 декабря 2012 г. № 34од, в целях подготовки материалов к Конференции по теме: «Проблемы несостоятельности (банкротства) в Магаданской области», подготовлено обобщение судебной практики по делам, связанным с применением статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за 2010-2012 годы.

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим  правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее  - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положению части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве), подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В указанный период Арбитражным  судом Магаданской области  рассмотрено 20  дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе: в 2010 году рассмотрено 11 дел; в 2011 году – 5 дел; в 2012 году – 4 дела.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из 20 рассмотренных судом заявлений  административного органа удовлетворено 5 заявлений, соответственно, 5 арбитражных управляющих было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  По 15 делам в удовлетворении заявленных требований  административному органу отказано, в том числе по 11 делам  арбитражные управляющие были освобождены судом от административной ответственности  по статье  2.9 КоАП РФ  в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Рассмотренные дела могут быть классифицированы на несколько следующих групп:  

1. Нарушение арбитражными управляющими положений статей 3, 12, 13, 67, 72, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих порядок  проведения собрания кредиторов (13 дел - № 3147/2009, № А37-1070/2010, № А37-2117/2010, № А37-1651/2010, № А37-1687/2010, № А37-2264/2010, № А37-2341/2010, № А37-565/2010, № А37-379/2011, № А37-2408/2011, № А37-1736/2011, № А37-2365/2012, № А37-3038/2012). В том числе по 2 делам заявления удовлетворены, по 11 делам в удовлетворении заявлений отказано, из них по 10 делам отказано в связи с применением  статьи 2.9 КоАП РФ.

2. Нарушение арбитражными управляющими положений статей 129, 133-134, 142 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок  расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства (4 дела - № А37-2940/2009, № А37-512/2010, № А37-2106/2011,  № А37-2365/2012). В том числе по 2 делам заявления удовлетворены, по 2 делам  в удовлетворении заявлений отказано, из них по 2 делам отказано в связи с применением  статьи 2.9 КоАП РФ.

3. Нарушение административными органами  положений статьи 28.2 КоАП РФ (3 дела - № А37-516/2010,  № А37-568/2010, № А37-36/2011) и отсутствие состава административного правонарушения (1 дело - А37-702/2010). В удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Нарушение арбитражными управляющими положений статей 3, 12, 13, 67, 72   и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих порядок  проведения собрания кредиторов

 

1.1. Суд пришёл к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не уведомлении органа контроля (надзора) о проведении собрания кредиторов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (дело № А37-1687/2010).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта  «а»  части 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004 г. (далее – Общие правила) в части не уведомления органа по контролю (надзору) в лице Управления Россреестра по соответствующему субъекту РФ. В связи с чем, в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Поскольку орган по контролю (надзору), в частности, Управление Россреестра по соответствующему субъекту РФ, осуществляет функции надзора за деятельностью арбитражного управляющего и соответственно имеет право принимать участие в любом собрании кредиторов, суд на основании вышеуказанных норм пришёл к выводу, что независимо от повестки собрания кредиторов, уведомление об его проведении подлежит обязательному направлению, в том числе,  органу по контролю (надзору).

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов является неправомерным.

В тоже время, не смотря на наличие в указанном  бездействии арбитражного  управляющего  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд освободил его  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения, поскольку в  указанных делах не было установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г.     № 06АП-5921/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2011 г. № Ф03-1572/2011 по делу № А37-1687/2010 позиция суда первой инстанции по указанному вопросу подтверждена.

Аналогичные споры были по делам № А37-1651/2010, № А37-3038/2012.

 

1.2. Суд пришёл к выводу, что нарушение сроков уведомления о дате и времени проведения собрания кредиторов  должника,  отсутствие указание в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и его адресе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (дело № А37-1736/2011).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части не уведомления органа по контролю (надзору) в лице Управления Россреестра по соответствующему субъекту РФ. В связи с чем, в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собраний кредиторов должника поступали в адрес органа по контролю (надзору) за один-два дня до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщениях о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела суд установил наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не создали препятствий для осуществления заявителем контрольных и надзорных функций, установленных Законом о банкротстве, в том числе, и по защите государственных интересов.

На основании изложенного, суд отказал в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в связи с малозначительностью совершённого  административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном и кассационном порядке указанные дела не обжаловались.   

Указанные  выводы  суда также были сделаны  по  аналогичным спорам  в   делах   № А37-2341/2010, № А37-2264/2010, № 2408/2011.

 

1.3. Суд пришёл к выводу, что нарушение арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом О банкротстве (дело № А37-2264/2010).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений пунктов 1, 3 статьи 13, статьи 20.3 и  пункта 1 статьи 72  Закона о банкротстве, в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов должника. По данному основанию в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на то, что  допущенные им нарушения носят формальный характер, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, просил в удовлетворении заявленных требований отказать и признать совершённое деяние малозначительным.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что в соответствии с пунктом  1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 указанного закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В судебном заседании было установлено, что зафиксированные заявителем нарушения законодательства о банкротстве подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом деле можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку  по материалам дела установлено, что  указанное нарушение было допущено арбитражным управляющим в связи с поздним получением определения о включении в реестр требований кредиторов единственного на тот момент кредитора.

Суд признал правомерным довод арбитражного управляющего, что в данном случае нарушения рассматриваемых норм не повлекли никаких негативных последствий, не ущемили ничьих интересов. Проведение собрания кредиторов с нарушением установленного  в законе срока, в то же время позволило избежать продления процедуры наблюдения, следовательно, увеличения соответствующих расходов.

Суд признал ошибочным довод заявителя о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в частности, при наличии совершения повторного однородного административного правонарушения. В административном  законодательстве не содержится таких ограничений. Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 2.9 КоАП РФ, оценивается малозначительность конкретного совершённого деяния, а не иных обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного,  суд отказал в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в связи с малозначительностью совершённого  административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Указанные выводы суда подтверждены также апелляционной инстанцией (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2011 г. № 06АП-1088/2011).     

 

1.4. Суд пришёл к выводу, что нарушение сроков периодичности  проведения собрания кредиторов, отсутствие приложения к отчёту сведений  в соответствии с подпунктами  1-8 пункта 2 статьи  6 и пунктом  2 статьи  11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве  (дело  № А37-3147/2009).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, абзаца 4 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника. В связи с чем, в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что в соответствии с пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами  1, 7 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве  установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела судом установлено, что арбитражным управляющим с момента открытия  конкурсного производства и до момента составления протокола об административном правонарушении, не проведено ни одного собрания кредиторов.

Кроме того, установлено нарушение арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве, согласно которому к отчёту конкурсного управляющего прилагается документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами  1-8 пункта 2 статьи  6 и пунктом  2 статьи  11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Нарушений административным органом процессуальных сроков при проведении проверки и грубых нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, на которые указывал арбитражный управляющий,  судом не установлено.

При рассмотрении дела судом учтено, что арбитражный управляющий  неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, с назначением ему административных наказаний в виде административных штрафов.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что установление административного наказания арбитражному управляющему в виде административного штрафа не оказывает на него, как на лицо, являющееся ключевой фигурой в деле о банкротстве, должного действия и не обеспечивает достижения цели административного наказания, а именно - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.2005 г.  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям в указанном деле заключалась в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве, в том числе, направленных на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, с учётом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела, с учётом соразмерности совершённого деяния с видом и размером назначаемого наказания, суд принял решение привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, назначив административное  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г. № 06АП-663/2010 в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего было отказано, решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено в силе.

 

Аналогичные выводы о несоблюдении арбитражным  управляющим должника периодичности проведения собрания кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку они были лишены возможности контролировать ход конкурсного производства должника, а, следовательно, лишены возможности давать оценку разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, соблюдения им интересов кредиторов, контролировать обоснованность расходов конкурсного производства, сделаны судом в делах № А37-1070/2010, № А37-565/2010.

По результатам рассмотрения указанных дел арбитражные управляющие были  привлечены судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке указанные дела не обжаловались.

 

В делах № А37-2117/2010, № А37-2365/2012  суд также установил несоблюдение арбитражными управляющими должника периодичность проведения собрания кредиторов, в тоже время отказал в привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с учётом конкретных обстоятельств дела, в  связи с малозначительностью совершённого ими административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном и кассационном порядке указанные дела не обжаловались.

 

 

2. Нарушение арбитражными управляющими положений статей 129, 133-134     и 142 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок  расчётов с кредиторами       в ходе конкурсного производства

 

2.1. Суд пришёл к выводу, что нарушение очерёдности погашения задолженности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (дело № А37-2365/2012).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений статей 133, 134 Закона о банкротстве, в части нарушения очерёдности погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на то, что непринятие мер, направленных на частичное погашение внеочередных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, привело бы к дальнейшей невозможности проведения процедуры банкротства должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что в соответствии с  положениями частей 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве (действовавшей в редакции до 20.12.2008) конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).  На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 134 Закона о банкротстве, очерёдность  удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в части 1 статьи 134, определяется в соответствии со  статьёй 855 ГК РФ.

Согласно материалам дела в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения положений статей 133, 134 Закона о банкротстве, а именно - арбитражным управляющим расходовались денежные средства должника через кассу, минуя расчётный счёт должника.

Указанные денежные средства списывались из кассы должника на оплату услуг привлечённых специалистов, вознаграждение конкурсного управляющего, аренду транспортных средств, аренду помещения (шестая очередь), при наличии текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками предприятия (вторая очередь) и  непогашенной задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (третья очередь).

Указанные расходы, в силу положений части 2 статьи 855 ГК РФ, относятся к шестой очереди, следовательно, арбитражным управляющим  нарушены требования части  3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришёл к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исходя из материалов дела, установлено, что возможность полного погашения второй очереди текущей задолженности за счёт конкурсной массы должника отсутствовала. Непринятие мер арбитражным  управляющим, направленных на частичное погашение внеочередных расходов конкурсного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, сделало бы невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства должника, что привело бы к более негативным последствиям для кредиторов должника.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Аналогичные выводы сделаны судом в деле  № А37-2106/2011.

В апелляционном порядке указанные дела не обжаловались.

 

2.2. Суд пришёл к выводу, что резервирование денежных средств в существенном размере для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства  в течение нескольких месяцев,  свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (дело № А37-2940/2009).

 

Административный орган  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в отсутствии погашения задолженности кредиторов второй очереди при наличии денежных средств в конкурсной массе должника после погашения текущей задолженности.

Арбитражный управляющий в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что на момент составления протокола об административном правонарушении формирование конкурсной массы ещё не было окончено. В суде рассматриваются иски арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов установлена статьёй 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде, на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди, разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Судом установлено, что после удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам остаток денежных средств на расчётном счёте должника составил 611 300 руб., задолженность кредиторов второй очереди составил 1 834 795, 59 руб.

На момент проверки, включённые в реестр требования кредиторов второй очереди, суммы задолженности  при отсутствии кредиторов первой очереди не удовлетворены,   денежные средства не распределены между кредиторами второй очереди пропорционально суммам их требований, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве порядка расчётов с кредиторами в ходе конкурсного производства, и привело к нарушению прав кредиторов в связи с длительным непогашением задолженности по второй очереди.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определён момент, с которого в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан приступить к погашению требований, включённых в реестр, в связи с чем, резервирование денежных средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, является правомерным, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В Законе о банкротстве действительно не определён конкретный момент в ходе процедуры конкурсного производства, с которого конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований, включённых в реестр.

В тоже время, резервирование денежных средств для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в течение нескольких месяцев в достаточно существенном размере, а именно, в части, превышающей 1/3 от общей суммы требований, включённых в реестр, свидетельствует о нарушении прав кредиторов второй очереди в части своевременного пропорционального удовлетворения их требований за счёт реализации конкурсной массы.

 Указанные действия противоречат принципам разумности и защиты интересов кредиторов, поскольку ведут к расходованию средств, полученных от реализации конкурсной массы, на проведение процедуры конкурсного производства, а не на достижение главной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения дела арбитражный управляющий был  привлечён судом к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

Указанные выводы суда подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанции.

 

2.3. Суд пришёл к выводу, что открытие депозитного счёта в период конкурсного производства является нарушением положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (дело № А37-512/2010).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г.  (далее – Правила подготовки отчётов), в части открытия в период конкурсного производства депозитного счёта и отсутствия информации в отчёте об использовании денежных средств должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявленные требования против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что в соответствии с пунктом  1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства был открыт депозитный счёт, на который с основного счёта были перечислены 16 млн. руб.

В соответствии с пунктом  1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным  законом.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на депозитный счёт с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод, что действия конкурсного управляющего по открытию дополнительного счета противоречат целям конкурсного производства, прямо нарушают требование статьи 133, а также статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника лишь в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность перечисления денежных средств с основного расчётного счета должника в пользование третьему лицу под проценты (депозит). Коммерческое использование средств конкурсной массы связано с предпринимательским риском и может привести к нарушению имущественных интересов, как самого должника, так и его кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений пунктов  12 и 13 Правил подготовки отчётов, судом не установлен.

По результатам рассмотрения дела арбитражный управляющий был привлечён судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке указанное дело не обжаловалось.

 

2.4. Суд пришёл к выводу, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния ликвидируемого должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по проведению инвентаризации и оценки имущества, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (дело № А37-565/2010).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений пункта 2 статьи 20.3, пункта  2 статьи  129, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 143, в части бездействия арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния ликвидируемого должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по проведению инвентаризации и оценки имущества, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что в период конкурсного производства по ликвидируемому должнику анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности не проводится, поскольку решение о добровольной ликвидации принимал собственник.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что в соответствии с пунктом  2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Параграф 1 главы 11 Закона о банкротстве устанавливает особенности банкротства ликвидируемого должника и касается подачи заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, а также рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника арбитражным судом. Процедура банкротства ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с общими правилами конкурсного производства, установленными главой 7 Закона о банкротстве и требованиями главы 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при проведении процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться требованиями пункта  2 статьи  129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий должника обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что арбитражным  управляющим вышеназванные мероприятия не проведены. Кроме того, арбитражным управляющим не устанавливалось имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не проводилась его инвентаризация. В материалах дела отсутствуют сведения о том,  арбитражным  управляющим предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и истребование имущества должника у третьих лиц. Сведения о том, что имущество должника продавалось ликвидационной комиссией, в материалах дела также  отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлены и подтверждены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в период конкурсного производства.

По результатам рассмотрения дела арбитражный управляющий был  привлечён судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.

В апелляционном и кассационном порядке указанное дело не обжаловалось.

 

 

3. Нарушение административными органами положений статьи 28.2 КоАП РФ

 

3.1. Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ в части  ненадлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, влечёт отказ в привлечении к административной ответственности (дело № А37-516/2010).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 142, статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявленные требования против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что в соответствии  со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Уведомлением арбитражному управляющему было предложено явиться в административный орган  для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено арбитражным управляющим уже после составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о составлении протокола, административным органом также представлены:  телефонограмма и распечатка из журнала отправленных факсов.

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой либо факсимильной связью не противоречит нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, использование указанных средств связи не освобождает административный орган от обязанности  контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Следовательно,  при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного извещения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий факт получения телефонограммы и принадлежность ему номера сотовой связи, по которому была направлена телефонограмма,  не подтвердил. В материалах дела отсутствовали доказательства того, что номер телефона, по которому была передана телефонограмма, принадлежал арбитражному управляющему. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что рассматриваемая телефонограмма не подтверждает соблюдение административным органом требований КоАП РФ о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отношении направления извещения по факсимильной связи судом установлено, что из распечатки из журнала отправленных факсов не представляется возможным установить с какого номера производилось соединение, не совпадает время и продолжительность соединения с данными, представленными операторами связи. Кроме того, по данным журнала первоначально произошёл сбой в телефонной линии. Из информации оператора связи соединения с абонентским номером, указанным в отчёте факсимильного аппарата в указанный в данном отчёте период времени, по техническим причинам были невозможны. 

Указанные  факты и выявленные в доказательствах противоречия не позволили суду сделать однозначный вывод, как о направлении арбитражному управляющему  факсимильной связью уведомления о составлении протокола, так и о получении им данного уведомления, в том числе, в виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении у заявителя отсутствовали достаточные доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Решением суда в  удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вышеуказанные выводы были подтверждены в апелляционной и кассационной инстанциях (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 г. № 06АП-3536/2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 г. № 06АП-3536/2010).

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции при рассмотрении дела № А37-568/2010 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. № 06АП-1497/2011), по делу № А37-36/2011 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 г. № 06АП-1497/2011).  

 

3.2. Отсутствие состава административного правонарушения повлекло за собой отказ в привлечении к административной ответственности (дело № А37-702/2010).

 

Заявитель, административный орган,  обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего, в связи с нарушением им положений статьи 67, 70 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее – Правила подготовки отчётов).

Арбитражный управляющий в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что нарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  провести  анализ финансового состояния должника и представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, составленный в соответствии с Правилами подготовки отчётов.

 К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника,  обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Финансовый  анализ  проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил проведения финансового анализа).

Из доказательств по делу следовало, что арбитражным управляющим  были проведены  мероприятия,  направленные на получение информации о наличии имущества, операциях по счёту, розыск должника и проанализированы данные  последней отчётности и на основании имеющихся документов арбитражный управляющий провёл анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения.

Первым собранием кредиторов должника, на рассмотрение которого были представлены отчёт о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, приняты решения об утверждении отчёта временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его несостоятельным (банкротом)  по признакам отсутствующего должника.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом)  по признакам отсутствующего должника,  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев.

Суд пришёл к выводу, что наличие юридических пороков в анализе финансового состояния должника, на которые ссылался заявитель, не позволили бы  арбитражному суду сделать вывод, положенный в основу судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представленные в материалы дела заявителем копии отчёта и анализа финансового состояния должника, не содержат отметки о том, что непосредственно этот вариант был представлен в суд при рассмотрении дела о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные заявителем доказательства,  суд отказал административному органу в привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.