Обзоры судебной практики
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делам, связанным с применением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, рассмотренным судьями административного состава в 2010-2011 гг.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по делам, связанным с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотренным судьями административного состава в 2010 - 2011 гг.
1. Дело № А37-3428/2009
Соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом заказа, определяется наличием у лица разрешения (лицензии или допуска) на выполнение работ, входящих в предмет размещаемого заказа и одновременно входящих в Перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
Поэтому указание в аукционной документации перечня видов работ, допуск к которым участник размещения заказа должен подтвердить в составе заявки на участие в аукционе, является обязательным.
Заявитель, Департамент социальной поддержки населения администрации Магаданской области обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Магаданской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Витус-91» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в связи с отказом в допуске к участию в аукционе.
По материалам дела установлено, что заявка ООО «Витус-91» отклонена на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) в связи с тем, что участником размещения заказа в заявке не представлены документы, определенные п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона №94-ФЗ - о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.
В заявке участника представлена копия лицензии, в которой отсутствует допуск на выполнение определенных видов работ в соответствии с приказом Минрегионразвития от 09.12.2008 № 274, указанных в документации об аукционе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ одним из обязательных требований к участникам аукциона является соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.
Согласно пп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объектов, утвержден Приказом Минрегионразвития от 09.12.2008 № 274.
Таким образом, соответствие требованиям, предусмотренным законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом заказа, определяется наличием у лица разрешения (лицензии или допуска) на выполнение работ, входящих в предмет размещаемого заказа и одновременно входящих в Перечень работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 01.01.2010 подтвердить наличие такого разрешения участник размещения заказа может, по своему усмотрению, путем представления либо копии включающей требуемые виды работ лицензии, либо копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в области строительства.
По результатам рассмотрения дела установлено, что в ст. 8 Документации на участие в аукционе указано, что в состав аукционной заявки обязательно должны входить копии необходимых лицензий, разрешений, допусков и т.п., связанных с выполнением работ по предмету государственного контракта: действующая лицензия на выполнение работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности или выданное в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и Приказом Минрегионразвития РФ от 09.12.2008 № 274 саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Таким образом, судом установлено, что указание в аукционной документации перечня видов работ, допуск к которым участник размещения заказа должен подтвердить в составе заявки на участие в аукционе, является обязательным.
При этом, судом не принят во внимание довод заявителя о том, что в техническом задании перечислены работы, которые подрядчик должен выполнить в ходе исполнения контракта, поскольку фактически в техническом задании перечислены объёмно-планировочное решение, конструктивные решения строительства, решения по инженерному обеспечению объекта, а не виды работ, допуск к которым должен подтвердить в составе заявки на участие в аукционе участник размещения заказа согласно Перечню, утвержденному Приказом Минрегионразвития от 09.12.2008 № 274.
Кроме того, в разделе 9 Технического задания «Перечень и условия работ, подлежащих выполнению» указано, что перечень и объем работ предусмотрены проектно-сметной документацией, в то время как проектно-сметная документация не являлась составной частью аукционной документации.
Также судом установлено, что в представленной в составе аукционной заявки копии действующей лицензии № 760611 от 02.05.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом в составе деятельности, в том числе, разрешено осуществление функций генерального подрядчика.
П. 2.2.6 проекта государственного контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации, установлено, что Подрядчик своими и (или) привлеченными силами и средствами выполняет все работы, предусмотренные контрактом. В случае привлечения субподрядчика подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и обеспечивает контроль над ходом оказания услуг субподрядчиком.
В документации об аукционе не содержится требование о предоставлении участником размещения заказа информации о привлечении субподрядчиков.
Кроме того, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность осуществления хозяйствующим субъектом функций генерального подрядчика только по тем видам работ, которые перечислены в лицензии.
Решением от 18.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
2. Дело № А37-921/2010
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт.
Заявитель, Мэрия города Магадана, в лице Управления материально-технического обеспечения и муниципальных заказов, обратился с заявлением о признании недействительными предписания УФАС по Магаданской области об устранении в установленный срок выявленных нарушений, т.к. из предписания невозможно определить, какие действия необходимо осуществить заявителю.
По материалам дела установлено, что УФАС по Магаданской области проведена внеочередная камеральная проверка в отношении Управления и заказчика, МУ г. Магадана «ГЭЛУД». При этом, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что ни приказ о проведении внеочередной проверки, ни акт проверки не содержат сведений об основаниях проведения внеочередной проверки.
Основанием внеочередной проверки было заявление ООО «СуперЭлектро-Импульс», по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено предписание, в котором Управлению и заказчику указано с момента получения предписания не допускать нарушений ч.ч. 2.1, 3 и 7 ст. 36 Закона № 94-ФЗ - всю информацию о размещении заказов размещать на официальных сайтах в сети Интернет, а также не устанавливать требований к участникам размещения заказа, в том числе в форме определения условий поставки товара, о наличии у участника размещения заказа склада, находящегося не более 25 км от АБЗ Заказчика по ул. Первомайская, 35-а.
По результатам рассмотрения дела установлено, согласно ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
Согласно ст. 8 Закона № 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.
Лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт.
При этом, ознакомление претендента с документацией в электронном виде без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях, и его обращение в контролирующий орган или суд не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СуперЭлектро-Импульс» заявка на участие в аукционе не подавалась, участником размещения заказа общество не являлось, кроме того, действия, свидетельствующие о намерении участвовать в аукционе, ООО «СуперЭлектро-Импульс» совершены не были.
Таким образом, судом установлено, что положения Закона № 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на ООО «СуперЭлектро-Импульс» не распространяются и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «СуперЭлектро-Импульс» и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.
В связи с отсутствием правовых оснований для проведения проверки в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, судом установлено, что вынесенное по ее результатам предписание подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы управления.
Кроме того, судом рассмотрены по существу требования, изложенные в оспариваемом предписании.
По результатам рассмотрения дела установлено, что пп. 2 п. 1 Предписания лишен формальной определенности, ясности. Неопределенность содержания данного требования влечет неоднозначное его понимание и, следовательно, создает возможность неограниченного усмотрения УФАС по Магаданской области в процессе проверки исполнения предписания.
Более того, оспариваемое предписание лишено основополагающего принципа гражданского законодательства, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, - принципа обеспечения восстановления нарушенных прав.
Исполнимость п. 1 оспариваемого Предписания предполагает обязанность не нарушать в будущем нормы действующего законодательства. Однако, данная обязанность возложена на всех участников гражданского оборота Конституцией РФ.
Решением от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ФАС ДВО № Ф03-8541/2010 от 15.12.2010 решение от 25.08.2010 оставлено без изменений.
3. Дело № А37-554/2011.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Закона № 94-ФЗ недопустимым является отказ аукционной комиссии в допуске к участию в торгах по иным основаниям, чем в предусмотренных ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ случаях.
Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных п. 2.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Заявитель, Мэрия города Магадана, обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Магаданской области, которым признана обоснованной жалоба участника размещения заказа ООО «БАРЗЭЛЬ» на действия аукционной комиссии при проведении открытых аукционов.
По материалам дела установлено, что ООО «БАРЗЭЛЬ» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине нарушения п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2.2. ст. 35 Закона № 94-ФЗ - пункты 3.6.4, 4.6 ч. 2 документации об аукционе : опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «БАРЗЭЛЬ» УФАС по Магаданской области на основании ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка и принято решение о признании жалобы обоснованной, о признании в действиях аукционной комиссии при проведении аукциона нарушения ч. 1 и ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона № 94-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела установлено, что в пункте 3.3. аукционной документации содержится исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки. При этом, требование о предоставлении формы 2 «Заявка на участие в аукционе» или сведений об участнике именно по этой форме, в указанном перечне отсутствует.
Кроме того, п. 3.3.3 аукционной документации установлено, что непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ, может быть расценено аукционной комиссией как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.
Между тем, судом установлено, что форма № 2 «Заявка на участие в аукционе» имеется в составе форм, утвержденных заказчиком, уполномоченным органом. Данная форма была заполнена участником размещения заказа ООО «БАРЗЭЛЬ» и вшита в состав аукционной заявки перед формой № 1 «Опись документов, предоставленных участником размещения заказа», что не оспаривается заявителем, Мэрией г. Магадана.
В соответствии с п. 2.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Таким образом, соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Не допускается установление иных требований, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом, ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Пунктом 3.6.4. аукционной документации также установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, требование о нумерации страниц аукционной заявки. Кроме того, все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма № 1).
Иных требований к форме № 1 «Опись документов, предоставленных участником размещения заказа» ни аукционной документацией, ни Законом № 94-ФЗ не установлено.
По результатам рассмотрения дела установлено, что участником размещения заказа, ООО «БАРЗЭЛЬ», все вышеперечисленные требования соблюдены: все листы заявки прошиты, пронумерованы (за исключением первой страницы, что не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах), заявка содержит опись входящих в ее состав документов.
Опись заявки расположена после формы № 2 «Заявка на участие в аукционе». При этом, все документы аукционной заявки расположены в порядке, указанном в описи.
При этом, судом установлено, что отсутствие в описи заявки формы № 2 не может означать, что документы лежат не в порядке, указанном в описи.
В связи с тем, что форма № 2 была прошита с иными документами в составе заявки, сомнений у аукционной комиссии в том, что указанный документ не относится к рассматриваемой заявке, или подан от иного лица, не возникло. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
Таким образом, суд установил, что при формировании аукционной заявки участником размещения заказа ООО «БАРЗЭЛЬ» не были допущены нарушения Закона № 94-ФЗ и аукционной документации. Отсутствие в описи указания на форму № 2 не могло явиться основанием для признания аукционной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.
Решением от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями ШААС № 06АП-2837/11 от 10.08.2011 и ФАС ДВО № Ф03-5791/2011 от 28.112011 решение от 25.08.2010 оставлено без изменений.
Аналогичные выводы содержатся в решениях по делам № А37-555/2011, № А37-556/2011, № А37-557/2011, № А37-558/2011, № А37-559/2011, № А37-560/2011, № А37-561/2011.
4. Дело № А37-1093/2011
При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Заявитель, ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций», обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Магаданской области о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.
По материалам дела установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ УФАС по Магаданской области проведена внеплановая проверка материалов, представленных МУЗ «Омсукчанская центральная районная больница», по результатам которой принято решение о включении сведений, представленных МУЗ «Омсукчанская центральная районная больница» в отношении ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, сроком на два года.
Согласно ч. 11 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ о размещении заказов в случае, если принято решение о соответствии участника открытого аукциона требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в течение четырех дней со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком.
Контракт с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.
По результатам рассмотрения дела установлено, что протокол подведения итогов размещен 03.05.2011. Таким образом, заказчик обязан направить проект контракта оператору электронной площадки не позднее 07.05.2011.
Однако, проект контракта в нарушение ч. 11 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ был направлен заказчиком МУЗ «Омсукчанская центральная районная больница» 12.05.2011.
В силу ч. 3 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.
Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, если было установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ протокол разногласий.
По результатам рассмотрения дела установлено, что регламентированный срок отправления подписанного участником размещения заказа проекта контракта установлен оператором - 17.05.2011. В указанный срок проект контракта, подписанный ЭЦП участника электронного аукциона, с которым заключается контракт, не был направлен оператору площадки.
В соответствии с п. 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков» при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
В п. 7 разъяснений Федеральной антимонопольной службы РФ от 26.10.2007 по ведению реестра недобросовестных поставщиков указано, что при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, если контракт по такому размещению заказа не заключен, и стороны явились на заседание комиссии антимонопольного органа, а факт уклонения от заключения контракта прямо не очевиден, комиссия антимонопольного органа предлагает участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт.
Таким образом, при явной неочевидности факта уклонения от заключения контракта, определяющим фактором для решения вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков является отказ или согласие участника размещения заказа на заседании комиссии заключить такой контракт.
Однако, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в ходе заседания комиссии антимонопольного органа сторонам не было предложено на месте заключить государственный контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» на заседании комиссии неоднократно заявлял, что предприятие готово заключить контракт, в подтверждение этого комиссии был предъявлен подписанный подрядчиком контракт на бумажном носителе. Представитель заказчика на комиссии заявил о желании заключить контракт с ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» на исполнение заказа.
Готовность подписать контракт сторонами также подтверждена представленной в материалы дела перепиской и копией проекта Муниципального контракта подписанного со стороны ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций».
Таким образом, суд установил, что доказательства, свидетельствующие об отказе или уклонении заявителя от заключения муниципального контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, в материалы дела не представлены.
Следовательно, заявитель не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 09.09.2011 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением ШААС № 06АП-4955/2011 от 22.11.2011 решение от 09.09.2011 оставлено без изменений, постановлением ФАС ДВО № Ф03-235/2012 от 06.03.2012 решение от 09.09.2010 и постановление от 22.11.2011 отменены.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта если установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Поскольку контракт в установленный законом срок заявителем не подписан, обстоятельства, препятствовавшие его подписанию, не установлены, и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств принятия необходимых мер для заключения контракта в срок до 17.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ и удовлетворили заявление.
Таким образом, неподписание в установленный срок проекта контракта и непринятие мер для его подписания при возникновении обстоятельств, препятствующих заключению контракта, влечет признание участника открытого аукциона уклонившимся от заключения контракта.
5. Дело № А37-1229/2010
При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный документацией об аукционе, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта, если было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Непредставление обеспечения исполнения контракта, а также направление в адрес заказчика контракта с внесенными в него изменениями, не предусмотренными в извещении о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, свидетельствуют о том, что участник размещения заказа фактически уклонился от заключения государственного контракта.
Заявитель, ЗАО НПО «Сенсор», обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Магаданской области о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
По материалам дела установлено, что на участие в открытом аукционе была подана одна аукционная заявка от ЗАО НПО «Сенсор». В соответствии с ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, заявка ЗАО НПО «Сенсор» была рассмотрена аукционной комиссией, принято решение о допуске данного участника к участию в аукционе и поручено заказчику заключить государственный контракт с ЗАО НПО «Сенсор» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.
Проект государственного контракта был направлен заказчиком, ОГУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны», в адрес единственного участника - ЗАО НПО «Сенсор» заказным письмом от 31.05.2010 и получен последним 16.06.2010.
До момента начала проверки факта уклонения ЗАО НПО «Сенсор» от заключения государственного контракта в адрес заказчика подписанный ЗАО НПО «Сенсор» государственный контакт не поступал. Кроме того, участником размещения заказа ЗАО НПО «Сенсор» не представлено обеспечение исполнения контракта.
По результатам рассмотрения дела установлено, что согласно п. 2 ст. 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно ч. 12 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, в случае, если заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 38 Закона № 94-ФЗ и п. 25 информационной карты открытого аукциона, государственный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона и не позднее 20 дней со дня подписания указанного протокола.
Таким образом, государственный контракт должен был быть подписан не позднее 17.06.2010.
ЗАО НПО «Сенсор» получило проект государственного контракта 16.06.2010, т.е. до истечения срока на заключение государственного контракта. Кроме того, о том, что ЗАО НПО «Сенсор» является единственным участником размещения заказа заявитель мог узнать уже с 28.05.2010, с момента размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок.
В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6 - 6.6 и 8.1 указанной статьи.
По результатам рассмотрения дела установлено, что приняв участие в торгах, ЗАО НПО «Сенсор» тем самым изъявило согласие с условиями контракта, и в силу положений Закона № 94-ФЗ не вправе было требовать их изменения.
Однако, заявителем государственный контракт подписан с изменениями условий, предусмотренных извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе. Условия, включенные ЗАО НПО «Сенсор» в государственный контракт, не предусмотрены аукционной документацией.
Суд установил, что подписав проект государственного контракта с внесенными в него изменениями, в нарушение положений Закона № 94-ФЗ, ЗАО НПО «Сенсор» фактически предложило заказчику принять условия, не предусмотренные в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документацией, что является недопустимым.
Таким образом, суд пришел к выводу об уклонении ЗАО НПО «Сенсор» от подписания государственного контракта, что является основанием для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением ШААС № 06АП-5340/2010 от 10.12.2010 решение от 27.09.2010 оставлено без изменений, постановлением ФАС ДВО № Ф03-956/2011 от 30.03.2011 решение от 27.09.2010 и постановление от 10.12.2010 оставлены без изменений.
6. Дело № А37-2296/2010
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается. Норма указывает на действия всей котировочной комиссии, а не на отдельных её членов.
Заявитель, Администрация муниципального образования «Ольский район», обратился с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Магаданской области, в соответствии с которым действия Администрации признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» и ч. 4 ст. 46 Закона № 94-ФЗ.
По материалам дела установлено, что антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» действия Администрации МО «Ольский район» по ограничению и устранению конкуренции между участниками запроса котировок, путем предоставления участнику запроса котировок информации о цене выполняемых работ, предложенной другим участником запроса котировок, т.к. администрация МО «Ольский район» в лице М. передала заинтересованному в победе ООО «НеоКонсПрожект» лицу К., информацию о цене выполняемых работ, предложенной участником запроса котировок ЗАО «Горно-обогатительные технологии», что в дальнейшем позволило ООО «НеоКонсПрожект» указать меньшую сумму в заявке и победить в запросе котировок.
В соответствии с п. 7.1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ между администрацией МО «Село Ямское» и ООО «НеоКонсПрожект» был заключён контракт на подготовку проектной документации.
По результатам рассмотрения дела установлено, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что зам. главы администрации М., передавая информацию К., действовал от имени, по поручению или в интересах администрации Ольского района. Не следуют такие полномочия также и из содержания должностной инструкции заместителя главы администрации МО «Ольский район».
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.
Однако, норма указывает на действия всей котировочной комиссии, а не на отдельных её членов. Кроме того, материалами дела установлено, что непосредственно с участником размещения заказа ООО «НеоКонсПрожект», либо его уполномоченными представителями переговоров не велось. К. не был наделён соответствующими полномочиями от данного юридического лица.
Согласно приложению к постановлению администрации МО «Ольский район» № 33 от 10.02.2010 в состав единой комиссии по размещению муниципальных заказов в рассматриваемый период помимо М. (заместителя председателя комиссии) входило ещё 8 человек, присутствовало на заседании по рассмотрению котировочных заявок 7 человек.
Материалами дела не установлено, что иные лица конкурсной комиссии, как и иные должностные лица администрации Ольского района знали, могли или должны были знать о рассматриваемых действиях М., основанных на длительном личном знакомстве с К., равно как поручали ему от имени конкурсной комиссии совершить указанные действия.
Таким образом, судом установлено, что котировочная комиссия противоправных действий не совершала.
На основании изложенного судом установлено, что вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о признании действий администрации МО «Ольский район» по ограничению и устранению конкуренции между участниками запроса котировок путём предоставления участнику запроса котировок информации о цене выполняемых работ, предложенной другим участником запроса котировок, нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанные действия совершены на основании волеизъявления М., следовательно, неправомерно вменять указанные нарушения заявителю.
Вместе с тем, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В оспариваемом решении указано, что связи с заключением муниципального контракта № 1 от 25.03.2010 с победителем запроса котировок, срок действия которого истёк 25.04.2010, нет оснований для выдачи УФАС по Магаданской области администрации МО «Ольский район» предписания по устранению допущенных нарушений.
При этом, привлечение к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ возможно только должностных лиц.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не установил по настоящему делу реального нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
7. Дело № А37-1406/2010
Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.
Заявитель, Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, обратился с заявлением о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Магаданской области.
По материалам дела установлено, что на основании заявки Департамента здравоохранения уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона «Поставка медицинского оборудования для сосудистого центра ГУЗ «Магаданская областная больница» в 2010 году».
Перечень медицинского оборудования, необходимый для оснащения областного сосудистого центра ГУЗ «Магаданская областная больница», определен в извещении в соответствии с заключенным между Администрацией Магаданской области и Минздравсоцразвития России соглашением «О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Магаданской области на софинансирование закупки медицинского оборудования для учреждений здравоохранения Магаданской области».
Впоследствии в извещение о проведении открытого аукциона были внесены изменения в части требований к техническим характеристикам предлагаемого к поставке товара по лоту № 1 на основании письма Департамента здравоохранения по просьбе ГУЗ «Магаданская областная больница», для которого закупалось оборудование и которое должно его в дальнейшем эксплуатировать.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гелиус» на действия Департамента здравоохранения и Комитета экономики администрации Магаданской области при проведении открытого аукциона проведена внеплановая проверка, жалоба признана обоснованной и принято решение о признании в действиях заказчика нарушения требований Закона № 94-ФЗ и выдаче заказчику предписания об устранении нарушений.
По результатам рассмотрения дела установлено, что согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.
При указанных обстоятельствах, судом установлено, что указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик мультиспирального компьютерного томографа, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства и Закона № 94-ФЗ, т.к. заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд.
Кроме того, предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта не на изготовление медицинского оборудования, в т.ч. мультиспирального компьютерного томографа, а на их поставку.
Также судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ жалоба ООО «Гелиус» была рассмотрена УФАС России по Магаданской области в отсутствие доказательств наличия у заявителя жалобы статуса участника размещения данного заказа, т.к. заявку на участие в аукционе заявитель жалобы не подавал.
Доказательств того, что ООО «Гелиус» подавал заявку на участие в аукционе до момента вскрытия конвертов ответчик не представил, более того данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Из жалобы ООО «Гелиус» следует, что ООО «Гелиус» указывал только на намерения принять участие в открытом аукционе на поставку медицинского оборудования.
Таким образом, правовых оснований для рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником размещения заказа у УФАС по Магаданской области не имелось.
Решением от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением ШААС № 06АП-270/2011 от 09.03.2011 решение от 01.12.2010 оставлено без изменений.
8. Дело № А37-985/11
Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном указанной главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, отражающего соответствующее процессуальное действие, за исключением случаев, прямо установленных законодателем в п.п. 2.1 - 2.3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.
Заявитель, ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», обратился с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Магаданской области, которым оставлена без рассмотрения по существу и возвращена в соответствии с п. 2 ст. 57 и п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ жалоба участника размещения заказа на действия заказчика ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства».
По материалам дела установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу от 05.05.2011 ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» признан победителем.
Протокол подведения итогов открытого аукциона размещен на электронной площадке 06.05.2011. Проект государственного контракта направлен оператору электронной площадки 06.05.2011. Проект контракта направлен заявителем оператору электронной площадки 11.05.2011. Вместе с тем, проект контракта был подписан электронной цифровой подписью лица, полномочия которого документально не подтверждены.
В связи с этим заказчик 17.05.2011 оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем - ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», как уклонившимся от заключения контракта, протокол размещен на электронной площадке 17.05.2011.
20.05.2011 ЗАО «АДС-Проект» направило жалобу в ФАС России на действия Заказчика, которая 24.05.2011 передана посредством факсимильной связи для рассмотрения в УФАС по Магаданской области.
Однако, письмом от 26.05.2011 № 01-10/1844 ответчик возвратил жалобу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ в связи с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.
24.05.2011 Заказчиком заключен контракт с участником открытого аукциона в электронной форме ООО «МагСтройИнвест».
По результатам рассмотрения дела установлено, что основания для возвращения жалобы определены ст. 59 Закона № 94-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ является подача жалобы по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.
Ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ устанавливает общее правило подачи жалобы в порядке гл. 8 Закона № 94-ФЗ, - наличие нарушения любыми действиями (бездействием) заказчика прав и законных интересов участника размещения заказа.
Ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ устанавливает специальное правило для подачи в порядке гл. 8 Закона № 94-ФЗ жалобы на действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - наличие поданной заявки на участие в аукционе лицом, обжалующим действия (бездействие) заказчика.
Между тем, согласно п. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном указанной главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, отражающего соответствующее процессуальное действие, за исключением случаев, прямо установленных законодателем в п.п. 2.1 - 2.3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.
Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе от 20.05.2011 не оспаривал действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, явившихся результатом оформления протокола от 05.05.2011 о признании его непосредственным победителем открытого аукциона.
Не оспаривались им и действия, перечисленные в п. 2.2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.
Таким образом, судом установлено, что положения пунктов 2.1 и 2.2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Вместе с тем, из содержания жалобы от 20.05.2011 следует, что заявителем оспаривались действия заказчика, отраженные в протоколе от 17.05.2011 об отказе от заключения контракта.
Согласно п. 2.3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.
Таким образом, судом установлено, что с учетом предмета оспаривания, подлежали применению положения п. 2.3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, т.е. жалоба могла быть подана до дня заключения контракта с иным участником аукциона.
Поскольку жалоба была подана 20.05.2011, а контракт заключен с иным лицом 24.05.2011, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, т.к. на дату подачи жалобы контракт с иным лицом заключен не был, что свидетельствует о соблюдении заявителем п. 2.3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.
Решением от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
9. Дело № А37-2188/2010.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, в порядке, предусмотренном гл. 8 указанного ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно, котировочную заявку.
Заявитель, МУ г.Магадана «ГЭЛУД», обратился с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Магаданской области, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» на действия заказчика, МУ г.Магадана «ГЭЛУД», по проведению запроса котировок «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд МУ г.Магадана «ГЭЛУД».
По результатам проведения УФАС по Магаданской области внеплановой проверки жалоба ОСАО «Ингосстрах» признана обоснованной и установлено, что заключение государственного (муниципального) контракта по результатам запроса котировок не соответствует нормам Закона № 94-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела установлена правомерность рассмотрения УФАС по Магаданской области жалобы ОСАО «Ингосстрах» и проведения внеплановой проверки.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона № 94-ФЗ, действия (бездействие), в частности заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, в порядке, предусмотренном гл. 8 указанного ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно, котировочную заявку.
В рассматриваемом случае оценка котировочных заявок назначена на 02.12.2010, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия заказчика 22.11.2010, т.е. до начала проведения указанной процедуры.
Таким образом, судом установлено, что жалоба ОСАО «Ингосстрах» обоснованно принята к рассмотрению УФАС по Магаданской области.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3913/11 от 27.09.2011.
По результатам рассмотрения дела установлено, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» установленные в соответствии с указанным ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО».
Страховые тарифы, установленные Постановлением Правительства РФ № 739, обязательны для применения страховщиками при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Следовательно, все участники размещения заказа обязаны предложить одну и ту же цену оказания услуг по ОСАГО, поскольку цена государственного контракта, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, является фиксированной и не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги по ОСАГО.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона № 94-ФЗ особенностью размещения заказа способом запроса котировок является наличие единственного критерия для определения победителя в проведении запроса котировок - это наименьшая цена контракта.
Таким образом, судом установлено, что исключительно по данному критерию - цене контракта - победитель запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО определяться не может, поскольку, исходя из содержания ст. 8 и ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» все участники размещения заказа обязаны предложить одну и ту же цену.
Следовательно, заключение государственного (муниципального) контракта по результатам запроса котировок не соответствует нормам действующего законодательства.
Решением от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Однако, указанный вывод не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8732/11 от 13.12.2011, в котором указано на возможность применения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ к договору страхования ответственности, поскольку проведение конкурса не повлияет на размер страхового тарифа, установленного законом и не способствует эффективному использованию бюджетных средств.
При этом, ВАС РФ указал, что случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, направлены в том числе на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.
Постановлением ШААС № 06АП-2082/2011 от 15.02.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области отменено.
При это, в постановлении апелляционной инстанции указано, что с учетом установленных по делу обстоятельств, размещение заказа путем запроса котировок соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и не ограничивает развитие добросовестной конкуренции, не препятствует обеспечению гласности, прозрачности размещения заказов и не создает условия заказчикам для злоупотребления в сфере размещения заказов.
Тем более, что необоснованное расходование бюджетных средств на организацию и проведение конкурса приводит к нарушению баланса экономических интересов участников гражданского оборота.
Опубликовано: 08.11.2012 08:11 Обновлено: 08.11.2012 08:11