Обзоры судебной практики
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делам, связанным с применением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, рассмотренным судьями гражданского судебного состава в 2010-2011 гг.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по делам, связанным с применением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», рассмотренным судьями гражданского судебного состава в 2010-2011 гг.
1. Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предоставляя аукционной комиссии право на отстранение участника размещения заказа на любом этапе их проведения, не предоставляют аукционной комиссии право на отмену результатов торгов и повторное рассмотрение ранее поданных заявок на участие в торгах. Признание аукционной комиссией недействительным протокола рассмотрения заявок, отмена результатов торгов и повторное рассмотрение ранее поданных заявок является превышением полномочий комиссии, предоставленных ей законом (дело А37-2313/2010).
Согласно статье 1 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее- Закон о размещении заказов), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Прокуратура Магаданской области, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному учреждению г. Магадана «ГЭЛУД», индивидуальному предпринимателю С. о признании протокола от 03.09.2010 № 3/116 «О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», недействительным; о признании недействительным муниципального контракта № 220011000099, заключенного 13.09.2010 между муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» и индивидуальным предпринимателем С.
Судом установлено, 16.08.2010 Управлением проведен открытый муниципальный аукцион на заключение договора поставки противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд МУ «ГЭЛУД» в 2010 году».
В соответствии с документацией об аукционе муниципальным заказчиком является МУ г. Магадана «ГЭЛУД»; начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 7 200 000 руб.
На участие в аукционе были поданы заявки ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас», ООО «СМС ДВ», индивидуального предпринимателя С. По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «СМС ДВ» и индивидуального предпринимателя С.
Результаты аукциона оформлены протоколом № 2/116 от 16.08.2010, согласно которому победителем признан индивидуальный предприниматель С., предложивший наиболее низкую цену контракта – 5 760 000 руб. Заказчику поручено в срок до 05.09.2010 заключить муниципальный контракт с победителем открытого аукциона по цене контракта, предложенной победителем.
17.08.2010 мэр города Магадана обратился в УВД по Магаданской области письмом № 795 о проведении почерковедческого исследования в связи с возникшими сомнениями у членов аукционной комиссии для определения того, одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени директора ООО «СМС ДВ» К. на документах, содержащихся в томе заявки на участие в аукционе.
Согласно справке специалиста от 19.08.2010 № 512 в предоставленных документах подписи от директора ООО «СМС ДВ» выполнены четырьмя лицами.
03.09.2010 аукционной комиссией составлен протокол № 3/116 о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе, согласно которому комиссией решено протоколы № 1/116 от 09-13.08.2010, № 2/116 от 16.08.2010 считать недействительными.
Кроме того комиссия решила допустить к участию в аукционе индивидуального предпринимателя С., отказать в допуске к участию в аукционе: ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас», ООО «СМС ДВ»; признать аукцион несостоявшимся и поручить заказчику в срок до 23.09.2010 заключить муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем С. как с единственным участником размещения заказа, на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.
13.09.2010 между МУ «ГЭЛУД» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2010 № 220011000099 на поставку противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для МУ «ГЭЛУД» в 2010 году по цене 7 200 000 руб.
Ссылаясь на нарушение аукционной комиссией статей 9, 17 Закона о размещении заказов и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
Признавая недействительным протокол рассмотрения заявок № 1/116 от 09- 13.08.2010, отменяя результаты торгов, повторно рассмотрев ранее поданные заявки и поручив заказчику заключить муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем С. по начальной цене 7 200 000 руб., аукционная комиссия превысила полномочия, предоставленные ей законом.
При этом в результате действий комиссии создалась ситуация не только противоречащая законодательству, но и влекущая дополнительное расходование бюджетных средств, так как по результатам торгов цена договора составила 5 760 000 руб., по сравнению с ценой заключенного контракта 7 200 000 руб., что противоречит цели проведения торгов.
Положения пункта 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, предоставляя аукционной комиссии право на отстранение участника размещения заказа на любом этапе их проведения, не предоставляют аукционной комиссии право признавать недействительным состоявшийся аукцион, повторно рассматривать заявки на участие и заключать контракт с прежним победителем торгов как с единственным их участником.
В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
Полномочия аукционной комиссии по признанию недействительными результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе и результатов проведения аукциона, оформленных протоколами, ФЗ № 94-ФЗ, а также аукционная документация не содержит.
По существу аукционная комиссия, признав недействительными протоколы рассмотрения заявок и проведения открытого аукциона, признала недействительным состоявшийся аукцион. Однако, торги могут быть признаны недействительными только судом.
В силу части 4 статьи 12 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия, установив недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «СМС ДВ» должна была отстранить данного участника от участия в аукционе, не отменяя результаты аукциона.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал недействительным протокол от 03.09.2010 № 3/116 «О рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для нужд муниципального учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в 2010 году» и признал недействительным муниципальный контракт от 13.09.2010 № 220011000099 на поставку противогололедных реагентов – соль техническая помол № 2 (NaCl) для МУ г. Магадана «ГЭЛУД» на 2010 год, заключенный между муниципальным учреждением города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» и индивидуальным предпринимателем С.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с принятым судом первой инстанции решением, оставили его в силе.
2.Законом о размещении заказов установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон, в том числе изменение условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.
Суд признал ничтожным приложение к госконтракту, изменяющее сроки поставки оборудования, как противоречащее положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации (дело № А37-1801/2010).
ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ОАО «КЗПТО» о взыскании 5 424 204 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между ОАО «Усть-Среднеканская ГЭС» (заказчик) и ОАО «КЗПТО» (поставщик) на основании протокола проведения открытого аукциона от 24.06.2008 № 61 заключен государственный контракт № 57/2008 на поставку основных затворов (506) МЫ водосбросной плотины на строительную площадку Усть-Среднеканской ГЭС.
По условиям госконтракта поставщик принимает на себя обязательство по поставке указанного оборудования в объеме спецификации (приложение № 2) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями аукционной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (раздел 1 госконтракта).
Сроки поставки оборудования предусмотрены в графике поставки (приложение № 3 к госконтракту) при условии её оплаты в сроки и способами, предусмотренными в разделе 4 госконтракта (раздел 2 госконтракта).
Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факты перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 59 991 200 руб. и просрочки ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные государственным контрактом сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с непоставкой ответчиком оборудования в сроки, согласованные сторонами в контракте, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в сумме 5 424 204 руб. 33 коп.
При этом начало для исчисления процентов истцом определено на основании приложения № 3 к контракту, согласно которому срок окончания поставки оборудования по первому этапу - 31.07.2009.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 30.09.2010 в размере 5 424 204 руб. 33 коп.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сторонами были изменены сроки поставки в связи с подписанием приложения № 3/1 к контракту по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений по иску была представлена копия подписанного сторонами приложения № 3/1 к контракту от 28.04.2010, согласно которому сроки отгрузки затворов были определены сторонами в период с сентября 2010 по август 2011.
Однако, пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
Пунктом 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, при рассмотрении данного спора судом не установлено.
Таким образом, Законом о размещении заказов установлен запрет на изменение при заключении и исполнении контракта его условий, перечисленных законодателем, в одностороннем порядке и по соглашению сторон, в том числе изменение условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов).
Как установлено судом, согласованный в приложении № 3 к контракту срок поставки оборудования соответствует сроку, указанному в аукционной документации, в частности указанному в пункте 6 части 1 «Приглашение к участию в открытом аукционе» Документации об аукционе и в приложении № 3 проекта государственного контракта.
Следовательно, в силу пункта 5 статьи 9 Закона о размещении заказов стороны не вправе были изменять согласованный контрактом срок поставки оборудования, в связи, с чем приложение № 3/1 к контракту, представленное в материалы дела ответчиком, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с принятым судом первой инстанции решением и оставили его без изменения.
При рассмотрении дела № А37-1724/2011 суд пришел к такому же выводу, как и по делу № А37-1801/2010: при заключении государственного контракта по результатам размещения заказа стороны в силу статей 447, 448 ГК РФ, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не вправе изменять условия о сроках выполнения работ.
Истец, Управление Судебного департамента в Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», с учетом принятого уточнения требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 1 к государственному контракту от 25.05.2010 №4-ОА, о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 25.05.2010 № 4-ОА на 70 календарных дней в сумме 84 218 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец сослался на статьи 166, 167, 168, 309, 329, 330, пункт 3 статьи 401, пункты 1, 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта на подрядные работы от 25.05.2010 № 4-ОА.
Судом установлено, по результатам размещения заказа на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 14.05.2010 №4-ОА/1(э) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2010 №4-ОА, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Сусуманского районного суда (Магаданская область, г. Сусуман) в соответствии с техническим заданием и в сроки установленные графиком работ.
Согласно раздела 3 государственного контракта от 25.05.2010 №4-ОА, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 07.06.2010, окончание работ – 10.09.2010.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
По истечении срока окончания выполнения работ, предусмотренного разделом 3 государственного контракта от 25.05.2010 №4-ОА между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.09.2010 № 1 к государственному контракту от 25.05.2010 №4-ОА, в соответствии с которым стороны изменили срок окончания выполнения работ на 20.11.2010.
По результатам рассмотрения представленных документов суд пришел к выводу, что при заключении государственного контракта по результатам размещения заказа стороны в силу статей 447, 448 ГК РФ, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не вправе изменять условия о сроках выполнения работ.
Дополнительное соглашение от 30.09.2010 № 1 к государственному контракту от 25.05.2010 №4-ОА заключено сторонами в нарушение требований ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку сторонами в указанном соглашении изменено существенное условие контракта - срок окончания выполнения работ.
При таком положении, требование о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.09.2010 № 1 к государственному контракту от 25.05.2010 №4-ОА, суд признал обоснованным, доказанным и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение признал недействительным (ничтожным).
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения.
В кассационном порядке решение суда не обжаловано.
3. Допущенные администрацией (заказчик) несущественные нарушения при размещении заказа путем запроса котировок и не повлекшие неверное определение победителя конкурса не могут служить основанием для признания недействительным размещения заказа, результаты которого оформлены протоколом (дело № А37-1599/2010).
Заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан» обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» о признании недействительным размещения заказа на поставку товара путем запроса котировок, результаты которого оформлены протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 05.05.2010 № 2-ЗК- 10.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что допущенные администрацией нарушения при размещении заказа путем запроса котировок являются несущественными, не повлекли неверное определение победителя конкурса, поэтому не могут служить основанием для признания недействительным размещения заказа, результаты которого оформлены протоколом от 05.05.2010.
Как следует из материалов дела, 23.04.2010 на официальном сайте Магаданской области размещена информация о размещении заказа путем запроса ценовых котировок на поставку материалов для выполнения первоочередных работ по подготовке теплоэнергетических объектов к осенне-зимнему периоду 2010 и 2011 годов; максимальная цена контракта - 443 274 руб.
Аналогичная информация размещена в печатном издании «Новая Колыма.Вести» от 23.04.2010 № 17 (140).
04.05.2010 поступили котировочные заявки ЗАО Производственное объединение «Промкотлоснаб» с предложением цены 400 000 руб. и ООО «Энергетическое оборудование» с предложением цены 401 027 руб. 82 коп. По результатам оценки котировочных заявок ООО «Энергетическое оборудование» признано победителем. 12.05.2010 между ООО «Энергетическое оборудование» (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5 на поставку материала для выполнения первоочередных работ по подготовке теплоэнергетических объектов к осенне-зимнему периоду 2010-2011 годов, который сторонами исполнен.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии со статьей 42 этого же Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
В силу статьи 43 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения, указанные в данной норме, в частности, наименование u заказчика, источник финансирования заказа; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что в нарушение статьи 43 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не содержало характеристик закупаемого товара, а также требований к его качеству и техническим данным.
Однако при оценке данного нарушения на предмет достаточности его для признания результатов размещения заказа недействительным, суд пришел к выводу, что оно не является существенным и, с учетом анализа заявок всех участников размещения заказа, не повлекло неверное определение лица, победившего в торгах.
То есть допущенные при запросе котировок нарушения не могли повлиять на определение победителя торгов. Более того, суд установил, что контракт от 12.05.2010 на момент рассмотрения спора исполнен, а, следовательно, оспаривание в рамках настоящего иска результатов размещения заказа на поставку товара по этому контракту не может повлиять на состоявшиеся отношения сторон по нему и способствовать восстановлению чьих-либо прав на участие в размещении заказа.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1599/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
4. Отказ в признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, результаты которого оформлены протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд влечет отказ в признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам размещения этого заказа. (Дело № А37- 1531/2010).
Заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» о признании недействительным муниципального контракта от 12 мая 2010 г. № 5 на поставку материалов для выполнения первоочередных работ по подготовке теплоэнергетических объектов к осенне-зимнему периоду 2010-2011 г.г. для муниципальных нужд МО «п. Сеймчан».
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 05.05.2010 №2-ЗК-10 ЗАО Производственное объединение «ПРОМКОТЛОСНАБ» и ООО «Энергетическое оборудование» признаны участниками размещения заказа путем запроса котировок и по результатам оценки котировочных заявок принято решение о признании победителем ООО «Энергетическое оборудование» с предложением цены 401027 руб. 82 коп.
Во исполнение решений, изложенных в протоколе заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 05.05.2010 №2-ЗК-10, между ООО «Энергетическое оборудование» (поставщик) и администрацией муниципального образования «Поселок Сеймчан» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2010 №5 «Поставка материала для выполнения первоочередных работ по подготовке теплоэнергетических объектов к осенне - зимнему периоду 2010-2011 г.», который исполнен и оплачен.
В соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2010 по делу №А37-1599/2010 по исковому заявлению заместителя прокурора Магаданской области к администрации муниципального образования «Поселок Сеймчан», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, результаты которого оформлены протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 05.05.2010 №2-ЗК-10 в удовлетворении иска отказано.
Как следует из выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2010 по делу №А37-1599/2010, нарушений, влекущих за собой признание размещения заказа недействительным, указанных в статьях 12, 20, 23, 32, 42 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допущено.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2010 по делу №А37-1599/2010 являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, отказ в признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок, результаты которого оформлены протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд от 05.05.2010 №2-ЗК-10, влечет отказ в признании недействительным муниципального контракта от 12.05.2010 №5 «Поставка материала для выполнения первоочередных работ по подготовке теплоэнергетических объектов к осенне-зимнему периоду 2010-2011 г.».
В апелляционном и кассационном порядке решение суда по делу № А37-1531/2010 не обжаловалось.
Опубликовано: 08.11.2012 07:38 Обновлено: 12.11.2012 02:28