ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делам, связанным с применением Федерального закона "Об исполнительном производстве", за 2010 - 2011 годы.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Магаданской области на второе полугодие 2011 года, утвержденного приказом Арбитражного суда Магаданской области от 12 июня 2011 г. № 34, подготовлен обзор судебной практики по делам, связанным с применением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            В соответствии с положениями  ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ (далее – АПК РФ), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе актов, принятых арбитражными судами Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

            Действующие АПК РФ и Закон об исполнительном производстве содержат ряд корреспондирующих норм, устанавливающих порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, а также порядок производства по делам, связанным с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В частности, вышеуказанными законодательными актами регламентирован:

- порядок выдачи дубликата исполнительного листа (ст. 323 АПК РФ и ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве);

- порядок восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 322 АПК РФ и ст. 23 Закона об исполнительном производстве);

- порядок установления правопреемства в исполнительном производстве (ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Закона об исполнительном производстве);

- порядок поворота исполнения судебного акта (ст. 325 АПК РФ и ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве);

- порядок разъяснения исполнительного документа и (или) решения арбитражного суда (ст. 179 АПК РФ и ст. 32 Закона об исполнительном производстве);

- порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона об исполнительном производстве);

- порядок предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его взыскания (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ и части 6 – 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве);

         - порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства (ст. 327 АПК РФ и ст.ст. 39, 41, 42, 43 и 45 Закона об исполнительном производстве);

         - порядок отложения исполнительных действий (ст. 328 АПК РФ и ст. 38 Закона об исполнительном производстве);

- порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (ст. 329 АПК РФ и ст.ст. 121, 128 Закона об исполнительном производстве);

            - порядок привлечения к ответственности должностных лиц службы судебных приставов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (ст. 330 АПК РФ и ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

            В целях подготовки обзора судебной практики изучены и проанализированы дела, рассмотренные Арбитражным судом Магаданской области в период 2010 года и в первом полугодии 2011 года. В указанный период судом рассмотрено 258 дел и заявлений (в 2010 году – 184,в первом полугодии 2011 года – 74) по спорам, связанным с применением Закона об исполнительном производстве. Рассмотренные дела и заявления могут быть классифицированы следующим образом:

            - об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – 47 дел (в 2010 году  – 41 , в первом полугодии 2011 года -  6);

            - о выдаче дубликата исполнительного листа –22 заявления (в 2010 году – 19, в первом полугодии 2011 года – 3);

            - об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов – 54 заявления (в 2010 году – 46, в первом полугодии 2011 года – 8);

            - об отложении исполнительных действий – 1 заявление (рассмотрено в первом полугодии 2011 года);

            - о процессуальном правопреемстве – 63 заявления (в 2010 году - 31, в первом полугодии 2011 года– 32);

            - о повороте исполнения судебного акта – 9 заявлений (в 2010 году – 4, в первом полугодии 2011 года – 5);

            - о разъяснении судебного акта, положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения – 20 заявлений (в 2010 году – 14, в первом полугодии 2011 года -  6);

            - о приостановлении исполнительного производства – 11 заявлений     (в 2010 году – 7, в первом полугодии 2011 года – 4);

            - о возобновлении исполнительного производства – 4 заявления (в 2010  году – 1, в первом полугодии 2011 года – 3);

            - о прекращении исполнительного производства – 24 заявления (в 2010 году – 21, в первом полугодии 2011 года – 3);

            - об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его уплаты – 2 заявления (рассмотрены в первом полугодии 2011 года);

- о возмещении вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов – 1 дело (рассмотрено в первом полугодии 2011 года). Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

            Арбитражный суд признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (дело № А37-168/2010).

            Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, должник), являющийся должником в рамках сводного исполнительного производства о взыскании долга по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела службы судебных приставов, выразившихся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.   

            По мнению должника, судебный пристав-исполнитель не наделен правом по принятию решений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное постановление нарушает его право на свободу передвижения, лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью (закупкой автотранспортных средств на территории иностранного государства).

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

            В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г.            № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 291-О разъяснил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и  въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина. 

            В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Порядок совершения исполнительных действий по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации регламентирован статьей 67 Закона об исполнительном производстве и заключается в следующем: при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временномограничении на выезд должника из Российской Федерации.Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

            В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в подразделении службы судебных приставов находятся на исполнении 11 исполнительных документов, содержащих требования о взыскании с должника платежей в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды на общую сумму 9201387,07 руб. В связи с наличием нескольких исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера, исполнительные производства в отношении ИП, в порядке требований статьи 34 Закона об исполнительном производстве, объединеныв сводное исполнительное производство.  

            В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, до вынесения постановления о временном ограничении  права выезда из Российской Федерации, были совершены все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия: проведена проверка имущественного положения должника, приняты меры по аресту имущества и его последующей реализации. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о явке для участия в исполнительных действиях, истребовались доказательства об исполнении требований исполнительных документов. Должником требования судебного пристава-исполнителя игнорировались, меры, направленные на погашение задолженности, не принимались.

            При рассмотрении заявления было установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник требования не исполнил. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения должник в суд не обращался.  

            Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно. При этом, судом признаны несостоятельными доводы должника о том, что законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

            При рассмотрении апелляционной жалобы ИП суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            При рассмотрении кассационной жалобы ИП суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

            Арбитражный суд признал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (дело № А37-755/2011).

            Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, взыскатель), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, должник), обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению ИП, постановление подлежит отмене в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принял все, предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на взыскание долга.

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований взыскателя по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в подразделении службы судебных приставов находился на исполнении исполнительный документ,   содержащий требования о взыскании долга за выполненные работы с ООО в пользу ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника: проведена проверка наличия у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях; в органах, осуществляющих государственную регистрацию имущества и имущественных прав, запрошена информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; запрошены документы в налоговом органе; истребованы финансовые документы у директора должника-организации. В результате исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, движимое и недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

            Порядок, а также основания проведения розыска должника или его имущества регламентированы статьей 65 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью четвертой данной статьи, розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В материалах исполнительного производства, представленного на обозрение суду, отсутствуют доказательства обращения взыскателя в подразделение службы судебных приставов с заявлением о розыске должника либо розыске его имущества. 

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

            Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом суд указал, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

 

            Арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы должника-организации и обязал произвести возврат изъятых денежных средств (дело № А37-1929/2010).

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств из кассы ООО и просило обязать должностное лицо службы судебных приставов произвести возврат изъятых денежных средств.

            По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, нарушены требования Закона об исполнительном производстве: не вынесено постановление о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника; ООО надлежащим образом не извещено об исполнительных действиях, а представители либо должностные лица ООО не вызваны на место совершения исполнительных действий.

            Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил по следующим основаниям.

            В силу требований части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем либо иным должностным лицом службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

            В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном   производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве (должник и взыскатель), извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

            На основании части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

            При рассмотрении заявления было установлено следующее. В подразделении службы судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ, содержащий требования о взыскании с ООО долга в сумме 2395298,30 руб. в пользу индивидуального предпринимателя. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника.

            Постановлением о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,   должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

            В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия – произвел изъятие денежных средств из кассы должника. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия денежных средств.

            Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем,  в нарушение требований части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при принятии решения о применении такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника-организации, не вынесено соответствующее постановление. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не известил сторону исполнительного производства (должника-организацию) об исполнительных действиях и не вызвал представителя либо должностное лицо должника-организации на место совершения исполнительных действий.

            Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что прибыв на место совершения исполнительных действий он уведомил об изъятии денежных средств кассира-оператора, являющегося работником должника-организации, и тем самым выполнил требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве, судом не приняты. При этом суд указал, что кассир-оператор не является должностным лицом, которое в силу положений части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, было наделено полномочиями представлять должника-организацию в исполнительном производстве.

            Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства о взыскании долга с ООО, не соответствуют требованиям статей 14 и 24 Закона об исполнительном производстве и подлежат признанию незаконными. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести возврат изъятых денежных средств. 

            На решение суда первой инстанции службой судебных приставов подана апелляционная жалоба. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

            Арбитражный суд отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (дело № А37-1750/2005 - определение от 18.05.2011 г.).

            Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

            Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий  акт.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. При этом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В силу положений части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            В ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что исполнительный лист выдан заявителю в 2005 году. Заявитель утверждал, что после получения исполнительного листа исполнительный документ был направлен для исполнения в подразделение службы судебных приставов. При этом, заявителем не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения, а также не представлены документы, подтверждающие факт принятия исполнительного листа службой судебных приставов.

            Так как на дату (03.05.2011 г.) обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

            На определение суда первой инстанции Комитетом по управлению муниципальным имуществом подана апелляционная жалоба. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

            Арбитражный суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа (дело № А37-2536/2009 – определение от 16.03.2011 г.).

            Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, заявитель), являющийся взыскателем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование своего требования заявитель указал, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем. 

            Арбитражный суд удовлетворил заявление ИП по следующим основаниям. 

            Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве,     в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий  акт.

            В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

            В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что исполнительный лист,      выданный арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявлен заявителем в подразделение службы судебных приставов. На основании исполнительного листасудебным приставам-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнительный лист передан для исполнения содержащихся в нем требований в ликвидационную комиссию должника-организации. При этом, службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника-организации. Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем и требование заявителя о выдаче дубликата подлежат удовлетворению.

 

            Арбитражный суд отказал государственному органу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в связи с тем, что изложенные в заявлении вопросы не были предметом рассмотрения в рамках дела (дело № А37-719/2010).

            Территориальный орган федерального органа исполнительной власти (далее – государственный орган, заявитель) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда. В заявлении государственный орган указал, что в решении суда об изъятии незаконно используемых помещений не установлен порядок изъятия и не решен вопрос об имуществе ответчика, которое находится в освобождаемых помещениях. В этой связи, государственный орган просит разъяснить порядок распоряжения имуществом, находящимся в освобожденных помещениях.

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

            В соответствии с положениями статьи 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

            Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражного суда, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

            Из материалов дела следует, что арбитражным судом, по результатам рассмотрения искового заявления государственного органа к государственному учреждению об изъятии из незаконного владения нежилых помещений, вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.   В частности, суд решил – изъять из пользования государственного учреждения нежилые помещения. На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

            В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нежилые помещения изъяты из пользования государственного учреждения. При этом, нежилые помещения не освобождены от технического оборудования, которое использовалось государственным учреждением в производственных целях. По утверждению государственного учреждения, оборудование ему не принадлежит. В тоже время, государственный орган не обладает в отношении оборудования какими-либо правами. По утверждению заявителя, нерешенность вопроса о дальнейшей судьбе оборудования препятствует окончанию исполнительного производства.

            Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд указал, что вопросы о судьбе имущества, находящегося в спорных помещениях, не были предметом рассмотрения в рамках судебного дела,        а следовательно, разрешение этих вопросов при  рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта фактически направлено на изменение содержания ранее вынесенного решения суда, что является недопустимым в силу части 1 статьи 179 АПК РФ.

 

 

            Арбитражным судом отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что заявителем документально не подтверждено, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также заявитель не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта (дело № А37-448/2009 – определение от 15.04.2010 г.)

            Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, должник), являющийся должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о выплате долга в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом. Отказ суда в удовлетворении заявления обусловлен следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

            В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

            Вышеуказанная норма АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

            Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения и соблюсти баланс между интересами участников спорных правоотношений.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, должник в числе причин,не позволяющих погасить долг единовременно, указывал на наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, необходимости нести расходы на оплату детского дошкольного учреждения и оплату коммунальных услуг.

            В целях подтверждения изложенных доводов, а также в целях установления исполнимости решения суда при условии предоставления рассрочки, суд предложил индивидуальному предпринимателю представить ряд документов: выписки из финансового лицевого счета, копии деклараций по единому доходу на вмененный доход, справки с места учебы несовершеннолетних детей, справку из кредитной организации, в которой у заявителя открыт расчетный счет.

            Должником документально не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта арбитражного суда. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки также обусловлен тем обстоятельством, что, несмотря на ранее заключенное сторонами (индивидуальным предпринимателем и комитетом по управлению муниципальным имуществом) мировое соглашение, должником не были приняты меры по погашению долга согласно графику, содержащемуся в заключенном соглашении.

 

            Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (дело № А37-177/2011).

            Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда, обязывающего ТСЖ  выплатить обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) долгза оказанные услуги в сумме 141485,39 руб.

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о выплате долга в пользу ООО. Отказ суда в удовлетворении заявления обусловлен следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

            В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

            Вышеуказанная норма АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

            Как установлено в судебном заседании, ТСЖ имеет расчетный счет в кредитной организации, счет не арестован и по нему регулярно происходит движение денежных средств. Также, в ходе судебного заседания установлено, что в кредитной организации в отношении ТСЖ отсутствует картотека неоплаченных документов по финансовым обязательствам в пользу контрагентов. ТСЖ имеет дебиторскую задолженность, которая, как установил суд, не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

            Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что задолженность ТСЖ в пользу ООО на дату судебного заседания частично погашена и составляет 70208,34 руб., т.е. является незначительной и может быть выплачена без предоставления рассрочки. При этом, предоставление рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии соответствующих обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда и при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

           

            Арбитражный суд отказал должнику-организации в удовлетворении заявления об отложении  исполнительных действийв связи с тем, что заявителем не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в силу судебного акта (дело № А37-1663/2010).

            Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЗАО на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В поступившем заявлении должник просит отложить исполнительные действия до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

            На основании вступившего в силу решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, выдан исполнительный документ, обязывающий должника возвратить артели старателей буровой агрегат. На основании выданного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство.

            В силу требований части 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

            В соответствии с частями 1 и 3 статьи 328 АПК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение.

            Вышеуказанные законодательные акты не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, препятствующие совершению отдельных исполнительных действий, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

            В поступившем от должника-организации заявлении, а также в ходе судебного заседания должником не приведены убедительные доводы и не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые препятствуют совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

            Должником представлено определение суда кассационной инстанции, подтверждающее принятие кассационной жалобы к рассмотрению. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства. При этом, суд указал, что в соответствии  с частью 1  статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение послу вступления его в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебных актов производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов.           

            Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об отложении исполнительных действий, так как действующее законодательство не устанавливает правил отложения исполнительных действий при условии подачи стороной исполнительного производства кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

 

 

            Арбитражный суд удовлетворил заявление должника-организации о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что должником в кассационном порядке обжалован судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (дело № А37-721/2010). 

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленного ходатайства ООО указало, что на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, содержащий требования о взыскании долга, подана кассационная жалоба. Кассационная жалоба принята к рассмотрению судом кассационной инстанции, в связи с чем ООО просит приостановить исполнительное производства до рассмотрения жалобы по существу.

            Арбитражный суд заявление должника удовлетворил. При этом суд исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

            Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.

            Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО долга. При этом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалован должником в суд кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции кассационная жалоба принята к производству и назначена дата проведения судебного заседания, что подтверждено копий определения суда кассационной инстанции.

            Арбитражный суд, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалован должником-организацией в кассационную инстанцию и кассационная жалоба принята к производству, во избежание наступления негативных последствий, пришел к выводу о возможности приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.

 

           

            Арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что направление в Высший Арбитражный Суд РФ заявления о пересмотре дела в порядке надзора не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства (дело № А37- 974/2010).

            Индивидуальный предприниматель (далее – ИП, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. В поступившем заявлении указывалось, что должник просит приостановить исполнительное производство до момента вынесения нового судебного акта Высшим Арбитражным Судом РФ по заявлению в порядке надзора.

            Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.

            Перечень оснований, по которым судом приостанавливается исполнительное производство, закреплен статьей 39 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

            В ходе рассмотрения заявления должника суд установил, что решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, было предметом апелляционного и кассационного обжалования. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и подлежит исполнению. Заявление о пересмотре дела в порядке надзора, направленное должником в Высший Арбитражный Суд РФ, на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, не принято к производству надзорной инстанцией.

            Таким образом, арбитражный суд, отказывая должнику в удовлетворении заявления, указал, что статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит в перечне оснований для приостановления исполнительного производства такого основания, как «направление заявления о пересмотре дала в порядке надзора». Кроме того, суд указал, что факт направления заявления о пересмотре дела в порядке надзора  не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

 

            Арбитражный суд, в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, учел доводы заявителя (должника-организации) о сложном финансовом положении и  удовлетворил заявление об уменьшении на 1 /4 размера исполнительского сбора(дело № А37-717/2010).

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО), являющееся должником в рамках исполнительного производства о взыскании налогов, сборов и пеней на общую сумму 1989161,21 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В поступившем заявлении представитель ООО указал, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 128072,56 руб. При этом, представитель ООО указал, что причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, явилась сложная финансовая ситуация, вызванная неплатежами по государственным и муниципальным контрактам.

            Арбитражный суд требования заявителя удовлетворил. При этом учтено следующее.

            В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник наделен правом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии частью 3 настоящей статьи.

            Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что причиной неисполнения в срок публично-правовой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, явилось неисполнение заказчиками обязательств перед ООО по оплате выполненных строительных работ и оказания услуг по государственным и муниципальным контрактам. В частности, заявитель (ООО) выполнял строительные работы на социально-значимых объектах Магаданской области. При этом, выполненные работы не оплачены, что подтверждено документами, представленными заявителем.  В этой связи, непосредственной причиной неисполнения в срок, как налоговых обязательств, так и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, явились неплатежи заказчиков строительных работ, что повлекло тяжелое финансовое положение ООО. Кроме того, судом учтены обстоятельства длительного неисполнения судебных актов по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО, что также усугубило финансовое положение заявителя.

            Исходя из представленных доказательств тяжелого финансового положения и учитывая положения частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд удовлетворил заявление ООО об уменьшении размера исполнительского сбора на ¼ часть. 

            Арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью, и  решил взыскать сумму убытков за счет казны Российской Федерации (дело № А37-1692/2010).

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1117584,00 руб. с Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и Федеральной службы судебных приставов. По мнению заявителя, убытки ООО причинены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер для сохранности арестованного имущества.

            Арбитражный суд исковые требования ООО удовлетворил по следующим основаниям.

            В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении другого хозяйственного общества, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество (икру лососевых пород), принадлежащее ООО. В последующем, на основании решения суда, арестованное имущество было исключено из описи ареста как не являющееся собственностью должника по исполнительному производству. При возврате икры установлен факт несоответствия продукта ветеринарно-санитарным требованиям - лабораторным исследованием икра признана некачественной и опасной, в связи с чем, продукцию было предписано уничтожить. Икра лососевая в количестве 1862,64 кг, принадлежащая ООО, была уничтожена, в результате чего ООО причинены убытки. 

            В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-Ф (далее – Закон № 119-ФЗ), действовавшего в момент спорных правоотношений, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. В силу части 6 статьи 51 Закона № 119-ФЗ, при наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы. Вещи и иное имущество, подвергающиеся быстрой порче, изымаются и передаются для реализации немедленно.

            Правила хранения имущества, арестованного в ходе исполнительных действий, установлены статьей 53 Закона № 119-ФЗ. При этом, порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества регламентированы подзаконным нормативным правовым актом – Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. №  723, действовавшим в период спорных правоотношений.

            Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после ареста икры лососевых, относящейся к товарам, подвергающимся быстрой порче при несоблюдении специальных условий хранения (температура, влажность, давление и т.п.), не принято мер по проверке качества икры соответствующими организациями с целью передачи икры на реализацию. При передаче икры на хранение третьему лицу, судебным приставом-исполнителем не принято мер, направленных на обеспечение сохранности арестованного и изъятого имущества, а также мер по страхованию арестованного и изъятого имущества в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования части 6 статьи 51 и статьи 53 Закона № 119-ФЗ, пунктов 6 и 12 Постановления Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723.

            В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

            В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло потерю потребительских свойств продукта (икры лососевых), арестованного в ходе исполнительных действий, судом вынесено решение о взыскании в пользу ООО суммы понесенных убытков.

            Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           

 

 

            Арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (дело № А37-ИП-1/2010).

            Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО). В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, который устанавливает, что исполнительное производство может быть прекращено судом в иных случаях (помимо перечисленных в пунктах 1-3 части 1 статьи 43 Закона), когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

            Суд не согласился с мотивом данного заявления, исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

            Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания прекращения исполнительного производства судом. При этом, действующим законодательствомне предусмотрено прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации.

            Суд установил, что 16.03.2009 судебным приставом-исполнителем   возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО пени по страховым платежам. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю из налогового органа поступила информация о том, что должник-организация ликвидирован 26.05.2009 на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства. В период с момента возбуждения исполнительного производства (16.03.2009) до момента завершения конкурсного производства (26.05.2009) у судебного пристава-исполнителя имелась возможность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            При вынесении судебного акта судом учтена правовая позиция,изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 7159/09: 

судебному приставу-исполнителю при исполнении требований исполнительного документа следовало руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – направить исполнительный документ конкурсному управляющему и окончить исполнительное производство в отношении должника-организации.        

           

 

Главный специалист

Секретариата председателя суда

по взаимодействию с общественностью

и СМИ, обобщению судебной практики                                                                                                                                                               И.Ю. Голубев