Достоинства и недостатки АПК РФ 2002 г.

Для системы арбитражных судов 2002 г. - юбилейный. В апреле 2002 г. система ар­битражных судов РФ отметила 10-летие. 14 мая 2002 г. исполнилось 170 лет коммерчес­ким судам. 21 сентября 2002 г. - 80 лет судеб­но-арбитражной системе. К этим знамена­тельным датам следует отнести еще одну - принятие и вступление в действие нового АПК РФ, являющегося законом о судопроиз­водстве в арбитражном суде.

Это третий АПК РФ за десятилетний пери­од деятельности арбитражных судов. Его по­явление обусловлено объективными причи­нами, которые связаны с экономическими преобразованиями. Арбитражным судам под­ведомственны как раз экономические споры и иные споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

АПК РФ 2002 г. сохранил многие положе­ния Кодекса 1995 г., уточнив их и конкретизи­ровав, а в некоторых случаях наполнив дру­гим содержанием. Вместе с тем АПК РФ 2002 г. содержит ряд новых концептуальных положений, что вызвано изменением подхо­дов законодателя к принципам арбитражного судопроизводства с учетом задач, поставлен­ных перед судебной системой в разрезе про­водимой в РФ судебной реформы.

АПК РФ содержит много положительного. Но есть и отрицательные стороны, поскольку Кодекс вобрал в себя больше теоретических рассуждений, нежели практического опыта, наработанного арбитражными судами за де­сятилетний период существования. Ряд по­ложений, позаимствованных из ГПК РСФСР, по своей сути тормозили развитие граждан­ского процесса. Теперь в сравнении с АПК РФ 2002 г. ГПК РФ, вступивший в действие с 01.02.2003, более прогрессивен. В нем во­площены нормы, содержащиеся в АПК РФ 1992 и 1995 годов, от которых законодатель в АПК 2002 г. отказался.

Лишь практическое применение Кодекса позволит в полной мере выявить его преиму­щества и недостатки. Но хочется сразу отме­тить, что ранее действовавшие АПК РФ были проще в изложении и доступнее в понима­нии содержания норм не только для судей, но и для участников хозяйственных споров. Нормы АПК РФ были более лаконичны и конкретны.

• К положительным аспектам АПК РФ 2002 г. следует отнести: уменьшение катего­рий дел, подлежащих рассмотрению в колле­гиальном составе; отнесение к подведомст­венности арбитражных судов новых катего­рий дел, вытекающих из экономических отношений; исключение непрерывности су­дебных разбирательств; законодательное за­крепление процедуры формирования соста­ва суда.

Заслуживает одобрения отнесение законо­дателем к подведомственности арбитражных судов споров об оспаривании решений тре­тейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение реше­ний третейских судов, а также о признании и приведении в исполнение решений иност­ранных судов и иностранных арбитражных решений. Одним из достоинств АПК РФ в ча­сти рассмотрения указанных дел является одновременное закрепление порядка произ­водства по ним в арбитражных судах. Это об­легчит и упростит как само судопроизводст­во, так и правоприменение в целом. Право­вой вакуум в отношении названных дел устранен.

• Правильно решен в АПК РФ вопрос о по­ложении прокурора в арбитражном процес­се. В АПК РФ 1995 г. перечень споров, по ко­торым прокурор мог предъявлять иски в суд, не был четко определен. Имелась лишь об­щая норма, закрепленная в ст. 41, где было указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государ­ственных и общественных интересов. Это приводило зачастую к предъявлению исков в защиту не только государственных и обще­ственных интересов, но и частных интересов коммерческих структур. Право прокурора на предъявление исков по всем категориям спо­ров и в интересах любого лица по АПК РФ 1995 г., по сути, не соответствовало задачам и целям, стоящим перед прокуратурой.

В ст. 52 АПК РФ 2002 г. содержится закры­тый перечень дел, по которым прокурор вправе предъявить иски. Положения назван­ной статьи нашли отражение в Информаци­онном письме Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопро­сах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Ограниче­ния, предусмотренные ст. 52 АПК РФ, устра­нили указанное выше несоответствие.

• Следует положительно оценить новеллы, расширяющие институт обеспечения иска. В АПК РФ 1995 г. обеспечительным мерам было уделено только 6 статей (ст. 75 - 80), да и сами нормы были очень узкими. Придание назван­ному институту большего значения привело к его расширению в АПК РФ 2002 г. как по фор­ме, так и по содержанию. Увеличен и конкре­тизирован перечень обеспечительных мер. Более детально регламентированы вопросы, связанные с процедурой встречного обеспе­чения. Абсолютно новым моментом в данном институте и в целом в арбитражном судопро­изводстве является применение предвари­тельных обеспечительных мер (т. е. мер по обеспечению имущественных интересов за­явителя). Их особенность в том, что они при­меняются судом до обращения с иском в суд. В целом одобряя предварительные меры обеспечения, направленные на защиту инте­ресов истца, нельзя забывать и о негативных последствиях, которые могут возникнуть на практике.

Несмотря на то что в силу ст. 10 ГК РФ ра­зумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагает­ся, нельзя исключить и обратное. В такой си­туации применение предварительных обес­печительных мер может стать одним из инструментов устранения конкурентов в предпринимательской деятельности.

Поэтому, на мой взгляд, к применению по­ложений данного института следует подхо­дить взвешенно и осторожно, не только учи­тывая обязательные условия, установленные ст. 99 АПК РФ, но и соизмеряя необходи­мость принятия этих мер с теми последствия­ми, которые могут наступить в результате для иного участника спорных отношений.

Между тем нововведения в части оставле­ния без движения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренные ст. 93 АПК РФ, нахожу неоправданными.

• Заслуживают внимания нормы о порядке исчисления сроков в днях. Из процессуаль­ных сроков, исчисляемых днями, исключают­ся нерабочие дни. В АПК РФ 1995 г. этот во­прос не был решен однозначно, что приводи­ло к различной методике их исчисления. В одних случаях нерабочие дни учитывались, в других, напротив, исключались. Двойствен­ный подход к исчислению сроков имел нега­тивные последствия.

• Своевременно и обоснованно введение законодателем норм о возможности наложе­ния штрафов за неуважение к суду, а также в других случаях, предусмотренных АПК РФ.

Регламентирована процедура наложения та­ких штрафов, отсутствовавшая в АПК РФ 1995 г. Применение административных мер позволит повысить уважение к суду.

• Заслуживает внимания глава 12 АПК РФ, где законодатель конкретизировал, что такое судебные извещения, их содержание и назна­чение, порядок направления. Законодатель четко определил, что признается надлежа­щим извещением, установил последствия не соблюдения лицом, участвующим в деле, обя­занности известить арбитражный суд об из­менении адреса во время производства. В АПК 1995 г. эти вопросы однозначно не реша­лись. В связи с чем дополнительно были даны разъяснения в Постановлении Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» (в ред. от 09.07.97). Реше­ние упомянутых вопросов в самом Кодексе позволит добиться единообразия правопри­менительной практики.

Особо хотелось бы остановиться на поло­жениях АПК РФ 2002 г., в соответствии с ко­торыми ведется судопроизводство в суде пер­вой инстанции. Из нового Кодекса исключен институт отказа в принятии искового заявле­ния. Наверное, ни для кого не секрет, что не­посредственно с этим институтом связано много нареканий в адрес судебной системы, в том числе и арбитражных судов. Отказ в при­нятии искового заявления расценивался как отказ в правосудии. Теперь данный институт в прошлом. Хотя уже сейчас, несмотря на не­значительный период действия третьего АПК РФ, ясно - исключение указанного институ­та не вполне оправданно.

Например, в арбитражные суды стали по­ступать иски физических лиц, предъявлен­ные к организациям, занимающимся теплообеспечением потребителей (населения), по качеству предоставленных услуг. Уже на ста­дии принятия очевидно, что такой спор не подведомствен арбитражному суду. Однако суд не вправе на стадии принятия иска отка­зать заявителю в его принятии. Следует про­вести подготовку дела, предварительное су­дебное заседание, и уже после этого может быть решен вопрос о прекращении производ­ства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Подобное положение, конечно, не в интересах заявителей. Неподведомствен­ность споров должна быть устранена на бо­лее ранних стадиях.

Только практика покажет, насколько дейст­венно исключение данного института из АПК РФ 2002 г.

В ч. 3 ст. 125 АПК РФ правильно предусмот­рено, что копии иска и прилагаемых к нему документов должны быть направлены заказ­ным письмом с уведомлением о вручении.

Однако положения ч. 3 ст. 125 Кодекса не в полном объеме корреспондируются с нормами п. 1 ст. 126 АПК РФ. Законодатель указывает, что к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направ­ление другим лицам, участвующим в деле, ко­пий заявлений и документов, которые у них отсутствуют. Как видите, сопоставление по­ложений вышеназванных норм демонстриру­ет их явное несоответствие. В одном случае законодатель считает доказательством только уведомление, в другом - уведомление, а так­же иной документ, подтверждающий отправ­ку копии. Нечеткая формулировка о едином доказательстве факта отправки копии на практике может вызвать определенные за­труднения.

И все-таки по сравнению с предыдущими кодексами сделан верный шаг к определению доказательств факта отправки. По АПК РФ 1992 и 1995 годов не требовалось уведомление о вручении. Достаточно было направить ко­пию иска заказным письмом и представить квитанцию. Сама по себе квитанция - доку­мент обезличенный, поскольку не содержит сведений относительно того, что фактически направлено.

Однако на практике принятие в качестве до­казательств только почтовой квитанции без описи вложения вызывало много вопросов. Зачастую невозможно было идентифициро­вать, что направлялось данным заказным пись­мом, на что представлена почтовая квитанция, отправлено ли непосредственно ответчику ис­ковое заявление. Имели место случаи, когда квитанция прикладывалась, а фактически от­ветчик копию иска не получал. Это создавало определенные трудности при разрешении спора, нарушались процессуальные сроки. В АПК РФ данный вопрос урегулирован.

Существенные изменения претерпел ин­ститут возврата исковых заявлений. Допол­нительно предусмотрена стадия оставления иска без движения. Теперь возврат исковых заявлений возможен в основном только через стадию оставления иска без движения.

Немало нареканий в адрес арбитражных судов на практике вызывали вопросы, свя­занные с возвращением исковых заявлений по основаниям, установленным ст. 108 АПК РФ 1995 г. С показателями, характеризующи­ми возврат исковых заявлений, постоянно, на протяжении нескольких лет приходилось бо­роться. Возврату исковых заявлений прида­вался все тот же правовой смысл - отказ в правосудии. По моему мнению, это два совер­шенно различных института, имеющих само­стоятельные правовые последствия. Поэтому предусмотренная в АПК РФ такая допол­нительная стадия, как оставление иска без движения, устранит негативное отношение к институту возврата исковых заявлений. Ко­нечно же, это добавит работы арбитражным судам, но на практике указанная стадия оп­равдает себя.

Оценивая стадию оставления иска без дви­жения в целом как положительную, хотелось бы отметить, что законодателем не вполне оп­равданно разрешен вопрос о дате подачи ис­ка при оставлении его без движения. Как от­мечено в ч. 3 ст. 128 АПК РФ, заявление считается поданным в день его первоначаль­ного поступления, если обстоятельства, по­служившие основанием для оставления без движения, устранены в срок. Датой подачи следовало считать дату, когда заявителем были устранены нарушения.

Во-первых, законодатель безосновательно уменьшает сроки на подготовку дела и рас­смотрение спора арбитражным судом, что не сможет не сказаться на качестве судебного разбирательства. Так, с учетом ст. 134, 152 АПК РФ общий срок рассмотрения дела - 3 месяца, а по некоторым категориям дел (ад­министративные) этот срок намного меньше и составляет от 10- 15 дней до 1 -2 месяцев. При оставлении без движения иска из сроков на подготовку и рассмотрение надо исклю­чить как минимум 20 дней, а в некоторых слу­чаях, когда местонахождение истца явно от­далено от местонахождения арбитражного суда и отсутствуют иные средства извеще­ния, кроме как почтовые, - около месяца. Следовательно, при оставлении иска без дви­жения по административному спору (напри­мер, ст. 205, 208 АПК РФ) уже на стадии его принятия, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, очевидно, что данный спор в уста­новленный срок разрешен быть не может.

Во-вторых, обстоятельства, послужившие ос­нованием для оставления иска без движения, вызваны не какими-либо действиями суда, а нерадивостью самого истца. Поэтому послед­ствия должны быть возложены непосредствен­но на него. Однако законодатель переложил их на суды.

Между тем данные вопросы нашли разре­шение в п. 15 Постановления Пленума Высше­го Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 « О некоторых вопросах, связанных с введени­ем в действие Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации».

По моему мнению, хорошо законодательно закреплен вопрос о примирительных процедурах, т. е. заключении мирового соглашения. Более четко регламентирована сама процеду­ра его заключения. Целесообразно и оправ­данно решение вопроса о размерах госпош­лины при заключении сторонами мирового соглашения. Практическое применение ука­занного института позволит сторонам нести наименьшие материальные затраты и будет одним из инструментов урегулирования спо­ра. Новеллой АПК РФ является заключение мировых соглашений по спорам, вытекаю­щим из административных правоотношений (ст. 190), что ранее не допускалось.

Говоря об основаниях оставления иска без рассмотрения (ст. 148), законодатель исклю­чил такое основание, как «неявка истца в су­дебное заседание, извещенного надлежащим образом и не заявившего о рассмотрении де­ла в его отсутствие». Думается, это основание следовало оставить и в новом АПК РФ, по­скольку оно никак не ущемляет прав истца и ответчика, а в ряде случаев было даже про­цессуальным преимуществом обеих сторон.

АПК РФ 2002 г. содержит разделы, посвященные особенностям производства в арбитражном суде по отдельным категориям споров. Это споры, вытекающие из админис­тративных правоотношений, об установле­нии фактов, имеющих юридическое значе­ние. Новый Кодекс в отличие от АПК РФ 1995 г. дает четкий перечень фактов, об уста­новлении которых заявитель может просить суд. Здесь же установлены особенности рас­смотрения данной категории споров. Предус­мотрены и ограничения, связанные с невоз­можностью их рассмотрения с участием арбитражных заседателей.

Следует приветствовать введение упрощен­ного порядка производства по некоторым ка­тегориям дел. Однако как это будет приме­няться на практике, покажет время. Пока немного дел рассматривается по упрощенной процедуре. Причина - ряд несогласованных положений нового АПК РФ. В частности, ме­сячный срок рассмотрения дела, который включает и время на его подготовку. В райо­нах Крайнего Севера названный срок нереа­лен, поскольку срок доставки извещения сто­роне только в один конец составляет 2 - 3 недели. А ведь предусмотрено, что в порядке упрощенного производства возможно рас­смотреть спор лишь в том случае, если в 15-дневный срок не получены возражения сто­роны. Причем этот срок исчисляется не с даты отправки определения, а с даты получения его стороной. Поэтому во избежание нарушения процессуальных сроков, в том числе срока на рассмотрение дела в суде первой инстанции, преимущество имеет общая процедура.

Заслуживают одобрения положения АПК, регламентирующие порядок принятия реше­ния, изготовления мотивировочной части.

К увеличению срока на обжалование в кас­сационном порядке можно относиться только положительно.

Как уже было сказано, наряду с несомнен­ными достоинствами АПК РФ 2002 г. имеет целый ряд недостатков, ставших очевидными в ходе его применения. Новый АПК РФ гре­шит не только в части терминологии, но и в изложении конкретных норм, которые нередко носят декларативный характер и скорее близки к теоретическим рассуждени­ям, в то время как процессуальные нормы должны быть четкими в изложении и доступ­ными в понимании. Субъективное толкова­ние процессуальных норм вызовет наруше­ния процесса, что недопустимо.

Например, согласно ч. 2 ст. 93 АПК РФ ар­битражный суд, оставляя заявление об обес­печении иска без движения, должен сооб­щить об этом лицу, подавшему заявление, незамедлительно. Что подразумевает законо­датель под словом «незамедлительно», непо­нятно. Более того, неясна эта формулировка и для правоприменения.

Недоумение вызывают положения ч. 2 ст. ПО АПК РФ, предусматривающие возме­щение расходов на оплату услуг представите­ля, понесенных лицом, в пользу которого вы­несен судебный акт. Как сказано в статье, расходы на оплату услуг взыскиваются судом «в разумных пределах». Что понимает зако­нодатель под «разумными пределами», оста­ется только догадываться. В одном регионе «разумные пределы» составляют 3 - 5 тыс. рублей, в других, напротив, превышают эти размеры в 5- 10 раз. А ведь речь идет о фак­тически понесенных расходах лицом, в чью пользу вынесен судебный акт. Если уж зако­нодатель предусмотрел возможность взыска­ния расходов в пределах разумности, то сле­довало определить соответствующие крите­рии. Их установление будет способствовать обоснованности решения в этой части.

Следует обратить внимание и на положе­ния ст. 135 АПК РФ, где законодатель указал, что суд разъясняет сторонам право обратить­ся за содействием к посреднику в целях уре­гулирования спора. Однако ответов на вопро­сы, кто такой посредник, каково его правовое положение, каков порядок обращения и про­цедура урегулирования спора, АПК РФ не со­держит.

Если же говорить о текстовом изложении АПК РФ, то надо отметить, что многие про­цессуальные вопросы разбросаны по всему Кодексу. Так, нормы о процессуальных сро­ках содержатся более чем в 50 статьях. Кроме того, АПК РФ содержит и отсылочные нормы в части процессуальных сроков. Например, сроки закреплены в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Причем данные сроки различны не только по каждому институту, стадии процесса, но и в отношении совершения определенных процессуальных действий: от 1 дня до 3 меся­цев. Конечно, это не может не вызывать труд­ности в судопроизводстве. На мой взгляд, нормы, связанные с совершением опреде­ленных процессуальных действий и сроками их исполнения, следовало поместить в от­дельную главу.

Аналогичным недостатком страдают и главы 23-26 раздела III нового АПК РФ, регламен­тирующие производство по делам, вытекаю­щим из административных правонарушений.

Многие нормы, несмотря на то что они от­несены к различным категориям споров, дуб­лируют друг друга (ст. 200, 205, 210 АПК РФ).

В некоторых статьях АПК РФ (ч. 3, 4 ст. 198, ч. 1 ст. 200), где названы сроки, в течение ко­торых лицо вправе обратиться в суд, имеется указание на возможность их восстановле­ния. Но при этом не усматриваются послед­ствия их пропуска либо отказа в их восста­новлении. Иными словами, каково их правовое содержание, непонятно. Являются ли они сроками давности, пропуск которых влечет отказ в иске? Или же данные сроки имеют иное правовое значение? Например, как этот вопрос о пропуске сроков решен в ГКРФ.

Говоря о стадии подготовки дела к судебно­му разбирательству по АПК РФ 2002 г., необ­ходимо отметить, что в целом арбитражное судопроизводство претерпело много измене­ний как по форме, так и по содержанию. Ста­ло больше формальности и загроможденности: для некоторых участников споров многие положения АПК РФ будут просто непонятны. Конечно, это скажется на сроках и качестве рассмотрения дел.

На мой взгляд, учитывая специфику споров, разрешаемых арбитражными судами (споры носят экономический характер), напротив, судопроизводство должно быть более про­стым, доступным как по форме, так и по сути. В этом смысле АПК РФ 1992 и 1995 годов бы­ли прогрессивнее, доступнее для сторон, что неоспоримо и доказано временем.

Сравнивая АПК РФ 1992, 1995 гг. с новым Кодексом только по одному критерию - об­щие сроки прохождения споров в арбитраж­ном суде (первая инстанция, апелляционная, кассационная и надзорная инстанции), оче­видно преимущество первых двух, Так, об­щий срок разрешения споров (с учетом апел­ляционного и кассационного обжалования) составлял 6 - 7 месяцев. Тогда как по АПК 2002 г., с учетом производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, этот срок явно увеличился. Теперь спор в окончатель­ном виде может быть завершен по истечении 11 - 12 месяцев, а с учетом сроков исполне­ния решения - более года. Рассмотрение споров, вытекающих из экономической или иной предпринимательской деятельности, в течение указанных сроков может повлечь негативные последствия для их участников, в том числе банкротство.

Законодатель, выделяя в отдельную ста­дию подготовку и предварительное судебное заседание, по сути, перелагает на суды обя­занности участников спора как в части фор­мирования предмета и основания иска, так и в части представления соответствующих доказательств, что в большей мере соответ­ствует адвокатской деятельности. Суду здесь отводится активная роль. Это дает осно­вание считать арбитражные суды органами управления.

Так, ст. 135 АПК РФ в качестве одной из подготовительных мер предусматривает вы­зов сторон либо их представителей для бесе­ды с целью выяснения обстоятельств, касаю­щихся существа заявленных требований и возражений. Какова форма данной беседы, ее процедура, оформление - законодатель не указывает. А ведь беседа с представителем одной из сторон может в какой-то степени повлиять на принцип состязательности, вы­звать сомнения другой стороны в бесприст­растности суда.

Как отмечено в ст. 135 и 136 АПК РФ, подго­товка к рассмотрению дела завершается про­ведением предварительного судебного засе­дания, в котором разрешается вопрос о готовности дела к рассмотрению по сущест­ву. Согласно ст. 136 стороны вправе заявлять разного рода ходатайства (в том числе и уст­ные) о необходимости привлечения иных лиц, приобщении документов, истребован­ных судом в рамках подготовки дела. Между тем из положений главы 14, регламентирую­щих подготовку дела, не усматривается веде­ние протокола судебного заседания. Тогда как ст. 155 АПК РФ указывает на обязатель­ность совершения данного действия. Возни­кает вопрос, должен ли вестись протокол в предварительном судебном заседании? Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2002 № 11 не дал од­нозначного ответа на этот вопрос.

А ведь следует учесть, что и на стадии пред­варительного судебного заседания стороны пользуются всеми процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ), в том числе правом заявлять отвод составу суда, делать заявления относи­тельно совершения определенных процессу­альных действий, привлечения иных лиц, приобщения дополнительных документов. Хорошо если эти ходатайства письменные. Но они могут быть заявлены представителя­ми сторон и устно. Тогда встает вопрос, где должны отражаться заявленные сторонами устные ходатайства, сделанные заявления, ив каком порядке? Ответа на него АПК 2002 г. не дает.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено выне­сение определения о готовности дела к рас­смотрению и назначении к разбирательству. Однако ни ст. 136, ни ст. 137 не содержат по­ложений относительно процессуального оформления в том случае, если дело призна­ется судом неподготовленным.

Отсутствие указания на ведение протоко­ла предварительного судебного заседания, пусть даже по упрощенной форме, вынесе­ние определения о неготовности дела созда­ет правовой вакуум в процессе.

Эти вопросы со временем, несомненно, встанут на практике, и уже сейчас надо ду­мать о путях их решения. Необходимо уточ­нить процессуальное оформление (предпола­гается вынесение определения) признания судом не подготовленным дела к судебному разбирательству.

Названные пробелы умаляют значение предварительной стадии. Возможно, законо­дателю следовало решить поставленную зада­чу проще, увеличив срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, не разделяя про­цессуально производство в этой инстанции на две самостоятельные стадии - подготови­тельную и рассмотрение спора по существу. Это позволило бы уйти от вопросов, связан­ных с переходом от стадии подготовки к рас­смотрению спора по существу.

В АПК РФ 2002 г. введено новое понятие и закреплен принцип обязательности рас­крытия сторонами друг перед другом доказа­тельств, на которые они ссылаются в обосно­вание требований либо возражений.

Основная мысль законодателя заключается в том, что доказательства должны быть рас­крыты до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) - рассмотрения спора по су­ществу, т. е. на стадии предварительного за­седания. Часть 4 названной статьи идет еще дальше, установив, что лицо, участвующее в деле, вправе ссылаться только на те доказа­тельства, с которыми другие лица, участвую­щие в деле, были ознакомлены заблаговре­менно. При нарушении данного принципа сторона не вправе ссылаться на те или иные доказательства, они не могут быть учтены в последующих судебных инстанциях. На мой взгляд, приведенные положения в ка­кой-то степени нарушают принцип состяза­тельности, ущемляя процессуальные права сторон.

Если все доказательства («за» и «против» ис­ка) раскрыты сторонами до судебного разбира­тельства по существу, то в чем им состязаться в ходе судебного разбирательства? В количест­ве доказательств или ораторстве представите­лей? Статья 10 АПК РФ устанавливает принцип непосредственности, предусматриваю­щий исследование доказательств в судебном заседании. Поэтому мне думается, что допол­нительные доказательства могут быть пред­ставлены и при рассмотрении спора по суще­ству, поскольку подлежат исследованию непосредственно в судебном заседании, где стороны принимают участие. Главное, чтобы доказательства имелись в деле и были исследо­ваны, в том числе с участием представителей сторон. Если же у противной стороны возник­нут какие-либо вопросы в отношении пред­ставленного доказательства, их можно разре­шить посредством АПК РФ, например, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Понятие «раскрытие доказательств до су­дебного заседания» в какой-то мере воспро­изводит положения ст. 155 АПК РФ 1995 г. Правда, указанная норма регламентировала вопросы, связанные с пределом рассмотре­ния дел в апелляционной инстанции. Но смысл один. Следует отметить, что судеб­ная практика пошла по иному пути. Доказа­тельства по делу принимались на любой ста­дии, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях. Такое может случиться и с при­менением вышеназванных норм.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться. В ч. 2 ст. 64 АПК РФ закрепле­но, что «в качестве доказательств допуска­ются письменные и вещественные доказа­тельства, объяснения лиц, участвующих в деле...». Возникает вопрос относительно принятия в качестве доказательств объясне­ний лиц, участвующих в деле. Исходя из об­щих начал теории доказательств таковыми признаются сведения о фактах, которыми устанавливаются те или иные обстоятельст­ва, порождающие определенные юридичес­кие последствия. Согласно ст. 62 Кодекса до­казательства - это сведения о фактах, в соответствии с которыми устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств.

Как правило, любое доказательство должно содержаться на определенном носителе (письменные и вещественные доказательст­ва, свидетельские показания). Поэтому непо­нятно, из каких соображений исходил зако­нодатель, отнеся объяснения лиц, участвую­щих в деле, к допустимым доказательствам? Какие юридические последствия порождают­ся объяснениями лиц, участвующих в деле, - неизвестно. Лица, участвующие в деле, изла­гают свое субъективное мнение по тем или иным известным фактам, с которыми они связывают наличие (отсутствие) определен­ных обстоятельств, влекущих соответствую­щие последствия.

Много вопросов по главе 7 АПК РФ ((Дока­зательства и доказывание». На мой взгляд, приоритет в перечне допустимых доказа­тельств с учетом характера спорных правоот­ношений должен быть отдан письменным и вещественным доказательствам, заключе­ниям экспертов, а по некоторым категориям споров (например, по делам о привлечении к административной ответственности) - по­казаниям свидетелей, аудио-, видеозаписи.

Среди названных предпочтение должно быть отдано письменным доказательствам. Как и какие объяснения налогоплательщика могут быть приняты в качестве доказательств по спору, вытекающему из налоговых право­отношений? В частности, что может объяс­нить представитель ответчика-налогопла­тельщика по иску о взыскании с него финансовых санкций, налога, сбора? Абсо­лютно ничего. Все доказательства по данной категории споров закреплены на бумажных носителях. Помимо налоговых споров это ут­верждение справедливо в отношении дел о банкротстве, об установлении юридичес­ких фактов.

О громоздкости арбитражного процесса свидетельствует следующий момент. В АПК РФ 1992 г. отсутствовала норма о ведении про­токола судебного заседания. АПК РФ 1995 г. (ст. 123) предусмотрел ведение протокола, но по упрощенной схеме, т. е. с отражением за­явлений, ходатайств сторон, протокольных определений (например, об отложении дела, приобщении дополнительных доказательств).

Это было вызвано тем обстоятельством, что при разрешении споров устные заявления и ходатайства сторон в процессе судебного разбирательства не находили отражения в материалах дела, в том числе и в судебных актах. Подобная ситуация недопустима, по­скольку ущемляет права и интересы лиц, уча­ствующих в деле. Введение ст. 123 АПК РФ 1995 г. было продиктовано временем и оправ­дало себя на практике.

Но АПК РФ 2002 г. пошел дальше. Ведение протокола предусмотрено с полным отраже­нием хода судебного заседания, в том числе и с объяснениями лиц, участвующих в деле. Ведение протокола возлагается на судью либо помощника или секретаря судебного заседа­ния. Однако в настоящее время секретари су­дебных заседаний отсутствуют, когда данный вопрос будет решен - неизвестно.

Загрузить составлением протокола судебно­го заседания помощника судьи - значит унич­тожить этот институт, не дав ему развиться, и превратить помощника судьи в обычного тех­нического работника. Тогда как введение ука­занного института было обусловлено необхо­димостью разгрузить судью от технической работы, частично возложив подготовку дела на помощника и тем самым сосредоточив вни­мание судьи непосредственно на разрешении спора. Помощник судьи - резерв судейских кадров. Работа помощника - творческая, все его внимание должно быть направлено на над­лежащую подготовку дела, ведь от этого зави­сят срок и качество его рассмотрения. Как по­казывает практика, помощники выполняют значительную часть технической и практичес­кой работы, ранее осуществляемой судьями (подготовка дела, решение вопросов, связан­ных с применением обеспечительных мер, ис­полнением судебных актов и т. д.). Следова­тельно, если протокол ведет помощник, часть работы по подготовке дел к рассмотрению вновь возвращается к судье.

Но и это не все. В случае отсутствия помощ­ника обязанность вести протокол возложена на судью. Возникает вопрос, и не один. Как судья может одновременно: вести протокол (полный, с записью устных пояснений пред­ставителей, например, по спору о признании решения налогового органа недействитель­ным, о банкротстве, о признании права собст­венности), руководить процессом, выясняя те или иные обстоятельства, исследуя доказа­тельства? Ведь все внимание судьи должно быть сосредоточено только на судебном раз­бирательстве, а не на техническом оформле­нии процесса.

Приоритет все-таки следует отдать пись­менным доказательствам, представленным в деле, а не протоколу судебного заседания, где отражаются субъективные пояснения представителей сторон. Да, протокол должен отражать ход процесса, что предполагает гарантированность прав, предоставленных сто­ронам в процессе ст. 41, 49 АПК РФ.

Однако для этого надлежит использовать упрощенную форму. Объяснения лиц, участ­вующих в деле, которые даны их представи­телями, должны быть изложены письменно, скреплены подписью представителя и приоб­щены к материалам дела, что позволит досто­верно их установить. Зачастую подобные объяснения вызывают сомнения с точки зре­ния допустимости. Поэтому внесение их в протокол повлечет массу недоразумений.

Какая необходимость вносить полные объ­яснения кредитора, если все его доводы по­дробно изложены в заявлении о банкротстве с представлением соответствующих письмен­ных доказательств (баланс, отчеты, сведения об отсутствии операций по счету) ? Как пред­ставляется законодателю ведение протокола с полными объяснениями лиц, участвующих в деле о признании решения налогового орга­на недействительным, где, например, оспари­ваются четыре и более видов налогов и не­сколько налоговых периодов?

Здесь разработчики АПК РФ не учли задачи, непосредственно стоящие перед судьей, все внимание которого должно быть сконцентри­ровано только на разрешении спора, принятии законного и обоснованного судебного ак­та. Отвлекая судью от решения основных за­дач, дополнительно вменяя ему функции тех­нического работника, Кодекс изначально умаляет его роль. По моему мнению, данные нормы требуют корректировки.

Можно возразить, что законодатель предус­мотрел применение аудио- и видеозаписи су­дебного заседания. Но каким образом эти за­писи должны быть переложены на бумажные носители, чтобы реально обеспечить сторо­нам возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания? Более того, возникают проблемы с воспроизводством подобных записей, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении судом апелляционной жалобы заявителя и при наличии в ней ссы­лок на протокол судебного заседания, кото­рый велся с применением вышеназванных технических средств, невольно возникает во­прос, как в процессе рассмотрения апелляци­онной жалобы возможно непосредственно с участием сторон проверить и исследовать доводы, отраженные заявителем в качестве оснований жалобы и основанные на данных протокола судебного заседания? В частности, каким образом могут быть исследованы в су­де апелляционной инстанции пояснения лиц, данные ими в суде первой инстанции в каче­стве доказательств и занесенные в протокол судебного заседания? Для этого необходимо соответствующее техническое оснащение за­лов судебных заседаний.

По спорам, вытекающим из администра­тивных правоотношений, АПК РФ предъяв­ляет определенные требования при оформле­нии резолютивной части судебных актов, (например, ч. 4 ст. 211, ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 206). Так, обязательно указание в резолютивной части решения не только наименования юри­дического лица (предпринимателя без обра­зования юридического лица), но и сведений о его государственной регистрации, местона­хождении либо местожительстве.

Частью 4 ст. 201 АПК РФ (решение по делу об оспаривании ненормативных правовых ак­тов...) требования к резолютивной части еще более расширены. Кроме вышеназванных реквизитов требуется указывать название за­кона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспари­ваемый акт, а также обязанность по устране­нию допущенных нарушений прав и закон­ных интересов. Изложение по установленной форме резолютивной части решений приве­дет к его громоздкости и, как следствие, рас­плывчатости. Резолютивная часть должна быть конкретна, лаконична и понятна в реали­зации. Поэтому требования, которые были выработаны и предъявлялись к резолютивной части указанных споров по двум предыдущим АПК, более практичны и исполнимы.

Своевременно и правильно решены в но­вом АПК РФ вопросы судопроизводства по оспариванию решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на прину­дительное исполнение их решений, о призна­нии и приведении в исполнение решений иностранных судов, а также производства по делам с участием иностранных лиц. Необ­ходимость в этом давно назрела.

Из содержания главы 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстан­ции» прослеживается намерение создать в России апелляционные суды. Сама идея не нова. Она периодически возникает. На мой взгляд, необходимость создания апелляцион­ных судов давно назрела, в первую очередь это обусловлено потребностями практики.

В существующем виде апелляционные ин­станции неплохо работают. В одном суде со­средоточено рассмотрение споров по первой инстанции и в порядке апелляции. В обеих инстанциях рассмотрение спора происходит как по факту, так и по праву, т. е. рассматри­вается существо спора с оценкой доказа­тельств и применением материального права.

Но это в крупных судах, где были созданы апелляционные инстанции. Напротив, в су­дах с небольшой численностью судей апелля­ционную инстанцию с учетом ее назначения формировать было просто не из кого. При рассмотрении апелляционных жалоб состав суда апелляционной инстанции формировал­ся из судей, рассматривающих дела по пер­вой инстанции. Это вызывало негативное от­ношение сторон к суду апелляционной инстанции, что в конечном счете не могло не сказаться на самой идее апелляционного об­жалования.

Зачастую стороны не реализовывали свое право на апелляционное обжалование, об­ращаясь непосредственно в кассационную инстанцию, поскольку, по их мнению, в апелляции исключались объективность и беспристрастность рассмотрения жалобы.

Создание апелляционных судов позволит более качественно и эффективно, не задумы­ваясь над статистикой, объективно и беспри­страстно проверять решения судов первой инстанции. Это приведет к положительным результатам, будет способствовать росту ува­жения к судебным актам и повышению авто­ритета судебной системы.

Беспокоит только одно. Какие критерии будут положены в основу создания апелляци­онных судов? Это должны быть критерии, позволяющие исключить возможность огра­ничения доступности к правосудию. Для больших судов и крупных регионов данная проблема может не возникнуть. Апелляцион­ные суды могут быть созданы в том же субъ­екте, где и суды первой инстанции. Возмож­но создание одного апелляционного суда для нескольких судов, географически связанных между собой. Это приемлемо для европей­ской части России, для некоторых регионов Сибири. Что касается арбитражных судов субъектов Дальнего Востока и Сибири, здесь могут возникнуть проблемы. Однако в любом случае создание апелляционных судов необ­ходимо и должно произойти в ближайшем будущем.

Одно из обязательных условий создания апелляционных судов, по моему мнению, - использование территориального принципа. Апелляционные суды должны быть располо­жены в том субъекте, где находится суд пер­вой инстанции. Прежде всего это в интересах сторон, обеспечит доступность к правосудию, в том числе реализацию права на непосредст­венное участие в разбирательстве дела. Созда­ние апелляционных судов по принципу феде­ральных судов кассационной инстанции снизит доступность к правосудию, ибо не каж­дое лицо (например, индивидуальные пред­приниматели) будет иметь финансовые воз­можности участвовать в апелляционном суде.

При определении срока рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции законода­тель неоправданно не пошел на их увеличе­ние. Учитывая, что месячный срок включает время и на подготовку, и на рассмотрение жа­лобы по существу, его недостаточно. Это ут­верждение основано на практике и под­тверждено статистическими данными.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения апелляционной жалобы. При обжаловании решения частично суд апелляци­онной инстанции проверяет законность и обоснованность только обжалуемой части. По­лагаю, что апелляционная инстанция должна проверять судебные акты в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апел­ляционной жалобе. Подобно тому, как это бы­ло закреплено в двух предыдущих АПК РФ.

Вызывают одобрение нормы АПК РФ, уста­новившие абсолютно новый порядок деятель­ности арбитражного суда надзорной инстан­ции, который введен с 1 января 2003 г.

Данный порядок по своему содержанию принципиально отличен от обжалования су­дебных актов в апелляционном и кассацион­ном порядке, поскольку надзорное производ­ство предполагает оспоримость принятых судебных актов, причем с предварительным рассмотрением вопроса о наличии или отсут­ствии основания для возбуждения надзорно­го производства.

Завершая обсуждение нового АПК РФ, хо­телось бы остановиться на разделе VII, посвя­щенном исполнению судебных актов арбит­ражных судов, который также имеет преимущества и недостатки.

Например, ст. 322 АПК РФ предусмотрено восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к ис­полнению. В части порядка рассмотрения по­добных заявлений имеется отсылка к ст. 117 Кодекса, что прямо закреплено в ч. 2. Воз­вращаясь к ст. 117 АПК РФ, срок рассмотре­ния заявлений - 5 дней, причем без вызова сторон. Установление такого порядка рас­смотрения заявлений затрагивает интересы должника, который лишен возможности представить возражения по заявлению. Сле­довательно, существенным образом ущемля­ются процессуальные права должника, за исключением права на обжалование.

Более того, исходя из содержания ст. 117 АПК РФ не усматривается представление за­явителем в обязательном порядке доказа­тельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на предъявление исполни­тельного листа. Таким образом, при реше­нии вопроса о восстановлении срока суд должен исходить из письменного заявления, отражающего причины пропуска, без иссле­дования соответствующих доказательств. Полагаю, редакция аналогичного положе­ния, закрепленная в АПК РФ 1995 г., в части решения вопроса о восстановлении срока, порядка и сроков рассмотрения заявлений была более правильна.

Хочется пожелать, чтобы при разработке основополагающих законов в сфере арбит­ражного судопроизводства учитывалось мне­ние не только теоретиков, но и практических работников, имеющих определенный опыт правоприменения.

Журнал «Арбитражная практика» 2003 г. №5