Оставление заявления без движения при банкротстве

С большим вниманием и интересом судьями и помощниками Арбитражного суда Мага­данской области не только прочитана и изуче­на, но и принята к руководству в практической деятельности замечательная статья заместите­ля председателя Арбитражного суда Республи­ки Марий Эл А. Ф. Бакулина «Оставление ис­кового заявления без движения (рекомендации к составлению судебного акта)»1.

Кроме того, применению нового процессу­ального института была посвящена дискуссия, развернутая на страницах журнала «Арбит­ражная практика» (2003, № 6). Однако остался незатронутым вопрос о применении названно­го института при подаче заявлений о призна­нии несостоятельным (банкротом) должника в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)».

В новом АПК РФ сохранен важный принцип рассмотрения дел о банкротстве. В частности, согласно ч. 1 ст. 223 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодек­сом, с особенностями, установленными феде­ральными законами, регулирующими вопросы банкротства. Данный принцип закреплен в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве. Согласно на­званной норме дела о банкротстве юридичес­ких лиц и граждан, в том числе индивидуаль­ных предпринимателей, рассматриваются ар­битражным судом по правилам, предусмот­ренным АПК РФ, с особенностями, установ­ленными настоящим Федеральным законом.

Одна из новелл АПК РФ 2002 г. - ст. 128 «Ос­тавление искового заявления без движения». Учитывая положения ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, при принятии заявле­ния о несостоятельности Арбитражный суд Магаданской области посчитал возможным применить институт оставления искового заяв­ления без движения.

В силу ст. 42 Закона о банкротстве судья арби­тражного суда принимает заявление о призна­нии должника банкротом, поданное с соблюде­нием требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. Согласие п. 1 ст. 41 Закона заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмо­тренным для заявления кредитора (ст. 39). В том случае, если в заявлении кредитора, уполномо­ченного органа не были указаны сведения, пере­численные в п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, ар­битражный суд оставляет заявление без движе­ния на основании ст. 128 АПК РФ.

Так, территориальный орган ФСФО России в Магаданской области на основании п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 231 ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)», Постановления Правительства РФ от 30.11.2002 № 855 «Об уполномоченном и регули­рующем органе в делах о банкротстве и проце­дурах банкротства»2, Постановления Прави­тельства РФ от 17.02.98 № 202 «О государствен­ном органе по делам о банкротстве и финансо­вому оздоровлению» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о при­знании банкротом должника - ГП «Сусуман-ское государственное горно-геологическое предприятие» в качестве кредитора по обяза­тельным платежам (дело № А37-321/03-16).

Оставляя заявление без движения, суд ука­зал, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ и ст. 39, 41 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным пла­тежам по истечении тридцати дней с даты при­нятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника

Как следовало из заявления, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось при­нятие ИМНС России по Сусуманскому райо­ну Магаданской области постановления от 17.05.2002 № 5 о взыскании налога в сумме 7 542 334 руб., пени в сумме 3 768 795 руб., а все­го 11 311 129 руб. за счет имущества должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотре­ны признаки банкротства. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требова­ния кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обяза­тельных платежей, если соответствующие обя­зательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Для определения признаков банкротства должника принимается во внима­ние размер обязательных платежей без учета ус­тановленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (ст. 4).

В заявлении кредитора вопреки требованиям п. 2 ст. 39 Закона не были указаны обязательст­во, из которого возникло требование должника перед уполномоченным органом, а также срок исполнения обязательства и основания воз­никновения задолженности по обязательным платежам.

Суд в определении отметил, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед территориаль­ным органом ФСФО России, а также наличие и размер задолженности по обязательствам, хотя этого требует подп. 1 п. 1 ст. 40 Закона.

В силу ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно данной норме требования уполно­моченных органов об уплате обязательных пла­тежей принимаются во внимание для возбуж­дения дела о банкротстве, если они подтвер­ждены решением налогового органа, тамо­женного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным пла­тежам должно быть приложено такое решение, а также сведения о задолженности по обяза­тельным платежам по данным уполномочен­ного органа (ст. 41 Закона). При приеме заявле­ния суд установил, что указанные документы уполномоченным органом не представлены.

Арбитражный суд на основании ст. 44 Закона о банкротстве вправе был возвратить заявле­ние ТО ФСФО России в Магаданской области, поскольку оно не соответствовало требовани­ям ст. 39-41 Закона.

Учитывая, что на момент подачи заявления не было законных оснований для возбуждения про­цедуры банкротства, а также в целях устранения

недостатков поданного заявления и экономии процессуального времени, необходимого для возврата заявления кредитору, арбитражный суд оставил заявление о признании банкротом без движения на основании ст. 128 АПК РФ. Приме­няя аналогию закона, арбитражный суд предло­жил уполномоченному органу в установленный срок представить следующие документы:

- решение налогового органа об обраще­нии взыскания задолженности на имущество должника;

- доказательства оснований возникновения задолженности по обязательным платежам, сведения об этой задолженности по данным уполномоченного органа без учета штрафов, пеней и иных финансовых санкций;

- запрос уполномоченного органа и справку о составе и характеристике имущества органи­зации-должника до и после ареста имущества;

- заключение уполномоченного органа, что после реализации имущества, на которое об­ращается взыскание, организация-должник не сможет продолжать основную хозяйственную деятельность.

Оставляя заявление ТО ФСФО России в Мага­данской области без движения, арбитражный суд предоставил возможность заявителю устра­нить недостатки поданного заявления. Посколь­ку госорган даже ранее установленного срока предоставил запрашиваемые документы, арбит­ражный суд принял заявление и назначил дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа в судебном заседании.

Следует отметить, что предоставленные ТО ФСФО России в Магаданской области справка ИМНС о размере задолженности по налогам, не уплаченным в более чем трехмесячный срок, решение налогового органа о взыскании денежных средств со счетов должника и его имущества, а также доказательства направле­ния судебному приставу-исполнителю реше­ния налогового органа о взыскании налогов за счет имущества должника позволили арбит­ражному суду оценить требования заявителя как обоснованные, ввести процедуру наблюде­ния, а затем конкурсного производства.

• В другом случае арбитражный суд оста­вил без движения заявление ТО ФСФО Рос­сии в Магаданской области о признании бан­кротом должника - ООО «Интралис», пото­му что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве заявителем не приложены до­кументы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, на­личие и размер задолженности по обязатель­ствам, а также не указано обязательство, из которого возникло требование должника перед уполномоченным органом, срок испол­нения обязательства, доказательства основа­ний возникновения задолженности по обяза­тельным платежам.

Арбитражный суд исходил из требований, изложенных в Положении о предъявлении тре­бований по обязательствам перед Российской федерацией в делах о банкротстве и в проце­дурах банкротства, утвержденном Постанов­лением Правительства РФ от 15.04.2003 № 218. Названное Положение регулирует порядок по­дачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Положения в случае неиспол­нения должником требований по уплате обяза­тельных платежей в размере, установленном Законом о банкротстве в качестве основания для подачи заявления о признании должника банкротом, налоговые или таможенные органы не позднее трех месяцев с даты направления судебному приставу-исполнителю постановле­ния налогового или таможенного органа о взы­скании налога (сбора) за счет имущества долж­ника направляют в адрес ФСФО России (да­лее - уполномоченный орган) или ее террито­риального органа уведомление о наличии за­долженности по обязательным платежам.

К уведомлению в силу п. 3, 4 Положения должны быть приложены:

- справка налогового или таможенного органа о размере задолженности по налогу (сбору), не уплаченному в более чем трехмесячный срок;

- заверенная копия решения налогового или таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов должника;

- заверенная копия постановления налого­вого или таможенного органа о взыскании на­лога (сбора) за счет имущества должника;

- сведения о направлении судебному при­ставу-исполнителю постановления налогового или таможенного органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

При приеме заявления арбитражный суд ус­тановил, что указанное уведомление с соответ­ствующими приложениями, а также доказа­тельства направления постановления налого­вого или таможенного органа о взыскании на­лога (сбора) за счет имущества должника су­дебному приставу-исполнителю заявителем не представлены.

Порядок производства по делам организа­ций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество в свя­зи с реализацией ФСФО России полномочий, установленных Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве», регулируется Положением о произ­водстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взы­скания на имущество, утвержденным Распоря­жением ФСФО России от 27.12.99 № 48-р (вред, от24.03.2000).

Согласно п. 3 указанного Положения основа­нием для открытия производства по делу орга­низации-должника является поступившее в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» в территориальный орган уве­домление судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте имущества организа­ции-должника.

Территориальный орган, получив уведомле­ние судебного пристава-исполнителя о произ­веденном аресте имущества организации, про­веряет наличие в уведомлении сведений о со­ставе и стоимости имущества, на которое нало­жен арест, а также о сумме требований взыска­теля, фиксирует дату получения территориаль­ным органом уведомления и иных материалов.

Арбитражный суд установил, что в наруше­ние предусмотренных законодательством требований заявителем не представлено уве­домление судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте имущества ООО «Интралис».

Вышеназванное Положение предусматрива­ет, что территориальный орган проводит оцен­ку возможных последствий обращения взыс­кания на имущество организации-должника. Оценивается соотношение имущества и обяза­тельств организации-должника, устойчивость ее хозяйственной деятельности (бизнеса).

ТО ФСФО России в Магаданской области не представил заключение, что после реализации имущества, на которое обращается взыскание, организация-должник не сможет продолжать основную хозяйственную деятельность.

МНС России Приказом от 02.04.2003 № БГ-3-29/159 утвердило Порядок направления тре­бования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или на­логового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении опера­ций по счетам налогоплательщика (платель­щика сборов). В соответствии с п. 7 Порядка налоговый орган одновременно с вынесением решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогопла­тельщика (плательщика сборов) - организа­ции или налогового агента - организации на счетах в банках принимает решение о приос­тановлении операций названных лиц по их счетам в банке.

Принятие данного решения осуществляется в отношении всех открытых счетов налогопла­тельщика (плательщика сборов) или налогового агента, с которых производится взыскание нало­га (сбора), пеней. В банки направляются реше­ния только по тем счетам, на которые налоговый орган не выставляет инкассовые поручения. В случае выставления налоговым органом инкас­совых поручений на несколько счетов налогопла­тельщика (плательщика сборов) или налогового агента общая сумма инкассовых поручений должна соответствовать сумме задолженности.

Суд установил, что заявителем не представ­лены сведения о количестве зарегистрирован­ных счетов должника, а также сведения о при­нятии решения налоговым органом о приоста­новлении операций по счетам должника в кредитных учреждениях.

В силу п. 11 Порядка инкассовое поручение направляется в банк в пределах сумм, указан­ных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, уплаченных налогоплательщиком (пла­тельщиком сборов) или налоговым агентом по требованию об уплате налога, одновременно с вынесением решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств на­званных лиц на счетах в банках. При приеме заявления суд установил, что заявителем не представлены доказательства направления в банк инкассовых поручений.

Согласно п. 12 Порядка при недостаточнос­ти либо отсутствии денежных средств на сче­тах налогоплательщика (плательщика сбо­ров) или налогового агента либо отсутствии информации о таких счетах налоговый орган в 30-дневный срок с даты направления ин­кассового поручения в банк принимает реше­ние о взыскании налога (сбора), а также пе­ней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или на­логового агента, доводит до банка решение о приостановлении операций по их счетам в банке и отзывает инкассовые поручения в отношении счетов, по которым не были при­остановлены операции.

Доказательств отсутствия или недостаточ­ности денежных средств на счетах должника заявителем не представлено, поэтому арбит­ражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыска­ния на имущество должника.

Арбитражный суд с учетом положений АПК РФ и Закона о банкротстве предложил упол­номоченному органу устранить нарушения в установленный судом срок и оставил заявле­ние ТО ФСФО России в Магаданской области без движения, предложив предоставить сле­дующие документы:

- уведомление и справку налогового органа о размере задолженности по налогу (сбору), не уплаченному в более чем трехмесячный срок;

- доказательства направления постановле­ния налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника судебно­му приставу-исполнителю;

- уведомление судебного пристава-испол­нителя о произведенном аресте имущества должника;

- доказательства оснований возникновения задолженности по обязательным платежам;

- документы, подтверждающие обязатель­ства должника перед конкурсным кредито­ром;

- запрос уполномоченного органа и справ­ку о составе и характеристике имущества ор­ганизации-должника до и после ареста иму­щества;

- заключение уполномоченного органа, что после реализации имущества, на которое об­ращается взыскание, организация-должник не сможет продолжать основную хозяйствен­ную деятельность;

- сведения о количестве зарегистрирован­ных счетов должника, а также сведения о при­нятии решения налоговым органом о приоста­новлении операций по счетам должника в кредитных учреждениях;

- доказательства направления в банк ин­кассовых поручений;

- доказательства отсутствия или недоста­точности денежных средств на счетах долж­ника.

Указанные документы не были представлены ТО ФСФО России в Магаданской области в ар­битражный суд. Уполномоченный орган обра­тился с апелляционной жалобой на определе­ния арбитражного суда об оставлении его заяв­лений без движения (дела № А37-2695/03-1 от 22.12.2003, № А37-2727/03-36 от 22.12.2003), считая, что определения суда не соответству­ют нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 272 АПК РФ определения арби­тражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстан­ции в соответствии со ст. 188 Кодекса. В силу требований ч. 1 ст. 188 определение арбит­ражного суда может быть обжаловано отдель­но от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по сущест­ву, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование данного опреде­ления, а также если оно препятствует даль­нейшему движению дела.

Положения ст. 128 АПК РФ не предусматри­вают возможности обжалования определе­ния об оставлении заявления без движения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае, ко­гда апелляционная жалоба подана на судеб­ный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного произ­водства, она подлежит возврату.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Магаданской области пришла к выводу, что определения об оставлении без движения заявления о банкротстве препятствуют даль­нейшему движению дела, в связи с чем отме­нила обжалуемые определения и передала де­ло на новое рассмотрение в суд первой ин­станции. Однако, на мой взгляд, определение об оставлении заявления без движения ни­как не может препятствовать дальнейшему движению дела, поскольку самого дела еще не существует.

Журнал «Арбитражная практика» 2004 г. №5