ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению споров, связанных с возмещением вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами за 2007-2008 гг.

1. Убытки, связанные с предоставлением льгот на основании закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральных законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Указа Президента РФ от 15.01.1992 №1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны» в период действия редакций указанных нормативно-правовых актов, предусматривающих предоставление таких льгот, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу лица, предоставившего соответствующие льготы.

Убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги участникам Великой Отечественной Войны на основании Постановления мэра г. Магадана от 18.04.2001 №855 «О представлении льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги участникам Великой Отечественной Войны» подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «Город Магадан» (№А37-964/2007, №А37-2397/2007).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по финансам мэрии города Магадана, Департаменту финансов Администрации Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельной категории граждан по оплате коммунальных услуг в 2004 году в соответствии законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Указа Президента РФ от 15.01.1992 №1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны», Постановлением мэра города Магадана «О предоставлении льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги участникам Великой Отечественной войны».

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования истца удовлетворены путем взыскания в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков за предоставленные льготы гражданам на основании федеральных законов. С казны муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана взысканы убытки в пользу истца, понесенные в связи с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением мэра г. Магадана «О предоставлении льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги участникам Великой Отечественной войны».

Обосновывая свое решение суд указал, что поскольку финансовая помощь из федерального бюджета на частичное возмещение расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, была предоставлена Магаданской области в объеме, не покрывающем её потребности на реализацию льгот, предусмотренных указанными федеральными законами, то можно сделать вывод, что причиной возникших у истца убытков явилось недостаточное выделение средств из федерального бюджета, то есть незаконное бездействие государственных органов.

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Федерации - Магаданскую область финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению вышеуказанных федеральных законов, поэтому суд возместил понесенные истцом убытки за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с Комитета по финансам мэрии г. Магадана убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот в соответствии с Постановлением мэра города Магадана от 18.04.2001 №855 «О предоставлении льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги участникам Великой Отечественной Войны» за счет казны муниципального образования, поскольку вышеназванная льгота установлена органом местного самоуправления и в силу ст. 86 БК РФ является расходным обязательством муниципального образования.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ».

2. Убытки, связанные с предоставлением субсидий по оплате за жилье и коммунальные услуги малоимущим семьям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 №887, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу лица, предоставившего соответствующие льготы (№А37-3230/2006).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, по делу по иску Муниципального унитарного предприятия к Департаменту финансов администрации Магаданской области, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, Министерству финансов РФ о взыскании задолженности в возмещение убытков, связанных с предоставлением субсидий по оплате за жилье и коммунальные услуги малоимущим семьям, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма задолженности в возмещение убытков истца, образовавшихся в результате недостаточного выделения средств из федерального бюджета на предоставление гражданам субсидий по оплате за жилье и коммунальные услуги за период январь-декабрь 2004 года.

Свое решение суд мотивировал ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что причиной возникших у истца убытков явилось недостаточное выделение средств из федерального бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Федерации - Магаданскую область финансовыми средствами в полном объеме.

Судами обеих инстанций установлено, что довод Минфина РФ о том, что предоставление субсидий и их финансирование законодателем относится только к полномочиям органов местного самоуправления и является их расходным обязательством, не соответствует законодательству, а именно: ст. 15.4. Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п. 42 Положения о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2004 №444, ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ».

Суд также пришел к выводу, что неправомерен довод Минфина РФ о недоказанности истцом фактически оказанных коммунальных услуг. В материалах дела имеются списки граждан, потребивших электроэнергию, списки получателей субсидий, двусторонние акты сверок истца и муниципального учреждения «Центр социальных выплат г. Магадана», которое проверяет фактические затраты и полноту предъявленных сведений.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что убытки в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

3. Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства при сохранении возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа и с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является основанием для возмещения убытков за счет федерального бюджета (№2273/2006, №А37-327/2007).

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП) о возмещении убытков, причиненных истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (УФССП по Магаданской области).

Иск обоснован тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно не реализовано право на исполнение в принудительном порядке решения суда о взыскании в пользу истца задолженности, а также право на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «И». В результате истцу причинены убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что предъявленные обществом «К» ко взысканию убытки не являются следствием неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности Открытого акционерного общества «И» (далее - ОАО «И»). Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Магаданским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области, о взыскании с ОАО «И» в пользу ТОО «К» (ныне - ООО «К») задолженности, возбуждено исполнительное производство.

Служебной проверкой, проведенной УФССП по Магаданской области, установлен факт утраты вышеназванного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области, оставленным в силе кассационной инстанцией, по делу №А37-2273/2006 по заявлению ООО «К», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов в части несоблюдения требований ч. 3 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по исполнительному производству признаны незаконными.

Истец, полагая, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что иск заявлен о взыскании убытков, размер которых соответствует неполученной от должника - ОАО «И» по исполнительному документу задолженности. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом суд установил, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками в заявленном размере.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не предпринимал мер по предотвращению последствий утраты службой судебных приставов исполнительного производства, а именно: не обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «И».

4. Убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) органов внутренних дел, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (№А37-592/2008, №А37-1363/2008).

1) Дело №А37-592/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в арбитражный суд с иском Управлению внутренних дел по Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере стоимости изъятой органами внутренних дел УВД Магаданской области у Общества рыбопродукции (икры и рыбы).

Решением, оставленным в силе апелляционной инстанцией, арбитражный суд признав надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично за счет казны Российской Федерации, в остальной части иска, а также в иске к УВД по Магаданской области и Минфину РФ отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «К» своим транспортом доставило в г. Магадан из Хабаровского края партию рыбопродукции (рыба мороженная и икра лососевая соленая).

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД по Магаданской области по протоколам осмотра места происшествия вся ввезенная рыбопродукция (икра и рыба) была изъята у Общества «К», а также была изъята вся документация на икру и рыбу, в том числе лицензии, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия и т.д.

Материалами дела подтверждается, что Общество «К» на протяжении 2006-2008гг. неоднократно обращалось в адрес УВД Магаданской области, Прокуратуры Магаданской области и Хабаросвкого края, Охотское РОВД с просьбой вернуть изъятую рыбопродукцию в связи с истечением сроков её хранения, а также с жалобами на действия сотрудников УВД по Магаданской области.

В феврале 2008г. сотрудниками УБЭП УВД по Магаданской области была уничтожена изъятая в 2006 году икра лососевых видов в количестве 3875 кг.

Считая, что необоснованное затягивание сроков проведения проверки по факту изъятия рыбопродукции привело к возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт оплаты поставленной в адрес ООО «К» рыбопродукции был установлен правоохранительными органами в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и подтверждается материалами дела, в том числе: справками ООО ПКФ «С», письмом заместителя начальника ОРЧ УВД Хабаровского края, рапортом оперуполномоченного УБЭП УВД Хабаровского края, письменными пояснениями третьего лица - ООО ПКФ «С».

Материалами дела и материалами проверки правоохранительных органов подтверждено, что на протяжении двух лет сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось никаких действий по определению судьбы изъятой у ООО «К» рыбопродукции, несмотря на ограниченный срок хранения икры (8 месяцев) и рыбы мороженной (8-9 месяцев).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, пришли к выводу, что неправомерность действий сотрудников внутренних дел заключается в необоснованно длительном рассмотрении сообщения о преступлении, что привело к порче изъятой рыбопродукции, и, как следствие, к возникновению у истца убытков.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с МВД РФ убытков, поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов внутренних дел и возникновением у истца убытков в виде порчи икры и рыбы мороженной установлена и подтверждена материалами дела.

2) Дело №А37-1363/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «В» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Комитет по финансам» администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», ОВД Ягоднинского района Магаданской области, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов администрации Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично за счет казны Российской Федерации путем взыскания с МВД РФ. В остальной части иска, а также в иске к Комитету по финансам муниципального образования Ягоднинский муниципальный район Магаданской области, ОВД Ягоднинского района, Минфину России, Департаменту финансов администрации Магаданской области отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя Следственного отдела при ОВД Ягоднинского района в отношении директора ООО «В» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 191 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места добычи драгметалла.

Незаконность действий следственных органов подтверждается постановлением прокуратуры Магаданской области, которым уголовное дело в отношении директора ООО «В» было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 191 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено ООО «В» по акту приема-передачи.

Полагая, что незаконными действиями по возбуждению уголовного дела, изъятию драгметалла, юридическому лицу причинен ущерб, Общество «В» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что убытки ООО «В» возникли, как дополнительные расходы, связанные с доставкой драгметалла от следственных органов, следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями следственных органов, в связи с чем убытки подлежат возмещению.

Удовлетворяя исковые требования путем взыскания суммы ущерба с МВД РФ за счет казны РФ, арбитражный суд руководствовался тем, что в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

5. Требования о возмещении вреда, причиненного действиями органов Управления внутренних дел, признанными судом правомерными, удовлетворению не подлежат (№А37-1666/2007)

Общество с ограниченной ответственностью «Г» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД города Магадана, бездействия прокуратуры города Магадана, взыскании солидарно с УВД г. Магадана и прокуратуры г. Магадана суммы причиненного ущерба в размере 500 руб. 00 коп.

До принятия судом решения по делу от заявителя поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с прокуратуры г. Магадана причиненного в результате невозвращения двух DVD-дисков ущерба в размере 500 руб. 00 коп., которое судом удовлетворено и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел требования заявителя о взыскании с ответчика, УВД г. Магадана, причиненного в результате невозвращения двух DVD-дисков ущерба в размере 500 руб. 00 коп. неправомерными.

При этом в обоснование вывода о правомерности действий органов УВД судом положены номы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, закона о милиции, закона об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия ответчика являются правомерными, требования заявителя о возмещении стоимости указанных дисков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд в решении указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в суд, о восстановлении данного срока заявитель не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Между тем, пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ущерб, причиненный бездействием налогового органа, подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации (№А37-1518/2007).

Общество с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции (далее - инспекция, налоговый орган) убытков, причиненных в результате бездействия налогового органа, а также возмещения судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России.

Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявление Общества удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества сумму убытков и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с сентября 2005г. по май 2006г. налоговым органом в адрес Общества в связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам направлялись требования об уплате налогов, выносились решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, решения о приостановлении операций по счетам общества в банках.

С мая 2006г. определением арбитражного суда в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Д.

В ноябре 2006г. решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Д.

В августе 2006г. Общество обратилось в инспекцию с требованием отменить или приостановить действие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках, но инспекцией данное требование Общества не исполнено.

Решением арбитражного суда по делу №А37-2618/2006 бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по приостановлению действия решений о приостановлении операций по счетам Общества, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента получения уведомления о введении процедуры наблюдения - с августа 2006г.

Как установлено судом, единственным видом деятельности Общества является недропользование в виде добычи драгоценных металлов, которое, с учетом неблагоприятных климатических условий, носит сезонных характер, при этом продолжительность промывочного сезона 2006 года установлена по сентябрь 2006 года включительно. Основная часть работников, занятых на работах в полевых условиях в рассматриваемый период, состояла с Обществом в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора. В период наблюдения у Общества возникли обязательства по выплате заработной платы своим работникам за май-сентябрь 2006 года, а также иные текущие платежи, без которых Общество не могло осуществлять деятельность по недропользованию.

В сентябре 2006 года Общество с согласия временного управляющего Д. для осуществления производственных нужд и выплаты заработной платы работникам предприятия за промсезон 2006 года заключило с гражданином П. договор займа на срок три месяца под 36% годовых.

В декабре 2006 года сумма долга и сумма процентов (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц - 13%) по платежному поручению были перечислены на имя П. во вклад на счет в СБ России.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установил, что Обществом была исполнена обязанность по выплате заработной платы работникам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Общество, имея на расчетном счете в банке достаточную сумму денежных средств для выплаты своим работникам заработной платы, понесло дополнительные расходы в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, то есть понесло реальный ущерб.

Поскольку незаконность бездействия налогового органа, наличие убытков в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием инспекции и причинением данных убытков установлены судом, то, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23, суд удовлетворил заявление Общества и взыскал убытки в заявленной сумме за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России.

7. Признание открытого конкурса на право выполнения услуг по перевозке жидкого топлива и поставки угля для учреждений социальной сферы и районов Магаданской области недействительным, не влечет обязанности государственных органов возместить лицу, проигравшему конкурс, убытки (№А37-2192/2007).

Закрытое акционерное общество «М» (далее - ЗАО «М», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации Магаданской области о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды в связи с недопущением истца к участию в конкурсе на право выполнения работ по перевозке жидкого топлива и поставки угля для учреждений социальной сферы и районов Магаданской области в 2006 году, а также судебных издержек по ранее рассмотренному делу.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в связи с исключением из нее требований о возмещении судебных издержек по ранее рассмотренному делу.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков действиями ответчика. Истец, как это требуется по правилам ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом экономики администрации Магаданской области в декабре 2005 года был проведен открытый конкурс на право выполнения услуг по перевозке жидкого топлива и поставки угля для учреждений социальной сферы и районов Магаданской области в 2006 году, в том числе по перевозке твердого топлива (угля) для Тенькинского района Магаданской области, в объеме 47 100 тонн по лотам №№1-9.

ЗАО «М» представило конкурсное предложение на участие в указанном конкурсе по всем лотам.

Помимо ЗАО «М» на участие в конкурсе проступили заявки от 12 перевозчиков. Однако при единогласном решении членов конкурсной комиссии заявка ЗАО «М» была отклонена от дальнейшего участия в конкурсе в связи с обращением в конкурсную комиссию администрации Тенькинского района на основании письма муниципального унитарного предприятия «Т» о признании общества недобросовестным исполнителем по перевозке угля в 2005 году.

Постановлением кассационной инстанции по делу №А37-439/2006 торги на право выполнения услуг по перевозке твердого топлива (угля) в Тенькинский район в 2006 г., оформленные протоколом заседания областной конкурсной комиссии, были признаны недействительными.

ЗАО «М», считая, что оно незаконно не допущено к участию в конкурсе, в связи с чем не смогло стать его победителем и по этой причине с ним не был заключен муниципальный контракт на право выполнения услуг по перевозке твердого топлива (угля) в Тенькинский район Магаданской области в 2006 году, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо (потерпевший), защищяющее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать:

- совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия);

- возникновение у потерпевшего убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. При этом, убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о признании конкурсной комиссией победителем открытого конкурса ЗАО «М».

Арбитражный суд по настоящему делу сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при проведении открытого конкурса на право выполнения услуг по перевозке твердого топлива (угля) в Тенькинский район Магаданской области в 2006 году и вредом, заявленным истцом, поскольку признание арбитражным судом недействительным конкурса, не влечет само по себе факта признания истца его победителем.

8. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, деловой репутации которых причинен вред действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, вправе обратиться в суд с требованием опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, опубликования в средствах массовой информации судебного решения, принятого в пользу пострадавшего. Если перечисленные способы не позволяют в полной мере восстановить деловую репутацию, юридические лица и индивидуальные предприниматели могут требовать компенсации морального вреда на основании ст. 152 ГК РФ (№А37-2933/06).

Индивидуальный предприниматель И. обратилась в арбитражный суд с иском к Магаданской таможне о признании недействительными, недостоверными и порочащими сведения, а именно весь текст, расположенный в сети Интернет о поставках истцом контрафактной продукции; взыскании с ответчика материальных затрат на оплату услуг адвоката; взыскании с ответчика морального вреда.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Как следует из материалов дела, пресс-службой Магаданской таможни был подготовлен пресс-релиз о ввозе на территорию Колымы Магаданским предпринимателем более 4,5 тонн контрафактных шоколадных конфет, который был направлен в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДТУ) для размещения его на официальных сайтах ДТУ, Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), в глобальной сети Интернет, следующего содержания:

«Шоколадное дело». В мае 2006 года Магаданская таможня возбудила административное дело в отношении частного предпринимателя - «N» по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Незаконное использование товарного знака». Как показала проверка, предпринимателем в период с июля 2005 по май текущего года было ввезено с Украины на территорию Магадана более 4,5 тонн шоколадных конфет различных наименований «АВК» Ласточка», «АВК» Креолка», «Снежок», «АВК» Ромашка», «Буренка шоколадная», «Морской прибой», «Шедевр EXCLUSIVE», «Петушок золотой гребешок от «АВК» и пр. Наименования данных кондитерских изделий оказались сходными по смешению или тождественными товарным знакам ряда российских кондитерских фабрик ОАО «Рот Фронт», ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная поляна», ОАО «Московская кондитерская «Красный Октябрь». Таможней были произведены запросы правообладателей торговых марок с целью определения легальности ввоза товара, а именно - является ли указанный предприниматель официальным представителем, имеющим разрешение на реализацию данной продукции. Все полученные ответы были отрицательны, а это значит, что исключительные права правообладателей были нарушены. В результате та часть товара, которая еще не была реализована, изъята и помещена на склад временного хранения. Общий вес изъятой продукции составил около 1 000 кг. Проводится расследование».

В дальнейшем любое средство массовой информации имело право использовать эту информацию в своей работе. Так, согласно представленных истцом в материалы дела распечаток с Интернет-сайтов, указанная информация с добавлениями и изменениями была размещена на различных сайтах в Интернете.

Как следует из материалов дела, сотрудником Магаданской таможни были составлены: протокол изъятия вещей и документов в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, которым у истца была изъята 91 коробка конфет производства ЗАО «АВК» Украина; протокол наложения ареста на товары в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, в результате чего был наложен арест на конфеты различного ассортимента производства ЗАО «АВК» в количестве 529 коробок.

Магаданской таможней был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в Арбитражный суд Магаданской области для принятия решения по существу.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией по делу №А37-1938/2006, в удовлетворении требований Магаданской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении было отказано. Судом также было признано незаконным изъятие продукции, произведенное Магаданской таможней.

Истец, полагая, что поскольку она является единственным полномочным представителем ЗАО «АВК» (Украина) в Дальневосточном регионе и других поставщиков этой продукции в Магаданской области нет, то размещение указанной информации на Интернет - сайтах затрагивает ее деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания не соответствующим действительности, недостоверным текста пресс-релиза, подготовленного ответчиком и распространенного на Интернет - сайтах, суд указал, что в пресс-релизе Магаданской таможни не определен субъектный состав и не конкретизировано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, а также отсутствует признак адресности, поскольку из заголовка и текста пресс-релиза нельзя сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространены содержащиеся в пресс-релизе сведения.

При анализе текста пресс-релиза, суд пришел к выводу, что любой Магаданский предприниматель, ввозивший в 2005-2006гг. на территорию Магадана шоколадные конфеты вправе был выйти в суд с требованием о защите своей деловой репутации.

Опубликованные в тексте пресс-релиза сведения не содержат утверждений о недобросовестных, противоправных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы, то есть сведения, порочащие индивидуального предпринимателя И.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ.

Предложения:

В целях единообразного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике применительно к реализации прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами в соответствии с принципом баланса публичных и частных интересов необходимо принятие постановления Пленума ВАС РФ о способах защиты прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.