ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению споров, связанных с применением главы 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» в 2008 году

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

За 2008 год Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего 199 дел об административных правонарушениях (по 120 заявлениям требования удовлетворены), в том числе:

- об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 119 (удовлетворено 75);

- о привлечении к административной ответственности 80 (удовлетворено 45 на общую сумму 951 тыс. руб.).

Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжалован 31 судебный акт, из них по 26 делам судебные акты оставлены в силе, в удовлетворении жалоб отказано; возвращены 2 апелляционные жалобы; изменен 1 судебный акт; отменено 1 решение и принят по делу новый судебный акт. В кассационную инстанцию обжаловано 15 судебных актов, из них кассационные жалобы оставлены без удовлетворения по 10 делам; по 2 делам решения суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение; по 2 делам решения суда отменены, по делу приняты новые судебные акты.

За 2008 год Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего 91 дело, связанное с применением главы 14 КоАП РФ (по 55 заявлениям требования удовлетворены), в том числе:

- об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 19 (удовлетворено 5);

- о привлечении к административной ответственности 72 (удовлетворено 45)

1. Статья 14.1 КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

1.1. Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установить наличие признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в ст. 2 Гражданского Кодекса РФ.

Прокурор Магаданской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по сбору и размещению опасных отходов без лицензии на указанный вид деятельности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Т», в нарушение законодательства о лицензировании, а также Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», осуществляет сбор и размещение опасных отходов в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов дея­тельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицензированию подлежит только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно Уставу, основным видом деятельности ООО «Т» является доставка, переработка и реализация горюче-смазочных материалов. В процессе данной деятельности образуются опасные отходы, относящиеся к 1-5 классам опасности, что не оспаривается ответчиком. Указанные отходы до момента их передачи специализированным организациям, непосредственно занимающимся деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, накапливаются и временно располагаются на территории ООО «Т». При этом, деятельность самого ответчика не связана ни с одним из видов деятельности по обращению с отходами, подлежащих лицензированию, поскольку он не осуществляет ни сбор отходов, ни их использование, транспортировку и обезвреживание.

Из анализа положений ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Терминология и определения» в их совокупности следует, что накопление отходов и временное их хранение на территории ООО «Т» не может расцениваться как подлежащая лицензированию деятельность по сбору и размещению опасных отходов.

Высшим Арбитражным Судом РФ (определение от 10.06.2008г. №7415/08) поддержана правовая позиция ФАС Центрального округа, изложенная в постановлении от 26.02.2008г. по делу №А35-3705/07-С9, согласно которой, временное накапливание предприятием опасных отходов, образующихся в процессе его уставной деятельности, для последующего их вывоза специализированной организацией на оборудованные полигоны, не относится к деятельности, связанной со сбором и размещением опасных отходов, подлежащей лицензированию, согласно пп.74 п.1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов дея­тельности».

1.2. Поскольку предприниматель не является медицинским работником, не имеет медицинского образования, оказание услуг в виде массажа без лицензии, квалифицируется по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ.

Прокурор г. Магадана обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 (в ред. от 05.02.2007) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию медицинских услуг подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ по оказанию, в том числе, доврачебной помощи в соответствии с перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности согласно приложению.

В названный перечень включены работы (услуги) выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития РФ, включают работы по медицинскому массажу.

В соответствии с Приложением к Порядку организации работ, выполняемых при осуществлении, в том числе, доврачебной помощи, утвержденного приказом Минздрава РФ № 323 от 10.05.2007, к доврачебной помощи относятся, работы и услуги, выполняемые по медицинскому массажу.

П. 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» № 113 от 10.04.2001 массаж относится к медицинским услугам.

В нарушение указанных требований, индивидуальный предприниматель, лицензии на право осуществления медицинской деятельности в виде оказания услуг по массажу не имеет.

Суд нашел обоснованными доводы административного органа о том, что осуществляемый при реализации гражданам кроватей-массажеров массаж относится к медицинскому массажу.

Доводы ответчика о том, что оказываемые предпринимателем услуги не относятся к медицинским и не подлежат лицензированию, суд расценил критически и признал правомерной квалификацию совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку оказание медицинских услуг в виде массажа в данном случае нельзя признать частной медицинской практикой, ответственность за незаконное занятие которой предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ, т.к. ст. 6.2 КоАП РФ предусматривает ответственность специального субъекта. В данном случае предприниматель не является медицинским работником, не имеет медицинского образования (ст. 56 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1).

1.3. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, потому что, отсутствие необходимого уровня обучения и сертификатов у специалистов медицинского учреждения, оказывающего платные медицинские услуги населению, является как нарушением условий, предусмотренных лицензией, так и грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Наличие событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судом установлено.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, к Учреждению применена санкция, установленная ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как более строгая.

1.4. Так как рассмотрение дел по ч. 1 ст. 19.20 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подведомственно разным судам, назначение наказания в пределах одной санкции при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ)- невозможно.

Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Учреждения, за предоставление платных медицинских услуг без соответствующего разрешения.

Арбитражным судом установлен в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. осуществление деятельности по иному адресу, чем указан в лицензии, является нарушением лицензионных условий.

Рассматривая дело, суд признал ошибочным довод ответчика о двойном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Исходя из представленного в материалы дела постановления Мирового судьи, Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Диспозиция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), т.е. за осуществление деятельности направленной на извлечение прибыли.

Положение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в пределах одной санкции при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены двумя и более статьями, в данном случае не применимо, поскольку рассмотрение дел по ч.1 ст.19.20 и ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подведомственно разным судам.

При указанных обстоятельствах, судом установлены основания для удовлетворения требования заявителя и привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение по делу оставлено без изменения.

1.5. Если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, с соблюдением подведомственности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ.

Магаданский транспортный прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО «Р» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 4.16 КоАП РФ.

Установив факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 %, административный орган квалифицировал данное деяние как осуществление деятельности без лицензии по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные проверкой обстоятельства и событие административного правонарушения подпадают под признаки ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.к. у ООО «Р» имелось разрешение (лицензия) на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. При этом условиями имеющейся лицензии установлен запрет на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 %.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, с соблюдением подведомственности, установленной ст. 23.1 КоАП РФ.

В данном случае, переквалификация противоправных действий ответчика не изменяет подведомственность суда, поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ в отношении данного субъекта рассматриваются арбитражными судами.

Судом установлены основания для привлечения ООО «Р» к административной ответственности в виде административного штрафа.

1.6. Несоблюдение условий хранения лекарственных средств списка «Б» и порядка розничной торговли лекарственными средствами - реализация лекарственных средств без рецепта является нарушением п. 4 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ от 22.06.1998 г. и нарушением пп. «в» п. 4 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» от 06.07.2006 г. № 416 и содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление Росздравнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОГУП «М» к административной ответственности за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ответчика содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.к. несоблюдение условий хранения лекарственных средств списка «Б» и реализация лекарственных средств без рецепта, являются грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем, ОГУП «М» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

2. Статья 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

2.1. Если сумма, пробитая в чеке, превышает фактически уплаченную, состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ - отсутствует.

Превышение в кассе ночного клуба имеющихся денежных средств над суммой, отраженной в сменном отчете, составленном при проверке, не свидетельствует о неприменении ККТ, т.к. в кассе могут находиться «чаевые» и разменные деньги.

ООО «Ф» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты нарушения заявителем ст.ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно - при оплате двух входных билетов по цене 400 руб., на сумму 800 руб. не была применена ККМ, а именно - чек был пробит после предъявления сотрудниками административного органа удостоверений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая сумма по чеку составляет 950 руб., т.е. действительно не соответствует указанной административным органом сумме 800 руб., поскольку превышает ее. Однако, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ данных в постановлении от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, а также пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Таким образом, если сумма, пробитая в чеке, превышает фактически уплаченную, состав административного правонарушения отсутствует.

Суд оценил критически утверждение сотрудников административного органа о том, что чек за входные билеты был пробит после предъявления ими служебных удостоверений (как это отражено в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении).

Моментом начала проверки следует считать момент предъявления поручения и служебных удостоверений сотрудниками, указанными в поручении проверяемому лицу либо его работнику, которое должно быть ознакомлено с поручением.

В акте указаны такие сведения о ККМ, которые могли быть получены, что не отрицается представителями административного органа, только при детальном ее осмотре, а именно - наличие исправной пломбы, наличие средств визуального контроля, исправность ККМ, ее модель и заводской номер. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удостоверения были предъявлены, и проверка была начата в момент снятия ККМ и распечатки сменного отчета, т.е. после пробития и выдачи чека за входные билеты.

Тот факт, что чек за входные билеты был пробит и выдан после того, как был пробит чек за услуги общественного питания, не свидетельствует о фактическом неприменении заявителем ККМ.

По аналогичным основаниям не свидетельствует о неприменении ККМ также превышение имеющихся в кассе денежных средств над суммой, отраженной в сменном отчете, т.к. оказание комплекса услуг зрелищно-развлекательного характера и общественного питания (ночной клуб), когда потребители данных услуг (посетители клуба) получив входные билеты, сразу же не покидают клуб (как это имеет место при осуществлении покупки в магазине), а определенное время находятся в клубе, проводя там свой досуг, предполагает наличие перед началом смены бармена разменных денег в кассе (для выдачи сдачи), а в период работы - чаевых, передаваемых посетителями в качестве благодарности. Факт наличия на момент принятия смены в кассе денежных средств подтверждается внутренними учетными документами заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

2.2. В случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе «О применении ККТ...» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

ООО «Ц», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проведенной проверки, налоговой инспекцией установлено нарушение ООО «Ц» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - Общество использовало платежный терминал, осуществляющий прием денежной наличности от населения за услуги связи без применения специализированной контрольно-кассовой техники, а именно без фискального регистратора разрешенного для применения в составе платежных терминалов предназначенного для регистрации денежных расчетов и печати чеков.

Данный платежный терминал, по мнению налогового органа, не обеспечивает запись итоговых данных по всем проводимым операциям в фискальную память и ЭКЛЗ, кроме того, специализированная контрольно-кассовая техника (фискальный регистратор) способная работать в составе платежного терминала за ООО «Ц» в налоговом органе по месту осуществления деятельности не зарегистрирована, у организации отсутствует договор с кредитной организацией о переводе денежных средств в адрес третьего лица, согласно указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1842-У, что и образует состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении ККТ…» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории РФ при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

При этом, под неприменением контрольно-кассовых машин, наряду с фактическим неиспользованием контрольно-кассового аппарата, следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

При этом согласно разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в соответствии со ст. 1 указанного закона, в настоящее время, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Законе «О применении ККТ...» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В данном случае, принадлежащий ООО «Ц» платежный терминал, в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно-технических комплексов, что подтверждается представленным в материалах дела паспортом производителя автоматов самообслуживания и Сертификатом соответствия.

Таким образом, действия ООО «Ц» по приему наличных платежей за услуги сотовой телефонной связи, осуществляемые через платежный терминал, не зарегистрированный в налоговом органе и не включенный в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

3. Статья 14.7 КоАП РФ - обман потребителей.

Учитывая, что условия об открытии клиенту ссудного счета и о размере взимаемой платы за его обслуживание включены банком в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, административный орган неправомерно расценил указанные действия общества как обман потребителя. Вместе с тем, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет установленные законом права потребителя, однако данное правонарушение подлежит квалификации по иной норме КоАП РФ.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В период осуществления деятельности представительством Банка в магазине «Цифротехника», между гражданином З. и Банком был заключен договор потребительского кредитования с целью приобретения у индивидуального предпринимателя П. телевизора. Согласно Условиям кредитования Банк открывает клиенту ссудный счет и счет на основании заявления клиента, за обслуживание ссудного счета клиента взимает ежемесячную комиссию в размере, указанном в заявлении, а именно - 1,3 % ежемесячно от суммы кредита.

Административным органом сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание банком платы за ведение ссудного счета, поскольку он не является банковским счетом и используется кредитной организацией для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Включение в кредитный договор условия о взимании с потребителя ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, при отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере действующего банковского законодательства, квалифицированно административным органом по ст.14.7 КоАП РФ.

Банк настаивал на том, что включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству РФ и соответственно, не является обманом потребителя, поскольку данная информация не скрыта.

Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ, Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» из которого следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, суд установил, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора потребительского кредитования, в нарушение вышеуказанных норм, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 законодателем установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах судом установлено, что обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания является законным и обоснованным, т.к. административный орган правомерно расценил условия договора о взимании с физического лица - заемщика, комиссии за открытие и ведение банком судного счета, который фактически не является банковским счетом, а является счетом бухгалтерского учета, при отсутствии у заемщика специальных познаний в сфере банковского законодательства, является фактически обманом потребителя.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Арбитражный суд обоснованно посчитал, что условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, ущемляют права потребителей.

Между тем, судом сделан ошибочный вывод, о наличии в действиях
банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей. При этом все указанные действия субъекта правонарушения предполагают информационное воздействие на лицо в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.

Учитывая, что условия об открытии клиенту ссудного счета и о размере взимаемой платы за его обслуживание включены банком в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, административный орган неправомерно расценил указанные действия общества как обман потребителя.

Вместе с тем, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет установленные законом права потребителя, однако данное правонарушение подлежит квалификации по иной норме КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

4. Статья 14.8 КоАП РФ - нарушение иных прав потребителей.

Включение в договор об оказании услуг условия о невозврате аванса в случае отказа от услуг, противоречит ст. 32 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и может быть квалифицированно по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ООО «Р», обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не приняты судом во внимание, поскольку из материалов административного дела следует, что договор предусматривает внесение клиентом аванса на оказание риэлторских услуг, который не возвращается клиенту в случае его отказа от услуг фирмы.

В соответствии со ст.32 Федерального закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, вывод административного органа о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, является правомерным.

5. Статья 14.10 КоАП РФ - незаконное использование товарных знаков.

Предложение к продаже и продажа товаров, на которых размещены чужие товарные знаки без разрешения правообладателей, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельцев товарных знаков, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что товар, маркированный логотипами известных иностранных фирм - владельцев товарных знаков («RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE»), был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, материалы по делу об административном правонарушении были направлены для дальнейшей реализации в Управление Роспотребнадзора, которое также уполномочено в силу пункта 63 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что ст. 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, наделены одновременно нескольких административных органов, а также положения п.2 ст.28.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что такая передача не противоречит нормам КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании, с нарушением закона, чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Предлагая товар к продаже и реализуя товары, содержащие товарные знаки известных мировых производителей индивидуальный предприниматель Т. поддерживает процесс нахождения указанных товаров в гражданском обороте.

Следовательно, предложение к продаже и продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак, иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя Т. отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался ответчиком с разрешения правообладателей товарных знаков.

Представленные ответчиком в судебном заседании документы (сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения) не подтверждают правомерности использования им чужого товарного знака.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от представителей правообладателей перечисленных товарных знаков, товары, изъятые у ответчика, являются контрафактными.

Приобретая продукцию с товарными знаками «RЕЕВОК», «АDIDAS», «PUMA», «NIKE» с целью ее последующей реализации индивидуальный предприниматель Т. обязан был убедиться в законности использования указанных товарных знаков.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствами суд удовлетворил заявленные требования и привлек ответчика к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

6. Статья 14.13КоАП РФ - неправомерные действия при банкротстве.

6.1.Суд первой инстанции посчитал, что осуществление расчетов через кассу предприятия должника, при наличии счета конкурсного производства в банке, не является нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала, что принятие и расходование денежных средств через кассу предприятия, без зачисления их на расчетный счет должника в банке, является нарушением закона.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя М. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в период осуществления конкурсного производства, в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не разумно, в ущерб интересов должника (предприятие ЖКХ) и кредиторов; нарушалась очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 855 ГК РФ; в нарушение положений п. 2 ст. 133, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в период конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял расчеты через кассу, тогда как все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на использование в ходе конкурсного производства кассы предприятия, а нарушений порядка осуществления кассовых операций административный орган не установил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, исключив прием платежей от потребителей через кассу, формирование конкурсной массы неоправданно было бы затянуто, что исключило не только выплаты в объеме 9 млн.руб., но и повлекло дополнительные затраты конкурсного производства. В частности, погашение дебиторами задолженности через банк влекло бы дополнительные расходы, а взыскание задолженности через суд - судебные и почтовые расходы.

Прием коммунальных платежей через кассу обеспечивал не только погашение дебиторской задолженности, но и своевременное поступление денежных средств в конкурсную массу, направленную в последующем на выплату платежей по внеочередным выплатам.

Проведение неполного расчета с работниками, при отсутствии средств для расчетов, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Суд пришел к выводу, что административный орган не только не установил событие административного правонарушения, но и не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего М. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно нарушения ФЗ «О несостоятельности…».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности М. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение по делу отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении основаниями для его составления послужили установленные административным органом факты нарушения предпринимателем очередности расходования средств по внеочередным платежам, а не допущение задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты принятия и расходования предпринимателем денежных средств через кассу предприятия, без зачисления их на расчетный счет должника в банке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении М. положений Закона о банкротстве является ошибочным и сделан в нарушение норм материального права. Указав в решении, что денежных средств на счете предприятия-банкрота было недостаточно, чем объясняется наличие задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам, а также на то, что административный орган не дал оценки необходимости несения предприятием расходов, наличии задолженности перед самим конкурсным управляющим, суд не учел, что административное правонарушение, установленное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, считается совершенным при нарушении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а не в связи с наличием как таковой задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия-банкрота.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения М. очередности расходования средств по внеочередным платежам в период конкурсного производства, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд признал правомерным привлечение М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

6.2. При отсутствии каких-либо реальных негативных последствий для кредиторов административное правонарушение, совершённое конкурсным управляющим может быть признано незначительным, что влечет применение более мягкой санкции.

Управление Федеральной регистрационной обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Б. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 13 ч.ч. 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве в судебное заседание по делу о банкротстве ООО «В» не был представлен протокол собрания кредиторов, так как собрание кредиторов не состоялось, в связи с несвоевременным извещением кредиторов о собрании. Уведомления о собрании в адрес кредиторов направлены почтовым уведомлением за три дня до проведения собрания кредиторов, а также факсимильной связью за день до собрания, что не позволило обеспечить явку их представителей, с учётом отдалённости их от г. Магадана.

Однако суд установил, что уведомления о собрании кредиторов должника были направлены кредиторам еще раньше, но заказными письмами с простым уведомлением.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес кредиторов направлялись уведомления по факсу за 4 дня до проведения собрания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением считается уведомление способом, обеспечивающим его получение, не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд установил, что действия ответчика в период конкурсного производства подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения установлено.

Однако, при наличии события административного правонарушения, совершённого Б., суд признал его незначительным и не существенным, не повлекшим для кредиторов каких-либо реальных негативных последствий. Единственное лицо, у которого наступили негативные последствия в результате отложения вопросов о завершении конкурсного производства - конкурсный управляющий Б., который не получил оплаты своего вознаграждения и расходов, понесённых им при проведении процедуры банкротства ООО «В».

При указанных обстоятельствах, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учётом соразмерности совершённого деяния с видом и размером назначаемого наказания, суд признал нецелесообразным определение ответчику наказания в виде дисквалификации, ограничившись наложением административного штрафа.

7. Статья 14.16 - Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

7.1. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. В указанную информацию включается наличие единообразных и четко оформленных ценников, с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

ООО «Г» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что на алкогольную продукцию, находящуюся на витрине магазина, отсутствовали ценники.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Поскольку ООО «Г» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции через магазин розничной торговли, в своей деятельности оно должно руководствоваться нормативными документами, регулирующими работу предприятий розничной торговли, а также производство и оборот алкогольной продукции, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, иными нормативными документами.

Отсутствие ценников на алкогольную продукцию является нарушением п. 3 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Таким образом, судом установлено, что, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции без ценников, ООО «Г» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

7.2. Если юридическим лицом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по обороту алкогольной продукции, оно может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

ООО «Ф» обратилось в арбитражный суд, оспаривая постановление налогового органа, которым заявитель был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - в связи с отсутствием на момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на ряд наименований алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки было установлено, что на витрине за барной стойкой находилась алкогольная продукция на которую не был представлен ряд документов: сертификат, товарно-транспортная накладная, справка к ТТН с разделами «А» и «Б», прилагаемая к ТТН для алкогольной продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, что нашло своё отражение в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении.

Суд установил, что в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что выявленные факты подпадают под нарушение ст.ст. 10.2, 16, 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции № 171-ФЗ от 22.11.2995, а также пунктов 12, 21 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Довод представителя заявителя о том, что все документы на алкогольную продукцию у юридического лица имеются, что они были представлены позже директором, не освобождает заявителя от административной ответственности, а влияет на квалификацию административного правонарушения (не часть 2, а часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ), которая была определена налоговым органом верно.

Суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по обороту алкогольной продукции, в частности, обеспечения своевременного предоставления должностному лицу контролирующего органа документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, находящейся в розничной торговле.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований об отмене постановления инспекции о назначении административного наказания.

8. Статья 14.25 - Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей.

Нарушение, установленного законом, срока представления сведений в регистрационный орган является основанием для привлечения к административной ответственности, при условии, что не истек срок давности привлечения к ответственности.

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налоговой инспекции о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Согласно п. 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 данной статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Суд установил, что предприниматель не выполнил установленную законом обязанность по предоставлению в регистрационный орган сведений об изменении места жительства, т.е. вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным.

Однако в данном деле, административный орган не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым, предусмотренная нормативным правовым актом, обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Нарушение установленного срока предоставления информации по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует нарушение закрепленного нормативным актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях. Правонарушение считается оконченным по истечении трех дней с момента изменения сведений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Суд пришел к выводу об истечении, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.