Обзоры судебной практики
Обзор судебной практики Арбитражного суда Магаданской области по делам, связанным с применением Главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за 2009 год
1. Если при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, связанного с заявлением недостоверных сведений о ввозимых товарах, судом установлено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение, может быть признано малозначительным.
Дело № А37-834/2009.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) далее – КоАП РФ).
Арбитражным судом было установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении общества, являющегося таможенным брокером, послужило заявление им в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о ввозимых товарах, что повлекло указание неправильного классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, повлиявшее на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого таможней вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной статье КоАП РФ, в виде наложения штрафа.
Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможней установлен факт недостоверного декларирования товаров.
Вместе с тем, решением суда, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что совершенное обществом правонарушение, суд, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, расценил как малозначительное, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и кроме того учтено совершение данного деяния впервые.
2. Факт несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Дело № А37-2948/2009.
Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД).
В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в ГТД, таможенным органом выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации в отношении заявленного по указанной ГТД товара. По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением, вынесенным на основании данного протокола, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что в действиях декларанта отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что событие правонарушения, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров, подтверждено материалами дела, вина в совершении правонарушения доказана, привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерно.
При этом апелляционный суд указал следующее.
Факт отсутствия сертификата соответствия на ввезенный предпринимателем по международному контракту товар на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Таким образом, поскольку декларант не представил сертификат соответствия, тем самым допустил несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
В силу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена. Таким лицом является предприниматель.
Материалами дела установлено, что предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем, при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.
Вина предпринимателя, в данном случае, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что отмечено в оспариваемом постановлении.
Необходимо отметить, что декларант имел возможность на отсрочку предоставления документов, необходимых для предоставления при декларировании товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 131 ТК РФ, вместе с тем, такой обязанностью не воспользовался.
Ссылка предпринимателя на то, что обязанность по проверке представления необходимых документов по декларируемому товару возложена на таможенный орган, судом апелляционной инстанции во внимание не принят в силу следующего.
Проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений производится таможенными органами как при таможенном оформлении, так и после выпуска товара, что прямо предусмотрено статьей 361 ТК РФ.
В то же время наличие полномочий таможенного органа по таможенному контролю не снимает соответствующей обязанности декларанта по представлению необходимых документов при таможенном оформлении согласно статье 131 ТК РФ.
Постановлением суда кассационной инстанции выводы апелляционного суда признаны обоснованными, с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) предпринимателю было отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
3. Непредставление при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения (сертификата соответствия), если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о товаре, влияющих на его квалификацию, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и не подпадает под действие части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Дело № А37-721/2009.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что общество подало в таможню ГТД, в которой в качестве товара были заявлены сведения о товаре «пластиковые душевые кабины (акрил), не гидромассажные, сауны NN OLS-W0517 R (1 шт.), OLS-W0517 L (1 шт.), изготовитель и торговая марка «ORANS», указав код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России) 3922900000. Сертификат соответствия на данный товар в таможню вместе с ГТД предоставлен не был.
В рамках проведения таможенного контроля таможней выявлено нарушение правил классификации указанного товара и принято решение о классификации данного товара в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД России, о чем в соответствии с требованиями статьи 153 ТК РФ в адрес общества направлено уведомление.
В ходе проведенного таможенного досмотра данного товара, установлено, что в комплектацию душевых кабин входят, в том числе печь электрическая, с расположенными в верхней части тремя электрическими ТЭНами, на основании чего было установлено, что данный товар относится к электробытовым приборам и при ввозе на таможенную территорию данный товар подлежит обязательной сертификации.
Таможня уведомила декларанта о необходимости представления на вышеуказанный товар сертификата соответствия.
Обществом в таможенный орган представлена копия сертификата соответствия, который впоследствии судом был признан содержащим недостоверные сведения.
Постановлением таможни общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены.
Оба судебных акта мотивированы тем, что таможенный орган неверно квалифицировал административное правонарушение, совершенное обществом, по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в то время как в действиях последнего имелся состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего.
При подаче ГТД обществом было допущено указание недостоверных сведений о характеристиках товара, что повлекло указание ненадлежащего кода ТН ВЭД России. Впоследствии, по указаниям таможни, в спорную ГТД внесена уточненная запись: «для установки в жилых помещениях». По мнению суда, из товарных позиций ТН ВЭД России, к которым был отнесен ввезенный товар, видно, что возможность отнесения данного товара к той или иной позиции ТН ВЭД России обусловлена целевым назначением товара и зависит от его характеристик, следовательно, только после внесения обществом дополнений в описание товара, как следствие – повлекших изменение кода ТН ВЭД России, товар попал в категорию товаров, подлежащих обязательной сертификации.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что декларантом допущено недостоверное декларирование товара (неполное описание товара, неверное указание кода ТН ВЭД России), следовательно, действия общества следует квалифицировать по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а состав вменяемого последнему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое постановление таможни незаконным.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты обеих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что данный вывод суда является ошибочным и отметил следующее.
Статьей 13 ТК РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.
Согласно части 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Суды обеих инстанций посчитали, что непредставление при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о товаре (не указано «для использования в жилых помещениях»), влияющих на его квалификацию, что не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а подпадает под действие части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела арбитражным судом установлено, что общество в спорной декларации указало достоверное описание товара «душевые кабины с сауной», товар укомплектован электрической печкой-каменкой модели ВС 30.
Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что только дописка в ГТД «для установки в жилых помещениях» повлияла на код ТН ВЭД России, в соответствии с которым представление сертификата соответствия является обязательным, и как следствие - отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является ошибочным.
4. Привлекая предпринимателя к административной ответственности, таможенный орган правомерно руководствовался федеральными законами, и иными нормативными актами, устанавливающими обязанность по сертификации, не приняв во внимание письмо, имеющее рекомендательный характер и не относящееся к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению.
Дело № А37-3046/2009.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни таможня по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Суд установил, что в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара предпринимателем подана ГТД.
В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в ГТД, таможенным органом выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации в отношении товара по представленной ГТД. По данному факту таможней составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При этом предприниматель указал, что производил таможенное оформление товара согласно письму Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя. Также суд первой инстанции отметил, что поводом к проведению таможенной ревизии в отношении предпринимателя и возбуждению дела об административном правонарушении послужило письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (далее – ОАО «ВНИИС») от 27.08.2009 № 1-101/3-821, в котором даны разъяснения на запрос таможенного органа, из которого следовало, заявленный предпринимателем в ГТД товар, является объектом обязательной сертификации.
Вместе с тем, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал и отменил ранее принятый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, посчитав выводы суда апелляционной инстанции правильными, оставил постановление без изменения, указав следующее.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 005-93. Под данным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденным Постановлением Госстандарта от 31.12.1993 № 301, значатся изделия автомобильной промышленности. При этом к изделиям автомобильной промышленности в соответствии с указанным общероссийским классификатором продукции относятся, в том числе, агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.
Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными, приложением № 14 к ним, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем ГТД), (далее – Перечень).
В соответствии с пунктом 17 указанного Перечня амортизаторы подвески являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.
При этом требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет, в том числе, бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что последний не представил при декларировании товара сертификаты соответствия на ввезенный товар, а значит и не исполнил возложенную законодательством Российской Федерации обязанность, следовательно, привлечение предпринимателя таможенным органом к ответственности является законным и обоснованным.
Довод предпринимателя о неприменении положений письма ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, привлекая предпринимателя к административной ответственности, таможенный орган правомерно руководствовался вышеуказанными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19, устанавливающими обязанность по сертификации, а названное письмо не относится к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, а носит рекомендательный характер.
Руководствуясь требованиями вышеназванных законоположений, а также законодательством в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе, обязательный порядок сертификации, суд правомерно принял во внимание ответ ОАО «ВНИИС» от 24.03.2009 № 1-101/3-247 как не противоречащий вышеназванным нормам права.
5. Выдача оператором почтовой связи международного почтового отправления адресатам производится с разрешения таможенного органа.
Дело № А37-1266/2009.
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, меры, принимаемые предприятием для соблюдения таможенного законодательства, отсутствие вреда и негативных последствий от правонарушения, не причинения существенной угрозы общественным отношениям, заявитель считает, что данное правонарушение соответствует признакам малозначительности, что даёт возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В ходе проведенной таможней проверки на основании поступившего заявления от гражданина Ф. с просьбой произвести таможенное оформление международного почтового отправления установлено, что отделение почтовой связи обособленного структурного подразделения заявителя, поступило международное почтовое отправление, отправленное из США в адрес физического лица Ф.
В этот же день должностное лицо предприятия, несмотря на имеющуюся накладную с отметкой «с таможенным уведомлением», на основании предъявленного ей паспорта гражданина РФ, выдала гражданину Ф. международное почтовое отправление, не оформленное в таможенном отношении.
По данному факту определением таможни возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Постановлением таможни предприятие привлечено к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения таможней порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, части 2 статьи 291 ТК РФ, пунктов 53-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров (далее – Правила), пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – ГТК РФ) от 03.12.2003 № 1381.
В частности суд указал, что объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу международного почтового отправления адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с международным почтовым отправлением, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
Судом установлено, что работником предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача международного почтового отправления из США, поступившего в адрес получателя Ф. по накладной, в нарушение части 2 статьи 291 ТК РФ осуществлена без разрешения таможенного органа.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что предприятие законно и обоснованно привлечено таможней к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд. Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции указал, что довод предприятия об отсутствии вины в совершенном правонарушении не подтвержден материалами дела.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в исполнении установленных таможенным законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.
Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
В отношении довода заявителя о малозначительности совершённого им правонарушения суд апелляционной инстанции отметил следующее.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.
Безразличное отношение предприятия к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
6. Фактическое отсутствие товаров на складе временного хранения при предоставленном владельцем склада отчёта по форме ДО-1 о принятии таких товаров на склад означает нарушение владельцем склада требований статей 108, 112 ТК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 16.14 КоАП РФ.
Дело № А37-2143/2010.
Открытое акционерное общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обществом как владельцем склада временного хранения был представлены Отчёты формы ДО-1 о принятии на хранение товаров, прибывших в 20-ти футовом контейнере по коносаменту в адрес ООО и в 40-футовом контейнере по коносаменту в адрес ЗАО. Согласно указанным отчётам, товары были помещены на склад временного хранения.
На основании предписания начальника таможенного поста главным государственным таможенным инспектором был проведён осмотр территории контейнерного терминала причала №5 морского торгового порта.
В ходе осмотра было установлено, что на указанной выше территории находятся контейнеры, которые должны быть размещены на складе временного хранения.
Данный факт зафиксирован в акте осмотра помещений и территорий.
Оспаривая постановление таможни общество, в частности, указало на то, что, по его мнению, указанный акт осмотра не может в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, являться доказательством по делу, поскольку осмотр проведён с нарушением положений статьи 375 ТК РФ, а также Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 №1023, Порядка проведения осмотра помещений и территорий, утверждённого Приказом ГТК РФ от 23.10.2003 №1188.
Отклоняя данный довод, арбитражный суд указал следующее.
Осмотр помещений и территорий представляет собой одну из форм таможенного контроля. Цели, основания и порядок его проведения регламентированы статьёй 375 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ТК РФ, осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных настоящим Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных настоящим Кодексом, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.
В данном случае, поскольку товар был отражён владельцем склада временного хранения в представленном в таможенный орган отчёте ДО-1, указанный товар должен был находиться после формирования отчёта только на складе временного хранения.
Следовательно, проведение таможенным органом осмотра территории владельца склада временного хранения на основе выборочной проверки не противоречит цели, установленной пунктом 1 статьи 375 ТК РФ – подтверждение фактического наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, и указанных в отчёте, на складе временного хранения.
Также общество в обоснование своей позиции привело довод о том, что предписание о проведении осмотра не было вручено лицу, чьи территории подлежат осмотру, вручение предписания исполняющему обязанности (далее – и.о.) начальника ППК не может, свидетельствовать о соблюдении административным органом положений указанных выше нормативных актов, поскольку данное лицо не вправе действовать в силу устава от имени заявителя без доверенности, равно как и не представляло интересы заявителя на основании доверенности.
Суд отклонил данный довод общества, отметив следующее.
Пунктом 4 статьи 375 ТК РФ установлено, что осмотр проводится при предъявлении предписания, подписанного начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, и служебного удостоверения.
Форма предписания на проведение осмотра, а также Инструкция по ее заполнению утверждены Приказом ГТК России от 16.09.2003 №1023.
В соответствии с пунктом 7 Инструкции, предписание на проведение осмотра помещений и территорий должно содержать, в том числе, отметку об ознакомлении лица, чьи помещения и территории осматриваются (его представителя) с указанием фамилии и должности.
В данном случае в предписании содержится отметка, что с ним ознакомлен и.о. начальника ППК – указаны фамилия и должность представителя владельца склада временного хранения.
При этом, каких-либо специальных требований к представителю, которому должно быть предъявлено предписание на проведение осмотра, указанные выше нормы таможенного законодательства не содержат.
Иной порядок доступа на отдельные объекты, в том числе и должностных лиц таможенных органов, может быть установлен, исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 375 ТК РФ только федеральными законами.
Случаи, когда требуется извещение либо участие определённого лица при проведении таможенного контроля специально оговариваются ТК РФ.
При этом, ни статья 375 ТК РФ, ни Приказ ГТК России от 16.09.2003 №1023 не предусматривают обязательного присутствия при проведении осмотра лица, чьи помещения и территории осматриваются, равно как и, не содержит таких требований Порядок проведения осмотра помещений и территорий, утверждённый Приказом ГТК России от 23.10.2003 №1188.
Следовательно, осмотр территории может быть проведён как с участием владельца (пользователя) соответствующей территории либо его представителя, так и в отсутствие таковых, в связи с чем, участие в осмотре и.о. начальника ППК общества не свидетельствует о нарушении таможенным органом положений указанных выше нормативных актов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу было отказано. Судебный акт не обжалован.
7. Несоблюдение таможенным органом установленного законом порядка проведения товароведческой экспертизы по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение срока заявления товара, помещенного в таможенный режим временного вывоза, к обратному ввозу либо к иному таможенному режиму является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности за вменяемое правонарушение.
Дело № А37-1006/2009.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что вывезенный с таможенной территории Российской Федерации по таможенной декларации в форме заявления и помещенный под таможенный режим временного вывоза товар в установленный срок не заявлен к обратному ввозу, либо к иному таможенному режиму.
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены: суд признал имевшим место факт вменяемого обществу административного правонарушения, однако пришёл к выводу о нарушении таможенным органом при назначении товароведческой экспертизы требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, и, кроме того, счёл, что результаты товароведческой экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23), при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражным судом установлено, что административным органом при назначении товароведческой экспертизы не были в полной мере соблюдены требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: административный орган до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не только не ознакомил с ним общество – лицо, привлекаемое к административной ответственности, но и не направил ему копию процессуального документа, чем нарушил его права, предусмотренные указанной выше нормой КоАП РФ, поскольку на основании установленной в заключении эксперта величины рыночной стоимости задекларированного обществом товара таможенным органом исчислен административный штраф. Отсутствие доказательств направления определения о назначении экспертизы в адрес общества в материалах дела, таможенным органом не оспаривался, как не оспаривался и тот факт, что проведение свободной рыночной оценки предмета административного правонарушения для целей определения санкции имело место по документам, без фактического осмотра экспертом предмета правонарушения.
Данные нарушения носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, арбитражным судом при разрешении настоящего спора сделан обоснованный вывод о том, что проведенная товароведческая экспертиза, по результатам которой определена стоимость предметов административного правонарушения, не могла быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, и в этой связи таможенная стоимость таких предметов необоснованно положена таможней в основу установленного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ размера штрафа.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку несоблюдение последним установленного законом порядка наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
8. Отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ, так как факт приобретения, использования и хранения условно выпущенного товара заявителем подтвержден материалами дела и таможенным органом правильно исчислен штраф исходя из рыночной стоимости товара, определенной по заключению эксперта, поскольку доказательств иной стоимости не представлено.
Дело № А37-638/2009.
Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.
Решением суда заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, и таможенным органом неправильно определен размер штрафа, подлежащий взысканию с правонарушителя на основании вышеуказанной нормы права.
Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО.
Основанием для привлечения ЗАО к административной ответственности по вышеуказанной норме права явилось незаконное приобретение, пользование, хранение условно выпущенного товара закрытым акционерным обществом, прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция исходила из того, что вывод арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным и противоречит как установленным обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался пунктами 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Закон № 104) и отметил следующее.
Материалами дела установлено, что изначально спорный товар был приобретен в у иностранной фирмы юридическим лицом, являющимся участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее – участник ОЭЗ). Затем последний на основании договора купли-продажи реализовал товар ЗАО, который также является участником ОЭЗ.
Впоследствии ЗАО реализовало товар закрытому акционерному обществу, которое не являлось участником ОЭЗ, что является нарушением требований Закона № 104-ФЗ, а также пункта 1.6 Временного порядка ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории, утвержденного распоряжением ГТК России от 30.07.1999 № 01-14/928, в соответствии с которым таможенный режим свободной таможенной зоны не применяется в отношении товаров, использование которых в производственной и иной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, не являющимися участниками Особой экономической зоны.
Позже закрытое акционерное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО, в связи с чем, таможня правомерно, в соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ, привлекла последнее к административной ответственности за данное правонарушение.
Согласно указанной норме права, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
Часть 7 статьи 2.10 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
Также суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда о нелегитимности заключения эксперта, которым определена свободная рыночная стоимость товара по состоянию на дату окончания административного правонарушения, со ссылкой на то, что спорный товар не изымался и не осматривался экспертом и имеет стопроцентную амортизацию, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения его стоимости как предмета административного правонарушения.
Оценка стоимости предмета правонарушения осуществлена ООО на основании определения таможни о назначении товароведческо - стоимостной экспертизы, вынесенного в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, с которым представитель общества был ознакомлен.
Поскольку товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ его стоимость определяется на основании заключения эксперта.
Заключением эксперта было установлено, что рыночная стоимость товара ниже его стоимости, указанной в ГТД. При этом эксперт для определения рыночной стоимости спорного товара взял за основу цену аналогичного товара, которая также ниже стоимости, заявленной в вышеуказанной ГТД, учел износ спорного товара, составивший 80,6%.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ЗАО не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного товара, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания данного заключения эксперта нелегитимным и непринятия его в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 КоАП РФ.
9. Положения статьи 127 ТК РФ не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании такого порядка декларирования, как предварительный, поскольку после проведения всех проверочных мероприятий предварительная декларация используется в качестве единого документа.
Дело № А37-834/2009.
Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решением суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что совершенное обществом правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, расценил как малозначительное.
Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду неправильного установления фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствовали вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При этом общество отметило, что являясь таможенным брокером, при предварительном декларировании товара оно было объективно лишено возможности совершать определенные пунктом 1 статьи 127 ТК РФ действия в отношении не поступившего товара,
Суд первой инстанции данный довод общества признал необоснованным, указав следующее.
Таможенное законодательство предоставляет таможенным брокерам достаточные права, реализация которых позволяет в полной мере соблюсти требования закона, в том числе право требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения (пункт 3 статьи 143 ТК РФ), а также право обратиться с запросом к таможенному органу о принятии в отношении товара предварительного решения о его классификации в случае возникновения сомнений или затруднений при определении классификационного кода (пункт 2 статьи 40 ТК РФ).
Статьёй 130 ТК РФ установлено право на подачу предварительной декларации на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию РФ либо до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
Однако реализация предоставленных ТК РФ прав не может служить основанием для освобождения от установленных этим же законом обязанностей, в том числе обязанности заявлять таможенному органу при декларировании товаров достоверные сведения о таких товарах. Выбор порядка декларирования (предварительное либо в общем порядке) - добровольное волеизъявление лица, подающего декларацию.
В связи с чем, заявитель, являясь профессиональным брокером и обладая специальными познаниями в области таможенного дела, принимая решение о выборе порядка декларирования товара (предварительное, до прибытия товара на таможенную территорию РФ) должен был принять во внимание высокую вероятность указания в предварительной ГТД сведений, могущих в последующем не совпасть с фактическим товаром, т.е. заявитель в данном случае должен был осознавать риски, способные возникнуть при выбранном им способе декларирования.
Следовательно, довод о том, что общества было лишено реальной возможности воспользоваться предоставленным ему правом до подачи таможенной декларации осмотреть товары, подлежащие декларированию, проверить соответствие сведений о товарах, содержащихся в товаросопроводительных документах, фактическим данным об этих товарах, и заявить таможенному органу достоверные сведения о товарах является необоснованным. Заявитель имел реальную возможность выбрать общий порядок декларирования, и, воспользовавшись предоставленными ему правами, осмотреть товары после их прибытия, а затем подать грузовую таможенную декларацию, заявив в ней достоверные сведения о декларируемых товарах.
Положения статьи 127 ТК РФ не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании такого порядка декларирования, как предварительный, поскольку после проведения всех проверочных мероприятий предварительная декларация используется в качестве единого документа.
Заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть должен был и мог, воспользовавшись предоставленным ему правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, установить точные наименования и описания, подлежащих декларированию товаров, классифицировать их надлежащим образом в соответствии с ТН ВЭД России, и заявить таможенному органу в таможенной декларации достоверные сведения о декларируемых товарах, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.
Данная правовая позиция была подтверждена постановлениями вышестоящих инстанций, определением ВАС РФ обществу было отказано в передаче дела в президиум для его пересмотра в порядке надзора.
Судья А. А. Минеева
Помощник судьи А. И. Негрич
Опубликовано: 28.01.2011 01:39 Обновлено: 15.04.2011 15:06