Обзоры судебной практики
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делам, связанным с рассмотрением заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей за 2009 год.
1. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Дело №А37-674/2009.
ОАО обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по ведению арбитражного дела и по ведению дела о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2009 удовлетворено частично заявление ОАО о взыскании судебных издержек, с истца взысканы судебные издержки в размере 30 000 рублей.
В определении суд указал, что между ОАО (клиент) и адвокатом С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопросов, требующих правовой оценки; готовить необходимые документы для защиты интересов клиента в арбитражном, общей юрисдикции и мировом судах и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, в которых клиент является истцом, ответчиком или третьим лицом; на основании доверенности представлять клиента в государственных, административных и правоохранительных органах, других организациях.
В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно.
В силу пункта 5 исполнитель приступает к работе после подписания договора сторонами, но его действие распространяется и на ранее выполненную работу.
На основании договора на оказание юридических услуг ОАО произвело оплату за юридические услуги адвоката С. за июнь-июль 2009 г. по платежным поручениям в размере 45 000 руб. 00 коп., а также еще 10 000 руб. 00 коп.
Суд пришел к выводу, что сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. за ведение дела в арбитражном суде 1-й инстанции явно превышает разумные пределы по следующим основаниям.
По делу было проведено два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание. Во всех заседаниях от ответчика по делу участвовали адвокат С. и представитель – З.
Согласно акту о выполненной работе от 18.07.2009 адвокатом оказаны услуги по представлению интересов ответчика в заседаниях суда, по подготовке отзыва на исковое заявление, возражения относительно ходатайства о проведении судебной экспертизы, текста выступления в прениях 01.07.2009 с приложением 3 копий судебных решений, изучены судебная практика и решение суда на предмет его обжалования.
Согласно представленным заявителем прейскурантам стоимости услуг двух адвокатских коллегий Магаданской области ведение дела адвокатом в арбитражном суде 1-й инстанции составляет сумму от 21 900 руб.
При этом, суд принял во внимание, что стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно включает в себя не только представление интересов ОАО в арбитражном суде по настоящему делу, но и другие вопросы, возникающие в процессе деятельности общества и являются суммой существенно отличающейся от суммы выплачиваемых за аналогичные услуги адвокатам Магаданской области.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде 1-й инстанции в сумме 25 000 рублей.
Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг адвоката по ведению дела о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг адвоката по ведению дела о взыскании судебных издержек будет являться сумма в размере – 5 000 руб. 00 коп., поскольку для квалифицированного специалиста подготовка к судебному заседанию и представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности и не несет затрат на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Выводы, изложенные в судебном акта, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
2. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Дело №А37-1809/2008.
Ответчик, предприниматель И., обратился с заявлением о взыскании с истца- Комитета, стоимости оплаты услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определением от 20.02.2009 заявление предпринимателя И., удовлетворено, с истца, Комитета, взыскана сумма судебных издержек в размере 3 000 руб.
В определении суд указал, что по данному делу истец, Комитет, обратился с исковым заявлением, к ответчику, предпринимателю И., о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2009 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием этого отказа арбитражным судом.
Участие представителя ответчика при разрешении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждалось протоколом предварительного судебного заседания, определениями Арбитражного суда Магаданской области. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
В определении суд указал, что согласно материалам дела и устным пояснениям представителя истца, истец отказался от иска в рамках настоящего дела в связи с тем, что у ответчика было право на определенные льготы при уплате арендных платежей. Таким образом, правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с предпринимателя И. суммы задолженности по арендной плате у истца отсутствовали.
Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
3. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело №А37- 1474/2009.
Истец, предприниматель П., обратился с исковым заявлением к ответчику, Департаменту, о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.10.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска.
Также судом в судебном заседании рассмотрены и удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В определении суд указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, участие представителя истца – Щ. при разрешении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждалось определениями Арбитражного суда Магаданской области, протоколом судебного заседания.
Также в материалах дела имеются доказательства выполнения представителем требований суда, изложенных в определениях, по представлению запрошенных доказательств по делу, исковое заявление подписано по доверенности представителем истца - Щ.
В этой связи, суд, пришел к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. и о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 №06АП-5947/2009 определение суда от 19.10.2009 в обжалуемой части (а именно, в части взыскания судебных издержек) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
4. Право на возмещение судебных расходов поставлено статьей 110 АПК РФ в зависимость от их реального несения стороной спора.
Дело №А37-620/2004.
Гражданин Ч. обратился с заявлением к ООО о взыскании судебных расходов по делу по иску гражданина Ч. к ООО о взыскании действительной стоимости доли.
В заявлении заявитель просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, представляющих собой 10% от взысканной с ответчика суммы основного долга. В качестве основания для взыскания указанной суммы заявитель сослался на договор об оказании правовой помощи, который был заключен между ним и коллегией адвокатов. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора заявитель обязался выплатить коллегии адвокатов за оказание правовой помощи 10% от суммы, удовлетворенной судебным решением.
Определением от 02.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Так, судом установлено, что доказательств реальной оплаты всей или части указанной в заявлении суммы судебных расходов, понесенных заявителем по рассмотренному делу о взыскании с ООО в его пользу действительной стоимости доли, им не представлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2009 №Ф03-2741/2009 определение от 02.03.2009 оставлено без изменения.
Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
5. В случае если иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Дело №А37-609/2009.
Предприниматель В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.08.2009 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.
В определении суд указал, что как следует из материалов дела, истец, предприниматель В., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, к ООО о взыскании суммы долга за поставленный товар, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Магаданской области по данному делу исковые требования удовлетворены частично.
Для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде предпринимателем В. был заключен договор на оказание юридических услуг с юридической фирмой.
В соответствии с условиями этого Договора работником юридической фирмы были оказаны соответствующие юридические услуги.
Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение за оказание юридических услуг по данному договору определено в размере 12 500 руб. 00 коп.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты заявителем юридической фирме 12 500 руб. 00 коп.
Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о возможности отнесения понесенных истцом расходов на ответчика в размере 12 000 руб. 00 коп.
Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
6. Статус ответчика как органа исполнительной власти, а также источник его финансирования не освобождают его от обязанности возместить заявителю понесенные расходы на оплату услуг адвоката в связи с оспариванием ненормативных актов.
Дело №А37-678/2009.
Заявитель, предприниматель П., обратился с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ш.
Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, обращая внимание на то, что является органом исполнительной власти и финансируется за счет бюджета. Полагал, что расходы на оплату услуг адвоката не могут быть полностью переложены на ответчика, просил учесть небольшую сложность судебного дела.
Определением от 22.10.2009 заявление предпринимателя П. удовлетворено в полном объеме, с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя.
В определении суд указал, что решением по данному делу частично удовлетворены требования предпринимателя П. Суд признал недействительными: требование № 574 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009; решение налогового органа № 723 от 24.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя; решение налогового органа № 470 от 19.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, в части взыскания налогов в сумме 338 670 руб. 00 коп. и пени в размере 83 130 руб. 53 коп.
Предприниматель П. заключил с адвокатом Ш. соглашение об оказании юридической помощи по обжалованию в арбитражном суде действий и решений налогового органа (требования №541, требования №574, решений №723 и №470).
Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг представителя по данному поручению определена сторонами следующим образом: 20000 руб. + 10% от оспариваемых сумм по оспариваемому решению №470 (442329 руб. 03 коп.) – 42232 руб. 91 коп., всего – 62232 руб. 91 коп.
Указанная сумма полностью оплачена адвокату Ш.
В подтверждение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителем заявителя в судебном заседании представлен перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов.
Суд, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма расходов, реально понесенных заявителем, не выходит за пределы разумного.
Статус ответчика как органа исполнительной власти, а также источник его финансирования (федеральный бюджет) не освобождают его от обязанности возместить заявителю понесенные расходы на оплату услуг адвоката в связи с оспариванием ненормативных актов.
Суд также отклонил довод налогового органа о небольшой сложности дела. В данном случае суд принял во внимание особенности налоговых споров, требующих изучение значительных по объему нормативных актов.
7. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Дело А37-1104/2008.
Предприниматель Д. обратился в суд о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Налоговый орган возражал в отношении заявленных требований в связи с тем, что представленное заявителем платежное поручение не является подтверждением оплаты услуг представителя по настоящему делу предпринимателем Д., поскольку согласно указанного платежного поручения плательщиком является иное лицо – предприниматель В.
Определением от 06.02.2009 заявление предпринимателя Д. удовлетворено в полном объеме, с налогового органа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В определении суд указал, что для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде по данному делу между предпринимателем Д. и адвокатом Ш. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат оказывал юридические услуги по ведению настоящего дела.
Факт реальности оказания правовых услуг адвокатом Ш. предпринимателю Д. подтверждается материалами дела.
В соответствии с условиями указанного Соглашения стоимость услуг представителя по данному поручению определена в размере 20 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежным поручением, что подтверждает факт реальности оплаты правовых услуг, оказанных адвокатом Ш. предпринимателю Д.
Представленные заявителем в материалы дела документы - письмо предпринимателя Д. адресованное предпринимателю В. с просьбой об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи в счет оплаты товаров, которые были отпущены предпринимателем Д. предпринимателю В. без оплаты, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение – являются доказательством того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции фактически были произведены предпринимателем Д.
Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
8. Суммы по оплате труда не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Дело №А37-702/2008.
ФГУ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Заявитель просил возместить расходы, состоящие из расходов на оплату проезда представителя заявителя - и.о. директора заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанции, сборов на оформление авиабилетов, суточных, расходов на проживание в гостинице, расходов на выплату заработной платы.
Определением от 25.05.2009 заявление удовлетворено частично. Заявителю отказано во взыскании расходов на выплату заработной платы.
В определении суд указал, что нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате зарплаты представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей к категории судебных расходов не отнесена.
Таким образом, выплаченная исполняющему обязанности директора заработная плата не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
9. В случае если договором оказания юридических услуг предусмотрено, что оплата производится с учетом удержанных налогов и начисленных районных коэффициентов и надбавок, заявление в составе суммы судебных расходов сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за представителя заказчиком, признано судом правомерным.
Дело №А37-234/2009.
Заявитель, Негосударственное образовательное учреждение (далее – НОУ), обратился с заявлением о взыскании с ответчика, административного органа, расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 18.09.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд в определении указал, что НОУ заключило с представителем договор оказания юридических услуг, согласно пункту 2.2 которого исполнитель принимал на себя обязательства вести юридическое сопровождение дела о признании незаконным решения административного органа, в связи с чем, участвовать в качестве представителя в суде и совершать от имени заказчика все процессуальные действия.
Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплаты производятся с учетом уже удержанных налогов и начисленных районных коэффициентов и надбавок.
Заявителем представлены документы, подтверждающие, что НОУ оплатило услуги представителю уже с удержанными налогами и начисленными районным коэффициентом и надбавками.
Таким образом, фактическое несение расходов по оплате заявителем услуг представителю подтверждено соответствующими документами.
10. Заявление в составе судебных расходов суточных в размере 1000 руб. в день признано судом обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Дело №А37-1007/2009.
ООО обратилось с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе: оплата услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде: авиабилет Хабаровск-Магадан в сумме 21 950 руб., проживание в гостинице в сумме 10 780 руб., суточные за 7 дней в сумме 7 000 руб., оплата услуг адвоката – 10 000 руб.
Определением от 25.12.2009 заявленные требования ООО удовлетворены, с административного органа взысканы судебные расходы в размере 59 730 рублей.
В определении суд указал, что в качестве правомерности взыскания суточных в размере 1 000 руб. за сутки, представитель заявителя сослался на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, в частности решение ВАС РФ от 12.10.2009 № 4671-5327-9013/09.
Факт оказания услуг, их перечень подтверждается представленным объемом доказательств. Документы первичного бухгалтерского учета подтверждают фактический размер расходов заявителя по рассматриваемому делу.
Доводы ответчика о том, что размер суточных должен составлять 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, судом отклонены, т.к. указанное постановление распространяется на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета, заявитель таковым не является.
11. Суд признал обоснованным участие в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг с учетом соблюдения принципа относимости понесенных расходов непосредственно к делу, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.
Дело №А37-203/2008.
Налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ООО судебных расходов в размере 91444 руб. 50 коп., составляющих произведенные затраты на командировочные и транспортные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице, оплата суточных) в связи с выездом своих сотрудников в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции.
Определением суда от 24.02.2009 требования налогового органа удовлетворены частично, с ООО взысканы судебные расходы в сумме 48672 руб. 10 коп., в том числе: - расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде (г. Хабаровск) в сумме 36881 руб. 30 коп.; - расходы, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в сумме 11790 руб. 80 коп.
В определении суд указал, что в качестве представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции участвовали – начальник юридического отдела Л. и начальник отдела камеральных проверок О., в суде кассационной инстанции – главный специалист-эксперт Х.
Налоговый орган просил взыскать с ООО:
- расходы, понесенные, в связи с участием в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск) начальника юридического отдела Л. в размере 28786 руб.;
- расходы, понесенные, в связи с участием в суде апелляционной инстанции (г. Хабаровск) начальника отдела камеральных проверок О. в размере 27286 руб.;
- расходы, понесенные в связи с участием в суде кассационной инстанции (г. Хабаровск) главным специалистом-экспертом – Х. в размере 35372, 50 руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем, суд счел обоснованными возражения ООО в части взыскания с него указанных расходов в полном объеме по следующим основаниям.
Начальник юридического отдела Л. направлялся в командировку в г. Хабаровск для участия в судебном заседании. При этом, дата и время судебного заседания, а также дело, в связи с рассмотрением которого он направлен в командировку, не конкретизированы.
Из списка судебных дел арбитражного апелляционного суда, назначенных к рассмотрению на 12-14.08.2008 следует, что в период командировки указанного сотрудника арбитражным апелляционным судом рассматривались, кроме настоящего дела, также два дела, в которых налоговый орган выступал стороной арбитражного процесса.
Согласно протоколам судебных заседаний от 12.08.2008 и от 12-18.08.2008 Л. принимал участие в качестве представителя налогового органа в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и по тем делам.
Таким образом, фактически расходы в сумме 28786 руб. понесены налоговым органом в связи с участием его представителя Л. в судебных заседаниях по трем делам, в двух из которых ООО стороной не является, в связи с чем, указанная сумма судебных издержек не может быть отнесена на него в полном объеме, без учета необходимости соблюдения принципа относимости понесенных расходов непосредственно к спорному делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебные издержки в сумме 28786 руб. должны быть распределены пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым принимал участие Л., и отнесены на ООО в размере – 9595 руб. 30 коп. (28786 руб./3).
Аналогичным образом рассчитана сумма судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В частности, помимо спорного дела, представитель налогового органа - Х. в период командировки принимал участие в рассмотрении судом кассационной инстанции также двух дел, стороной которых ООО не является. Данный факт подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебные издержки в сумме 35372 руб. 50 коп. распределены пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым принимал участие представитель налогового органа – Х., и отнесены на ООО в размере – 11790 руб. 80 коп. (35372 руб./3).
Вместе с тем, суд посчитал, что фактические расходы в сумме 27286 руб. понесенные налоговым органом в связи с участием его представителя – О. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО в полном объеме. При этом суд учел следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что О. в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу представляла интересы налогового органа.
Документов, свидетельствующих о том, что О. в период командировки, помимо настоящего дела, принимала участие в рассмотрении иных дел, стороной по которым являлся налоговый орган, в материалах дела не имеется.
Решение налогового органа, которое оспаривалось в рамках данного дела, принято по результатам камеральной налоговой проверки. Представитель О. является начальником отдела камеральных проверок.
Из протокола судебного заседания от 12-18 августа 2008 г., постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, а также документов, которые приобщались к материалам дела налоговым органом в судебном заседании с участием представителя О. 12.08.2008 – следует, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции у суда возникали вопросы в части расчета авансовых платежей.
Таким образом, участие представителя О., осуществляющего руководство отделом, который непосредственно проводит камеральные налоговые проверки, вызвано необходимостью представления соответствующих пояснений относительно обстоятельств, связанных с проведением в отношении ООО камеральной проверки и установленных в ходе такой проверки нарушений налогового законодательства.
12. В отношении требования о взыскании судебных расходов заявлены возражения в части чрезмерности сумм расходов на проживание, а также заявителем не представлены доказательства необходимости проживания представителя в номере повышенной комфортности категории «Люкс».
Дело №А37-266/2008.
Заявитель, ОАО, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе по делу по заявлению ОАО к административному органу о признании недействительным пункта 3 предписания.
Заявитель просил взыскать с административного органа расходы, связанные с участием его представителя в судебном разбирательстве, в том числе: расходы по авиаперелету представителя к месту судебного разбирательства, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, суточные расходы.
Определением от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. В частности, суд частично отказал представителю во взыскании расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице.
Так, в определении суд указал, что факт участия представителя заявителя в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела. В частности, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены копии чеков гостиницы «ВМ-Центр» за 4 дня.
Административный орган заявил возражения против возмещения заявителю расходов, связанных с проживанием представителя заявителя в гостинице. В обоснование возражений указал на то, что гостиница «ВМ-Центр» является одной из самых дорогих гостиниц г. Магадана, а номер, в котором проживал представитель заявителя, относится к категории «Люкс», со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного номера в гостинице в г. Магадане.
Суд указал, что заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов, связанных с проживанием его представителя в номере «Люкс». Заявителем не представлено доказательств необходимости проживания своего представителя в гостиничном номере подобного класса, с повышенным уровнем комфорта.
Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
13. Распределение расходов на оплату услуг представителя произведено в порядке, установленном статьями 138 - 142 АПК РФ.
Дело №А37-1096/2009.
Истец, ООО, обратился с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее – МДОУ), о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных истцом в пользу ответчика, по муниципальному контракту, а также по договору строительного подряда. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца письменно заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с полным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Также представителями сторон в судебном заседании представлен подписанный сторонами проект мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу сумму судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя с рассрочкой платежа.
Определением суда от 10.07.2009 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому: с МДОУ в пользу ООО взыскана сумма судебных издержек с рассрочкой платежа.
Опубликовано: 13.12.2010 03:07 Обновлено: 15.04.2011 15:09