ОБЗОР СУДЕБЕНОЙ ПРАКТИКИ рассмотрения дел о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации в 2008-2009 гг.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее в настоящем пункте - налоговый орган) убытков, причиненных в результате бездействия инспекции, а также возмещении судебных расходов.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Решением суда по делу №А37-1518/2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки и расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В связи с имеющейся недоимкой по налогам и сборам налоговым органом в адрес общества направлялись требования об уплате налогов, выносились решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, а также решения о приостановлении операций по счетам общества в банках. Общество, в отношении которого была введена процедура наблюдения, обратилось в инспекцию с требованием отменить или приостановить действие решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках, но инспекцией данное требование общества не было выполнено. Решением арбитражного суда по другому делу бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по приостановлению действия решений о приостановлении операций по счетам общества, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», с момента получения уведомления о введении процедуры наблюдения.

Для осуществления производственных нужд и выплаты заработной платы работникам предприятия общество с согласия временного управляющего заключило с гражданином П. договор займа под 36% годовых (всего проценты по договору займа составили 62 136,90 руб.).

Таким образом, общество, имея на расчетном счете в банке достаточную сумму денежных средств для выплаты своим работникам заработной платы, понесло дополнительные расходы в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, то есть понесло реальный ущерб.

Поскольку незаконность бездействия налогового органа, наличие убытков в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием инспекции и причинением данных убытков установлены судом, то, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал убытки за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

 

Мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, областному Управлению Судебного департамента, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 727 557 рублей 30 копеек, составляющих компенсацию расходов, произведенных по предоставлению квартиры судье.

Решением суда первой инстанции по делу №А37-1820/2007 исковое требование удовлетворено: с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 727 557 рублей 30 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением жилого помещения для судьи, из расчета рыночной стоимости квартиры и расходов по ее оценке. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционного суда, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 100 570 рублей 80 копеек убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации судом первой инстанции определен неверно.

Согласно договору купли-продажи и постановлению администрации города спорная квартира приобретена за 45 000 000 неденоминированных рублей. Постановлением мэра города о включении в состав казны муниципального образования муниципального жилищного фонда на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города об изъятии муниципального жилищного фонда из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий спорная квартира включена в состав казны муниципального образования с остаточной балансовой стоимостью 100 570 рублей 80 копеек.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» компенсации подлежат реальные расходы, произведенные для приобретения жилого помещения, суд пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать остаточную балансовую стоимость в размере 100 570 рублей 80 копеек.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора отказано.

При этом суды вышестоящих инстанций исходили из следующего.

Поскольку мэрия в установленные сроки не обеспечила судью жилым помещением (как это было предусмотрено по ранее действовавшей редакции пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»), а предъявила свои расходы лишь в сентябре 2007 года, когда уже был изменен порядок компенсации средств, израсходованных на предоставление жилого помещения, у суда отсутствовали основания для взыскания данных расходов по ранее действовавшему Закону.

Удовлетворяя частично требования мэрии из расчета остаточной балансовой стоимости переданной в собственность судье квартиры, суд правомерно пришел к выводу о том, что это - реальные расходы муниципального образования, подлежащие компенсации в соответствии с действующей до 01.01.2005 редакции пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации».

 

Муниципальное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения мэрии города, департаменту финансов администрации области о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам льготной скидки по оплате зубного протезирования, предусмотренной Федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (далее в настоящем пункте – Закон о ветеранах). Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по делу №А37-2235/2007 исковые требования удовлетворены: с Департамента финансов администрации области за счет средств казны области взысканы убытки. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению здравоохранения мэрии города отказано.

Постановлением апелляционного суда, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение отменено. Убытки взысканы с Минфина России за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано.

Отменяя решение, апелляционный суд, установил, что расходы на реализацию Закона о ветеранах в законе о федеральном бюджете на 2004 год не утверждались, а также не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и не возмещены субъектом Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования.

Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству (статьи 165 - 167, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации), согласно которому обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для населения и федерального бюджета относится к компетенции Министерства финансов Российской Федерации и, соответственно, ответственность за неисполнение федерального законодательства о льготах лежит на этом лице.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказав в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержал правомерность постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее.

Из представленных материалов следует, что во исполнение муниципального контракта, заключенного между истцом и Управлением здравоохранения мэрии города, и на основании Закона о ветеранах истец за счет собственных средств оказывал услуги по изготовлению и ремонту зубных протезов.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В законе о федеральном бюджете на 2004 год расходы на реализацию Закона о ветеранах не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи субъектам Российской Федерации.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона о ветеранах, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.

 

Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации области, Комитету по финансам мэрии города, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) населению, установленных Законом Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» (далее в настоящем пункте – Закон о донорстве).

Решением по делу №А37-2397/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование истца удовлетворено частично за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, частично - за счет казны области в лице Департамента финансов администрации области.

Суд исходил из того, что переданные из федерального бюджета денежные средства в сумме 417 тыс. рублей не удовлетворили потребность субъекта Федерации для реализации федерального законодательства, установившего льготы, а неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией льгот, установленных законом, повлекло возникновение убытков у юридического лица.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что предприятие во исполнение Закона о донорстве предоставляло льготы по оплате тепловой энергии гражданам, имеющим право на 50-процентную скидку.

При рассмотрении спора арбитражный суд правильно установил источник предоставления установленных Законом о донорстве льгот - средства федерального бюджета, которые при передаче полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должны передаваться нижестоящему бюджету в форме субвенций.

В соответствии с законом о федеральном бюджете на 2004 год на компенсацию затрат по предоставлению всего пакета льгот, установленных Законом о донорстве, бюджетам субъектов Российской Федерации установлены субвенции, в том числе данному субъекту - 417 000 рублей.

Судом на основании закона об областном бюджете на 2004 год установлено, что общая сумма целевых субвенций из федерального бюджета распределена субъектом Российской Федерации по муниципальным образованиям в сумме 416 943 рублей, субвенции муниципальному образованию (городу) не предусмотрены.

В этой связи убытки истца возмещены в сумме 56 рублей 73 копейки за счет казны области.

В остальной части расходы истца правомерно возмещены за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку переданные из федерального бюджета денежные средства в сумме 417 000 рублей не удовлетворили потребность субъекта Российской Федерации в реализации федерального законодательства, установившего льготы.

 

Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов администрации области, Комитету по финансам мэрии города о взыскании расходов (выпадающих доходов), связанных с реализацией льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных в 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – в настоящем пункте Закон о ветеранах).

Решением суда по делу №А37-2429/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации со ссылкой на то, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом о ветеранах, не выделялись.

В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что во исполнение Закона о ветеранах в 2004 году предприятие предоставляло за счет собственных средств льготы в размере 50 % по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим право на их получение, в результате чего понесло расходы.

Исходя из положений закона о федеральном бюджете на 2004 год, расходы на реализацию Закон о ветеранах в составе расходов федерального бюджета на 2004 год не утверждались, в том числе не предусматривались они как отдельный вид расходов и в составе финансовой помощи из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

В то же время в соответствии с решением городской Думы о бюджете муниципального образования на 2004 год в бюджете муниципального образования за счет собственных средств на реализацию льгот, предусмотренных Законом о ветеранах, запланированы денежные средства, которые в полном объеме распределены между организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в том числе - истцу. Однако объем переданных муниципальным образованием средств не покрывает расходы предприятий от предоставления льгот, предусмотренных Закон о ветеранах.

В силу закона об общих принципах и порядке организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми ресурсами. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации финансовыми средствами в полном объеме для реализации государственных полномочий по исполнению вышеуказанного Федерального закона, а последний, в свою очередь, не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, суд первой инстанции обоснованно возместил понесенные истцом убытки за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно освободив от ответственности по иску казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования.

 

Истец, муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие), обратился в арбитражный суд с иском, к ответчикам: Отделу социальной защиты населения районной администрации и Администрации района, о взыскании суммы задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением истцом субсидий по оплате за жилье и коммунальные услуги гражданам.

Решением по делу №А37-48/2008 суд в удовлетворении иска отказал, указав, что в данном случае обязанность государства в лице соответствующих финансовых органов по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам понесенных расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий возникает из положений Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривающих вышеуказанные субсидии малоимущим слоям населения.

Согласно статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание с бюджета денежных средств может иметь место только в случае, если средства были заложены в этом бюджете, но не выплачены по какой-либо причине. В соответствии со статьей 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящихся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в случае возникновения убытков из-за недостаточного выделения средств из федерального бюджета возмещение понесенных истцом убытков должно быть обеспечено за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по настоящему делу. Однако, соответствующие определения суда истцом не выполнены.

На основании чего, в исковых требованиях к Администрации района судом отказано.

Вышестоящими инстанциями дело не рассматривалось.

 

Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к областному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ Росимущества) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 25.05.2007 по 20.11.2007.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, как лицо, представляющее Российскую Федерацию в сфере управления федеральным имуществом.

Решением по делу №А37-108/2008 иск удовлетворен. Основной долг взыскан с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за счет казны Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также из наличия фактического потребления тепловой энергии объектом недвижимости, находящимся в казне Российской Федерации.

Постановление суда кассационной инстанции, которым решение оставлено без изменения, мотивировано следующим.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2007 областная прокуратура передала со своего баланса, а ТУ Росимущества приняло в состав государственной казны Российской Федерации спорный объект недвижимого имущества. Впоследствии на основании распоряжения ТУ Росимущества от 20.11.2007 помещения здания были исключены из состава государственной казны Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за прокуратурой.

Таким образом, в период с 25.05.2007 по 20.11.2007 истец осуществлял теплоснабжение вышеуказанных помещений в административном здании, которые в этот период находились в казне Российской Федерации, интересы которой в части функций по управлению федеральным имуществом, по его содержанию и обслуживанию представляет Росимущество.

Исходя из установленного, вывод суда о наличии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями за счет собственника имущества в лице Росимущества в соответствии со статьями 125, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

 

Департамент финансов области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, областному Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, составляющих расходы истца, связанные с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в 2003, 2004 годах.

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по искам физических лиц (пенсионеров) с Департамента финансов администрации области за счет средств казны области взысканы расходы, понесенные указанными лицами в 2003 - 2004 годах по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера.

Решением по делу №А37-365/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя данные судебные акты без изменения, указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предусмотрено, что в случае отсутствия в бюджете республик в составе Российской Федерации, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточных доходов для финансирования спорных расходов Минфин Российской Федерации обязан предусмотреть соответствующие субвенции из республиканского бюджета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» на субъект Российской Федерации может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Согласно статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства для реализации данных льгот должны быть переданы в бюджет субъекта Федерации из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий. Между тем, в федеральном бюджете на 2001 - 2004 годы денежные средства на реализацию гарантий, установленных ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусматривались.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали, правомерно обязал возместить понесенные истцом расходы за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в суд с иском к областному управлению внутренних дел, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

Решением суда по делу №А37-592/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации путем взыскания с МВД Российской Федерации убытков; в удовлетворении требований к областному УВД, Минфину Российской Федерации отказано, поскольку арбитражный суд признал доказанными факт противоправных действий органов внутренних дел, в результате которых причинены истцу убытки.

Правильность выводов судов нижестоящих инстанцией подтверждена судом кассационной инстанции, который указал следующее.

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками областного УВД по протоколу осмотра места происшествия у общества была изъята документация на икру и рыбу, в том числе лицензии, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия и т.д., контейнера с икрой лососевой, мешки с рыбой лососевой.

Общество неоднократно обращалось в адрес областного УВД, областную и краевую прокуратуры с просьбой вернуть изъятую рыбопродукцию в связи с истечением сроков ее хранения, а также с жалобами на действия сотрудников областного УВД.

Считая, что необоснованное затягивание сроков проведения проверки по факту изъятия рыбопродукции привело к возникновению убытков, истец обратился с иском в арбитражный суд в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что материалами дела и материалами проверки подтверждено, что на протяжении двух лет сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось никаких действий по определению судьбы изъятой у общества рыбопродукции, несмотря на ограниченный срок хранения как икры (8 месяцев), так и рыбы мороженной (8-9 месяцев). Длительный срок хранения изъятой рыбопродукции – скоропортящегося продукта, в результате ее порча и уничтожение икры привели к возникновению у истца убытков.

Между тем, предоставляя право уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, пункт 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одновременно возлагает на них обязанность принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

После анализа и оценки представленных истцом документов, расчета отыскиваемых им убытков и протоколов изъятия арбитражным судом было определено, что в результате истечения срока хранения имела место порча рыбопродукции.

Факт ее принадлежности обществу подтвержден находящимися в деле платежными поручениями, другими документами, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку между указанными неправомерными действиями органов внутренних дел и возникшими у истца убытками имелась причинно-следственная связь, то исковые требования общества удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно произвел взыскание за счет казны Российской Федерации, от имени которой по настоящему спору выступило МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по финансам районной администрации (далее – Комитет по финансам), районному Отделу внутренних дел (далее – РОВД), Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов областной администрации (далее – Департамент финансов), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД Российской Федерации) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия.

Решением по делу №А37-1363/2008 исковые требования удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации путем их взыскания с МВД Российской Федерации. В остальной части иска, а также в иске к Комитету по финансам, РОВД, Минфину России, Департаменту финансов отказано.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда о том, что ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает перед гражданами в рамках исчерпывающего перечня оснований, указанных в этом пункте. Ответственность же, предусмотренная пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить перед гражданами или юридическими лицами в результате иной незаконной деятельности названных органов по отношению к гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом, постановлением следователя Следственного отдела при РОВД в отношении директора общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления за совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством. В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места добычи драгметалла.

Постановлением прокуратуры области уголовное дело в отношении директора было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено обществу по акту передачи.

Размер ущерба определен истцом исходя из следующего: 14 553 рубля 44 копейки – оплата услуг спецсвязи за перевозку драгметалла; 400 рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенностей на получение драгметалла в РОВД; 100 000 рублей – оплата за оказание правовых услуг представителю.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 14 953 рубля 44 копейки (14553,44 + 400,00) путем их взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности расходов, понесенных обществом в связи с исполнением представителем договора на оказание правовых услуг, поскольку материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих исполнение представителем указанного договора.

Надлежащим ответчиком по данному делу правомерно признано МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств для органов милиции в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств произведено за счет казны Российской Федерации.

 

Департамент финансов администрации области обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, областному Управлению Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных в связи с компенсацией расходов, связанных с выездом пенсионеров из районов Крайнего Севера.

Решением по делу №А37-132/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, убытки взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены данных судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовое обеспечение предоставленных законодательством гарантий по компенсации пенсионерам расходов, связанных с оплатой проезда и провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Однако, как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто Министерством финансов Российской Федерации, произведенные Департаментом финансов администрации области выплаты не были компенсированы из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству обеспечение исполнения Федерального закона о льготах для рассматриваемой категории граждан относится к компетенции Российской Федерации и вина субъекта в его неисполнении не доказана, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента финансов администрации области в данной части.

Правомерен и частичный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявило Министерство финансов Российской Федерации, исчисленный с момента окончания соответствующего финансового года, в котором был вынесен судебный акт. Учитывая, что часть выплат произведена по решениям судов, вынесенным в 2004 - 2005 годах, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании выплаченных денежных средств, поскольку Департамент финансов администрации области должен был узнать о нарушении своих прав в части компенсации спорных льгот с момента вынесения названных судебных актов.

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с областного управления Министерства юстиции Российской Федерации возмещения вреда (реальный ущерб), сумм индексации, возмещения нематериального вреда.

Определением суда дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, так как суд пришел к выводу о том, что оно принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности: убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением определения суда об обеспечении иска, принятого Арбитражным судом Приморского края.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов определение суда оставлено без изменения.

Основанием для предъявления обществом иска явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств областного УФССП России определения Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска.

По мнению истца, невозможность исполнения решения суда по указанному выше делу возникла по вине судебных приставов, ненадлежаще исполнивших определение того же суда об обеспечении иска, в результате чего у последнего возникли убытки.

Судом правильно установлено, что убытки возникли по вине судебных приставов ненадлежащим образом исполнивших определение арбитражного суда об обеспечении иска.

Часть 6 статьи 96 АПК Российской Федерации устанавливает специальную подсудность споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, – названные споры рассматриваются в том же арбитражном суде.

Помимо этого, требование истца об индексации присужденных денежных сумм по правилам части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, рассмотревшим дело. Поскольку определение об обеспечении иска и решение приняты Арбитражным судом Приморского края, требования общества о взыскании убытков, причиненных неисполнением судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска, об индексации присужденной арбитражным судом денежной суммы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

 

Истец, открытое акционерное общество (далее - общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к областному Управлению внутренних дел, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации области (далее в настоящем пункте - инспекция) о взыскании суммы причиненного ущерба.

По ходатайству истца определением суда Министерство финансов Российской Федерации и Департамент финансов администрации области, как распорядители средств бюджетов, из которых финансируются ответчики, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом истец, просил взыскать ущерб солидарно за счет казны Российской Федерации и области.

Решением по делу №А37-1117/2009 в удовлетворении иска отказано, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ввиду наличия причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками с действиями иного лица - П.

В мае 2008 машинист П., управляя экскаватором, не выполнил требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который от удара совершил наезд на стоящий автотранспорт. Транспортным средствам был нанесён материальный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, а также установлено, что данный работник управлял экскаватором в момент ДТП, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу решением городского суда по делу по иску страховой компании к П. и обществу, с общества взыскана сумма причинённого ущерба, а в удовлетворении исковых требований к П. отказано.

По утверждению истца, в результате противоправной халатности сотрудников ГИБДД областного УВД и инспекции истцу не было известно о том, что П. лишён права управления транспортными средствами и стало возможным управление П. экскаватором при отсутствии права на управление транспортными средствами.

Между тем, судом установлено, что из содержания вступивших в законную силу постановления мирового судьи, решения городского суда не усматривается виновности действий лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Вина должностных лиц государственного органа может заключаться в несоблюдении регламента действий, установленных нормативно - правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего органа власти.

Доводы истца о наличии в действиях сотрудников ответчиков, областного УВД и инспекции, противоправной халатности не подтверждены документально. Из действий ответчиков не усматривается нарушения регламента, нормативных правовых актов и прав истца.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при оценке действий П., исходя из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, а также характера действий, суд пришел к выводу, что П. с целью трудоустройства умышленно не сообщил о лишении его права управления транспортными средствами, уклонился от передачи сотрудникам внутренних дел удостоверения на право управления транспортным средством и будучи лишенным права управления, предъявил его работодателю при трудоустройстве.

При таком положении, суд пришел к выводу, что действия П. находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков по настоящему делу.

Вышестоящими инстанциями дело не рассматривалось.

 

Мэрия города, Комитет по финансам мэрии города обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, областному Управлению Судебного департамента, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации расходов, произведенных по предоставлению квартир судьям городского суда.

Решением по делу №А37-1235/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного, требования истца удовлетворены полностью за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения поскольку суд при рассмотрении исковых требований правомерно возложил ответственность по компенсации расходов, связанных с предоставлением квартиры судьям городского суда на казну Российской Федерации, так как в соответствии с Законом «О статусе судей в Российской Федерации» судьи обеспечиваются жилым помещением за счет средств федерального бюджета, а из последнего не было выделено целевым назначением денежных средств для компенсации муниципальному образованию затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета был признан несостоятельным, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу арбитражным судом установлено недофинансирование со стороны Минфина Российской Федерации.

 

Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы убытков, причиненных предоставлением педагогическим работникам льгот по оплате услуг по отоплению.

Решением по делу №А37-2357/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что предприятие предоставило льготы по жилищно-коммунальным услугам (уменьшение начислений за отопление) педагогическим работникам, что подтверждается также списками потребителей, получающих льготу, заявлениями граждан о предоставлении льготы по отоплению, справками, выписками из финансово-лицевого счета, лицевыми счетами, расчетом истца.

Возложение обязанности по финансированию льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 861, не предусматривает правила предоставления субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Российской Федерацией обязательств по финансированию из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением истцом льгот педагогическим работникам, перечисление необходимых средств в бюджет области для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с необходимостью финансирования предусмотренных федеральным законом льгот педагогическим работникам Российской Федерацией, гарантировавшей их предоставление, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

При этом в иске к Департаменту финансов отказано как к ненадлежащему ответчику.