Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением в 2016 году, первой половине 2017 года норм главы 37 "Строительный подряд" ГК РФ

Дата: 
15.01.2018

Одобрено

Постановлением Президиума

Арбитражного суда

Магаданской области

от 11.01.2018 № 1

 

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по спорам, связанным с применением арбитражным судом в 2016 году, первом полугодии 2017 года норм главы 37 «Строительный подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации

    В соответствии с пунктом 4.1.1. Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на второе полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением норм главы 37 «Строительный подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рамках проведенного обобщения анализировались судебные акты, вынесенные судьями Арбитражного суда Магаданской области (далее – арбитражный суд, суд) в 2016 году и первом полугодии 2017 года, а также судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на решения суда первой инстанции.

    В анализируемый период судьями арбитражного суда рассмотрены по существу 162 дела по спорам, связанным с применением норм главы 37 ГК РФ. В частности, количество рассмотренных дел распределилось следующим образом:

    - в 2016 году рассмотрено 124 дела, из которых 3 дела рассмотрены в порядке упрощенного производства, по 89 делам требования заявителей удовлетворены;

    - в первом полугодии 2017 года рассмотрено 38 дел, из которых 6 дел рассмотрены в порядке упрощенного производства, по 20 делам требования заявителей удовлетворены.

     В анализируемый период всего по данной категории прекращено 26 дел, из них в 2016 г. – 18 дел, в первом полугодии 2017 г. – 8 дел; оставлено без рассмотрения всего 11 дел, из них в 2016 г. - 7 дел, в первом полугодии  2017 г. – 4 дела.

    В анализируемый период 19 судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, были обжалованы в Шестой арбитражный апелляционный суд. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по делам: №№ А37-1135/2014, А37-459/15, А37-483/2015, А37-593/2015, А37-1193/2015, А37-1496/2015, А37-1819/2015, А37-1980/2015, А37-2008/2015, А37-2009/2015, А37-2157/2015, А37-2276/2015, А37-302/2016, А37-501/2016, А37-1626/2016, А37-1950/2016, А37-2647/2016, А37-2649/2016 и А37-301/2017 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В кассационной инстанции – Арбитражном суде Дальневосточного округа, обжалованы решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по 12 делам: №№ А37-1135/2014, А37-483/2015, А37-593/2015, А37-1496/2015, А37-1819/2015, А37-1980/2015, А37-2008/2015, А37-2009/2015, А37-302/2016, А37-501/2016, А37-2647/2016 и А37-2649/2016. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Дальневосточного округа вынесены постановления об оставлении без изменений решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, а кассационных жалоб - без удовлетворения.

1. В случае, если надлежащее выполнение в установленный срок работ на всю сумму перечисленного аванса не доказано, то после расторжения договора подряда аванс в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов, подрядчиком удерживается необоснованно (по материалам дела № А37-1135/2014).

Акционерное общество (заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (подрядчик, ответчик) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, 22.04.2013 между хозяйствующими субъектами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика земляные работы и устройство гидроизоляции на полигоне захоронения отходов и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1). Срок окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ согласно пункту 2.1.2 договора – 30.08.2013. Во исполнение условий договора (пункт 3.2.1 договора) заказчик перечислил ответчику аванс в сумме 844 000,00 руб.

Со ссылкой на неисполнение в установленный срок обязательства по выполнению работ в полном объеме, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В уведомлении также предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления возвратить сумму аванса и уплатить неустойку. Уведомление получено подрядчиком 21.11.2013. Предложение о возврате аванса и уплате неустойки оставлено без ответа и без удовлетворения.

Стороны без возражений подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.01.2014, согласно которому заказчиком приняты работы по разработке грунта на сумму 465 479,85 руб.

Уклонение подрядчика от возвращения неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с  иском.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок (30.08.2013) обусловленные договором работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

С учетом установленного обстоятельства просрочки сроков начала и окончания выполнения работ, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения с позиции пункта 2 статьи 715 ГК РФ расценены судом как правомерные, в связи с чем им сделан вывод о прекращении действия спорного договора подряда по мотиву его расторжения.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор подряда расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов, судом квалифицировано как неосновательное обогащение.

Факт получения ответчиком от истца аванса по договору в размере 844 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 002275 от 22.05.2013. Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.01.2014 подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по разработке грунта на сумму 465 479,85 руб. Доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком, на всю сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 520,15 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ  удовлетворено решением арбитражного суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции был оставлен в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 № 06АП-1307/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 № Ф03-3005/2016.

2. В случае, если условия контракта не предусматривают выполнение отдельных этапов работ и оплату выполненных работ по частям, то при действующем контракте подрядчик вправе требовать оплату только за полностью  выполненные работы по контракту (по материалам дела № А37-1193/2015).

Хозяйственное общество (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные по контракту работы в размере 613 256,67 руб. и о взыскании денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 68 385,50 руб. Требования были обоснованы расторжением контракта 13.02.2015, что является основанием для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что 05.12.2014 между заказчиком и подрядчиком заключен контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту актового зала заказчика согласно дефектной и сметной документации.

В связи с непредставлением заказчиком проекта для выполнения работ по монтажу сценического оборудования подрядчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.01.2015 № 734. Заказчик в ответе на уведомление от 05.02.2015 № 19/5 выразил несогласие с решением подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Расторжение контракта 13.02.2015 в одностороннем порядке явилось основанием для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ и денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, несмотря на принятие решения в одностороннем порядке расторгнуть договор, подрядчик продолжил договорные отношения с заказчиком. Указанное подтверждается письмом от 09.02.2015 № 747 с предложением утвердить схему монтажа сценических конструкций, оборудования, с приложением графика производства работ вплоть до 26.02.2015; письмом от 27.03.2015 № 764, согласно которому подрядчик дает свое согласие на выполнение работ по монтажу сценических конструкций.

В этой связи судом сделан вывод о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора и последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерений стороны расторгнуть договор и отказаться от выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, условия контракта не предусматривают выполнение отдельных этапов работ и оплату выполненных работ по частям. При указанных обстоятельствах и действующем контракте подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по контракту.

На основании вышеизложенного, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 № 06АП-3549/2016, в удовлетворении иска отказано.

3. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (по материалам дела № А37-459/2015).

Хозяйственное общество 1 (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу 2 (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2014 № 49 в сумме 1 914 406, 80 руб.

15.09.2014 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя монтаж и наладку системы автоматической адресной пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения на оговоренном в договоре торговом центре.

В разделе 5 договора стороны установили осуществление сдачи-приемки завершенного комплекса работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, по результатам которой заказчиком подписывается акт приемки работ.

Как установлено судом и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком, что подрядчик не явился для сдачи результата работ в соответствии с условиями договора.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом в порядке статьей 82, 87 АПК РФ по ходатайству сторон назначались экспертизы по делу.

Согласно пункту 1.1  Правил производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД России 12.01.1993 № 20/4/28) РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее - Правила) работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования (в соответствии с типовыми проектными решениями), рабочей документацией (проект производства работ, техническая документация предприятий-изготовителей, технологические карты) и Правилами.

Согласно пунктам 9.4, 9.7 Правил производство пусконаладочных работ осуществляется в три этапа: 1) подготовительные работы; 2) наладочные работы; 3) комплексная наладка технических средств. Пусконаладочные работы считаются законченными после получения предусмотренных проектом и технической документацией параметров и режимов, обеспечивающих устойчивую и стабильную работу технических средств (без ложных сигналов тревоги). Согласно обязательному приложению № 1 к Правилам по окончании пусконаладочных работ составляется акт, в котором указывается период проведения пусконаладочных работ, наименование смонтированного комплекса сигнализации, дата и номер договора, перечень выполненных работ, заключение комиссии, подписи представителей заказчика и пусконаладочной организации.

В нарушение указанных Правил и условий договора истец пусконаладочные работы систем АУПС и СОУЭ не выполнил, испытания работоспособности технических средств сигнализации не произвел. Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец уведомлял заказчика об окончании пусконаладочных работ, а также доказательства, подтверждающие, что в адрес заказчика был направлен соответствующий акт, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных в экспертных заключениях обстоятельства несоответствия систем АУПС и СОУЭ и видеонаблюдения требованиям нормативных документов, нахождения систем в нерабочем состоянии, с учетом того, что в предусмотренном договором порядке результат работ заказчику не передавался и в соответствии с Правилами производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД России 12.01.1993 № 20/4/28) РД 78.145-93 системы и комплексы пожарной сигнализации в эксплуатацию не сдавались, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего выполнения предусмотренных договором спорных работ, в силу чего у ответчика не возникла обязанность по их оплате и  в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 № 06АП-1470/2016 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменений.

4. По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (по материалам дела № А37-483/2015).

Хозяйственное общество (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования (ответчик, муниципальный заказчик) с иском о взыскании 5 723 067,60 руб., задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции ЛЭП-0,38 кВ в с. Тахтоямск.

16.06.2014 между муниципальным заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции ЛЭП (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов муниципального заказчика, своими силами и средствами работы по реконструкции ЛЭП и вводу ее в эксплуатацию, а муниципальный заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 10 450 099,06  руб. (пункт 6.1).

По результатам выполнения работ подрядчик оформил и направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 16.09.2014 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 16.09.2014 № 1 на сумму 3 860 241,00 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.05.2015 б/н и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2015 № 3 на сумму 866 790,46 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.12.2014 б/н на сумму 6 589 858,06 руб. Выполненные и принятые работы по акту № 1 ответчик оплатил платежным поручением № 598 от 30.10.2014 на сумму 3 860 241,00 руб.

Выполненные и принятые работы по акту от 05.05.2015 ответчик оплатил платежным поручением № 435 от 01.06.2015 на сумму 866 790,46 руб. Работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2) б/н от 05.12.2014 на сумму 6 589 858,06 руб. ответчиком не приняты и не оплачены.

Ссылаясь на немотивированный отказ от приемки работ на указанную сумму, а также отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 14.10.2015 следует, что фактическая стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ на спорном объекте составила 182 295,20 руб. При этом судом установлено, что выявленные недостатки носят устранимый характер, для их устранения не требуется значительных временных затрат.

Также судом установлено, что указание истцом в акте от 05.12.2014 на выполнение работ по доставке техники и материалов на объект в объеме 123,1 т не соответствует действительности. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в размере   2 950 787,49 руб. (5 723 067,60 - 182 295,20 - 2 589 984,91 (2 625 388,19 руб.- 35 403,28 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции решением от 17.06.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № 06АП-4066/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2016 № Ф03-4895/2016, частично удовлетворил исковые требования исходя из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 2 950 787,49 руб. и отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на большую сумму.

Аналогичная позиция изложена в судебном акте по делам № А37-1267/2015, А37-1980/2015.

5.  Критериями допустимости иска об исполнении обязанности в натуре является возможность реального исполнения принятого судом решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае такого способа защиты права (по материалам дела № А37-2221/2015).

Административный орган (истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ответчик, подрядчик) с требованием об обязании незамедлительно в полном объеме исполнить обязательства по муниципальному контракту, о взыскании суммы штрафа, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями, условиями и в срок, предусмотренными контрактом, своим иждивением обязался выполнить работы по ремонту системы отопления жилого дома.

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объектам проведения ремонта на все время выполнения работ. Пунктом 5.2.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик вручил заказчику претензию, в которой известил о том, что в связи с противодействием жильцов дома по допуску работников подрядчика в их квартиры для ремонта стояков отопления становится невозможным исполнение взятых на себя обязательств по выполнению работ. Подрядчик также потребовал заказчика обеспечить в кратчайшие сроки исполнения обязанностей последнего, возложенных на него пунктом 5.2.2 и пунктом 5.2.4 контракта.

Далее, подрядчиком было вручено заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указывалось, что в связи с невозможностью исполнения муниципального контракта в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от него как от подрядчика (собственники жилых помещений не пускают в свои квартиры), им принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту на основании пункта 11.6 контракта.

По представленным в материалы дела доказательствам суд пришел к выводу, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Кроме того суд пришел к выводу, что контракт является действующим, выбранный заказчиком способ защиты в виде понуждения к исполнению обязательств по контракту следует признать ненадлежащим в силу следующего.

Статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности применительно к данному делу в статье 397 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.     

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 Данная норма корреспондирует положениям статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого судом решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает такой меры принудительного исполнения судебного акта, как прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и интересы лица, вытекающие из контракта, не могли бы быть защищены путем предъявления иска об обязании ответчика исполнить условия контракта, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. К выполнению заявленного истцом требования невозможно обязать в порядке исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловался.

6. Законодательство предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (по материалам дела № А37-206/2016).

Дополнительно: Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанном обстоятельстве либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Хозяйственное общество 1 (истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу 2 (ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки в проведенном капитальном ремонте жилых домов.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление спорными многоквартирными жилыми домами.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту главного, торцевых фасадов и кровли многоквартирных домов в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договорам.

Работы, предусмотренные в указанных договорах, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

В гарантийный период эксплуатации многоквартирных домов было проведено обследование на предмет установления образовавшихся дефектов по итогам проведенного капитального ремонта. По результатам обследования составлен акт, содержащий перечень выявленных дефектов.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, определенного договорами подряда.

Ответчик настаивал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств надлежащей эксплуатации объектов и его частей в виде балконов.

Однако суд пришел к выводу, что из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Далее, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что разрушения штукатурного и окрасочного слоя фасада произошли вследствие того, что сметной документацией не предусмотрено оштукатуривание в полном объеме всех фасадов. Локальные участки (имеющие надлежащий слой штукатурки), которые ответчиком отремонтированы в соответствии со сметной документацией, не потерпели разрушений.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в возникновении дефектов в связи с тем, что сметной документацией не предусмотрено оштукатуривание фасадов домов в полном объеме, был отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при неполучении от заказчика ответа - приостановить соответствующие работы.

В соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов применяется расценка на ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв. м, толщиной слоя до 20 мм согласно ГЭСНр 61-10-1 (Государственные элементные сметные нормы) с номенклатурой расценки Е61-10-1.

В состав работ по данному ГЭСНр входят: 1) простукивание и отбивка старой штукатурки; 2) очистка и смачивание с подготовкой поверхности; 3) оштукатуривание отдельных мест; 4) очистка волосяной щеткой. Пункт 1 и 2 данных видов работ ГЭСНр 61-10-1 подразумевает снятие невидимых дефектных участков штукатурного слоя, которые не были внести в дефектную ведомость, составленную по результатам визуального обследования, путем простукивания и отбивки, а так же очистки волосяной щеткой с целью исключения дефектных участков штукатурного слоя, но визуально не поврежденных.

Принимая во внимание, что ответчик был ознакомлен со сметной документацией, согласно которой производил капитальный ремонт спорных многоквартирных домов, он должен был сообщить истцу (заказчику) о том, что сметной документацией не предусмотрено оштукатуривание в полном объеме фасадов домов, о выявлении дефектных участков штукатурного слоя, и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта, при неполучении от заказчика ответа - приостановить соответствующие работы.

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 716, пункта 3 статьи 743 ГК РФ ответчик не сообщил истцу  о непригодности сметной документации и продолжил работы, несмотря, что непригодность сметной документации грозила годности или прочности результатов выполняемой работы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, не выполнив данное требование закона и осуществив капитальный ремонт спорных многоквартирных домов исходя из условий имеющейся сметной документации, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия капитального ремонта домов условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были частично удовлетворены. Данное решение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

Аналогичные выводы в части невыполнения подрядчиком требований статей 716, 743 ГК РФ также содержатся в решении от 21.11.2016 по делу № А37-2157/2015.

Аналогичная позиция в части законодательно закрепленной в пределах гарантийного срока презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ также отражена в судебных акта по делам №№ А37-1644/2015, А37-1927/2015, А37-1952/2015, А37-2031/2015, А37-2019/2015, А37-2098/2015,  А37-2169/2015, А37-2298/2015, А37-61/2016, А37-81/2016, А37-205/2016, А37-1789/2016, А37-369/2017.

7.  На заказчике лежит обязанность доказывать, что предъявленные для устранения подрядчиком недостатки обнаружены в течение гарантийного срока (по материалам дела № А37-2337/2015).

Управляющая компания (истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В соответствии со сметной документацией ремонту подлежали главный и торцевые фасады, кровля многоквартирного дома. По договору сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 5.1.13. договора.

 Истец указал, что им в течение гарантийного срока установлено ненадлежащее качество выполненных работ. По результатам осмотра объекта был составлен соответствующий акт о наличии дефектов. Претензия с требованием устранить выявленные дефекты, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что имеют место недостатки результата подрядных работ, которые обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств извещения ответчика о выявленных в период гарантийного срока недостатках при производстве капитального ремонта кровли дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с требованиями вышеназванных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Решение суда не было обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях и вступило в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А37-2157/2015, № А37-301/2017.

8. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (по материалам дела № А37-302/2016).

Хозяйственное общество (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к учреждению (ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности по контракту на устройство облицовки фасада здания в сумме 4 322 335,47 руб.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта от 09.07.2014 № 2-0862ЭА-14, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.09.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по названному контракту на сумму        595 003,91 руб. без замечаний и возражений. Доказательства оплаты заказчиком выполненной части работ по контракту на сумму 595 003,91 руб. ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного решением суда, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 № 06АП-4208/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 № Ф03-5283/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 595 003,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

9. Подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику предоставленный последним материал, оставшийся неизрасходованным, либо с  согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала (по материалам дела № А37-2700/2016).

Акционерное общество (истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (ответчик, подрядчик) о взыскании суммы задолженности по невозвращенным материалам по договорам строительного подряда  в размере 48 302 103, 01 руб.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком были заключены 3 (три) договора строительного подряда.

Уведомлениями о расторжении договоров подрядчику было предложено возвратить материалы и оборудование, переданные заказчиком для выполнения работ по договорам и неиспользованные подрядчиком. Материалы и оборудование, неиспользованные подрядчиком при выполнении работ, заказчику возвращены не были, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 7 договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить поставку материалов и оборудования в номенклатуре и количестве согласно приложениям к договорам.

На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 9.39 договоров предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по акту оставшиеся строительные материалы, в том числе детали и конструкции, а также пригодные к использованию строительные отходы.

Передача заказчиком подрядчику строительных материалов во исполнение пункта 9.39 договоров подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону с указанием их стоимости. Количество используемых подрядчиком при производстве работ строительных материалов подтверждается отчетами об использовании давальческих материалов, подписанных в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств возврата оставшихся неиспользованными строительных материалов не представлено, как не представлено в ходе судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика спорного имущества с целью возможности истребовать его в натуре.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.

10. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Уклонение заказчика от осуществления мероприятий по внесению изменений в рабочую документацию в связи с выявленным недостатками является доказательством того, что подрядчик лишен возможности исполнить свои обязательства по спорному договору, и как следствие снимает с последнего вину за просрочку выполнения работ по договору подряда (по материалам дела № А37-2276/2015).

Фонд (истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу (ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к договору.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом, подрядчик в нарушение условий договора подряда не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленные сроки.

Организацией-проектировщиком на основании заказа истца была разработана рабочая документация по объекту: «Капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме». Из плана кровли (приложение к рабочей документации) усматривается, что существующий пирог кровельного ковра состоит, в том числе, из утеплителя – керамзита.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

После частичного демонтажа кровли ответчик сообщил истцу, что при разборке покрытий кровель выявилось несоответствие проектно-сметной документации. Вместо предусмотренного проектом утеплителя керамзита утепление выполнено пеноблоками.

Ответчик со ссылками на положения договора сообщил истцу, что в связи с отсутствием керамзита по факту не представляется возможным далее выполнять работы по проекту.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями по данной ситуации, от истца так и не был получен ответ с техническим решением по проведению работ.

С учетом изложенного, со ссылкой на пункт 4.4.1 договора ответчик сообщил истцу о приостановлении работ до устранения указанных нарушений.

Из материалов дела усматривается на то, что истец так и не предпринял мер по внесению изменений в рабочую документацию в связи с выявленными недостатками, в  связи с чем ответчик лишен возможности исполнить свои обязательства по спорному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении установленного договором подряда срока выполнения работ и, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения судом договора в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 № 06АП-2750/2016, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

11. В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (по материалам дела № А37-1950/2016).

Административный орган (истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя (ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения - аванса в размере 1 720 023,00 руб.

Требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение муниципального контракта, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ответчик настаивал на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям муниципального контракта, заключенного сторонами, пунктом 12.4. определено, что контракт может быть расторгнут только по соглашению сторон, что действующие в период заключения контракта нормы законодательства о контрактной системе не позволяли заказчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения контракта), расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Главой 37 ГК РФ предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Следовательно, заказчик по муниципальному контракту вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Проанализировав условия контракта, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не содержит условий, исключающих применение положений статьи 717 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Факт перечисления ответчику аванса в размере 1 720 023,00 руб. подтвержден платежным поручением.

В связи с отказом заказчика от контракта, полученным подрядчиком, удержание денежных средств в виде полученного аванса в отсутствие доказательств его освоения, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного решением суда первой инстанции исковые требования административного органа были удовлетворены, с предпринимателя была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 720 023,00 руб.

Данное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 06АП-1236/2017.

12. На подрядчика не может быть возложена ответственность за качество подрядных работ, которые на момент проверки еще не выполнены в полном объеме (по материалам дела № А37-2647/2016).

Административный орган (истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к хозяйственному обществу (ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в размере 7 681 360,20 руб.

Истец в качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании штрафа сослался на то, что ответчик некачественно выполнил и сдал работы по монтажу звеньев труб с заполнением швов битумно-масляной мастикой.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественном выполнении работ по монтажу звеньев труб с заполнением швов битумно-масляной мастикой, а также не ведении исполнительной документации на строительном объекте, определена заказчиком в виде штрафа в размере 7 681 360,20 руб.

Решением суда первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На момент проведения проверки заказчик преждевременно поставил вопрос о качестве работ по монтажу звеньев труб с заполнением швов битумно-масляной мастикой, поскольку по календарному плану производства работ работы должны производиться с мая по декабрь 2016 года. Как установлено судом, большая часть этих работ выполнена в период с 26.09.2016 по 25.10.2016 и принята заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.11.2016 № 26.

Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что подрядчиком по состоянию на 28.04.2016 не был нарушен пункт 6.4 контракта, так как работы находились в процессе выполнения и фактически сданы заказчику спустя 6 месяцев после проверки. Нахождение же работ в невыполненном состоянии на момент проведения проверки, осуществленной до наступления предусмотренного срока начала их выполнения, не могло свидетельствовать о допущении инкриминируемых подрядчику нарушений по качеству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 № 06АП-2668/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2017 № Ф03-3449/2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

13. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (по материалам дела № А37-1819/2015).

Дополнительно: Надлежащим доказательством недостатков выполненных подрядных работ является строительная экспертиза.

Подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к заказчику (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, заказчик отказался подписать часть актов выполненных работ, представленных ему подрядчиком, ссылаясь на несоответствие объектов работ, указанных в акте, а также на их ненадлежащее качество.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе длительной переписки сторон, суд первой инстанции установил, что заказчиком не указано, в чем суть претензий по качеству.

Доказательства того, что заказчик воспользовался своим правом требовать назначения экспертизы, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ); от назначения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заказчик отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не обосновал свои претензии к качеству выполненных работ в установленном законом и договором подряда порядке, от проведения экспертизы отказался. В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании стоимости подрядных работ. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 № 06АП-4903/2016, постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 14.12.2016 № Ф03-5518/2016.

Аналогичная позиция в части выводов о том, что надлежащим доказательством недостатков выполненных подрядных работ является строительная экспертиза, также содержится в судебных актах по делам №№ А37-133/2016, А37-609/2016.

14. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (по материалам дела № А37-1312/2015).

Управляющая компания (истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю (ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в здании многоквартирного дома.

Подрядчик по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 сдал, а заказчик  принял выполненные работы без замечаний.

В процессе эксплуатации объекта без участия извещенного надлежащим образом ответчика было осуществлено комиссионное обследование объекта на предмет установления соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам.  При осмотре объекта было установлено, что ремонтные работы произведены с  нарушениями при проведении строительных работ.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение 14 дней с момента получения претензии. Поскольку подрядчик уклонился от выполнения требований, изложенных в претензии, заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал работы истцу в полном объеме по акту о приемке выполненных работ. Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком при производстве ремонтных работ, носили явный характер.

На основании вышеизложенного и поскольку выявленные недостатки подрядных работ, выполненных ответчиком, носили явный характер и должны были быть выявлены при приемке работ, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, что нашло свое отражение в вынесенном решении.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.

15. Оценив решение заказчика об одностороннем отказе от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос действительно ли подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (по материалам дела № А37-2008/2015).

Хозяйственное общество (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду (ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.

Как следует из материалов дела, между указанными лицами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Уведомлением заказчик известил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора. Заказчик указал, что подрядчик в нарушение условий договора в течение 10 дней не приступил к выполнению работ; сослался на статьи 708, 715 ГК РФ, пункт 10.1 договора о праве заказчика на отказ от исполнения договора и на основании статей 310, 450, 708, 715 ГК РФ посчитал договор расторгнутым с момента получения подрядчиком данного уведомления.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Срок выполнения спорных работ установлен с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору), в том числе подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015.

Оценив решение заказчика об одностороннем отказе от договора с учетом положений статей 153, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по договору), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд с требованием о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 представителями заказчика при участии представителей предприятия, осуществляющего строительный контроль и управляющей компании, составлен акт о нарушении подрядчиком договора подряда. В указанном акте отражено, что подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (строительные материалы не завезены, отсутствует ограждение, вскрытие кровельного ковра (захватка) не произведено).

Тем не менее, материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не нашел подтверждения довод ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ, а следовательно, ответчик необоснованно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования подрядчика решением суда были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 06АП-3039/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2016 № Ф03-4692/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 303-ЭС16-21422 истцу и третьему лицу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция также отражена в судебных актах по делам №№ А37-2009/2015, А37-1496/2015.

16. Факт просрочки подрядчиком выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства, препятствующего продолжению выполнения работ подрядчиком, является основанием для отказа привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки за просрочку выполнения работ (по материалам дела № А37-593/2015).

Организация (истец, подрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с административного органа (ответчик, заказчик) задолженности по государственному контракту (далее – контракт), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче программы на проектирование по контракту.

Административный орган обратился со встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнение подрядных работ по контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 с заказчика в пользу подрядчика взысканы задолженность по контракту и частично неустойка. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен контракт на выполнение работ «под ключ» по объекту здравоохранения. Срок исполнения работ по контракту установлен до 14.04.2015.

К установленному сроку работы по объекту в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за период с 15.04.2015 по 05.04.2016.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения государственного контракта, часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что выполнение работ по реконструкции здания объекта здравоохранения предусматривало их проведение на территории постоянно действующего «больничного городка», что в свою очередь предполагало необходимость совместного принятия заказчиком и подрядчиком организационно-технологических решений, обеспечивающих возможность реконструкции объекта, находящегося в режиме эксплуатации.

В соответствии с календарным планом производства работ по реконструкции здания здравоохранения условием выполнения графика производства работ является выведение всех помещений здания из эксплуатации и освобождения его от персонала и больных.

Пунктом 4.5 контракта на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В период строительства подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости обеспечить допуск на объект реконструкции и о том, что из-за нахождения в реконструируемом здании персонала и пациентов становится невозможным проведения большого количества работ. Устранение данных препятствий в период срока действия контракта заказчиком из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств факт просрочки подрядчиком выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своего обязательства, препятствующего продолжению выполнения работ, судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.

Решение суда первой инстанции от 26.04.2017 было оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 № 06АП-3431/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 № ФОЗ-4149/2017.

17. Вопрос о возмещении убытков, возникший из правоотношений сторон в рамках договора подряда, должен разрешаться с учетом норм главы 37 ГК РФ (по материалам дела № А37-501/2016).

Хозяйственное общество (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд к Фонду (ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным односторонним отказом от договора подряда.

Как следует из материалов дела, между указанными лицами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 15.07.2015 по 02.09.2015 выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения № 1, 2 к договору) стоимостью работ 4 573 710,00 руб.

В пункте 10.1 договора определены основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ.

Заказчик 04.08.2015 уведомлением сообщил подрядчику о расторжении договора подряда со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ.

Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора подряда, выраженного в указанном уведомлении.

Решением суда первой инстанции по делу № А37-1496/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда признан недействительным.

Основанием для обращения подрядчика в суд с исковым заявлением к заказчику в рамках дела № А37-501/2016 послужило уклонение Фонда от возмещения ему убытков, причиненных незаконным отказом заказчика от исполнения договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку спор возник из правоотношений сторон по договору подряда, суд пришел к выводу, что вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 711, 746 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае вступившим в силу судебным актом по делу № А37-1496/2015 установлено, что отказ заказчика от договора в одностороннем порядке является незаконным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А37-1496/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по делу   № A37-501/2016, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, возникших у подрядчика в связи с отказом заказчика от договора, в размере 338 490,00 руб.

При этом судом было принято во внимание, что в рамках спора по делу № А37-1496/2015 при установлении факта подготовки к выполнению работ исследовались доказательства, которые свидетельствовали о том, что хозяйственное общество имело намерение и реальную возможность исполнять договор, а отказ заказчика не был вызван нарушениями обязательства со стороны общества. Невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору связана с действиями ответчика.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В договоре подряда и локальной смете к нему установлена цена работ (4 573 710,00 руб.), из которой сметная прибыль подрядчика составляет 338 030,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что сметная прибыль могла быть достоверно получена подрядчиком в качестве дохода, если бы его право не было нарушено, и удовлетворил исковые требования в полном размере.

Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 № 06АП-2365/2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 № Ф03-3018/2017.