Статья: "Актуальные проблемы рассмотрения споров о банкротстве физических лиц в Магаданской области"

Дата: 
12.09.2017

Актуальные проблемы рассмотрения споров о банкротстве физических лиц в Магаданской области

 

Липин Владимир Владимирович, председатель Арбитражного суда Магаданской области

Кушниренко Анна Валерьевна, судья Арбитражного суда Магаданской области

 

    С 1 октября 2015 года вступили в силу изменения[1] в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие возможность банкротства не только индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, не обладающих статусом предпринимателей.

    За период с 1 октября 2015 года по 24 марта 2017 года в Арбитражный суд Магаданской области поступило 32 заявления о признании граждан несостоятельными (банкротами), из них  в отношении индивидуальных предпринимателей всего 4 заявления.

    Так, в 2015 году в суд поступило 6 таких заявлений. Из них по двум делам введена процедура реализации имущества гражданина, 3 заявления были возвращены по причине неустранения нарушений, вызвавших оставление их без движения, производство по 1 делу было прекращено по причине признания заявления необоснованным.

    В 2016 году в суд поступило 21 заявление. Из них по 12 делам была введена процедура реализации имущества гражданина, по 1 делу завершена процедура реализации имущества гражданина; 4 заявления были возвращены по причине неустранения нарушений, вызвавших оставление их без движения; 1 заявление прекращено по ходатайству лица, его подавшего; 1 заявление было принято к рассмотрению обоснованности требований; по 2 заявлениям производство по делам были прекращены по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

    За период с 1 января 2017 года по 24 марта 2017 года в суд поступило 6 заявлений. Из них 2 заявления приняты к производству, 1 заявление было возвращено по причине неустранения нарушений, вызвавших оставление его без движения; 2 заявления оставлены без движения.        

    Однако данные показатели нельзя считать объективным критерием при определении количества неплатежеспособных граждан нашей области. Так, по данным Объединенного кредитного бюро, только по задолженностям по кредитным договорам и только в отношении граждан, у которых открыты банковские счета, потенциальными банкротами (просрочка по кредитам свыше 500 тыс. рублей более 90 дней) в Магаданской области  являются 1346 человек.[2]

    Рассматривая дела о банкротстве граждан, можно сделать вывод о том, что не все должники понимают последствия введения в отношении них каких-либо из процедур банкротства. Ведь, принимая законодательные акты, предусматривающие возможность банкротства граждан, законодатель предусматривал не только достижение цели освобождения граждан от долгов, но и возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также недопущения освобождения от долгов недобросовестных граждан, злоупотребляющих своими правами и обязанностями.

    Так, в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» (был принят 29 декабря 2014 года за № 476-ФЗ) было указано, что в результате исполнительного производства гражданин-должник остается с минимумом имущества, что отнюдь не стимулирует деловую активность населения, а, наоборот, снижает покупательскую способность. C другой стороны, для защиты стабильности банковской системы и экономического оборота в целом законопроектом предусматривается ряд ограничений как для должника, признанного банкротом, так и для должника, успешно осуществляющего (или осуществившего) план реструктуризации долгов. Данные ограничения касаются прежде всего возможности повторной подачи заявления о признании себя банкротом и реструктуризации новых долгов, а также получения новых кредитов в банках без указания на факт признания гражданина банкротом.

    Реализация мер, предлагаемых законопроектом, будет стимулировать граждан-должников и их кредиторов к цивилизованным методам реструктуризации задолженности. Принятие законопроекта позволит законодательству Российской Федерации о банкротстве соответствовать  рыночным реалиям. [3]

    Проанализировав Закон о банкротстве, можно сделать вывод, что в качестве основных благоприятных для должника последствий процедур банкротства граждан можно указать следующие: с даты введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение большинства требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по ряду имущественных взысканий с гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (за исключением требований, прямо перечисленных в Законе о банкротстве), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

    В качестве основных неблагоприятных последствий введения процедур банкротства можно отметить следующие: в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки с имуществом только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего; ограничения по распоряжению своими денежными средствами (по размеру и по согласованию с финансовым управляющим); арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства, а дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе участвовать в управлении юридическим лицом.

    Как видим, из законодательно установленных плюсов и минусов процедур банкротства преобладают ограничения прав граждан, однако возможность раз и навсегда освободиться от значительной части долгов, которые могут в сотни и даже тысячи раз превышать стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, думаем, перевесит неудобства от временных ограничений прав граждан, исчерпывающий перечень которых установлен в Законе о банкротстве.

    При этом необходимо иметь ввиду, что с 1 января 2016 года Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах»[4] вступили в силу поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которым у гражданина возникает доход и обязанность платить с него налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% с даты списания его непогашенной безнадежной задолженности с баланса организации-кредитора, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ. При этом, согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ (в редакции Закона № 113-ФЗ) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.[5]

    Учитывая то обстоятельство, что по НДФЛ налоговым периодом является год, то только с 2017 года начнутся конкретные действия по уведомлению налоговых органов о новых доходах граждан и будут приниматься меры по их взысканию, следовательно, проблемы правоприменения рассматриваемых новелл могут появиться не ранее второго полугодия 2017 года.

    По вопросу применения данной правовой нормы к гражданам, признанным банкротами, можно указать следующее. Мы считаем, что положительными результатами рассматриваемой законодательной новеллы являются следующие:

    - обеспечивается относительное выравнивание правового положения двух групп граждан: тех, кто погасил и сумму долга, и начисленные кредитной организацией проценты за ее использование, и тех, кому в процедуре банкротства списали и основную сумму долга (либо ее оставшуюся часть), и проценты, а также штрафные санкции и которые в итоге получат лишь обязанность по уплате в бюджет 13% сумм НДФЛ и то не ранее следующего года от года, в котором произошло списание организацией-кредитором непогашенной безнадежной задолженности;

    - законодательные изменения можно также рассматривать как превентивную меру от злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков, намеревающихся впоследствии полностью освободиться от долгов перед организациями-кредиторами посредством процедур банкротства;

    - данная дополнительная налоговая обязанность не будет чрезмерным обременением даже для граждан-банкротов, т.к. и на нее распространяются нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ о праве налогоплательщика получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных статьями 61 и 64 НК РФ;

    - в случае чрезмерности налогового бремени по списанным безнадежным долгам гражданин имеет право подать повторное заявление о банкротстве по истечении 5 лет с даты завершения процедуры реализации его имущества в процедуре банкротства, что предусмотрено пунктом 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

    Из проблемных моментов новеллы мы усматриваем неполное соблюдение норм юридической техники внесения дополнений в положения налогового законодательства, что выражается в следующем.

    Так, изменяя пункт 1 статьи 223 НК РФ, законодатель не внес соответствующие симметричные поправки в статью 208 НК РФ, т.е. не дополнил установленный данной нормой перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ непогашенной безнадежной задолженности гражданина, списанной с баланса организации-кредитора. Считаем, что в данном случае усматривается неполное соблюдение пункта 6 статьи 3 НК РФ «Основные начала законодательства о налогах и сборах», согласно которому при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

    Нетрудно предположить, что реально взыскать НДФЛ с долгов граждан, признанных банкротами, будет наиболее проблематично, однако, согласны с мнением ряда юристов, что данная законодательная новелла обеспечивает выравнивание налоговых обязательств граждан-банкротов с иными гражданами, получившими доходы, так как и те, и другие получили материальную выгоду, являвшуюся либо признанную впоследствии судом безвозмездной.

    Кроме того, данные изменения позволят пополнить бюджет от новой группы налогоплательщиков. Этот вывод, на наш взгляд, также согласуется с целью принятия Закона № 113-ФЗ, отраженной в пояснительной записке к данному закону, согласно которой законопроект был разработан в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ИШ-П13-586 от 29 января 2014 года, в связи с тем, что реализация предлагаемых мер повысит эффективность администрирования налогов и их собираемость, а также позволит существенно увеличить объем поступлений сумм налога на доходы физических лиц в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.[6]

    В качестве иных проблемных вопросов, связанных с банкротством граждан, можно также выделить следующие.

    Учитывая то обстоятельство, что нормами Закона о банкротстве на граждан-банкротов не возлагается обязанность знать и предвосхищать процедуры банкротства, роль финансового управляющего и его деятельность трудно переоценить, ведь кроме финансового управляющего по закону никто его обязанностей выполнять не может - ни суд, ни кредиторы, ни сам должник.

    В настоящее время по всей стране, в том числе в Магаданской области, сложилась большая проблема – арбитражные управляющие не дают свое согласие на участие в банкротстве граждан, мотивируя это незначительной суммой вознаграждения относительно большого объема совершения необходимых действий, в том числе связанных с выявлением имущества должника и оспариванием соответствующих сделок. При этом на законодательном уровне для арбитражных управляющих не установлена какая-либо обязанность выражать согласие на предложения заявителей по делам о банкротстве, равно как не установлена обязанность мотивировать отказ быть назначенным для участия в делах о банкротстве.

    Как уже было отмечено выше, в Арбитражном суде Магаданской области производство по двум делам о банкротстве граждан (№ А37-523/2016 и № А37-1233/2016) было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

    Еще одна проблема, когда заявленные саморегулируемые организации предлагают иногородних арбитражных управляющих из отдаленных относительно Магаданской области регионов – из Новосибирска, Подмосковья, Краснодарского края. Граждане, обращающиеся с заявлениями о признании себя банкротами, должны оценить, насколько они смогут взаимодействовать с такими финансовыми управляющими. Ведь при проведении банкротства гражданин теряет свою финансовую самостоятельность.

    Конечно, в статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи в арбитражный суд жалобы по объективным разногласиям, возникшим между арбитражным управляющим и должником, однако обязанность доказывания нарушений законодательства в деятельности арбитражного управляющего в данном случае возлагается не на него, а на лицо, обратившееся с жалобой. Поэтому гражданам, не обладающим юридическими знаниями в данной правовой сфере, будет затруднительно провести правовой анализ и дать оценку действий финансового управляющего со ссылками на конкретные нормы закона, которые были нарушены в деле о банкротстве. 

    Проблемные вопросы также возникают при установлении достоверной информации об имуществе должника. Так, при рассмотрении дела № А37-1907/2015 суд установил, что результаты запроса в единой информационной базе органов Росреестра о недвижимом имуществе различны. Так, в случае, когда поиск осуществлялся по фамилии, имени и отчеству должника, то в результате информационная база выдала информацию об отсутствии зарегистрированного за ним имущества.  Когда запрос в отношении этого же должника был повторен, но уже по номеру его СНИЛС, то в результате была предоставлена информация о наличии зарегистрированного за должником права собственности на земельный участок в ином регионе России. Данная проблема, скорее всего, носит технический характер,  однако в то же время влечет серьезные правовые последствия, и в настоящее время трудно спрогнозировать сроки и механизм ее устранения.  

    Кроме того, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

    При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдаёт финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

    При этом, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45)[7], при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Однако ни Закон о банкротстве, ни указанное постановление Пленума ВС РФ № 45 не дает разъяснений относительного того, может ли суд в случае, если финансовый управляющий уклоняется от обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств об имуществе должника, удовлетворить соответствующее ходатайство кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая важное значение для проведения банкротства наличие достоверных сведений об имуществе должника.

    На сегодняшний момент остается спорной и реальная возможность найти и обратить взыскание на недвижимое имущество гражданина-должника, приобретенное в других странах (например, в странах СНГ, Болгарии, Турции, Финляндии и т.п.), а также на денежные средства, находящиеся в иностранных банках за пределами России, в том числе и по запросу российского арбитражного суда.

    В настоящее время трудно оценить реальные масштабы проблемы наличия такого имущества и возможности использования механизма вывода своих активов за пределы Российской Федерации лиц, злоупотребляющих своими правами и обязанностями в гражданских правоотношениях.

    В связи с изложенным необходимо отметить, что законодательство о банкротстве граждан требует дальнейшего усовершенствования в целях достижения баланса частных и публичных интересов и защиты прав и законных интересов добросовестных должников и кредиторов. 



[1] Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 06.07.2015, № 27, ст. 3945.

[2] Зилов В. В долговой яме // Вечерний Магадан, выпуск № 9 от 28.02.2017. URL: http://vmagadan.su/article/126240/ (дата обращения: 22.03.2017).

[3] Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=105976-6 (дата обращения: 24.03.2017).  

[4] Федеральный закон от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» // Собрание законодательства РФ, 04.05.2015, № 18, ст. 2616.

[5] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства РФ, 02.01.2017, № 1 (Часть I), ст. 16.

[6] Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=673772-6 (дата обращения: 24.03.2017).

[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2015.

Статья опубликована: журнал "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", 2017, № 1 (8), с. 63 - 67.

 

Сервис временно не доступен