Обобщение судебной практики применения арбитражным судом законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства в 2014 году

Обобщение судебной практики применения арбитражным судом законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в суд и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства в 2014 году
Обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 4.1.2 Плана работы Арбитражного суда Магаданской области на 1 полугодие 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В соответствии со статьями 102, 104, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) и арбитражными судами.
Вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, освобождения от уплаты госпошлины, распределения судебных расходов, понесенных стороной в связи с уплатой госпошлины, регулируются нормами главы 25.3 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)  в постановлениях от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Президиума ВАС РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Кроме того, к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию непосредственно правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, что обусловлено реализацией конституционного права на судебную защиту.
В частности, это расходы, связанные с обеспечением участия представителей сторон в рассмотрении дела непосредственно в судебных инстанциях – в суде апелляционной и кассационной инстанций, что включает в себя стоимость проезда до места нахождения суда соответствующего уровня, проживание в гостинице, командировочные расходы.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Вопросы возмещения судебных расходов регулируются  нормами главы 9 АПК РФ; правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О; разъяснениями Пленума ВАС РФ в  постановлении от 17.02.2011             № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также разъяснениями Президиума ВАС РФ в информационных письмах от 05.12.2007              № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
I. Применение арбитражным судом законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины
 
Обобщение судебной практики по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства в 2014 году, свидетельствует об отсутствии случаев необоснованного отказа в удовлетворении соответствующих заявлений.
По результатам анализа судебных актов, вынесенных в 2014 году судьями судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлено соблюдение требований законодательства по вопросам уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Вынесенные в 2014 году судебные акты, касающиеся вопросов уплаты государственной пошлины при обращении в суд, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины, освобождения от уплаты госпошлины, распределения судебных расходов, понесенных стороной в связи с уплатой госпошлины, в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловались.
Шестым арбитражным апелляционным судом (далее – ШААС) рассмотрена апелляционная жалоба на судебный акт, вынесенный по заявлению об обязании МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины.
По делу № А37-2447/2012 заявитель, ООО «Золото-промышленная фирма «Парангон», обратился с заявлением к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области  о признании недействительным решения № 2960 от 02.05.2012.
Определением от 17.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по чекам - ордерам  от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей и от 11.05.2012 на сумму 2 000 рублей., возвращена заявителю, ООО «ЗПФ «Парангон», из федерального бюджета.
17.04.2013 заявителю, ООО «ЗПФ «Парангон», выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Однако, 31.12.2013 МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 1041 об отказе в осуществлении возврата ООО  «ЗПФ «Парангон».
Заявитель, ООО «ЗПФ «Парангон», обратился с заявлением об обязании МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области исполнить пункт 3 определения от 17.04.2014 и произвести возврат суммы уплаченной государственной пошлины.
Определением от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, суд установил, что в представленных заявителем, ООО «ЗПФ «Парангон», документах, подтверждающих уплату государственной пошлины, -  чеках - ордерах от 11.05.2012 на общую сумму 4 000 руб. - в качестве плательщика указан Маслов П.М.
Сведения о том, что указанные суммы государственной пошлины уплачиваются от имени юридического лица -  ООО «ЗПФ «Парангон», т.е. за доверителя, - в указанных платежных документах отсутствуют. Сведения о том, что Маслов П.М. действует на основании доверенности, в указанных платежных документах также отсутствуют.
Таким образом, представленные заявителем чеки-ордера от 11.05.2012 не могут быть признаны документами, подтверждающими уплату государственной пошлины  юридическим лицом - ООО «ЗПФ «Парангон» - в силу прямого указания в качестве плательщика Маслова П.М. и отсутствия в чеках - ордерах каких-либо сведений о  действиях Маслова П.М в качестве представителя ООО «ЗПФ «Парангон».
Между тем, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ указание в платежных документах сведений об уплате суммы госпошлины плательщиком, действующим от имени представляемого на основании доверенности, является обязательным условием для признания исполненной соответствующей обязанности представляемого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 22.01.2004 № 41-О, представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица.
В целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств - важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
В соответствии с разъяснениями  ВАС РФ в Информационном письме № 118 от 29.05.2007 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
При этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Между тем, из представленных налоговым органом в материалы дела  доказательств следует, что по данным АИС Налог в реестре поступлений платежей отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 4 000 руб. плательщиком ООО «ЗПФ «Парангон», поскольку уплата государ¬ственной пошлины произведена Масловым П.М. от своего имени.
Представленные в материалы дела данные налогового обязательства ООО «ЗПФ «Парангон» и Маслова П.М. также подтверждают уплату указанной суммы госпошлины Масловым П.М. от своего имени, а не от имени ООО «ЗПФ «Парангон», т.к. данные суммы отражены в лицевом счете Маслова П.М.
При указанных обстоятельствах, сумма госпошлины, уплаченная представителем Масловым П.М. от своего имени, не может быть возвращена ООО «ЗПФ «Парангон», не являющемуся плательщиком указанной госпошлины.
Постановлением ШААС № 06АП-3570/2014 от 06.08.2014 определение оставлено без изменений.
 Аналогичный судебный акт вынесен 23.12.2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЗПФ «Парангон» по  делу  № А37-1075/2012.
 
II. Применение арбитражным судом законодательства по вопросам возмещения судебных издержек
 
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо наличие в совокупности следующих условий: принятие судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, результата рассмотрения дела – удовлетворения заявленных требований полностью либо в части и разумность пределов возмещения судебных расходов, определенных судом.
Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной.
Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. Определение критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеет четкого законодательного регулирования и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения стороне расходов следует соотносить с объемом защищаемого права и с установлением конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, бремя представления доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на сторону, с которой они взыскиваются.
Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает на необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Практика рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Магаданской области в порядке административного судопроизводства в 2014 году, свидетельствует о том, что лицо, требующее возмещения расходов, обязано доказать их размер, разумность и фактическую оплату, а также содержание и объём услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве по данному делу, а другая сторона вправе доказать чрезмерность судебных расходов.
При этом, определяя разумность возмещения судебных расходов, суд в каждом конкретном случае исходит из оценки установленных нормативов, сложившихся в Магаданской области тарифов (цен) на услуги адвокатов и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В 2014 году в порядке административного судопроизводства рассмотрено 39 заявлений о возмещении судебных расходов, из них удовлетворено в полном объеме - 14 заявлений, удовлетворено частично - 23 заявления, отказано в удовлетворении - 2, обжаловано - 13 судебных актов, отменено Федеральным  арбитражным судом Дальневосточного округа (далее – ФАС ДВО) с передачей дела на новое рассмотрение - 2 судебных акта (№ А37-1721/2013 и № А37-1722/2013), изменено ШААС - 1 судебный акт (№ А37-374/2013).
Обобщение судебной практики по заявлениям о возмещении судебных издержек по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства в 2014 году, свидетельствует об отсутствии случаев отказа в удовлетворении таких заявлений.
В большинстве случаев заявленные требования удовлетворяются частично – в связи с чрезмерностью заявленных требований, исполнением обязательств не в полном объеме, участием в деле двух представителей, участием представителя в рассмотрении нескольких  дел.
 
1. По делу № А37-46/2014 заявитель, ИП Жуковский А.Б., обратился с заявлением о взыскании с ответчика, ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, судебных расходов в сумме 216 833, 90 руб., в т.ч.:
- 107 000 руб. на оплату услуг представителя Лядвина С.В.;
- 109 833, 90 руб. на приобретение билетов и проживание в связи с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.
Определением от 29.09.2014 заявление ИП Жуковского А.Б. удовлетворено частично, в сумме 169 233, 90 руб.
При этом судом установлено, что 14.01.2014 между ИП Жуковским А.Б. (доверитель) и адвокатом Лядвиным С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по иску (заявлению) к Управлению МВД РФ по Магаданской области о признании незаконными решения и действий должностных лиц. Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.
Фактическое участие адвоката Лядвина С.В. в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.02.2014, от 12.03.2014, от 08-10.04.2014.
Судом установлено, что согласно отчёту о командировочных расходах от 20.02.2014 по судебному заседанию 17.02.2014 подлежат взысканию расходы в сумме              40 636, 50 руб.
Согласно отчёту о командировочных расходах от 17.03.2014 по судебному заседанию 12.03.2014 подлежат взысканию расходы в сумме 33 333, 90 руб.
 Согласно отчёту о командировочных расходах от 17.04.2014 по судебному заседанию 08-10.04.2014 подлежат взысканию расходы в сумме 35 263, 50 руб.
При этом суд исключил расходы в сумме комиссионных сборов в размере  - 300 руб., 150 руб. и 150 руб., поскольку содержание документов, представленных в обоснование данных расходов, - кассовые чеки ООО «Моисей» -  не позволяет соотнести их с конкретными  проездными документами либо услугами и установить, каким образом они связаны с командировочными расходами.
Всего расходы по проезду и проживанию, связанные с рассмотрением дела, составили 109 233, 90 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и оплачены в полном объёме, о чём свидетельствует копия квитанции от 17.04.2014 № 093552 серия АА.
Согласно акту приёма-передачи услуг от 17.04.2014 общая стоимость оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2014  составила 107 000 руб., в том числе: составление заявления и определение объёма предъявляемых требований – 7 000 руб.; представление интересов в ходе судебного разбирательства –             100 000 руб.
Между тем, согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2014, за осуществление представительства доверитель выплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) в размере 100 000 рублей.
При этом разделом 1 Соглашения установлено, что представительство включает в себя как подготовку и подачу в суд искового заявления, так и представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, судом установлено, что исходя из содержания Соглашения, расходы по составлению искового заявления необоснованно выделены в отдельную услугу с дополнительной оплатой.
При этом заявителем не представлено документальное подтверждение разумности расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере.
В то же время, ответчик, возражая против заявленной суммы расходов, представил Перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2014 год.
          Таким образом, исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования заявителя в части расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в  размере 60 000 руб.
Постановлением ШААС определение оставлено без изменения.
          2. По делу № А37-9/2013 заявитель, ИП Даричева К.В., обратилась в заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб.
Определением от 17.04.2014 заявление ИП Даричевой К.В. удовлетворено частично, в размере  130 000 руб.
При этом судом установлено, что в качестве подтверждения понесённых расходов предприниматель предоставила в материалы дела следующие доказательства: соглашение  № 15/12 от 14.09.2012 на оспаривание в суде результатов выездной налоговой проверки на сумму 60 000 руб.; акт приёмки выполненных работ от 29.03.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 19.09.2012 на сумму 35 000 руб., № 53 от 24.09.2012 на сумму 15 000 руб., № 57 от 29.03.2013 на сумму 10 000 руб.;
- соглашение № 07/2013 от 18.05.2013 об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области на сумму 40 000 руб.; акт приёмки выполненных работ от 07.10.2013; квитанции к приходному кассовому ордеру № 60  от 05.09.2013 на сумму  30 000 руб., № 62 от 07.10.2013 на сумму 18 000 руб.,  приходный кассовый ордер № 60 от 05.09.2013 на сумму 30 000 руб.;
- соглашение № 15/2013 от 20.10.2013 об оказании юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области и постановление ШААС на сумму 40 000 руб.; акт приёмки выполненных работ от 20.02.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру № 72  от 20.02.2014 на сумму  40 000 руб.,
Перечисленные расходы  подтверждаются соответствующими документами.
При этом судом признан обоснованным довод налогового органа о том, что в рамках соглашения № 07/2013 от 18.05.2013 об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области, стороны согласовали стоимость предоставляемых услуг в размере 40 000 руб., а фактически в качестве возмещения расходов заявлено 48 000 руб.
Также судом признан обоснованным довод налогового органа о том, что оказываемые услуги по соглашению  № 15/2013 от 20.10.2013 об оказании юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы адвокатом Шапошниковым А.В. выполнены не полном объёме.
В соответствии с п. 2 соглашения от 20.10.2013 адвокат обязуется: изучить кассационную жалобу, подготовить на кассационную жалобу отзыв в ФАС ДВО, осуществлять представительство доверителя в ФАС ДВО.
Однако, исходя из материалов дела, представительство в ФАС ДВО адвокатом Шапошниковым А.В. не осуществлялось.
            Таким образом, с учётом объёма выполненной работы, суд пришёл к выводу, что требования заявителя в части расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 130 000 руб. - по соглашению № 15/12 от 14.09.2012 в размере 60 000 руб., по соглашению № 07/2013 от 18.05.2013 в размере 40 000 руб., по соглашению № 15/2013 от 20.10.2013 в размере 30 000 руб.
 
3. По делу № А37-263/2014 заявитель, ИП Шуклин Е.А., обратился с заявлением о взыскании с УФССП по Магаданской области  судебных расходов на оплату услуг представителя,  Пруняка В.В., в размере 23 000 руб.
Определением от 15.07.2014 заявление удовлетворено частично, с УФССП по Магаданской области в пользу ИП Шуклина Е.А. взысканы судебные расходы в размере  7 667 рублей.
В материалы дела  в качества доказательства расходов на оплату услуг представителя представлены копии следующих документов:
- договор поручения б/н от 10.02.2014 на оказание юридических услуг, заключённый между предпринимателем Е.А. Шуклиным (доверитель) и В.В. Пруняком (поверенный) на представление интересов доверителя в суде путём составления и подачи заявления в Арбитражный суд Магаданской области, отстаивания поверенным интересов доверителя в ходе судебных заседаний, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 23 000 рублей.
- акт выполненных работ от 29.04.2014 по исполнению договора поручения от 10.02.2014;
- расходный кассовый ордер № 768 от 05.05.2014 по основанию: оплата услуг по договору поручения б/н от 10.02.2014.
УФССП России по Магаданской области не представило доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов с учётом представленных расценок.
В то же время суд признал правомерным довод службы судебных приставов о том, что согласно условиям договора от 10.02.2014, оплата в сумме 23 000 руб., с учётом предмета договора, предусматривает также апелляционное и кассационное обжалование.
  Поскольку дело рассматривалось только в суде первой инстанции, следовательно, общая сумма должна быть распределена на три инстанции - по 7 667 руб. за каждую из инстанций.
            Таким образом, с учётом объёма выполненной работы, суд пришёл к выводу, что требования заявителя в части расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
        
                4. По делу № А37-2954/2012 заявитель, ООО «Агротек-Магадан», обратился с заявлением о взыскании с ответчика, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, судебных расходов в размере 86 959, 94 руб.
Определением от 18.04.2014 заявление ООО «Агротек-Магадан» удовлетворено частично, в размере  43 000 руб.
          При этом, судом установлено, что для представления своих интересов заявителем 01.07.2012 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде с ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «ПрофАудит», по условиям которого заявитель оплатил услуги представителя в размере 86  959, 94 руб.
          Из материалов дела следует, что ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «ПрофАудит» в лице Рущишиной О.П. произвело полный объем работ, предусмотренный договором от 01.07.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде : подготовлено заявление в Арбитражный суд Магаданской области, осуществлена защита интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
           Оплата оказанных услуг произведена ООО «Агротек - Магадан» в полном объеме платежными поручениями от 09.09.2013 № 1044, от 10.01.2013 №19, согласно договора от 01.07.2012 на оказание юридических услуг - 50 000 рублей фиксированный платеж + 5 % от выигранной суммы - 36 959, 94 руб., составлены акт оказанных услуг № 00000034 от 15.08.2013, счет № 64 от 15.08.2013.
            Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ООО «Агротек-Магадан» в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 86 959, 94 руб.
            Между тем, суд признал правомерными и подтвержденными материалами дела доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов.
            Из материалов дела следует, что представителем по данному делу в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции также являлась Степанюк Н.В., старший юрист ООО «Агротек-Магадан» (Приказ № 020-К от 17.02.2010), представитель по доверенности от 20.04.2012 № 93, что подтверждается определением от 27.09.2012 и  решением от 29.10.2012.
            Таким образом, с учётом объёма выполненной представителем Рущишиной О.П. работы, суд пришёл к выводу, что заявленная ООО «Агротек-Магадан» к взысканию с налогового органа общая сумма расходов подлежит уменьшению до 43 000 руб.
 
5. По делу № А37-2366/2013 ответчик, ИП Стеклянников С.В., обратился с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 131 951 руб., из которых: расходы в размере 59 400 руб., связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, расходы по проживанию в г. Магадане - 56 000 руб. в период с 16.01.2014 по 13.02.2014, расходы в размере 16 511 руб., связанные с проездом по маршруту Санкт-Петербург - Магадан к месту проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 17.04.2014 заявление ИП Стеклянникова С.В. удовлетворено частично, в размере  26 390, 20 руб.
При этом, судом установлено, что согласно представленной копии паспорта, предприниматель 07.08.2013 снят с регистрационного учёта в г. Магадане,  17.10.2013 зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге.
Расходы, понесенные  ИП Стеклянниковым С.В. в связи с его участием в судебном заседании 28.01.2014 составили  115 440 руб.:
- стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - 3 050  руб.;
- стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Магадан - 39 850  руб.;
- стоимость авиабилетов по маршруту Магадан - Москва - Санкт-Петербург -                   16 540  руб.;
- проживание в гостинице с 16.01.2014 по 13.02.2014 - 56 000 руб.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется и на судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств, совершением отдельных процессуальных действий, в том числе, связанных с рассмотрением судом заявлений о распределении судебных расходов.
Расходы, понесённые заявителем в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 03.04.2014, составили 16 511 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Магадан.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела ИП Стеклянниковым С.В. доказательствами - авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями.
В тоже время, налоговым органом в качестве доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов указано на участие ИП Стеклянникова С.В. в качестве представителя судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области по другим делам.
При этом, судом установлено, что в период с 15.01.2014 по 13.02.2014 ИП Стеклянников С.В. участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях по четырём делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Магаданской области, - 17.01.2014 – дело № А37-1883/2013, 22.01.2014 – дело № А37-1222/2013, 28.01.2014 – дело № А37-2396/2013, 12.02.2014 – дело  № А37-5/2014.
Таким образом, судом установлено, что расходы по проезду и проживанию предпринимателя понесены не только в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, подлежат взысканию пропорционально участию в каждом из пяти дел - в размере  26 390, 20 руб.
 
6. По делу № А37-3227/2012 заявитель, ООО «Колыма-Трэвел», обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства администрации Магаданской области, выразившегося в незаключении договора  аренды лесного участка «Шкипера» с ООО «Колыма-Трэвел», о признании отказа от 29.06.2012 № ВЧ-01/1559 Департамента лесного хозяйства в заключении договора аренды лесного участка «Шкипера» незаконным, о понуждении Департамента лесного хозяйства заключить с ООО «Колыма-Трэвел» договор аренды лесного участка «Шкипера».
Определениями от 24.09.2012, 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области и ООО «Профессиональный охотник».
Решением от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением ШААС от 29.03.2013 и постановлением ФАС ДВО от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
По окончании рассмотрения дела ООО «Профессиональный охотник» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ООО «Колыма-Трэвел» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.10.2013 в возмещении судебных расходов отказано.
При этом, суд пришел к выводу, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
 Поскольку ООО «Профессиональный охотник» стороной по делу не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, судебные акты, принятые по настоящему делу, не обжаловало, постольку не может быть признано лицом, которое в силу нормы части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела.
  Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, подписанного сторонами, который свидетельствовал бы о том, что исполнитель оказал заказчику услуги по договору на оказание услуг по правовому обслуживанию от 26.11.2012 полностью и в срок, а заказчик принял оказанные услуги.
Постановлением ШААС № 06АП-6540/2013 от 20.01.2014 определение оставлено без изменения. Постановлением ФАС ДВО № Ф03-1215/2014 от 11.04.2014 определение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При этом ФАС ДВО указал, что в силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО «Профессиональный охотник», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Поскольку ООО «Колыма-Трэвел» оспаривало законность предоставления ООО «Профессиональный охотник» лесного участка на праве аренды и судебные акты приняты в пользу Департамента, на стороне которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО «Профессиональный охотник», постольку имеются основания полагать, что судебные акты по делу вынесены и в пользу последнего.
При указанных обстоятельствах судебные расходы могут быть возмещены лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика.
По результатам нового рассмотрения определением от 28.05.2014 требования ООО «Профессиональный охотник» удовлетворены частично, с ООО «Колыма-Трэвел» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом, судом установлено, что ООО «Профессиональный охотник» (Заказчик) 26.11.2012 заключило с индивидуальным предпринимателем Стеклянниковым С.В. (Исполнитель) Договор на оказание услуг по правовому обслуживанию.
Согласно разделу 1 Договора, Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по правовому обеспечению деятельности общества - защита интересов Заказчика в арбитражном суде.
Стоимость услуг, согласно п. 3.1 Договора определена в размере 50 000 руб. при участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оплата услуг произведена в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2012.
При этом, составление каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения услуг, Договором не предусмотрено. В Договоре от 26.11.2012 конкретный перечень услуг отсутствует.
Из материалов дела следует, что в качестве лица, участвующего в деле, ООО «Профессиональный охотник» представило отзыв, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, подписанное Стеклянниковым С.В., участвовало в лице директора общества и его представителя Стеклянникова С.В. в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
При этом, судом установлено, что отзыв ООО «Профессиональный охотник» датирован и представлен 26.11.2012, подписан директором ООО «Профессиональный охотник», т.е. учитывая, что договор на оказание услуг заключён 26.11.2012, невозможно с достаточной определённостью установить факт подготовки отзыва представителем Стеклянниковым С.В.
В судебных заседаниях представитель Стеклянников С.В. участвовал вместе с директором ООО «Профессиональный охотник» Петренко И.А.
            Таким образом, поскольку участие представителя, связанное с рассмотрением дела в суде, ограничилось написанием ходатайства о приостановлении производства по делу, а также участием совместно с директором ООО «Профессиональный охотник» в двух заседаниях суда первой инстанции, постольку с учётом объёма выполненной работы и необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
7. По делу № А37-1721/2013 заявитель, ООО «Минерал», обратилось с заявлением к МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения.
При рассмотрении дела по существу налоговый орган заявил ходатайство об отнесении на заявителя судебных расходов по делу на основании ст. 111 АПК РФ.
Определением от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ООО «Минерал» отказано.
С МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ООО «Минерал» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
При этом, суд установил, что согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п. 67 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом, названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объёме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюдённым вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
При этом, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Судом установлено, что сторонами не оспаривался факт подачи апелляционной жалобы ООО «Минерал» на решение налогового органа, содержащей доводы об истечении трёхлетнего срока давности по доначисленным налогам, пени и штрафам, ссылки на ряд решений Арбитражного суда Магаданской области, и несогласие с результатами экспертизы.
На основании изложенного, суд признал неправомерным распределение судебных расходов по части 1 статьи 111 АПК РФ.
Кроме того, суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку  государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и за принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, постольку указанная норма не применяется согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.
   Постановлением ШААС № 06АП-1998/2014 от 22.04.2014 определение оставлено в силе. Постановлением ФАС ДВО № Ф03-2875/2014 от 13.11.2014 определение и постановление отменены, дело по вопросу о распределении судебных расходов передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При этом ФАС ДВО указал, что постановлением ФАС ДВО от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2014, постановление ШААС от 23.05.2014 по делу № А37-1721/2013 в части признания недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 29.03.2013 № 12-13/11 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.
Отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.
Аналогичный судебный акт вынесен по делу № А37-1722/2013 по заявлению ООО «Феникс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/12 от 29.03.2013.
 
8. По делу № А37-374/2013 заявитель, ООО «Райз», обратился с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области судебных расходов в размере 2 596 613, 44 руб.
Определением от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области в пользу ООО «Райз» взысканы судебные расходы в сумме 2 547 307, 19 руб., в том числе:
- стоимость авиабилетов представителей заявителя Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А.  из г. Магадана в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 38 494, 80 руб., а также проживание представителей в гостинице г. Хабаровска в сумме 51 000 руб.;
- оплата услуг представителей Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А. в сумме 1 943 364 руб., включая НДФЛ – 252 636 руб.;
- страховые взносы в ПФР – 514 448, 40 руб., в том числе, на обязательное пенсионное страхование – 418 976, 40 руб., в ФОМС – 95 472 руб.
При этом суд установил, что согласно договорам оказания юридических услуг, заключённых ООО «Райз» с Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А., стоимость услуг каждого исполнителя составляет 647 788 руб., облагаемых налогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 
В материалы дела представлены акты приёма-передачи и копии платёжных документов, подтверждающих оплату услуг представителей и перечисление НДФЛ.
Суд установил, что судебные расходы на оплату услуг представителей Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А. подлежат взысканию в полном объёме - в сумме                  1 943 364 руб., включая НДФЛ – 252 636 руб.
При этом, произведённые ООО «Райз» как налоговым агентом исполнителей услуг обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителей, оказанных в рамках договоров.
Кроме того, судом установлено, что выплата вознаграждения представителя невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды. Факт начисления и перечисления ООО «Райз» взносов на обязательное пенсионное страхование за Попову В.Н., Осокину О.М., Мандрыгину М.А. подтверждён документально.
Таким образом, расходы заявителя по уплате страховых взносов в ПФР  в сумме 514 448, 40 руб., в том числе, на обязательное пенсионное страхование – 418 976, 40 руб., в ФОМС – 95 472 руб. также подлежат взысканию с налогового органа в составе судебных расходов.
Судом также установлено, что расходы на проезд и проживание представителей ООО «Райз» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 89 494, 80 руб.
Фактическое участие представителей в судебном заседании ШААС подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2013.  Расходы на авиабилеты и проживание в г.Хабаровске подтверждены соответствующими документами.
В отношении расходов на проезд и проживание представителей ООО «Райз» в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судом установлено, что необходимость выезда представителей ООО «Райз» в г. Хабаровск при наличии возможности участия в судебном заседании в г. Магадане заявителем не обоснована.
Определением ФАС ДВО от 11.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Райз» об участии в судебном заседании 05.03.2014 путём использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании 05.03.2014 принимали участие: в ФАС ДВО в г.Хабаровске – представители ООО «Райз» Попова В.Н. и Мандрыгина М.А., в Арбитражном суде Магаданской области: представитель ООО «Райз» Осокина О.М. и представители налогового органа.
При этом, представители ООО «Райз» Попова В.Н. и Мандрыгина М.А. неоднократно знакомились с материалами дела в полном объёме, в том числе при его рассмотрении в ШААС, с кассационной жалобой налоговым органом дополнительные документы не представлялись.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что расходы на проезд и проживание представителей ООО «Райз» в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.
Постановлением ШААС № 06АП-6984/2014 от 21.01.2015 определение изменено, с   МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области в пользу ООО «Райз» взысканы судебные расходы в сумме 1 660 222, 79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
При этом ШААС указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что НДФЛ и страховые взносы, уплаченные за оказанные услуги представителей Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А., относятся к судебным расходам ООО «Райз»,   подлежащим взысканию с налогового органа в полном объеме.
В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ ООО «Райз» является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, удержанный налог на доходы представителей не является расходами заявителя как участника дела.
Налог и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Правоотношения, возникающие у лиц, производящие выплаты по гражданско-правовым договорам, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не носят процессуальный характер и не рассматриваются как основание для возмещения по правилам статей 16, 110 АПК РФ.
Позиция ВАС РФ по данному вопросу изложена в определениях от 25.07.2014              № ВАС-4054/14, от 10.06.2013 № ВАС-6666/13, от 27.12.2013 № ВАС-19172/13.
 
9. По делу № А37-2267/2013 заявитель, ООО «Декалог»,  обратилось с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением от 06.10.2014 требования удовлетворены частично, в размере 10 000 руб.
При этом, судом установлено, что 27.01.2014 между ООО «Декалог» и адвокатом Василенко А.В. заключен договор № АВ-1/2-2014 оказания адвокатских услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представительству интересов ООО «Декалог» в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-2267/2013. Размер вознаграждения по договору установлен в размере 30 000 руб.
Оплата услуг произведена 31.03.2014 в полном объёме, что подтверждается соответствующей распиской в договоре, а также расходным кассовым ордером от 31.03.2014 № 75. Составление каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения услуг, договором не предусмотрено.
 Из материалов дела следует, что адвокат Василенко А.В. участвовал в качестве представителя ООО «Декалог» в судебных заседаниях по делу № А37-2267/2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.
Факт оказания представительских услуг адвокатом Василенко А.В. и факт несения ООО «Декалог» расходов на их оплату в размере 30 000 руб. установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждён представленными в материалах дела доказательствами.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в Арбитражном суде Магаданской области одновременно рассматривалось десять аналогичных дел между ООО «Декалог» и МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области по заявлениям об оспаривании требований о предоставлении документов.
Кроме того, по материалам дела установлено, что все документы, пояснения и ходатайства подготовлены другим представителем ООО «Декалог» - Адушевой Л.П., а участие Василенко А.В. ограничилось только участием в судебных заседаниях по подготовленным другим представителем документам.
Поскольку количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности дела и длительности судебного разбирательства, постольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя признаны чрезмерными.

 

Аналогичные судебные акты вынесены по делам: №№  А37-2263/2013, А37-2264/2013, А37-2265/2013, А37-2266/2013, А37-2268/2013, А37-2269/2013, А37-2270/2013, А37-2271/2013, А37-3106/2012, А37-3669/2012, А37-796/2013.

Опубликовано: 16.03.2015 08:21 Обновлено: 16.03.2015 08:21