ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» за 2013 – 9 месяцев 2014 года

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», за 2013 – 9 месяцев 2014 года

 

Во исполнение указаний, содержащихся в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 № 7-ВС-3721/14, проведено обобщение практики применения законодательства об исполнительном производстве.

 

В целях подготовки обобщения судебной практики изучены и проанализированы дела и заявления, рассмотренные Арбитражным судом Магаданской области в течение 2013 года и за 9 месяцев 2014 года. В указанный период судом рассмотрено 273 дела и заявления (в 2013 году – 165, за 9 месяцев 2014 года - 108) по спорам, связанным с применением Закона об исполнительном производстве. Рассмотренные дела и заявления могут быть классифицированы следующим образом:

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – 55 дел (в 2013 году  – 40, за 9 месяцев 2014 года -  15);

- об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности  - 1 дело (рассмотрено в 2013 году);

- о выдаче дубликата исполнительного листа – 13 заявлений (в 2013 году  – 4 , за 9 месяцев 2014 года -  9);

- об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов – 71 заявление (в 2013 году  – 42, за 9 месяцев 2014 года -  29);

- об отложении исполнительных действий – 1 заявление (рассмотрено              в 2014 году);

- о процессуальном правопреемстве – 54 заявления (в 2013 году  – 20, за 9 месяцев 2014 года -  34);

- о повороте исполнения судебного акта – 8 заявлений (в 2013 году  – 7, за 9 месяцев 2014 года -  1);

- о разъяснении судебного акта, положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения – 14 заявлений (в 2013 году  – 6, за 9 месяцев 2014 года -  8);

- о приостановлении исполнительного производства – 24 заявления     (в 2013 году  – 18, за 9 месяцев 2014 года -  6);

- о возобновлении исполнительного производства – 3 заявления (рассмотрено в 2013 году);

- о прекращении исполнительного производства – 14 заявлений (в 2013 году  – 12 , за 9 месяцев 2014 года -  2);

- об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении    от его уплаты – 13 заявлений (в 2013 году  – 10, за 9 месяцев 2014 года -  3);

- иные заявления – 2 заявления (рассмотрены в 2013 году).

Арбитражным судом Магаданской области также были рассмотрены заявления по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, -  23 заявления, из которых по 7 заявлениям требования были удовлетворены, по 7 заявлениям  в удовлетворении заявленных требований было отказано,  по 3 заявлениям – производство было прекращено, 5 заявлений были оставлены без рассмотрения и одно заявление было возвращено.

 

В соответствии с положениями статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе актов, принятых арбитражными судами Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Действующие АПК РФ и Закон об исполнительном производстве содержат ряд корреспондирующих норм, устанавливающих порядок производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, а также порядок производства по делам, связанным с оспариванием постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). В частности, вышеуказанными законодательными актами регламентированы:

        - порядок выдачи дубликата исполнительного листа (статья 323 АПК РФ и часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве);

        - порядок восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 322 АПК РФ и статья 23 Закона об исполнительном производстве);

        - порядок установления правопреемства в исполнительном производстве (статья 48 АПК РФ и статья 52 Закона об исполнительном производстве);

        - порядок поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ и часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве);

        - порядок разъяснения исполнительного документа и (или) решения арбитражного суда (статья 179 АПК РФ и статья 32 Закона об исполнительном производстве);

        - порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ и статья 37 Закона об исполнительном производстве);

         - порядок предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его взыскания (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ и части 6 – 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве);

         - порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства (статья 327 АПК РФ и статьи 39, 41, 42, 43 и 45 Закона об исполнительном производстве);

         - порядок отложения исполнительных действий (статья 328 АПК РФ и      статья 38 Закона об исполнительном производстве);

          - порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статья 329 АПК РФ и статьи 121, 128 Закона об исполнительном производстве);

          - порядок привлечения к ответственности должностных лиц службы судебных приставов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (статья 330 АПК РФ и часть 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Для разрешения споров, возникающих между заявителями и судебными приставами-исполнителями, арбитражным судом применяются нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

 

Среди дел и заявлений, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве и рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области, наиболее важной категорией являются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. По этой категории рассматриваются дела о признании недейственными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, а также дела о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

За 2013 год и 9 месяцев 2014 года по данной категории было рассмотрено 55 дел, из них по 8 делам заявленные требования были удовлетворены, по 2 делам – частично удовлетворены, по 6  делам – в удовлетворении заявленных требований было отказано, по  31 делу производство было прекращено, и 8 заявлений было возвращено.

По делам, по которым предъявленные требования заявителей о признании недейственными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, удовлетворены, суд установил, что оспариваемые постановления приняты в нарушение положений Закона об исполнительном производстве.

Так, по делам № А37-863/2013 и № А37-106/2013 постановление об участии специалиста в исполнительном производстве было вынесено без уведомления заявителя о принятом постановлении, тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой имущества, заявитель был лишён возможности узнать, что его арестованное имущество оценивается оценщиком.

По делу № А37-2434/2013 суд установил, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта не принял меры по совершению исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве: в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие совершение взыскателем незаконных действий, препятствующих исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

По делам о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей суд, удовлетворяя заявленные требования, установил следующее.

По делам № А37-2067/2013 и № А37-112/2014 судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, статьи 2, пункта 2 статьи 4, статьи 36 Закона об исполнительном производстве не произвёл каких-либо процессуальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области, в том числе, в части взыскания  денежных средств с расчётного счёта должника, а также обращения взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

По делу № А37-112/2014 было установлено, что приставы-исполнители по возбуждённому исполнительному производству в течение длительного времени (с мая 2013 года по январь 2014 года) не направляли запросов о наличии у должника недвижимого имущества, не запрашивали данные о наличии/отсутствии открытых счетов должника в банковских учреждениях, чем нарушили требования статей 2 и 12, части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах.

По делу № А37-816/2014 арбитражным судом было установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем требований статей 30, 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель не принял своевременные меры по вызову должника по исполнительному производству, по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы и сторонам исполнительного производства о предоставлении необходимой информации, в том числе о наличии имущества, по проведению проверки соответствующих документов и сведений, по  совершению иных процессуальных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках дела № А37-921/2014 установлено, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов по непринятию оперативных и своевременных мер по получению необходимой информации об имуществе должника, позволило должнику беспрепятственно реализовать свою долю в недвижимом имуществе по определённой им и покупателем цене, самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, что нарушило имущественные права взыскателя на частичное погашение присуждённой суммы долга. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест на имущество должника не наложил, несмотря на то, что взыскатель по исполнительному производству при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника. Данное немотивированное бездействие также послужило причиной беспрепятственного отчуждения должником единственного выявленного  имущества.

По делу № А37-1140/2014 судебный пристав-исполнитель, получив данные о государственной регистрации перехода прав собственности от должника к другому лицу, не обратился с заявлением о разъяснении судебного акта либо об изменении способа или порядка его исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рассматриваемом исполнительном производстве с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента получения информации от налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, не были направлены на устранение выявленных противоречий относительно возможности исполнения сноса объекта общественного питания.

По делу № А37-1141/2014 действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рассматриваемом исполнительном производстве с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента получения информации от налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, не были направлены на осмотр и возможное обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие в виде наличных денежных средств в результате деятельности принадлежащего ему объекта общественного питания. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не принял меры, связанные с возможностью реального исполнения решения суда.

Рассматривая дела и заявления, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд неоднократно указывал на то, что бездействия судебных приставов, осуществлявших исполнение по исполнительным документам, не были вызваны объективными препятствиями. Суд и в определениях о принятии заявления к производству, и в определениях об отложении судебного разбирательства, и в судебных заседаниях разъяснял лицам, участвующим в деле, часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 12.05.2005 № 244-О, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Европейский Суд по правам человека (далее также – Европейский суд) неоднократно указывал на обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов, в частности, по делу «ООО «Русатоммет» против Российской Федерации» (Жалоба № 61651/00, Постановление Европейского Суда от 14.06.2005).

По делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) (жалоба № 33509/04, Постановление Европейского Суда от 15.01.2009) Европейский Суд в пункте 65 постановления указал, что право на суд, гарантированное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции.

В пункте 67 Европейским Судом регламентировано, что несоблюдение установленных национальным законодательством сроков исполнительного производства не влечёт автоматически признание нарушения Конвенции. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного статьёй 6 Конвенции.

В пункте 70 данного постановления отражено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок.

В пункте 122 данного постановления Европейский Суд также отметил, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов представляет постоянную проблему России, которая повлекла многочисленные нарушения Конвенции по правам человека.

Основывая свою правовую позицию на нормах международного права, арбитражный суд требования заявителя в части признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер, связанных с возможностью реального исполнения решения суда,  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На решения, по которым заявленные требований удовлетворялись или в удовлетворении заявленных требований было отказано, заявителями подавались апелляционные и кассационные жалобы. При этом лишь одно решение по делу № А37-2434/2013 было отменено постановлением апелляционной инстанции, в связи с отказом заявителя от заявленных требований и прекращением производства по делу. Остальные решения, обжалованные в вышестоящие суды, оставлены без изменения.