ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по вопросам, связанным с применением законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения арбитражным управляющим за 2009 год

 1. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Решением суда первой инстанции по делу № А37-821/2004 открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Х. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчёта конкурсный управляющий доложил о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и погашении за счёт Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсному управляющему.
Заявитель, уполномоченный орган, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании за счёт его средств суммы вознаграждения, ссылаясь на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции конкурсное производство в отношении должника завершено, с заявителя, уполномоченного органа, в пользу арбитражного управляющего Х. взысканы вознаграждение и фактические расходы на проведение процедуры банкротства должника.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в рамках завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства рассмотрел заявление арбитражного управляющего Х. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
С учётом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении общества процедуры банкротства, а также то, что расходы арбитражному управляющему Х. не выплачивались, пришли к выводу об отнесении их на уполномоченный орган.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод арбитражных судов обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод налоговой службы о том, что арбитражным управляющим общества Х. умышленно была затянута процедура конкурсного производства для извлечения собственной выгоды в виде вознаграждения, судом кассационной инстанции отклонён как направленный на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.
При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Закона о банкротстве).
Как установил арбитражный суд, взысканные с уполномоченного органа судебные расходы являются расходами на выплату вознаграждения конкурсному управляющему общества Х.
Доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.
Доказательства разрешения в установленном статьёй 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего также не представлены.
При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему общества Х. вознаграждения у арбитражного суда отсутствовали.
С учётом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствовали.
 
2. Установление размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2008 г. № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
По делу № А37-3172/2004 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему М. муниципального унитарного предприятия в связи с реализацией большей части имущества, несоразмерность установленного вознаграждения оставшимся мероприятиям, которые необходимо провести до завершения конкурсного производства.
Определением суда первой инстанциив удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия удовлетворено.
Постановление мотивировано тем, что по смыслу статей 24, 26 Закона о банкротстве собрание кредиторов с учётом объёма и результатов деятельности конкурсного управляющего правомочно принимать решение об изменении (увеличении, уменьшении) размера выплачиваемого ему вознаграждения, которое подлежит утверждению арбитражным судом.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий М. просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы привёл доводы о неправильном применении апелляционным судом статей 24, 26 Закона о банкротстве, которые, по его мнению, не содержат оснований для уменьшения ранее установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с уменьшением объёма выполняемой им работы.
Постановлениемсуда кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что основания для его отмены, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом, собрание кредиторов предприятия, учитывая, что мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника завершены, большая часть имущества реализована и передана безвозмездно в муниципальную собственность и, во избежание нарушения интересов кредиторов предприятия, приняло решение об уменьшении ежемесячного размера вознаграждения конкурсного управляющего М.
На основании указанного решения собрания кредиторов уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Право на получение арбитражным управляющим вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, предусмотрено пунктом 3 статьи 24 данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу статей 24, 26 Закона о банкротстве установление размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Арбитражный суд в данном случае лишь утверждает размер вознаграждения, установленный собранием кредиторов.
Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение конкурсными кредиторами размера (увеличения или уменьшения) вознаграждения конкурсного управляющего исходя из объёма и результатов его деятельности.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решение собрания кредиторов об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным.
При таких обстоятельствах отмена апелляционным судом определения суда первой инстанции и удовлетворение заявления уполномоченного органа об уменьшении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего М. соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
При этом необходимо обратить внимание, что указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не подлежат применению в делах о банкротстве, возбуждённых после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Так в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30 октября 2008 г. № 296-ФЗ) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений только об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.
Как следует из пункта 8 статьи 20.6 указанного Закона, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счёт погашения их требований
При этом, применяя статью 20.6 Закона о банкротстве, необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, из анализа вышеприведённых норм, следует, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленная законом, не подлежит изменению в сторону уменьшения независимо от характера и объёма работ арбитражного управляющего, размер причитающихся процентов по вознаграждению временного управляющего и административного управляющего рассчитывается судом с учётом балансовой стоимости активов должника; внешнего управляющего – с учётом сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и с учётом прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; конкурсного управляющего – с учётом размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
 
3. Заявление лица, отстранённого от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения им таких обязанностей, подлежит разрешению в деле о банкротстве. При этом взыскание судом вознаграждения отстранённому арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причинённых им при осуществлении своих полномочий.
Решением суда первой инстанции по делу № А37-2250/2005 открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на один год. Конкурсным управляющим определением суда назначен арбитражный управляющий Б. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения на период конкурсного производства за счёт имущества должника. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке части 1 статьи 145 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с дисквалификацией.
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание вне очереди с должника текущих платежей в виде вознаграждения и фактически понесённых расходов в ходе конкурсного производства.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что он являлся временным, а затем конкурсным управляющим должника с выплатой ежемесячного вознаграждения за счёт имущества должника. За период конкурсного производства имущество должника, выставляемое на торги, было реализовано частично. Денежных средств, вырученных от реализации имущества, было недостаточно для оплаты вознаграждения конкурсному управляющему и расходов конкурсного производства.
Определением суда первой инстанциипроизводство по заявлению индивидуального предпринимателя Б. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос о распределении расходов по делу о признании должника банкротом по заявлению Б. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал суд апелляционной инстанции, в заявлении Б. содержится требование, которое по существу направлено на взыскание судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.
Данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
Согласно главе 9 АПК РФ предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения до завершения производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом данного требования по существу в рамках дела о банкротстве.
Несмотря на то, что на дату подачи соответствующего заявления заявитель не являлся арбитражным управляющим должника (в том числе в связи с отстранением, что имеет место в рассматриваемом деле), указанное обстоятельство не позволяет рассматривать заявление, как поступившее от лица, которое в силу статьи 34 Закона о банкротстве не включено в перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом судебная коллегия исходила из того, что требование связано с взысканием расходов, понесённых заявителем в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника, впоследствии отстранённого от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.
Кроме того, как указывалось выше, по общим нормам процессуального законодательства вопрос о возмещении расходов по делу о банкротстве подлежит разрешению в рамках соответствующего дела о банкротстве.
Поскольку требуемые расходы возникли в ходе процедур банкротства, они в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат, в случае признания их обоснованными и необходимыми, погашению во внеочередном порядке. Вместе с тем, изложенное не означает возможность применения правил о рассмотрении требований по текущим обязательствам в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60). В данном случае, учитывая характер требования – о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учётом фактических обстоятельств, а также документов, имеющихся в деле и представленных заявителем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленное арбитражным управляющим Б. требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является неправомерным.
При предъявлении заявления арбитражного управляющего (в том числе освобождённого или отстранённого) о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя в общеисковом порядке, оно в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем, указанное заявление следует рассматривать в рамках дела о банкротстве.
При этом взыскание судом вознаграждения отстранённому арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причинённых им при осуществлении своих полномочий.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции с должника в пользу индивидуального предпринимателя Б. были взысканы вознаграждение и расходы конкурсного производства.