Проблемы по делам о несостоятельности (банкротстве) - в свете практики Арбитражного суда Магаданской области - доклад председателя Арбитражного суда Магаданской области Байдо Т. Г.


 

Проблемы по делам о несостоятельности (банкротстве) - в свете практики Арбитражного суда Магаданской области - доклад председателя Арбитражного суда Магаданской области Байдо Т. Г.

В 2008 году более чем в 3 раза уменьшилось по сравнению с 2007 годом количество поступивших в арбитражный суд заявлений о признании организаций несостоятельными (банкротами). Так, в 2007 году таких заявлений поступило - 362, а в 2008 году - 107.

Уменьшение связано с принятием в 2006 году Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления Пленума от 20.12.2006 г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» и соответственно значительно меньшим обращением налоговых органов в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) отсутствующих должников без доказательства невозможности применения административных процедур в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В 2008 году завершено производством 96 дел, что в 5,5 раз меньше по сравнению с 2007 годом, когда было завершено производство по 532 делам о несостоятельности (банкротстве). При этом из 96 завершенных производством дел по 58 завершено производство по отсутствующим должникам.

В связи с завершением конкурсного производства разрешено - 38 дел, что в 6,8 раз меньше чем в 2007 году, когда было завершено конкурсное производство по 258 делам. Прекращено производство по 56 делам, что в 4,8 раз меньше чем в 2007 году (266 дел).

В 2008 году рассмотрено 469 разногласий, заявлений, жалоб и ходатайств по делам о несостоятельности (банкротстве), что на 5,4% меньше чем за 2007 год, когда было рассмотрено 496 таких заявлений.

Основную массу указанных заявлений составляли заявление кредиторов об установлении размера требований кредиторов и включении задолженности в реестр, требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) в периоды наблюдения и конкурсного производства - 210 заявлений, заявления о продлении срока процедуры банкротства - 146 заявлений и заявления об освобождении, утверждении арбитражного управляющего - 81 заявление.

В то же время в производстве Арбитражного суда Магаданской области находятся значительное количество дел о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство по которым длиться уже более 2-х лет:

- более 4-х лет - 4 дела (ОАО «Ягоднинский ГОК» - конкурсный управляющий Химкус А.А.; ОАО «Магаданнефтепродукт» - конкурсный управляющий Мырза К.К., конкурсный управляющий Леташ И.А.; ОАО «Берелехский автокомбинат» - конкурсный управляющий Химкус А.А.; ОАО «Агроснабсервис» - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.);

более 3-х лет - 8 дел (МУП ЖКХ Ольского р-на - конкурсный управляющий Дутов А. И.; МУП «Тенькажилкоммунэнерго» - конкурсный управляющий Ермолаев Л. С., конкурсный управляющий Монастырский В.М.; МУП «Ягоднинский промкомбинат» - конкурсный управляющий Монастырский В.М.; МУП г. Магадан «РЭУ-1» - конкурсный управляющий Монастырский В.М.; ОАО «Соколовский завод строительных конструкций» - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.; ОАО «Снежное» - конкурсный управляющий Дутов А.И.; ОАО «ПМК «Эвенская» - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.; АООТ «Северо-Эвенский рыбзавод» - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.; СПК колхоз «Среднеканский» - конкурсный управляющий Химкус А.А.);

- более 2-х лет - 11 дел;

- более 1 года - 21 дело.

В соответствии с п.2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции до изменений от 31.12.2008 г.) конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла указанной нормы однозначно не следует, что продление конкурсного производства должно быть однократно. Более того, практика арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует о том, что процедуры конкурсного производства по крупным предприятиям длятся не один год и соответственно конкурсное производство по таким предприятиям продляется неоднократно.

Для неоднократного продления срока конкурсного производства в основном, как правило, имеются объективные причины, такие как большой объем конкурсной массы, большое количество дебиторов (по предприятиям жилищно-коммунального хозяйства), необходимость розыска, регистрации имущества и т.п.

В то же время, имеются факты, когда конкурсное производство необоснованно затягивается конкурсными управляющими.

Так, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Магаданской области ООО «Агроснабсервис» 21.12.2004 г. было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Батурин Е.Е. При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего 19.02.2008 г. и 21.10.2008 года, т.е. через 4 года после открытия конкурсного производства, арбитражным судом вновь установлено, что должник не принимает всех необходимых мер по истребованию дебиторской задолженности. О чем суд систематически указывает в своих определениях.

По делу о признании ОАО «Соколовский завод строительных конструкции» несостоятельным (банкротом) решение о признании предприятия банкротом было принято 29.12.2005 года с открытием конкурсного производства сроком на 1 год. 19.01.2005 года конкурсным управляющим назначен Батурин Е.Е.

Заявителем по делу является уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Магаданской области. Задолженность перед бюджетами различных уровней у должника составляет 9897,2 тыс. руб.

По данному делу арбитражный суд с помощью регулирующего органа 1,5 года добивался от конкурсного управляющего действий, направленных на выявление возможно имеющегося у должника зарегистрированного имущества (запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества).

Оценка имущества должника была произведена конкурсным управляющим также через 1,5 года после открытия конкурсного производства.

Через 3 года, а именно в марте 2008, наконец, была реализована часть имущества должника на сумму 101,7 тыс. руб. при том, что расходы конкурсного производства составили 100,7 тыс. руб.

В конкурсной массе должника остались железобетонные конструкции, которые 3 года конкурсный управляющий не может реализовать, покупательским спросом они не пользуются. Реальных перспектив для реализации имущества нет. Каких либо мер, предусмотренных ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче неликвидного имущества кредиторам или муниципальную собственность , конкурсный управляющий не предпринимает.

При этом каждые три месяца заявитель - уполномоченный орган дает согласие на продление конкурсного производства без каких-либо претензий и жалоб на действия конкурсного управляющего.

В арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не обращался.

Другое дело - о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старательская артель «Георгий».

Заявителем по данному делу является также уполномоченный орган. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2007 года предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре - отсутствующий должник.

Определением суда с 18.04.2008 года конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Георгий» утвержден Монастырский В.М. после отстранения 21.04.2008 года дисквалифицированного арбитражного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось и, последний раз, определением от 10.12.2008 года было продлено до 10.04.2009 года.

22.01.2009 года по заявлению конкурсного управляющего последний был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом из материалов данного дела следует, что за 8 месяцев конкурсного производства (с даты утверждения Монастырского В. М. конкурсным управляющим) конкурсным управляющим не приняты меры к открытию основного счета должника в кредитном учреждении, к розыску имущества должника, а именно транспортных средств и техники, имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое передано на ответственно хранение. Конкурсным управляющим не принимались меры для установления возможного нахождения на земельных участках должника имущества, принадлежащего должнику. При том, что у должника имеется во владении 16 земельных участков, 9 автотранспортных средств, 6 единиц тяжелой техники, из которых 5 бульдозеров, в том числе 1 Катерпиллер - Д-9Н.

Более того, в судебном заседании 16.10.2008 г. представителем конкурсного кредитора - уполномоченного органа заявлено о нецелесообразности непосредственного выезда конкурсного управляющего на место нахождения должника и используемых им земельных участков на предмет обнаружения имущества должника.

Из вышеуказанных примеров следует, что надлежащий контроль со стороны кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа за деятельностью конкурсных управляющих и ходом конкурсного производства отсутствует.

 

В 2008 году жалоб кредиторов на действия конкурсных управляющих поступило всего 3 и 5 заявлений об отстранении арбитражных управляющих.

В 2008 году Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено 18 заявлений Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО и 1 заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности являлись факты систематического невыполнения арбитражными управляющими обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. длительное бездействие по розыску имущества, открытию расчетного счета должника, нарушение очередности денежных выплат, неполное включение сведений в реестр требований кредиторов по второй очереди, представление отчета в результатах конкурсного производства с нарушением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и т.п.

Из 19 рассмотренных дел удовлетворено 12 заявлений, конкурсные управляющие привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере от 2500 до 5000 руб.

Отказано по малозначительности совершенного правонарушения по 4-м делам.

Отказано в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском годичного срока привлечения к административной ответственности по 1 делу.

Вышестоящими судебными инстанциями судебные акты Арбитражного суда Магаданской области, за исключением одного, оставлены в силе.

Судебная практика о привлечении арбитражных управляющих свидетельствует о том, что регулирующий орган , обращающийся в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности, как правило, получал информацию о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей именно из судебных актов арбитражного суда.

Уполномоченный орган и кредиторы значительную активность в этом вопросе не проявляли.

В соответствии с ныне действующей редакцией ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вступившей в силу с 31.12.2008 г.) функции по контролю за деятельностью саморегулируемых арбитражных управляющих и арбитражных управляющих будет осуществлять орган по контролю (надзору), который в соответствии с п.2 ст. 35 названного Федерального закона вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и ему предоставлено право знакомится с материалами дела, делать выписки, снимать копии. Что не было закреплено в данном Федеральном законе в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.

Из вышеизложенного следует, что контроль за деятельностью арбитражных управляющих осуществляли в 2008 году в основном арбитражный суд и регулирующий орган.

Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, которые наиболее всего заинтересованы в оперативной и эффективной деятельности арбитражного управляющего, каких-либо действенных мер по контролю за ходом конкурсного производства и деятельностью арбитражных управляющих не принимали, что является основной проблемой по делам о несостоятельности (банкротстве).

Другой проблемой, на наш взгляд, является выбор саморегулируемых организаций, зарегистрированных в центральных районах страны и других регионах, у которых нет представительств в г. Магадане.

Данная проблема связана, прежде всего, с географическим расположением Магаданской области - большой отдаленностью г. Магадана от центра России, отсутствием железнодорожного сообщения, дорогими авиабилетами, труднодоступностью к отдельным населенным пунктам области, значительными расстояниями между районами области (более 400 км).

С иногородними арбитражными управляющими тяжело работать как суду, так и самим должникам. Фактически никакой эффективной деятельности они не осуществляют. Отчеты вовремя не представляют. Связаться с ними невозможно. Так, конкурсный управляющий ФГУП «Авиакомпания «Магаданский авиалинии» Радский В. Н., проживающий в г. Хабаровске, в судебные заседания по спорам, возникающим в рамках данного дела (жалобы на действия конкурного управляющего), в судебные заседания не является, затребованные судом документы не представляет, отчет о результатах конкурсного производства представляет несвоевременно, при том, что по объему отчет по данному предприятию, как правило, составляет более 800 страниц.

Для того, чтобы работа арбитражных управляющих была эффективна уполномоченному органу и кредиторам надо устанавливать арбитражным управляющим достойное вознаграждение с учетом месторасположения должника и соответственно систематически контролировать их деятельность.

Не предлагать в качестве кандидатур арбитражных управляющих тех, у кого в производстве находится более 2-3-х предприятий.

Источник/автор: Т. Г. Байдо

23 января 2009 г.