ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ рассмотрения дел, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ рассмотрения дел, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

 

Используя данную классификацию споров, дела с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотренные Арбитражным судом Магаданской области в 2007 году, можно разделить на две категории:

- о признании недействительными актов налоговых органов;

- о взыскании обязательных платежей и санкций.

 

Арбитражным судом Магаданской области в 2007 году рассмотрено:

о признании недействительными актов налоговых органов - 269 дел, в том числе:

- в связи с финансово-хозяйственными операциями, осуществляемыми в Особой экономической зоне в Магаданской области - 203 дела;

- по спорам, связанным с возмещением из федерального бюджета налога на добавленную стоимость - 51 дело;

о взыскании обязательных платежей и санкций - 6 дел.

 

Из общего числа указанных дел в апелляционную и кассационную инстанции обжаловано 45 судебных актов, из них о признании недействительными актов налоговых органов:

в связи с финансово-хозяйственными операциями, осуществляемыми в Особой экономической зоне в Магаданской области - 21 судебный акт, из которых отменен один.

по спорам, связанным с возмещением из федерального бюджета налога на добавленную стоимость - 24 судебных актов, из которых отменено 6, изменено 2.

 

1. Признание неправомерным уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, принятой налогоплательщиком к вычету, влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату или не полную уплату налога.

Дело № А37-304/2007.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица штрафа.

Из решения налогового органа следует, что основанием его вынесения, явилось исключение сумм налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком в рамках ст. 166, 171, 172 НК РФ.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок и основания применения налоговых вычетов определены пунктом 1 ст. 172 НК РФ, в силу которого налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Положения главы 21 НК РФ не содержат положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Однако обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 266-О по жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 НК РФ. Данная позиция подтверждена и судебно-арбитражной практикой, что отражено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 1744/06, от 14.12.2004 г. № 3521/04.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (в редакции действующий в период совершения налогового правонарушения).

По результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты НДС за 1 квартал 2006 г., что и явилось основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст.122 НК РФ и наложении штрафа в размере 20 %. Решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспорено, вступило в законную силу.

Суд нашел правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда не обжаловалось.

2. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Дело № А37-899/2007.

Налоговый орган, обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерного бездействия.

Судом установлено, что требования заявителя о взыскании с ответчика штрафа в сумме за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС согласно п. 1 ст. 119 НК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст. 163 НК РФ налоговый период для ответчика календарный месяц, то срок представления налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. истек 21.08.2006 г. Фактически налоговая декларация представлена 20.10.2006 г., что подтверждено отметкой налогового органа, то есть с нарушением срока на 1 полный и один неполный месяц. Сумма штрафа исчислена налоговым органом с учетом санкции, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ, которая составляет 5 % от суммы налога подлежащего уплате на основании данной декларации, за каждый полный и неполный месяц.

Решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности, последним в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось.

3. Обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности применения налогового вычета, его размера, лежит непосредственно на налогоплательщике.

Дело № А37-888/2007.

Индивидуальный предприниматель, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением уменьшен НДС, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, доначислена сумма налога, подлежащего уплате.

Из решения налогового органа следует, что основанием его вынесения, явилось увеличение налоговых обязательств посредством исключения сумм налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком в рамках ст. 166, 171, 172 НК РФ.

Принимая решение по делу суд исходил из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, изначально обусловлена правомерностью применения заявителем налогового вычета, повлекшего уменьшение налоговых обязательств. Поэтому именно на нем лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность заявленного налогового вычета, его размер, предоставив соответствующие доказательства - первичные учетные документы.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, которые обязывают налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 266-О по жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 НК РФ, вытекает, что при применении правоприменителями положений статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ, вытекает, что при применении правоприменителями положений ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ, следует исходить из того, что данные нормы не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Однако такая обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Данная позиция подтверждена и судебно-арбитражной практикой, что отражено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 1744/06, от 14.12.2004 г. № 3521/04, № 15557/06 от 13.03.2007 г.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, соответствующим требованием затребовал у налогоплательщика первичные учетные документы, послужившие основанием для принятия налогового вычета. Данное требование получено заявителем. Истребованные документы налогоплательщиком представлены не были. Не представление полного пакета документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налоговых обязательств, свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности, установленной ст. 23 НК РФ.

В связи с чем, по результатам камеральной проверки, актом налогового органа признано неправомерным уменьшение налоговых обязательств налогоплательщиком общей суммы НДС, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, принятой им к вычету. В результате чего образовавшаяся сумма НДС заявленная к возмещению в размере, не может быть признана правомерной. В связи с чем, подлежит восстановлению в части исчисленного налога и уплате в бюджет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в налоговых спорах действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников публичных правоотношений в сфере экономики, что предполагает действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Следовательно, непосредственно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность заявленного налогового вычета, его размер, предоставив соответствующие доказательства - первичные учетные документы налоговому органу, истребованных в рамках камеральной проверки, которые подтверждали бы правомерность уменьшение налоговых обязательств посредством налогового вычета.

Судом установлено, что заявитель не исполнил обязанность по представлению документов первичного учета в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, повлекших уменьшение налоговых обязательств. Тем самым не доказал на момент проведения камеральной проверки и принятия решения, правомерность применения налогового вычета.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ», налогоплательщик, в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

Таким образом, не представление подтверждающих документов в период проведения налоговым органом камеральной проверки в налоговый орган, не исключает право заявителя представить полный перечень документов в суд для исследования в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке их арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В судебное заседание от заявителя поступили счета на оплату и счета-фактуры. Иные документы первичного учета, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей на учет, налогоплательщиком не представлены.

Анализ и оценка представленных заявителем счетов-фактур на предмет соответствия требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволил суду сделать вывод об их юридической порочности.

Одним из обязательных условий, поименованных в ст. 172 НК РФ правомерности применения налогового вычета является наличие документов первичного учета, подтверждающих принятии на учет товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, судом отмечено, что заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлены в подтверждение принятия на учет товаров (работ, услуг) документы первичного учета, оформленных по унифицированным формам отчетности, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ во исполнение Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учетных документах».

Кроме того, заявитель является плательщиком ЕНВД. Следовательно, силу п. 4 ст. 170 НК РФ, он обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Отсутствие раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), исключает применение данного налога к вычету.

Однако доказательств ведения раздельного учета, заявителем также не представлено.

На основании изложенного суд отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

 

4. Отсутствие поступлений сумм НДС в бюджет от контрагента налогоплательщика, а также отсутствие документов, подтверждающих доставку товара в его адрес, служит основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на вычет.

А37-945/2007.

Заявитель, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения налогового органа в части привлечения ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Как следует из оспариваемого решения причинами, послужившими основанием отказа заявителю в реализации права на вычет явилось отсутствие поступления сумм НДС в бюджет от контрагента заявителя, отсутствие документов, подтверждающих доставку товара заявителю, а также информация Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области о том, что контрагент налогоплательщика не имел лицензии на добычу драгоценных металлов, следовательно, не мог реализовывать отходы горно-обогатительного производства.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ только после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. используется понятие «налоговая выгода», под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (далее - ФЗ № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень и форма первичных документов законодательно установлены. Наличие (в совокупности) указанных первичных учетных документов свидетельствует о принятии материальных ценностей на учет.

В соответствии с п. 8 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ 02.12.2000 г. № 914 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.02.2004 г. № 84), счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Однако представленная в материалы дела книга покупок общества не соответствует установленному порядку, содержит счета-фактуры за 2005 г., при этом отсутствуют записи в графе «дата оплаты счета-фактуры продавца».

ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без нужной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая, что представленные заявителем документы не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственной операции между обществом и поставщиком, они не могут служить доказательством, которое достоверно свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и которым общество обосновывает свое право на налоговый вычет.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налогового вычета суд установил, что вывод налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным, поскольку в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ налогоплательщик принял к бухгалтерскому учету первичные документы, составленные с нарушением требований указанного закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5. Не использование товарно-материальных ценностей при производстве и реализации товара, реализация которого заявлена в декларации по НДС по налоговой ставке 0 %, является основанием для отказа в возмещении суммы НДС, уплаченной при приобретении этих ТМЦ.

А37-1573/2007.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

Суд установил, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на основании указанного решения и материалов камеральной проверки вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО.

Отказ налоговым органом обоснован тем, что товарно-материальные ценности, по которым ООО заявлены вычеты, не использовались при производстве и реализации золота, реализация которого заявлена в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2006 г.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2006 г. и книге покупок за декабрь 2006 г. ООО была предъявлена к возмещению из бюджета сумма налогового вычета по НДС. По достоверности произведенных сделок, представлению полного пакета документов, оплате и принятию к учету приобретенных ТМЦ, спор между сторонами отсутствует.

Отказ налогового органа мотивирован тем, что ООО к возмещению заявлен НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) без учета фактического использования этих ТМЦ и услуг при производстве и реализации драгоценных металлов.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ по таким операциям в налоговый орган представляется отдельная налоговая декларация по каждой такой операции.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названных в п.п. 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в п. 3 ст. 172 НК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, в п. 3 ст. 172 НК РФ предусмотрены дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 %, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке «0» процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу, заявленную в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов на те вычеты, которые относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Из доказательств по делу следует, что объектом налогообложения по декларации по НДС за декабрь 2006 г., представленной в налоговый орган ООО, признана реализация драгметалла, добытого до декабря 2006 г., а товарно-материальные ценности (ТМЦ), НДС по которым заявлен к вычету, приобретены и поставлены на учет в декабре 2006 г., т.е. значительно позднее того, как были осуществлены операции, признаваемые объектом налогообложения.

Доказательствами по делу подтверждается, что вычеты, заявленные ООО, не относятся к выручке от реализованного в декабре 2006 г. драгметалла, указанной в декларации; ТМЦ, приобретенные Обществом в декабре 2006 года, не имеют отношения к отраженной в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. налогооблагаемой базе.

Материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу, и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой «0» процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция излагается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.10.2004 г. № 4356/04, от 14.03.2006 г. № 12797/05, Постановлении ФАС ДВО от 15.08.2007 г. № Ф03-А37/07-2/1509.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. судом не установлено.

Решение суда не обжаловалось.

 

6. Если операции, осуществляемые налогоплательщиком, не являются объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, применения налоговых вычетов неправомерно.

Дело № А37-2514/06.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым была уменьшена сумма НДС за январь 2006 г., предложено уплатить неуплаченный НДС за январь 2006 г. и внести изменения в бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», налогоплательщики НДС по состоянию на 01.01.2006 г. обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.

В соответствии с приказом ФНС РФ от 27.01.2006 г. № ММ-6-03/85@ «О проведении инвентаризации в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ» налогоплательщики вместе с налоговой декларацией за первый отчетный период должны представить результаты проведенной инвентаризации, а именно справки о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г.

По требованию налогового органа ООО представило справку о кредиторской задолженности организации по состоянию на 31.12.2005 г., согласно которой сумма НДС по кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 г. составила 513888,71 руб.

Согласно п. 10 ст. 2 ФЗ РФ № 119-ФЗ налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу этого закона, момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Согласно представленной выписки из приказа по учетной политике на 2005 г. учет реализации продукции (работ, услуг) в бухгалтерском учете ООО осуществлялся на основе метода начисления, при котором определение выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится исходя из принципа временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

Выручка от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления отражается в бухгалтерском учете по завершению выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом.

Возмещение НДС по материальным ресурсам и услугам производственного характера осуществляется путем распределения оплаченного НДС к стоимости реализованной продукции и услуг: на экспорт, за 12 мильной зоной и внутренний рынок.

Учетной политикой ООО определено, что налоговая база по НДС определялась в 2005 г. «по отгрузке», в соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ РФ № 119-ФЗ обществом занесены в книгу покупок за февраль, представленные в материалы дела, неоплаченные по состоянию на 31.12.2005 г. счета-фактуры по товарам (работам, услугам), принятым обществом к учету до 1 января 2006 г.., в доле 1/6 от стоимости товаров (работ, услуг).

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям за 2005 г., у общества отсутствуют объекты налогообложения, определенные в соответствии со ст. 166 НК РФ. Налоговые декларации за январь - апрель 2005 г. представлены с нулевыми показателями, в налоговых декларациях за май - декабрь 2005 г. заявитель отражал реализацию товаров в разделе 5 «Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» по коду 1010807, 1010808 «Реализация товаров, (услуг), местом реализации которых не признается территория РФ». Также за декабрь 2005 г. и за март 2006 г. обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов, согласно которым ООО заявляет к возмещению суммы налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что операции, отраженные заявителем в книге покупок за январь 2006 г. не связаны с реализацией товаров, по которым обществом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ исчисляется налог на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за январь 2006 г. обоснованно установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов, что привело к излишнему начислению налога к уменьшению и не уплате НДС.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.

7. Налогоплательщик обязан отдельно определить и в отдельной налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям при реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 %, и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму НДС на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

Дело № А37-2/2007.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган указал, что отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что заявитель неправильно определил суммы вычетов без учета объёмов фактической реализации конечной продукции, выпущенной в налоговом периоде.

В соответствии с положениями ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, для возмещения НДС, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятия на их учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету НДС, ни положения НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

Из материалов дела следует, что отказ в возмещении НДС налоговый орган мотивировал тем, что заявитель неправильно определил суммы вычетов без учета объёмов фактической реализации конечной продукции, выпущенной в налоговом периоде. Используя данные общества о количестве добытого полезного ископаемого и реализованного химически чистого серебра, определив долю содержания химически чистого серебра в единице добытого серебра, налоговый орган произвел расчет коэффициента реализации драгоценного металла, с учетом которого рассчитал сумму налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в реализации произведенной продукции.

Документы, подтверждающие факт реализации в июне 2006 г. золота Северо-Восточному банку Сбербанка России, заявителем представлялись при подаче налоговой декларации. Правомерность применения заявителем в проверяемом налоговом периоде налоговой ставки 0 процентов, а также наличие полного комплекта необходимых для этого документов налоговым органом подтверждено. Между тем, налоговый орган частично отказал в возмещении сумм НДС, по реализации драгоценного металла в июне 2006 г.

При приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений п. 10 ст. 165 и п. 4 ст. 170 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд нашел обоснованными доводы заявителя о том, что суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости пропорционально тому на какой товар (работу, услугу) из отгруженных в отчётном периоде, были затрачены эти материальные ресурсы, а именно, по какой процентной ставке облагался соответствующий отгруженный товар налогоплательщика. Такая пропорция определяется лишь в том случае, если за налоговый период предприятие произвело отгрузку товара (работ, услуг) облагаемых по разным ставкам НДС, в том числе освобождённых от уплаты налога.

Из материалов дело видно, что ООО в налоговом периоде июнь 2006 г. не производило отгрузку товара (работ, услуг), облагаемых по различным ставкам НДС, в том числе освобожденных от уплаты налога.

В силу чего положения п. 4 ст. 170 НК РФ в данном случае применены налоговым органом не правомерно.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения в части отказа в возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету ООО за июнь 2006 г.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007 г. решение суда первой инстанции от 07.03.2007 г. по делу № ФОЗ-А37/07-2/3034 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходя из анализа ст.ст. 164, 166, 170, 171, 172, 173 НК РФ пришел к выводу, что налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям при реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму НДС на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

При рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо было установить, в каком периоде спорные товары (работы, услуги) списаны в производство и, исходя из этого, определить правомерность отнесения НДС к вычету в налоговой декларации за июнь 2006 г.

При этом кассационная инстанция нашла правильными выводы суда относительно того, что положения п. 4 ст. 170 НК РФ, касающейся определений пропорции, подлежат применению в случаях, когда налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, либо облагаемые по различным ставкам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что причиной отказа в возмещении НДС в полном объеме за июнь 2006 г. явилась регистрация спорных счетов-фактур с 01.01.2006 г. по 31.06.2006 г. ООО без учета коэффициента распределения сумм НДС, что с учетом поддержанного судом кассационной инстанции вывода суда первой инстанции о неправомерности применения предусмотренной ч. 4 ст. 170 НК РФ пропорции, свидетельствует о неправомерности отказа в возмещении НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем неправомерных действий, направленных на незаконное возмещение (изъятие) средств федерального бюджета и, соответственно, о его недобросовестности. В то же время, заявителем представлены достаточные доказательства подтверждения добросовестности ООО, как налогоплательщика в части реализации права на возмещение НДС.

На основании вышеизложенного, суд решил требования заявителя о признании недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету ООО удовлетворить.

 

8. Ненадлежащее оформление товарных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Дело № А37-3081/06.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету.

Суд, исходя из анализа ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, установил, что для возмещения НДС, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятия их на учет покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету НДС, ни положения НК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

Из материалов дела следует, что причиной отказа налоговым органом в возмещении НДС, заявленного ОАО к вычету, послужило отсутствие доказательств доставки товарно-материальных ценностей до порта Магадан и получения товара ОАО. Факт оприходования и оплаты товара налогоплательщиком налоговым органом не отрицается. Счета-фактуры спорного поставщика оформлены надлежащим образом, данный факт также не отрицается налоговым органом. Согласно Постановления Госкомстата России от 25.12.2998 г. № 132 при доставке товара продавцом выписывается накладная по форме № ТОРГ-12, на основании которой товары и приходуются на предприятии, а товарно-транспортные накладные используются только когда товар доставляет транспортная компания. Накладные по форме № ТОРГ-12 налогоплательщиком представлены и были приняты налоговым органом.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что не доказан факт получения и оприходования товара покупателем, необоснован.

В силу того, что у налогового органа претензии к оформлению счета-фактуры спорного поставщика - ООО и оплате отраженной в ней суммы налога отсутствуют, довод налогового органа о том, что ОАО необоснованно отразило НДС в книге покупок, поскольку товарная накладная указанного поставщика имеет дефекты в оформлении, судом не принимается как ошибочный, противоречащий разделу II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, который определяет порядок ведения покупателем книги покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Следовательно, ненадлежащее оформление товарных накладных не является основанием для не отражения счетов-фактур в книге покупок и не предъявления уплаченного продавцу покупателем НДС к вычету (возмещению) в установленном порядке.

На основании изложенного, суд требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету ОАО удовлетворил.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения.

9. Местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Дело № А37-2812/06.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Оспариваемым решением ООО привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, доначислены и предложены к уплате налог и пени.

Статьей 147 НК РФ установлено, что местом реализации товаров признается территория РФ, при наличии одного или нескольких обстоятельств:

-товар находится на территории РФ не отгружается и не транспортируется;

-товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ.

Место реализации работ, (услуг) определяется в соответствии со ст. 148 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные п.п. 1-4.1 п. 1 настоящей статьи, считается территория РФ в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в РФ (если работы выполнены (услуги оказаны) за это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

В целях настоящей главы местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории РФ.

Представленные заявителем в материалы дела, а также истребованные судом доказательства, подтверждают реализацию услуг по аренде судна за пределами территории РФ.

Следовательно, ООО подтвердило правомерность отнесения операций по реализации услуг по аренде судна по представленной в материалы дела счету-фактуре к операциям по реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ в соответствии со ст. 147 НК РФ. Учитывая изложенное, данная операция не подлежит налогообложению НДС.

Таким образом, суд нашел доводы заявителя обоснованными, в связи с чем, решение налогового органа признано недействительным.

Решение суда не обжаловалось.

 

10. Статья 5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ не освобождает участников ОЭЗ от обязанности по исчислению налогов (в том числе и подлежащих уплате в федеральный бюджет), а лишь освобождает их от обязанности уплаты налогов в той доле (части), которая подлежит уплате в федеральный бюджет.

Дело № А37-120/2007.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Оспариваемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Одновременно заявителю предложено уплатить в федеральный бюджет НДС за сентябрь 2006 г. и пени.

Часть 1 ст. 76 Конституции РФ предусматривает, что по предметам ведения РФ принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории РФ.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным судом РФ в Определении от 05.11.1999 г. № 182-О ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Федеральным законом РФ от 31.07.1998 г № 147-ФЗ «О введении в действие части первой НК РФ» введена в действие с 1 января 1999 г. часть 1 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из ст. 1 НК РФ «Законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах».

31.05.1999 г. принят Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ, введенный в действие с 1 июля 1999 г.

По своему статусу оба вышеуказанных законов имеют статус федеральных законов, ни один из которых не является приоритетным по юридической силе. Из изложенного следует, что ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» подпадает под положения ст. 1 НК РФ и соответственно может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, поскольку содержит отчасти и нормы, регулирующие налоговые правоотношения.

Следовательно, с учетом изложенного, оба указанных закона подлежат применению в равной мере.

В силу ст. 13 НК РФ, налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ уплачивается в федеральный бюджет в полном объеме - 100 %.

Как установлено ст. 5 Федерального закона от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ). Данное положение (льгота) действовало до 31.12.2006 г.

Следовательно, заявитель правомерно, применил льготу по НДС в доле федерального бюджета. Право заявителя на применение льготы, обусловленной ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ подтверждено сложившейся судебно-арбитражной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 названной статьи установлены правовые основания прекращения обязанности по уплате налога (сбора). Одним из таких оснований является возникновение обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (сбора). К таким обстоятельствам следует отнести и ФЗ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».

Принятие ФЗ от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» не повлекло не только утрату статуса заявителя как плательщика НДС, но и не изменил его.

Заявитель согласно ст. 143 и 144 НК РФ является плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ заявитель осуществляет операции подлежащие обложению НДС. В силу ст. 145 НК РФ заявитель не относятся к лицам, освобожденным от обязанностей налогоплательщиков. Следовательно, на нем лежит обязанность по исчислению НДС и указанию его в счетах-фактурах.

Согласно п. 5 ст. 168 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых выделение соответствующих сумм НДС в первичных учетных документах и счетах-фактурах не предусмотрено, а именно при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика.

ООО от уплаты НДС освобождено на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», а не на основании ст. 145 НК РФ.

Таким образом, законодательно установлена обязанность заявителя-участника ОЭЗ указывать в счетах-фактурах сумму НДС и, соответственно, обязанность покупателя уплатить НДС, указанный в счет-фактуре. Отсюда следует, что к заявителю- участнику ОЭЗ не может быть применен п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, выставившие покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС при реализации товаров и услуг по операциям, не подлежащим налогообложению, обязаны исчислять и уплачивать этот налог в бюджет.

Поскольку заявитель - участник ОЭЗ осуществляет операции, подпадающие под обложение НДС, ст. 5 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ не снимает с участников ОЭЗ обязанность по исчислению налогов (в том числе и подлежащих уплате в федеральный бюджет), а лишь освобождает их от обязанности уплаты налогов в той доле (части), которая подлежит уплате в федеральный бюджет.

С учетом изложенного судом принято решение об удовлетворении требований заявителя и признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, несоответствующего ст. 76 Конституции РФ, ст.ст. 44, 52, 145, 149, 168, 171-173 НК РФ и ст. 5 ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г № 104-ФЗ.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

11. Льготы, установленные статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», предоставляются при условии ведения участниками ОЭЗ отдельного учета операций финансово - хозяйственной деятельности, осуществляемых на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области и предоставления двух налоговых декларации: одну с пометкой «Участник ОЭЗ», другую - по операциям вне ОЭЗ.

Дело № А37-118/2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить налоговую санкцию, сумму неуплаченного НДС и пени.

ФГУП является участником Особой экономической зоны.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 104-ФЗ участники ОЭЗ при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Льготы, установленные настоящей статьей, предоставляются при условии ведения участниками ОЭЗ отдельного учета операций финансово - хозяйственной деятельности, осуществляемых на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2000 г. № 646 «Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области» установлено, что операции финансово - хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области относятся к операциям финансово - хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, при одновременном выполнении следующих условий:

- операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Особой экономической зоне Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;

- объекты операций (в том числе полезные ископаемые и иные природные ресурсы, добытые на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области, другое сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовые изделия и иные товары, а также прочее имущество, работы и услуги) находятся (выполняются, оказываются) на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области (в том числе при выполнении договоров аренды имущества или других договоров, связанных с пользованием имуществом участника Особой экономической зоны).

Следовательно, участники ОЭЗ при соблюдении условий, установленных ФЗ РФ № 104-ФЗ и Постановлением № 646, освобождаются от уплаты НДС в размере 100 процентов, поскольку ФЗ РФ от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2003 год» и ФЗ РФ от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год» установлено, что НДС на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) на территории РФ, в размере 100 процентов поступает в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, на участника ОЭЗ возлагается обязанность по предоставлению двух деклараций по НДС за каждый налоговый период: декларации по НДС участника ОЭЗ - по финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой участником ОЭЗ на территории ОЭЗ и Магаданской области в соответствии с условиями, установленными Законом № 104-ФЗ и Постановлением № 646; декларации по НДС - по финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой частником ОЭЗ не отвечающей критериям, установленным Законом № 104-ФЗ и Постановлением № 646. По данной декларации участник ОЭЗ производит уплату НДС в бюджет.

ФГУП, являясь участником ОЭЗ, осуществляло как операции по реализации товаров (работ, услуг) покупателям-организациям и предпринимателям, зарегистрированным в Магаданской области (декларации представлялись), так и производило операции по реализации товаров (работ, услуг) покупателям-организациям и предпринимателям, осуществляющим свою деятельность за пределами ОЭЗ и Магаданской области (декларации не представлялись), при этом предприятием представлялись только декларации с отметкой «ОЭЗ».

В связи с нарушением заявителем ст. 5 ФЗ РФ № 104-ФЗ с учетом положений Постановления № 646, выразившегося в не осуществлении ведения отдельного учета операции финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах и за пределами территории Особой экономической зоны и Магаданской области, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

 

12. Условиями предоставления льготы по уплате налогов являются: осуществление операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в Магаданской области, а также осуществление операций с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг.

Дело № А37-2519/06.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения и требований налогового органа.

В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 20% от неуплаченной суммы НДС. Заявителю оспариваемым решением также предложено уплатить в федеральный бюджет НДС и пени.

Существо нарушения выявленного налоговым органом сводится к тому, что в результате реализации товаров покупателю, зарегистрированному вне ОЭЗ заявителем занижена налоговая база по НДС.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 646 условиями предоставления льготы по уплате налогов являются: осуществление операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в Магаданской области, а также осуществление операций с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг.

Под зарегистрированными организациями и индивидуальными предпринимателями в ОЭЗ или в Магаданской области следует понимать как зарегистрированные по территориальному признаку. Фактической регистрацией по территориальному признаку является постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения, как юридического лица, так и его обособленных подразделений (ст. 83 НК РФ).

При проверке налоговой декларации было установлено, что заявитель в проверяемый период реализовывал товары организации не зарегистрированной в налоговых органах Магаданской области.

Поскольку требования Постановления Правительства РФ № 646, заявителем не соблюдены, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение льготы по НДС в отношении операций, совершенными с указанными контрагентами, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции, а также постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

 

 

 

 

5 декабря 2008 г.