ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в 2006-2007 гг.


 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по рассмотрению заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в 2006-2007 гг.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

по рассмотрению заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в 2006 - 2007 гг.

 

1. При несоблюдении требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотренных ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд оставляет такое заявление без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Определением по делу №А37-2157/2007-1 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 2, 5 статьи 126, статьей 220 АПК РФ, а именно.

Согласно ч. 1 ст. 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должно быть указано наименование заявителя, его место нахождения.

Между тем, заявитель в заявлении не указал свое наименование и местонахождение.

Часть 2 статьи 220 АПК РФ предусматривает, что к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 126 АПК РФ.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются: - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Заявителем не представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и документов, подтверждающих полномочия С. на подписание заявления.

Далее, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны:

- факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

- нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении, представленном в суд заявителем, отсутствует просительная часть (требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты), в которой должны быть указаны факты, об установлении которых ходатайствует заявитель.

Заявителем не указаны нормы закона предусматривающие, что данные факты порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления статьями 125, 126, 220 АПК РФ, влечет за собой оставление без движения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

2. В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление, поскольку согласно ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

По делу №А37-1779/2007-6 суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 126, 220 АПК РФ, определением от 19.09.2007 г. оставил заявление без движения и предложил заявителю в срок до 09.10.2007 г. устранить недостатки поданного заявления: письменно указать идентифицирующие признаки недвижимого имущества об установлении факта владения и пользования как своим собственным просит заявитель; письменно сослаться на нормы закона, подтверждающего, что установление юридического факта владения и пользования заявителем, как своим собственным, недвижимым имуществом -12-ю гаражами боксового типа, породит для заявителя юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; письменно обосновать необходимость признания факта владения и пользования им недвижимым имуществом как своим собственным; представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Определение суда от 19.09.2007 г. получено заявителем 24.09.2007 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако в указанный в определении от 19.09.2007 г. срок от заявителя истребованные судом документы не поступили. Не поступили истребуемые документы в суд и по состоянию на 16.10.2007 г.

Таким образом, заявитель, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 19.09.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и приложенные документы в порядке, установленном ст.129 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил заявление и приложенные документы заявителю.

3. Заявитель в деле об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии с ч. 2 ст. 45 АПК РФ пользуется правами и обязанностями стороны процесса, поэтому вправе заявить отказ от требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

В делах №А37-2959/06-13, №А37-113/07-6, А37-2239/07-13 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В деле №А37-2959/06-13 суд, принимая отказ от требования, указал следующее.

Заявитель обратился с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным - склада №29.

От представителя заявителя в судебное заседание поступил письменный отказ от заявленных требований, в обоснование которого заявитель указал, что им подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А37-2167/06-10; приобщил к материалам дела копию заявления о пересмотре судебного акта по делу №А37-2167/06-10 по вновь открывшимся обстоятельствам с отметкой суда о его принятии.

Согласно п. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, проверил, что отказ заявителя от своих требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. Полномочия представителя заявителя на отказ от заявленных требований подтверждается доверенностью от 30.06.2006г. и судом проверены.

При таких обстоятельствах, отказ от заявления был принят арбитражным судом.

В деле №А37-113/07-6 заявитель заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом - диспетчерской АЗС - как своим собственным на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от заявленных требований. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что здание диспетчерской АЗС зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд указал, что в соответствии с частью 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, проверил, что отказ заявителя от своих заявленных требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права. Полномочия представителя заявителя на право заявлять отказ от заявленных требований проверены. Заявителю разъяснены последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ. При таких обстоятельствах, отказ заявителя от заявленных требований принят арбитражным судом.

4. В случае предъявления требований, не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, в том числе - в порядке особого производства, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель обратился с заявлением об установлении юридических фактов: о том, что Т. уставный капитал ООО не оплачивался; о том, что увеличение уставного капитала на основании протокола №14 от 01.11.2001 не состоялось; о том, что договор уступки части доли уставного капитала между П. и Т. не заключался.

В определении о прекращении производства по делу №А37-566/07-10 суд указал следующее.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст. 220 АПК); не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (ч.3 ст. 217, ч.4 ст. 221 АПК); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст. 217 АПК); отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст. 219 АПК).

Первый факт, об установлении которого просит заявитель, это то, что Т. уставный капитал ООО не оплачивался. Обязанность по оплате уставного капитала вытекает из требований ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительных документов общества.

Второй факт, об установлении которого просит заявитель, это факт о том, что увеличение уставного капитала на основании протокола №14 от 01.11.2001 не состоялось.

Как видно из представленного в дело протокола №14 от 01.11.2001 участников ООО, на собрании участников 01.11.2001 г. было принято решение об увеличении уставного капитала за счет приема в состав участников Т. и оплаты им доли в сумме 26500 руб.

И в первом, и во втором случае заявитель, по сути, просит дать правовую оценку бездействию участника общества.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела в исковом производстве наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Не подлежит также рассмотрению в порядке особого производства требование заявителя об установлении юридического факта и о том, что договор уступки части доли уставного капитала между П. и Т. не заключался.

В силу ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель просит дать оценку состоянию отношений между П. и Т., такие споры не могут быть предметом отдельного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что производство по делу об установлении указанных фактов подлежит прекращению.

5. В случае наличия у заявителя и заинтересованного лица вещно-правовых притязаний в отношении одного и того же объекта, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в связи со спором о праве по п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ. Подобный спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определением №А37-2341/06-13 по делу по заявлению открытого акционерного общества об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным морским судном ПСРЗ «Нева» заявление оставлено без рассмотрения, поскольку при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве.

Из материалов дела следует, что между ОАО и КУМИ возник спор о праве, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заявлением КУМИ в городской суд о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное морское судно ПСРЗ «Нева».

Заявитель в обоснование требования указал, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным будет являться основанием для государственной регистрации в Государственном судовом реестре за заявителем права собственности на ПСРЗ «Нева»; доказательствами, подтверждающими факт владения и пользования ОАО ПСРЗ «Нева» как своим собственным, по мнению заявителя является следующее: ПСРЗ «Нева» состоит на балансе ОАО, ОАО производит отчисления по налогу на имущество предприятия, ОАО с момента передачи по разделительному балансу по настоящее время осуществляет охрану объекта; сослался на ст. 33 КТМ.

Представитель администрации порта против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в Государственном судовом реестре морского рыбного порта право собственности на ПСРЗ «Нева» (регистрационный номер №63) зарегистрировано на ОАО; 11.07.2005г. начальником администрации порта была внесена запись в Государственный судовой реестр ММРП о ликвидации ОАО; данная запись была внесена на основании заявления КУМИ и свидетельствует о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - ПСРЗ «Нева».

Представитель КУМИ указал, что в государственном судовом реестре собственником морского судна ПСРЗ «Нева» значится ликвидированное в 2004 г. ОАО; согласно письма капитана МРП морское судно ПСРЗ «Нева» постановлено как бесхозяйное; в настоящее время КУМИ готовятся документы для признания права муниципальной собственности данного бесхозяйного морского судна; отметил, что в материалах дела отсутствует разделительный баланс, из которого следовало бы то, что морское судно ПСРЗ «Нева» действительно было передано при проведении мероприятий по реорганизации ОАО.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что по поводу ПСРЗ «Нева» имеется спор о праве. Данное обстоятельство подтверждается определением городского суда, из которого следует, что КУМИ заявило о признании права муниципальной собственности на ПСРЗ «Нева» как на бесхозяйное имущество, отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя КУМИ в судебном заседании.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, установив наличие спора о праве в отношении ПСРЗ «Нева», обоснованно применил ч.4 ст. 221 АПК РФ, оставив заявление ОАО об установлении юридического факта владения и пользования им ПСРЗ «Нева» как своим собственным, без рассмотрения. При этом, заявителю разъяснено его право на защиту путем обращения в суд в порядке искового производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства, при его правильном толковании.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции суд установил наличие у КУМИ вещно-правовых притязаний в отношении ПСРЗ «Нева».

Данный вывод арбитражного суда основан на оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательствах, а именно: объяснениях КУМИ, изложенных в отзыве на заявление и приведенных его представителем в судебных заседаниях, а также заявлении о признании права муниципальной собственности на ПСРЗ «Нева» как на бесхозяйное имущество, поданном КУМИ в городской суд.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для оставления заявления ОАО без рассмотрения соответствует п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ.

6. Заявление об установлении факта владения и пользования имуществом на праве хозяйственного ведения не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как заявитель в данном случае заявляет требование об установлении права, а не факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

В делах №А37-45/07-6, №А37-46/07-7 по заявлениям одного субъекта - ФГУП, суд оставил эти заявления об установлении юридического факта владения и пользования транспортными средствами на праве хозяйственного ведения, без рассмотрения.

Мотивированы определения следующим.

В определении №А37-46/07-7 по заявлению ФГУП об установления факта владения и пользования грейдером на праве хозяйственного ведения указано, что согласно п. 1.1 Устава предприятие является федеральным государственным унитарным предприятием. Имущество предприятия находится в феде­ральной собственности (п.3.1 Устава).

За ФГУП имущество закреплено на праве хозяйственного ведения распоряжением КУГИ от 23.05.2002. В дело представлен полный перечень имущества по состоянию на 01.01.2002, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного веде­ния, в числе которого находится заявленный грейдер. Грейдер внесен в реестр федерального имущества за номером 04900067 .

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. №8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как видно из представленной в деле выписки из реестра федеральной собственности на грейдер, право хозяйственного ведения зарегистрировано за заявителем.

Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что, обратив­шись в суд с указанным заявлением, фактически просит установить факт владения и поль­зования на праве хозяйственного ведения грейдера и дополнительно о признании факта утраты технического паспорта завода-изготовителя на указанный объект.

Поскольку заявителем в содержании заявления изложено требование об установле­нии владения и пользования на праве, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст. 148 АПК РФ пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В определении №А37-45/07-6 по заявлению ФГУП об установлении юридического факта владения и пользования трактором на праве хозяйственного ведения суд также указал, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Распоряжением КУГИ от 23.05.2002 г. за ФГУП на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество в том числе, трактор, являющийся предметом настоящего заявления. Указанный в заявлении трактор является федеральной собственностью. Из состава федеральной собственности в порядке, установленном законодательством, трактор не выбывал и собственник от права собственности на этот трактор не отказывался.

Право хозяйственного ведения заявителя на названный трактор подтверждается распоряжением КУГИ от 23.05.2002 г.

Как следует из формулировки и содержания заявления ФГУП предъявлено требование, связанное с установлением права: установить юридический факт владения и пользования трактором на праве хозяйственного ведения, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, исходя из смысла ст. 218 АПК РФ факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности (праве хозяйственного ведения) не может устанавливаться в порядке особого производства.

Исходя из изложенного, суд оставил заявление без рассмотрения.

7. Заявление о признании права собственности на имущество не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку установление права собственности связано с наличием спора о праве между заинтересованными лицами.

По делу №А37-829/2007-12/7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью об установлении юридического факта права собственности на 600 тонн минерального сырья - золотосодержащего концентрата, суд оставил заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью, обратился с заявлением об установлении юридического факта права собственности на 600 тонн минерального сырья - золотосодержащего концентрата, обнаруженного в ходе демонтажа и зачистки технологического оборудования, приобретенного заявителем у ОАО по договору купли - продажи от 10.07.2003 г. По утверждению заявителя, без установления юридического факта права собственности он лишен возможности реализации прав собственника.

Представитель заинтересованного лица - Управления по недропользованию требования заявителя оспаривал.

В мотивировочной части определения указано, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Деятельность и порядок, установленный совершением операций, связанных с переходом права собственности на минеральное сырье утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998г. №1419 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.05.2002 г. №302), а также Законом РФ «О недрах».

Из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что заявитель, обратив­шись в суд с заявлением об установлении юридического факта, просит установить право собственности.

Поскольку заявителем в заявлении изложено требование об установле­нии факта права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст. 148 АПК РФ пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

8. Требования об установлении факта заключения договора и о признании права собственности на основании данного договора, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку данные требования связаны со спором о праве и затрагивают права третьего лица - стороны договора.

Определением по делу №А37-628/07-7/10 заявление ООО о признании факта заключения договора купли-продажи Пилорамы (сооружения) с комплектом оборудования между Ш. и ООО и признании права собственности на Пилораму (сооружение) и оборудование за ООО оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось невозможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - Пилораму (сооружение), приобретенное им по договору купли-продажи с Ш. от 07.05. 2004 г. из-за смерти продавца - Ш.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности, факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности, заявление о признании договора заключенным либо незаключенным, не подлежат рассмотрению в порядке особого производства (п.п.5, 6, 7, 11 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76).

Заявитель просит признать факт заключения договора купли-продажи и признать право собственности на недвижимое имущество.

В данном случае требование заявителя о признании факта заключения договора купли-продажи связано со спором о праве и затрагивает права третьего лица - другой стороны договора (ч.3 ст. 221 ГК), поэтому не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Из содержания требования о признании права собственности следует, что возник спор о праве.

В силу ч.3 ст. 148, ч.3 ст. 217 АПК РФ суд оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, поскольку при его рассмотрении выяснилось, что возник спор о праве.

9. Требование об установлении юридического факта прекращения ипотеки не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку фактически является требованием о признании права распоряжения имуществом. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В деле №А37-3041/06-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании установленным факта прекращения ипотеки на склад №7, суд оставил заявление без рассмотрения, указав следующее.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью, обратился с заявлением о признании установленным факта прекращения ипотеки в пользу ОАО на склад №7. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ОАО и заявителем был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Согласно условиям данного договора была установлена ипотека на недвижимое имущество - нежилое помещение склад №7, принадлежащее заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в регистрационной записи зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в пользу ОАО на весь объект на срок до 25.02.2002 г.

На основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) арбитражным судом принято решение и выдан исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Судебным приставом исполнителем на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, в том числе и склада №7. Затем судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись заявки на проведение торгов по реализации склада №7 в межрегиональное отделение РФ Федерального имущества.

В адрес ОАО были направлены уведомления о том, что торги по реализации склада №7 не состоялись в виду отсутствия покупательского спроса, и ОАО как залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой. В связи с отсутствием со стороны ОАО ответных действий, направленных на передачу имущества, судебным приставом было вынесено постановление о возврате ОАО исполнительного листа, окончании исполнительного производства, и обращении взыскания на склад №7 в интересах других взыскателей по исполнительному производству.

Решениями арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными и установлено, что ОАО не реализовало предоставленное ему право оставить предмет ипотеки за собой, и в силу закона ипотека прекращена.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя со склада №7 снят арест и имущество передано заявителю.

Однако наличие записи об ограничении (обремени) права - ипотеки на склад №7 в ЕГРП препятствует заявителю в пользовании принадлежащим ему на праве собственности данным объектом недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган за прекращением обременения с объекта недвижимого имущества - склада №7. По обстоятельствам дела усматривается, что ООО обращалось за прекращением обременения с объекта недвижимого имущества - склада №7.

В арбитражный суд заявителем представлена копия письма ОАО, адресованное Управлению Федеральной регистрационной службы, в котором банк просит снять обременение в виде ипотеки со спорного объекта недвижимости.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прекращения обременения не является основанием для признания этого права в порядке особого производства. Данное обстоятельство могло служить основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа об отказе в регистрации, а не об установлении юридического факта прекращения ипотеки на склад №7.

Исходя из смысла ст. 218 АПК РФ, факт прекращения ипотеки на склад №7 не может устанавливаться в порядке особого производства.

Из представленных документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Подавая заявление об установлении юридического факта прекращения ипотеки на склад №7, общество фактически заявило требование о признании права распоряжения имуществом, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст. 148 АПК РФ пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку возник спор о праве пользования недвижимым имуществом, являющегося составной частью права собственности.

10. Установление юридического факта владения и пользования движимым имуществом как своим собственным возможно только в том случае, если материалами дела подтверждается наличие совокупности определенных условий: факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; иной внесудебный порядок установления соответствующего факта не предусмотрен.

По делу №А37-885/06-10 общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования бульдозерами: ДЗ-171; ДЗ-171.1; ДЗ-141 ХЛ, как своими собственными. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на невозможность зарегистрировать в инспекции Гостехнадзора указанные бульдозеры из-за отсутствия документов.

В судебном заседании представитель Инспекции Гостехнадзора пояснил, что бульдозеры ДЗ-171.1, и ДЗ-141 ХЛ, ни за кем не зарегистрированы, в розыске и угоне не значатся. Бульдозер ДЗ-171 по базе данных зарегистрирован за другим юридическим лицом.

Бульдозеры ДЗ-171.1 и ДЗ-171 заявитель приобрел по договору купли-продажи у гр. Е. Бульдозер ДЗ-141ХЛ был приобретен заявителем по договору купли-продажи у гр. Б.

Расчет за бульдозер произведен по расходным кассовым ордерам. В дело представлены заявления от граждан Е. и Б., которыми они подтверждают продажу, принадлежащих им бульдозеров заявителю.

Нахождение заявленных бульдозеров у Заявителя с момента их передачи по договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи, отчетом по основным средствами.

Заявитель платил транспортный налог.

Представленными в дело документами доказывается факт владения и использования бульдозерами как своими собственными.

Из актов приема-передачи не следует, что вместе с бульдозерами продавцы передали технические паспорта. Между тем, отсутствие регистрационных документов на бульдозеры явилось основанием к отказу в их регистрации в Инспекции Гостехнадзора.

Учитывая, что продавцы не оспаривают свое право на указанные бульдозеры, подтвердили их продажу и передачу Заявителю, документы утрачены в связи с давностью выпуска бульдозеров, бульдозеры ни за кем не зарегистрированы, в розыске и угоне не значатся, следует признать обоснованными доводы Заявителя о невозможности восстановления технических документов на заявленные бульдозеры ДЗ-171.1 и ДЗ-141 ХЛ.

Без регистрации бульдозеров в Инспекции Гостехнадзора Заявитель лишен возможности использовать его по своему усмотрению как собственник.

В силу ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

При этом для рассмотрения дела об установлении юридического факта в порядке особого производства имеет значение отсутствие спора о праве. По обстоятельствам дела усматривается, что никакого спора по поводу бульдозеров ДЗ-171.1 и ДЗ-141 ХЛ нет.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Факт добросовестного осуществления со стороны заявителя в отношении указанных бульдозеров всех правомочий собственника сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства позволили суду сделать вывод об обоснованности требований Заявителя и их удовлетворении в отношении бульдозеров ДЗ-171.1 и ДЗ-141 ХЛ.

В отношении бульдозера ДЗ-171 в удовлетворении заявления Заявителю следует отказать, поскольку по базе данных в Инспекции Гостехнадзора бульдозер зарегистрирован за другим юридическим лицом, следовательно, в порядке особого производство не может быть установлен юридический факт владения и пользования указанным бульдозером Заявителем как своим собственным. Право собственности на бульдозер ДЗ-171 может быть установлено Заявителем только в порядке искового производства.

По аналогичному делу - №А37-1446/07-8 (об установлении юридического факта владения и пользования движимым имуществом как своим собственным) установлено следующее.

ОАО обратилось в инспекцию Гостехнадзора для регистрации экскаватора «Беларусь», трактора Т-330, бульдозера Т-170, бульдозера Т-170 с ЗИПом.

В регистрации транспортных средств было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на соответствующие транспортные средства (технических паспортов). Отказ в регистрации обоснован ссылкой на п.п.2.8.1, 2.8.2, 2.8.6 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», утв. 16.01.1995 г.

Отказ инспекции Гостехнадзора в постановке на учет автотранспортной техники по причине отсутствия у заявителя технических паспортов стал основанием для обращения заявителя в суд с заявлением (с последующим уточнением) об установлении юридического факта владения и пользования ОАО как своим собственным экскаватора «Беларусь» ЭО-2621В-3, трактора Т-330, бульдозера Т-170, бульдозера Т-170 с ЗИПом.

В силу ст. 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в порядке особого производства заявление может быть рассмотрено при наличии определенных условий:

1) факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст. 220 АПК);

2) у заявителя отсутствует возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст. 219 АПК);

3) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве (ч.3 ст. 217, ч.4 ст. 221 АПК);

4) иной внесудебный порядок установления соответствующего факта не предусмотрен (ч.1 ст. 219 АПК).

Из материалов дела, представленных документов и доказательств, усматриваются все условия установления данного факта в судебном порядке.

Во-первых, факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление юридического факта владения и пользования ОАО как своим собственным перечисленных в заявлении транспортных средств необходимо для постановки их на учет и выдачи на них регистрационных документов с государственными номерами. ОАО осуществляет эксплуатацию данных транспортных средств, их ремонт, учитывает их в бухгалтерских документах, уплачивает соответствующие налоги.

Установление в судебном порядке факта владения и пользования ОАО как своей собственной указанной техникой, даст возможность для прохождения государственного техосмотра, регистрации транспортных средств в инспекции Гостехнадзора Магаданской области и получения их паспортов, подтверждающих право владения.

Таким образом, установление данного факта - владения и пользования ОАО как своей собственной указанной техникой, имеет для заявителя юридическое значение в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель без постановки на учет указанной техникой в инспекции Гостехнадзора лишен возможности осуществлять в отношении указанной техникой, предоставленные ему законом (ст. 294 ГК РФ) правомочия (владение, пользование и распоряжение), использовать его в предпринимательских целях.

Во-вторых, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, т.к. в течение периода эксплуатации транспортных средств паспорта транспортного средства на них были утрачены. В связи с отсутствием паспортов транспортных средств заявитель не может произвести государственную регистрацию указанных в заявлении транспортных средств. Затребовать дубликаты таких паспортов у завода-изготовителя в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента изготовления транспортных средств и выдачи паспортов, не представляется возможным.

Таким образом, заявитель лишен возможности получить либо восстановить документы, необходимые для постановки указанной техники на учет.

В-третьих, установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве: согласно отзыва заинтересованного лица транспортные средства на учете в органах Гостехнадзора в настоящее время не состоят. По обстоятельствам дела усматривается, что никакого спора по поводу техники не имеется. Заинтересованное лицо против установления юридического факта не возражает.

В-четвертых, иной внесудебный порядок установления соответствующего факта не предусмотрен. Действующим законодательством не предусмотрено установление во внесудебном порядке юридического факта владения и пользования техническими средствами, подлежащими государственной регистрации, при отсутствии соответствующих документов.

Следовательно, у заявителя отсутствует какой-либо иной порядок установления данного факта.

Таким образом, требования заявителя были удовлетворены.

11. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления во внесудебном порядке юридического факта владения и пользования техническими средствами, подлежащими государственной регистрации при отсутствии соответствующих документов.

В деле №А37-2327/06-13 ООО обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным бульдозером ДЗ-110А, который был приобретен заявителем в 2003 г. по договору купли-продажи и получен по акту приема-передачи. Согласно технических характеристик гусеничных бульдозеров с неповоротным отвалом модель ДЗ-110ХЛ характеризуется как базовая модель - трактор Т-130.1.Г-1. Таким образом, наименование Т-130 обозначает промышленный трактор в базовой комплектации, бульдозер ДЗ-110А изготовлен на базе гусеничного трактора Т-130 с бульдозерным оборудованием.

По результатам государственного технического осмотра машин ООО государственным инженером-инспектором Гостехнадзора составлен акт, в котором в числе осмотренной техники числится бульдозер ДЗ-110А, не состоящий на учете в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Указанный бульдозер находится на балансе заявителя, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

При этом заявитель осуществляет эксплуатацию бульдозера ДЗ-110А, приобретает для него запчасти и осуществляет ремонт, а также исчисляет и уплачивает транспортный налог с указанного бульдозера.

В 2005г. ООО обратилось в Инспекцию Гостехнадзора с заявлением о регистрации бульдозера Т-130 и выдаче технического паспорта установленного образца. В регистрации инспекцией Гостехнадзора было отказано.

В связи с тем, что технический паспорт бульдозера утерян при эксплуатации, а иные документы, подтверждающие право собственности на указанный бульдозер у заявителя отсутствуют, заявитель оказался лишен возможности пройти технические осмотры, без которых эксплуатация бульдозера запрещена. Согласно доводам заявителя, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, он не имеет возможности в ином порядке получить либо восстановить документы, удостоверяющие принадлежность ему вышеуказанного бульдозера. Необходимость установления юридического факта вызвана необходимостью регистрации бульдозера и отсутствием технического паспорта бульдозера ДЗ-110А.

Действующим законодательством не предусмотрено установление юридического факта владения и пользования техническими средствами, подлежащими государственной регистрации, при отсутствии соответствующих документов во внесудебном порядке.

Исходя из требований ст. ст. 2, 8-12, 209, 218, 223, 224 ГК РФ, в отношении движимого имущества предполагается презумпция права собственности на имущество, находящееся во владении соответствующего лица, если иным заинтересованным лицом не доказано иное. По настоящему делу заявлений о принадлежности указанного имущества другим заинтересованным лицам не поступило.

Из материалов дела следует, что бульдозер ДЗ-110А, год выпуска - 1987, двигатель №242306 (1557), заводской №51018 на учете в органах Гостехнадзора в период его приобретения не состоял и не состоит в настоящее время.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию вышеназванного бульдозера, его ремонт, учитывает его в бухгалтерских документах, уплачивает соответствующие налоги. Заявителем в дело представлены доказательства правомерности владения и пользования бульдозером ДЗ-110А. По утверждению заявителя, он не имеет возможности в ином порядке получить либо восстановить паспорт на бульдозер ДЗ-110А, который им приобретен по договору купли-продажи. При использовании технический паспорт на бульдозер был утерян, ранее данная техника не была зарегистрирована в надлежащем порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 222 АПК РФ, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяют собой документы, выдаваемые этими органами.

Установление юридического факта владения и пользования бульдозером ДЗ-110А, как своим собственным, необходимо заявителю для реализации его прав собственника на данное имущество. Отсутствие правоустанавливающих документов на бульдозер лишает заявителя как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, так как согласно п.2.15 Правил, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Инспекция Гостехнадзора, не оспаривая факт принадлежности заявителю указанного имущества, сообщила, что указанная заявителем техника на учете в инспекции не состоит и в розыске не числится.

Добросовестность владения заявителем указанной техникой никем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: договором купли-продажи, актом приема-передачи, платежным поручением, инвентарной карточкой, а также другими представленными в материалы дела доказательствами. Спор о праве отсутствует.

Суд нашел данные доказательства достаточными для признания правомерности владения и пользования ООО вышеназванным бульдозером и признания юридического факта владения и пользования им как своим собственным.

12. Суд отказывает в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным, если заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и пользования этим имуществом, его эксплуатации, ремонта, учета и т.п.

По делу №А37-2156/06-12 ООО, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным автосамосвалом «БелАЗ», приобретенным по договору у Артели старателей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО и Артелью старателей был заключен договор. Факт приемки указанной самоходной техники подтверждается приемо-сдаточным актом б/даты. Как указывает заявитель, на момент передачи автомобиля технический паспорт на него отсутствовал.

Действующим законодательством не предусмотрено установление юридического факта владения и пользования техническими средствами, подлежащими государственной регистрации, при отсутствии соответствующих документов во внесудебном порядке.

Указанная в заявлении техника на учете в органах Гостехнадзора в период ее приобретения не состояла и не состоит в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд неоднократно предлагал заявителю письменно указать нормы закона, предусматривающего, что факт, подлежащий установлению, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; документы, подтверждающие, что автосамосвал «БелАЗ» находится на балансе предприятия на дату подачи заявления в суд; инвентарную карточку учета основных средств на указанное техническое средство; документы, подтверждающие эксплуатацию автосамосвала, а также осуществление его ремонта; доказательства уплаты налога на имущество в бюджет (платежные документы) за период с 1998г. по 2006г.; паспорт на двигатель автомобиля; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Определением суда заявителю предлагалось выполнить требования указанных определений. Однако заявитель в судебное заседание не явился, истребуемые документы в материалы дела не представил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, что заявитель осуществляет эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства, его ремонт, учитывает его в бухгалтерских документах, уплачивает соответствующие налоги.

Владение, а также правомерность владения и пользования указанным транспортным средством заявителем также не подтверждается представленными в материалы дела документами.

По утверждению заявителя, он не имеет возможности в ином порядке получить либо восстановить паспорт транспортного средства надлежащего образца на транспортное средство, которое ему передано по договору. В обоснование сослался на ликвидацию продавца имущества, Артели старателей.

Установление юридического факта владения и пользования техникой, как своей собственной, необходимо заявителю для постановки на учет и выдачи на технику регистрационных документов с государственными номерами.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителем на завод-изготовитель транспортного средства за восстановлением соответствующего документа. Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что он не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, необходимые для надлежащей регистрации техники.

Определением суда лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит их недостаточными для признания юридического факта владения и пользования как своим собственным автосамосвалом «БелАЗ», приобретенным у Артели старателей.

Заявителем не представлено доказательств невозможности разрешения вопроса во внесудебном порядке, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт владения и пользования транспортным средством, а также факт эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, его ремонт, учет их в бухгалтерских документах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления суд не нашел.

13. В случае предъявления требований об установлении нескольких юридических фактов, государственной пошлиной облагается каждое требование, поскольку согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется из суммы всех требований.

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении юридического факта владения и пользования как собственной спец. техникой в отношении шести единиц автотранспорта: экскаватором ЮМЗ-6КЛ; автокаром 40814; бульдозером ДТ-75; экскаватором ЮМЗ-6КЛ; бульдозером ДТ-75; автогрейдером.

Определением суда №А37-895/07-13 заявление оставлено без движения.

Суд указал следующее.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 333.21 НК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Таким образом, госпошлина при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в отношении шести единиц техники составляет 6 000 руб. 00 коп. (6х1000).

4 июля 2008 г.