ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по заявлениям органов прокуратуры Магаданской области


 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по заявлениям органов прокуратуры Магаданской области

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

АРБИТРАЖНОГО СУДА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Прокуратура является специальным органом государства, в задачи которого входит обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и свобод граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Правовой статус прокуратуры, как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и имеющих целью обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе (п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 20 от 05.06.2003г. «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» участие прокуроров в арбитражном процессе характеризуется как действенное средство укрепления законности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прокуроры реализуют свои полномочия по участию в арбитражном процессе путем предъявления в арбитражные суды исковых заявлений, указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с требованиями данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Перечень исков и заявлений, содержащийся в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Помимо возбуждения дела в арбитражном суде прокурору предоставлено право вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч. 5 ст. 52 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт либо его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При осуществлении надзора за законностью ненормативных правовых актов, принимаемых главами муниципальных образований, госорганами, иными органами, выявления прокурором фактов грубого нарушения закона недостаточно для оспаривания акта в судебном порядке. В заявлении, адресованном в арбитражный суд, прокурор обязательно должен указать конкретное юридическое лицо или предпринимателя, права которого в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены этим актом.

Вопросы участия прокуроров в рассмотрении дел арбитражным судом регламентированы информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ № 38-15-02 от 22.08.2002г. «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Процессуальное положение прокурора в арбитражном процессе практически соответствует процессуальному положению стороны, поскольку согласно ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При этом отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

В отличие от ГПК РФ (п. 2 ст. 45) в ч. 3 ст. 52 АПК РФ не указывается на исключение для прокурора таких прав и обязанностей истца, как право на заключение мирового соглашения и обязанность по уплате судебных расходов.

В отличие от ГПК РФ (ст. ст. 18, 19) и УПК РФ (ст. ст. 61, 62, 66) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отвода и самоотвода прокурора.

Из Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.1996г. № С1-7/ОП-403 «О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров» следует, что в арбитражном процессе могут участвовать различные должностные лица органов прокуратуры (прокурор субъекта РФ или его заместитель, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела).

Наряду с этим, как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу положений п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП правом возбуждения дел об административных правонарушениях и направления материалов в суды (в том числе арбитражные) обладают также прокуроры (их заместители) городов и районов.

С учетом того, что АПК РФ не предусматривает возможности истребования прокурорскими работниками дел из арбитражного суда, в совместном письме ВАС РФ и Генеральной прокуратуры РФ содержится предписание арбитражным судам об оказании должностным лицам органов прокуратуры содействия в ознакомлении с материалами дела в суде для осуществления ими своих полномочий. Председателям арбитражных судов необходимо обеспечивать предоставление прокурору по его заявлению копий судебных актов и других документов из дел, в рассмотрении которых вправе участвовать прокурор (Письмо ВАС РФ № С1-7/уп-1270, Генеральной прокуратуры РФ № 8-2б-03 от 20.11.2003г. «Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном процессе»).

Обзор по делам, рассмотренным судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений за 2006-2007 гг.

 

I. В 2006-2007гг. судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области было рассмотрено 35 дел по искам Прокурора Магаданской области, в том числе за 2006 год - 13 дел, за 2007 - 22 дела, в том числе по категориям:

2006 год

1. О признании сделки (договора, муниципального контракта, дополнительного соглашения, пунктов договора) недействительной - 11 дел (дела №№ А37-4332/05, А37-4331/05, А37-4333/05, А37-950/05, А37-877/06, А37-1025/06, А37-1026/06, А37-1860/06, А37-1862/06, А37-1864/06, А37-1866/06), в том числе с применением последствий недействительности сделки - 5 дел (дела №№ А37-950/05, А37-877/06, А37-1025/06, А37-1026/06, А37-1862/06,);

2. О признании недействительным конкурса (торгов) - 2 дела (дела №№ А37-1004/06, А37-1067/06), в том числе с признанием договора, заключенного по итогам конкурса (торгов), недействительным - 1 дело (дело № А37-1004/06), в том числе с признанием решения конкурсной комиссии (протокола заседаний конкурсной комиссии) недействительным - 2 дела (дела №№ А37-1004/06, А37-1067/06).

2007 год

1. О признании сделки (договора, муниципального контракта, дополнительного соглашения, пунктов договора) недействительной - 18 дел (дела №№ А37-1859/06, А37-1861/06, А37-1863/06, А37-1865/06, А37-1867/06, А37-1911/06, А37-3128/06, А37-3129/06, А37-3130/06, А37-876/07, А37-880/07, А37-1008/07, А37-1409/07, А37-1428/07, А37-1579/07, А37-1828/07, А37-1940/07, А37-1950/07), в том числе с применении последствий недействительности сделки - 14 дел (дела №№ А37-1859/06, А37-1861/06, А37-1863/06, А37-1865/06, А37-1867/06, А37-1911/06, А37-3128/06, А37-3129/06, А37-3130/06, А37-876/07, А37-1409/07, А37-1428/07, А37-1579/07, А37-1828/07, в том числе с признанием недействительным распоряжений (постановлений) глав муниципальных образований - 2 дела (дела А37-876/07, А37-1579/07);

2. О признании недействительным конкурса (торгов) - 4 дела (дела №№А37-2908/06, А37-3227/06, А37-1165/07, А37-1577/07,) в том числе с признанием договора, заключенного по итогам конкурса (торгов) недействительным - 2 дела (дела №№ А37-1165/07, А37-1577/07), в том числе с признанием решений конкурсной комиссии (протоколов заседаний конкурсной комиссии) недействительными - 1 дело (А37-2908/06).

II. Итоги рассмотрения судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области дел по искам Прокурора Магаданской области в 2006-2007гг. следующие.

2006 год

Из 13 рассмотренных в 2006 году дел:

- по 7 делам производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дела №№ А37-950/05, А37-877/06, А37-1004/06, А37-1067/06, А37-1860/06, А37-1864/06, А37-1866/06),

- по 1 делу исковые требования удовлетворены полностью (дело № А37-1862/06),

- по 1 делу исковые требования удовлетворены частично и частично производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дело №А37-1025/06),

- по 4 делам в удовлетворении заявленных требований отказано (дела №№ А37-4332/05, А37-4331/05, А37-4333/05, А37-1026/06).

2007 год

Из 22 рассмотренных в 2007 году дел:

- по 6 делам производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дела №№ А37-1008/07, А37-1409/07, А37-1428/07, А37-1579/07, А37-1940/07, А37-1950/07),

- по 4 делам исковые требования удовлетворены полностью (дела №№ А37-1865/06, А37-2908/06, А37-3227/06, А37-1828/07),

- по 5 делам исковые требования удовлетворены частично и частично требования оставлены без рассмотрения (дела №№ А37-1859/06, А37-1861/06, А37-1863/06, А37-1867/06, А37-1911/06),

- по 1 делу исковые требования удовлетворены частично и частично производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дело № А37-876/06),

- по 6 делам в удовлетворении заявленных требований отказано (дела №№ А37-3128/06, А37-3129/06, А37-3130/06, А37-880/07, А37-1165/07, А37-1577/07-решение не вступило в законную силу, подана а/ж).

 

1. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение (дело № А37-1862/06).

По иску Прокурора Магаданской области к ответчикам, Архивному отделу администрации Магаданской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», о признании недействительным договора воздушной перевозки работников от 13.03.2006 № 19-Б/3-24-06 и применении последствий недействительности договора - взыскании с ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» в пользу Архивного отдела администрации Магаданской области суммы предоплаты в размере 198 000 руб., заявленные требования Прокурора были удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Между Архивным отделом администрации Магаданской области и Федеральным государственным унитарным предприятием Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» 13 марта 2006 года был заключен договор № 19-Б/3-24-06 воздушной перевозки работников Архивного отдела. Из преамбулы договора следует, что основанием к его заключению явились результаты конкурса по закупке услуг авиаперевозок пассажирским авиатранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году (протокол от 28.02.2006).

На основании заключенного договора Архивный отдел перечислил ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» за авиабилеты платежным поручением № 112 от 24.04.2006г. - 150 000 руб. и платежным поручением № 111 от 24.04.2006г. - 48 000 руб., а всего - 198 000 руб.

Услуги по перевозке пассажиров (работников Архивного отдела) фактически оказаны не были, что подтверждается представленными в дело справками о снятии мест и двухсторонним актом сверки по состоянию на 01.11.2006г.

25 мая 2006 года соглашением сторон договор № 19-Б/3-24-06 был расторгнут с 26 мая 2006 года, однако перечисленная сумма предоплаты Архивному отделу не возвращена.

Вместе с тем, указанный договор является недействительным, поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-1067/06-12/10 от 14.08.2006г. признаны недействительными результаты открытого конкурса на «Право предоставления услуг по перевозкам пассажирским автотранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году», оформленные протоколом № 1 от 28.02.2006г., явившиеся основанием для заключения оспариваемого договора.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, договор № 19-Б/3-24-06 от 13.03.2006 года, заключенный между Архивным отделом администрации Магаданской области и Федеральным государственным унитарным предприятием Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», как победителем конкурса, является недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом сделка недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. сумма 198 000 руб., перечисленная Архивным отделом в качестве предоплаты подлежит возврату.

2. Условия договора в части увеличения цены на топливо изменены по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора. С учетом сложившейся ситуации повышения цен, отказа других участников конкурса от поставок мазута в Хасынский район, возможности наступления неблагоприятных последствий в случае срыва отопительного сезона, действия Администрации по внесению в договор оспариваемых изменений являются правомерными (дела №№ А37-4332/05, А37-4331/05, А37-4333/05).

По иску Прокурора Магаданской области к ответчикам, Администрации Хасынского района МУП «Комэнерго», ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», о признании недействительными и не влекущими юридических последствий п. 3.4 муниципального контракта № 6 от 27.07.2005г. и дополнительного соглашения к контракту от 13.09.2005г., заключенных ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», Администрацией Хасынского района и МУП «Комэнерго» на поставку мазута М-40, как не соответствующих требованиям закона, в удовлетворении требований Прокурора было отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Хасынского района проведен открытый конкурс на право поставки топлива для муниципальных нужд и нужд населения на 2005 год.

В информации о конкурсе, изложенной в части 1 конкурсной документации, включающей в том числе инструкцию поставщикам - участникам конкурса, указаны критерии оценки конкурсных заявок: соответствие топлива техническим требованиям, наименьшая цена, условия оплаты, соблюдение графика поставки, иные условия, выгодные для заказчика.

Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что стоимость товара, предлагаемая поставщиком, должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и не меняться.

27.07.2005 по итогам конкурса Администрацией Хасынского района и МУП «Комэнерго» с победителем конкурса - ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», предложившим наименьшую цену на товар - 9030 рублей за одну тонну, заключен муниципальный контракт № 6 на поставку мазута М-40 в количестве 7900 тонн по указанной цене.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что в период его действия допускается изменение цены поставляемого мазута. Уведомление об изменении цены направляется поставщиком администрации в срок не позднее 10 календарных дней с момента уведомления заводом-производителем поставщика. Согласование цены с администрацией производится в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 13.09.2005 стороны согласовали увеличение цены поставляемого мазута на 1150 руб. в связи с увеличением оптовой отпускной цены заводом-изготовителем, определив ее размер 10180 руб. за тонну.

Полагая, что пункт 3.4 муниципального контракта от 27.07.2005 и дополнительное соглашение к контракту от 13.09.2005 нарушают антимонопольное законодательство и не отвечают критериям заключения муниципального контракта, целям размещения муниципальных заказов на торгах, влекут неэффективное расходование бюджетных средств, прокурор Магаданской области обратился в суд с иском.

Пунктом 51 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305, предусмотрено заключение контракта в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Нормами гражданского законодательства допускается изменение или расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, независимо от наличия в договоре такого условия (в данном случае пункта 3.4), возможность изменения договора, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, предусмотрена в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В спорный период имело место существенное изменение обстоятельств, вызванное непрогнозируемым повышением цен на топливно-энергетические ресурсы.

Условия договора в части увеличения цены на топливо изменены по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора. С учетом сложившейся ситуации повышения цен, отказа других участников конкурса от поставок мазута в Хасынский район, возможности наступления неблагоприятных последствий в случае срыва отопительного сезона, действия Администрации Хасынского района по внесению в договор оспариваемых изменений являются правомерными.

Доводы истца о нарушении при включении в контракт пункта 3.4 и при заключении дополнительного соглашения от 13.09.2005г. Закона о конкуренции являются необоснованными, поскольку п. 10.1 проекта муниципального контракта, входящего в конкурсную документацию, также предусматривал возможность его изменения по письменному соглашению. Кроме того, при подписании оспариваемого соглашения, Администрация Хасынского района принимала меры для привлечения к поставке мазута марки М-40 других участников конкурса, которые от заключения контракта отказались.

Несостоятельны ссылки истца на допущенные, по его мнению, при проведении конкурса и определении победителя нарушения антимонопольного законодательства и Положения по организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, как не относящиеся к обстоятельствам нарушения участниками договорных отношений закона при заключении контракта и дополнительного соглашения. Нарушение порядка проведения торгов в силу ст. ст. 448, 449 ГК РФ является основанием для признания недействительными самих торгов, что в свою очередь влечет недействительность заключенного по его результатам договора. Вместе с тем проведенный Администрацией Хасынского района конкурс, по результатам которого заключен договор, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

 

3. На основании Постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 (в редакции действующей на момент спорных отношений) с учетом утвержденного Мингосимуществом РФ Перечня недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, куда входят воздушные суда, подлежащие гос.регистрации, сделан вывод об отсутствии нарушения законодательства при заключении договора аренды воздушного судна не на конкурсной основе. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (дело № А37-1026/06).

По иску Прокурора Магаданской области к ответчикам, Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400», о признании недействительными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных требований Прокурора судом было отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» (арендодатель) и ЗАО «Авиакомпания «Авиалинии-400» (арендатор) заключен договор аренды № 55-00/53/ВНК-2000/586 воздушного судна Ту-154М регистрационный номер №RA-85680 года выпуска 09.07.1990.

Указанное воздушное судно находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» на праве хозяйственного ведения. Согласно имеющейся в договоре отметке, передача воздушного судна по договору аренды согласована с собственником - КУГИ Магаданской области.

Факт приема-передачи воздушного судна арендатору подтверждается актами приема-передачи авиаимущества от 24.03.2000.

В последующем дополнительными соглашениями сторон от 01.11.2002 № 12, от 20.11.2002 № 13, от 23.05.2003 № 15, от 31.03.2002 № 18, от 01.01.2004 № 17а, от 20.11.2004 № 22, от 27.03.2003 № 10, от 31.03.2005 и от 26.09.2005 в договор вносились изменения, касающиеся величины эксплуатационных расходов, срока действия договора и других условий.

Обращаясь с настоящим требованием о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, Прокурор Магаданской области сослался на нарушение при его заключении пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» и статьи 8 ФЗ от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выразившееся в передаче воздушного судна в аренду без проведения конкурса и без проведения его оценки для определения обоснованной рыночной стоимости. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на неправомерное отнесение текущего ремонта к организации технического обслуживания, заключение дополнительных соглашений без согласия собственника имущества, на кабальность сделки для ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии».

При рассмотрении спора суд с учетом фактических обстоятельств дела: передачи в аренду судна в состоянии, требующем капитального ремонта двух двигателей, производство которого в силу п.1 ст. 616 ГК РФ подлежит за счет арендодателя, большим количеством налета часов, с обнаруженными дефектами, а также согласования этих условий с собственником, не признал противоречащими указанному законодательству условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему о выполнении этих работ арендатором за счет арендодателя (в счет уменьшения эксплутационных расходов).

На основании Постановления Правительства № 685 от 30.06.1998 (в редакции действующей на момент спорных отношений) с учетом утвержденного Мингосимуществом РФ в пределах предоставленных ему указанным постановлением полномочий и во исполнение Поручения Правительства № БФ-П5-25980 от 14.09.1998 Перечня недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, куда входят воздушные суда, подлежащие гос.регистрации, судом сделан вывод и об отсутствии нарушения законодательства заключением договора не на конкурсной основе.

Кроме того, основанием для отказа в признании недействительным (ничтожным) договора, явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ответчик - ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» от 21.07.2005 № 109-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования - 26.07.2005, его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2000, то есть с указанной даты началось исполнение сделки. Поэтому требования Прокурора о признании договора ничтожным, как не соответствующего закону, с которыми он обратился 25.04.2006, предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Со ссылкой на то обстоятельство, что о совершении спорной сделки прокурору было известно в марте 2001 года, суд сделал вывод и о пропуске истцом срока по заявлению требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, который составляет 1 год.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4. Проверка соответствия участков размещения заказа требованиям, предъявляемым к ним, осуществляется конкурсной комиссией, а возложение на участников обязанностей подтверждать свое соответствие данным критериям не допускается. Нарушение закона является безусловными основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. Применение последствий недействительности торгов возможно даже и при исполнении подрядчиком оспариваемого контракта, так как при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами БК РФ об ответственности получателей бюджетных средств (дело № А37-2908/06).

По иску Прокурора Магаданской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области; о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К»; о признании недействительным протокола № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю Московичу В.Л. второго места, заявленные требования Прокурора были удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом иска являлось требование Прокурора Магаданской области о признании недействительным открытого конкурса, проведенного Управлением Роспотребнадзора на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта занимаемого им здании, от участия в котором были отстранены ООО «Седьмой континент», фирма «Алекс и Ко» и индивидуальный предприниматель Москович В.Л. и победителем в котором признано ООО «Готика» (протоколы конкурсной комиссии от 25.08.2006 № 2; от 01.09.2006 № 3, от 21.08.2006 №1).

По факту отстранения от участия в конкурсе истец вменял ответчику нарушение статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», по правилам которой проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 и пункте 2 части 2 (в том числе отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам бюджеты любого уровня за прошедший год, размер которой превышает 25% их балансовых активов, не проведение в их отношении ликвидационных процедур или не приостановление их деятельности) осуществляется непосредственно конкурсной комиссией.

Конкурсная комиссия, отстраняя от участия в конкурсе ООО «Седьмой континент», фирму «Алекс и Ко», исходила из пункта 12 Инструкции, утвержденной заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, которым предоставление соответствующих сведений включено в перечень документов, необходимых для участия в конкурсе.

При этом сделан вывод о том, что представленная ООО «Седьмой континент» справка не соответствует форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, а предъявленный этим лицом баланс сдан за первое полугодие 2006 года.

В отношении Фирмы «Алекс и Ко» аналогичный вывод связан с отсутствием в конкурсной документации документа о непроведении ликвидации или реорганизации.

Однако согласно пункту 6 статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проверка соответствия участков размещения заказа указанным требованиям осуществляется конкурсной комиссией, а возложение на участников обязанностей подтверждать свое соответствие данным критериям не допускается.

В разъяснении о применении этого пункта (письме от 19.07.2006 № С1-7/ОКЦ-788) Высший Арбитражный Суд РФ указал, что сведения о приостановлении (не приостановлении) деятельности участника размещения заказа предоставляются по запросу государственного заказчика (в лице уполномоченных должностных лиц) только арбитражным судом и по его же запросу налоговым органом - сведения о наличии задолженности по налогам и иным обязательным платежам.

Кроме того, ответчиком суду предоставлен электронный (не печатный) выпуск бюллетеня «Конкурсные торги» за 10.07.2006, в котором отсутствуют условия размещения заказа, а упомянут только вид работ и адрес здания, то есть в нарушение порядка, установленного Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2006 №202-р, извещение о размещении заказа в официальном печатном издании надлежащим образом не было опубликовано.

При вскрытии конвертов участников, допущенных к конкурсу, победителем признано ООО «Готика», предложившее начальную цену контракта - 1 950 000 руб., указанную в опубликованном 26.07.2006 в газете «Магаданская правда» извещении (менее чем за 30 дней до проведения конкурса - срока, предусмотренного законом).

Перечисленные нарушения закона являются безусловными основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными в силу ст.449 ГК РФ о последствиях нарушения правил проведения торгов (конкурсов).

При этом, применение последствий недействительности торгов возможно даже и при исполнении подрядчиком оспариваемого контракта, так как при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами БК РФ об ответственности получателей бюджетных средств.

Судом установлено, что по заключению Бюро государственной вневедомственной экспертизы от 04.08.2006 № 688 фактическая сметная стоимость по спорному заказу составляла 1736, 26 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сумма сделки, заключенной с ООО «Готика», завышена, вследствие чего реальная рыночная стоимость документально ответчиком не подтверждена.

 

5. По смыслу п. п. 3, 5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах. Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный законом (дело № А37-1828/07).

По иску Прокурора Магаданской области к МУП «Тенькажилкоммунэнерго» (далее по тексту - МУП «ТЖКЭ»), ООО «Колымская Финансовая Группа» о признании ничтожным договора уступки права требования от 01.11.2006г. № 1, заключенного между МУП «ТЖКЭ» и ООО «Колымская Финансовая Группа», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право требования ООО «Колымская Финансовая Группа» к Администрации Тенькинского района в сумме 3 438 285 руб. 68 коп., МУП «ТЖКЭ» возвратить ООО «Колымская Финансовая Группа» стоимость проданного права требования в сумме 72 900 руб., исковые требования Прокурора были удовлетворены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2005г. № А37-3172/04-10Б Муниципальное унитарное предприятие «Тенькажилкоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов МУП «ТЖКЭ» (протокол № 12 от 26.10.2006г.) было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований (дебиторская задолженность) и дебиторскую задолженность, невозможную к взысканию исключить из конкурсной массы МУП «ТЖКЭ».

Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности МУП «ТЖКЭ», подтвержденной актом сверки:

1. Продажа прав требования на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика дебиторской задолженности, подтвержденной актом сверки, невозможной к взысканию (предъявлению в Арбитражный суд) по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации проводится путем заключения прямого договора.

2. Договор уступки прав требования (купли-продажи) заключается конкурсным управляющим с первым лицом, предложившим цену продажи, определенной независимым оценщиком, по каждому из ниже перечисленных дебиторов.

3. Продажа данных прав требований производится со следующего дня после опубликования в «Магаданской правде» объявления о продаже.

4. Покупатель обязан уплатить цену продажи по договору в срок не более трех банковских дней с даты заключения договора на расчетный счет конкурсного производства. Датой уплаты считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет конкурсного производства.

Дебиторская задолженность, выставляемая на продажу (по оценочной стоимости): Администрация Тенькинского района (ГУ Тенькинский Социальный центр) - 72 900 руб., ФГУ «Тенькинский лесхоз» - 97 000 руб., Военкомат Тенькинского района - 11 700 руб.

В газете «Магаданская правда» за 31.10.2006г. конкурсным управляющим было размещено объявление о реализации путем публичного предложения указанной выше дебиторской задолженности.

01.11.2006г. между МУП «ТЖКЭ» в лице конкурсного управляющего Ермолаева Л.С. (продавец) и ООО «Колымская Финансовая Группа» в лице директора Капитанова А.В. (покупатель) был заключен договор уступки прав требования (путем купли-продажи в порядке статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ) № 1 от 01.11.2006г., согласно условиям которого (с учетом доп.соглашений от 23.11.2006г., от 07.05.2007г.) на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденного собранием кредиторов МУП «ТЖКЭ» 26.10.2006г., объявления в «Магаданской правде» № 123 за 31.10.2006г. продавец продает (уступает) покупателю, а покупатель приобретает (принимает) права требования к Отделу социальной защиты населения Администрации Тенькинского района в размере 3 438 285 руб. 58 коп., оценочной стоимостью 72 900,00 руб. по акту сверки на 01 января 2006г. и обязуется уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Во исполнение договора уступки прав требования № 1 от 01.11.2006г. ООО «Колымская Финансовая Группа» платежным поручением № 6 от 01.11.2006г. перечислило на счет МУП «ТЖКЭ» сумму в размере 72 900 руб. 00 коп.

Также во исполнение договора уступки прав требования № 1 от 01.11.2006г. МУП «ТЖКЭ» передало, а ООО «Колымская Финансовая Группа» приняло по акту приема-передачи от 02.11.2006г. документы, подтверждающие право требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Учитывая, что в период заключения договора цессии от 01.11.2006г. № 1 первоначальный кредитор - МУП «ТЖКЭ» находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то договор цессии от 01.11.2006г. № 1 подлежит регулированию, помимо главы 24 ГК РФ, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

По смыслу п. п. 3, 5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах. Иное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, а также из договора уступки от 01.11.2006г. № 1, продажа прав требований должника, вытекающих из обязательств Отдела соц.защиты по оплате предоставленных малоимущим гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, произведена конкурсным управляющим МУП «ТЖКЭ» не на открытых торгах, а по прямому договору уступки прав требований, то есть условие о продаже имущества должника на торгах конкурсным управляющим не было соблюдено.

Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается иной порядок продажи прав требований должника, кроме продажи на открытых торгах, и не предусмотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку продажа прав требований должника осуществлена с нарушением порядка, установленного п. п. 3, 5 ст. 111 и ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемый договор уступки прав требования от 01.11.2006г. № 1 не соответствует указанным нормам права и в связи с этим является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемая сделка по уступке права требования в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Во исполнение договора уступки прав требования от 01.11.2006г. № 1 ООО «Колымская Финансовая Группа» были переданы документы, удостоверяющие права по цессии, следовательно, эти документы подлежат возврату МУП «ТЖКЭ».

МУП «ТЖКЭ» во исполнение договора уступки прав требования от 01.11.2006г. № 1 по платежному поручению № 6 от 01.11.2006г. получило 72 900 руб. 00 коп., следовательно, эти денежные средства подлежат возврату ООО «Колымская Финансовая Группа».

 

6. Поскольку указанный в п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет (дела №№ А37-3129/06, А37-3128/06, А37-3130/06).

По иску Прокурора Магаданской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУФА), индивидуальному предпринимателю Койбаевой Е.Е., о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже административного здания по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 39 (ИНОН 04900255000002), площадью 36 кв.м., № 6038 от 05.07.2006г., заключенного между ТУФА (Арендодателем), Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области (Балансодержателем) и индивидуальным предпринимателем Койбаевой Е.Е. (Арендатором) и о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды № 6038 от 05.07.2006г., возвратив стороны в первоначальное положение, обязав индивидуального предпринимателя Койбаеву Е.Е. возвратить по акту Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже административного здания по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39 (ИНОН 04900255000002), площадью 36 кв.м., в удовлетворении заявленных требований Прокурору было отказано.

Мотивами отказа явилось следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение договора аренды нежилых помещений (федеральной собственности) с нарушением Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №685, распоряжения Мингосимущества РФ № 774-р от 28.07.1998 без проведения конкурса.

05.07.2006 между ответчиками - ТУФА (арендодатель), Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Койбаевой Е.Е. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 6038.

Предметом договора явилась аренда нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 39 (ИНОН 04900255000002), площадью 36 кв.м.

Указанное помещение находится в федеральной собственности и закреплено за ответчиком - Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 05.12.2006 № МН-3/3712.

В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако, поскольку указанный в п. 3 вышеназванного постановления порядок проведения конкурса на право заключения Договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет.

Довод прокурора о том, что действующее Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 № 774-р во исполнение п. 3 Постановление Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 должно применяться к правоотношениям по заключению спорного договора аренды от 05.07.2006 на основании ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) не принят судом, поскольку договор заключен в период действия Постановления Правительства РФ № 156 от 23.03.2006, во исполнение которого такой порядок не разработан органом, на который законодательно возложена обязанность по его разработке.

Кроме того, в Перечень недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, утвержденный Мингосимущества РФ во исполнение Поручения Правительства РФ № БФ-П5-25980 от 14.09.1998, включены административные здания, предназначенные для размещения федеральных органов государственной власти и управления, а значит и помещение, переданное предпринимателю в аренду в здании, занимаемом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию договора аренды ничтожным не имеется.

 

III. Анализ дел, рассмотренных судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области по искам Прокурора Магаданской области в 2006-2007гг., позволяет сделать следующие выводы.

К числу обязательной категории дел, в разбирательстве которых должен участвовать прокурор, следует отнести:

- дела о банкротстве государственных и муниципальных предприятий, иных негосударственных предприятий, банкротство которых имеет общественное значение и затрагивает государственный интерес;

- дела, связанные с федеральной, государственной и муниципальной собственностью, в части незаконного распоряжения недвижимостью, совершения крупных сделок, направленных на отчуждение основных средств и т.д.

 

Обзор по делам, рассмотренным судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в 2006-2007 году

 

В 2006-2007 годах в судебный состав по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, поступило 48 заявлений органов прокуратуры Магаданской области, в том числе в 2006 году - 28 заявлений, в 2007 году 20 заявлений. Из них возвращено 2 заявления, рассмотрено 46 заявлений, из них: с прекращением производства - по 23 делам, с принятием решений об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований органов прокуратуры по 10 делам, об отказе в удовлетворении требований - по 13 делам.

Возвраты.

1. Заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения, а в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возвращается заявителю.

По делу № А37-3033/2006-9 и.о. прокурора Омсукчанского района Магаданской области обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64 от 17.11.2006 в отношении ООО «Коммунальник».

Определением суда от 15.12.2006 данное заявление оставлено без движения в силу того, что заявителем не соблюдены требования ч. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 АПК РФ, а, именно, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства направления копии заявления в адрес Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.

Определением суда от 16.01.2007 заявление и.о. прокурора было возвращено, ввиду неустранения нарушений в срок, установленный судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-1270/2007-3а.

 

Прекращение производства.

2. При отказе заявителя от своих требований, в связи с отменой ответчиком обжалуемого ненормативного правового акта, производство по делу подлежит прекращению, если такой отказ принят судом.

По делу № А37-3189/2006-3 прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела Управления ФССП по Магаданской области о признании недействительным постановления № 5488/901/3/2006 от 04.08.2006 «О возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично» по исполнительному производству о взыскании с предпринимателя Мисюра С.П. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 2 190,61 рублей.

В заявлении указал, что прокурор имеет право обратиться в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением на основании обращения о применении мер прокурорского реагирования в порядке надзора, направленного в прокуратуру начальником Отдела ПФР в Ольском районе ГУ - Управления ПФР в г. Магадане Магаданской области.

Определением суда от 30.01.2007 производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом Прокурора от заявленных требований, по причине отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и принятия данного отказа судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: № А37-3190/2006-9; № А37-3191/2006-11; № А37-3192/2006-14; № А37-3193/2006-15; № А37-3194/2006-3; № А37-3195/2006-9; № А37-3196/2006-14; № А37-3193/2006-15; № А37-878/2006-15; № А37-1004/2006-15/8; № А37-1024/2006-3; № А37-3010/2006-9; А37-794/2007-15/9.

3. При добровольном удовлетворении требований заявителя и отказа от заявленных требований, принятого судом, производство по делу подлежит прекращению.

По делу № А37-2074/2006-14 прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании незаконным бездействия мэрии города Магадана по непринятию мер к организации тепло- и водоснабжения шести домов в пос. Уптар и возложении на мэрию города Магадана обязанности по определению муниципального предприятия, уполномоченного осуществлять организацию тепло- и водоснабжения жилого фонда в пос. Уптар.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 449, 525 ГК РФ, ст.ст. 52, 198 АПК РФ, ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» и указал, в частности, что решением Магаданской городской Думы от 02.12.2002 № 37-Д с баланса государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области в собственность муниципального образования «Город Магадан» на основании постановления мэра города Магадана «О приеме в собственность муниципального образования «Город Магадан» имущества, передаваемого из государственной собственности РФ» № 446 от 14.03.2005 принят ряд жилых домов в пос. Уптар г. Магадана.

Определением суда от 08.09.2006 производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом Прокурора от заявленных требований. В обоснование заявленного отказа пояснил, что в прокуратуру Магаданской области 04.09.2006 поступил отзыв ФГУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области, из которого следует, что между мэрией г. Магадана, МУП «Соколовское ЖКХ» и ГУП Учреждение АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области 01.07.2006 заключён муниципальный контракт № 010010600011, согласно которому МУП «Соколовское ЖКХ» обязуется покупать у Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области коммунальные ресурсы - горячую воду и тепловую энергию для дальнейшего предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде пос. Уптар. Данным договором определена организация, обеспечивающая тепло- и водоснабжение шести жилых домов пос. Уптар.

По мнению заявителя, мэрией г. Магадана приняты меры по надлежащей организации тепло- и водоснабжения муниципального жилого фонда в пос. Уптар, следовательно, необходимости в рассмотрении дела по существу не имеется, что исключает дальнейшее судебное разбирательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-1802/2007-15.

4. Привлечение к административной ответственности физического лица, являющегося директором юридического лица, не имеющего статуса гражданина-предпринимателя неподведомственно арбитражному суду, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

По делу № А37-2105/2006-1 прокурор Омсукчанского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ Мустафиной Валии Ибрагимовны.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчица была дисквалифицирована сроком на 1 год решением мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области № 5-11/09 от 19.01.2006, однако ответчицей не были немедленно, после вступления в силу решения мирового судьи, приняты меры к прекращению управления юридическим лицом, что влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Определением суда от 14.08.2006 производство по настоящему делу было прекращено на основании ходатайства Прокурора, в связи с неподведомственностью рассмотрения данного дела арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-1728/2007-15.

5. При отсутствии процессуального права на обращение в арбитражный суд производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По делу № А37-333/2007-2 прокурор Сусуманского района Магаданской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 12.02.2007, вынесенного главным государственным санитарным врачом по Сусуманскому району Магаданской области Коробовой Л.Г. в отношении ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото", направлении дела в отношении ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" на новое рассмотрение в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе.

Определением суда от 05.10.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд пришел к следующему выводу. Часть 2 ст. 52 АПК РФ устанавливает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Следовательно, возможность обращения прокурора района с заявлениями в арбитражный суд субъекта РФ данной статьей не предусмотрена.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 г. № 45/07.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-402/2007-11, № А37-484/2007-11, № А37-486/2007-11.

6. Привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

По делу № А37-2733/2006-15 прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ МУЗ «Северо-Эвенская центральная районная больница».

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик осуществляет медицинскую деятельность без соответствующей лицензии.

Определением суда от 13.11.2006 производство по настоящему делу было прекращено, в связи с установлением судом неподведомственности рассмотрения данного дела арбитражному суду, в силу того, что привлечение к ответственности по данной статье, не включено в исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда, установленный ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворение (частичное удовлетворение) требований прокуратуры.

7. Осуществление предпринимательской деятельности с использованием пожароопасных производственных объектов без наличия соответствующей лицензии является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По делу № А37-1188/2006-11 прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Северо-Эвенское унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» по факту осуществления эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.

Решением суда от 09.06.2006 требования Прокурора удовлетворены, ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям, указанным в заявлении.

Аналогичные дела № А37-1903/2006-11 по заявлению прокурора Среднеканского района; № А37-1904/2006-3 по заявлению прокурора Среднеканского района; № А37-1893/2006-11 по заявлению прокурора Среднеканского района; № А37-1740/2007-15 по заявлению и.о. прокурора Среднеканского района; № А37-494/2006-1/5 по заявлению прокурора Магаданской области; № А37-2236/2006-9 по заявлению и.о. прокурора г. Магадана; № А37-1935/2007-16 по заявлению и.о. прокурора г. Магадана.

8. Нарушение арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое привело к причинению крупного ущерба кредиторам, влечёт привлечение лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе назначение наказания в виде дисквалификации.

По делу № А37-2314/2007-15 прокуратура Магаданской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего МУП «Тенькажилкоммунэнерго» Ермолаева Леонида Сергеевича по факту нарушения им норм п. 2 ст. 129 и ст. 131 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве). А именно: при наличии реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность по исполнительным листам через территориальные органы Федерального казначейства, ответчик не совершил соответствующих действий, а реализовал дебиторскую задолженность (в общей сумме 425 тысяч руб.) за 65 тыс. рублей на торгах, впоследствии заключив соответствующие договоры уступки права требования.

Решением суда от 20.12.2007 требования Прокурора были удовлетворены, Ермолаеву Л.С. было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение не вступило в законную силу, находится в суде апелляционной инстанции).

Суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий вышел с необоснованным предложением к собранию кредиторов по утверждение вопроса о продаже дебиторской задолженности Администрации Тенькинского района на сумму 282 149,43 руб.; и ФГУ «Тенькинский лесхоз» на сумму 250 647, 56 руб. без принятия достаточных мер по её получению в стадии исполнения. Дальнейшая реализация рассматриваемой дебиторской задолженности на открытом аукционе и заключение 26.12.2006 года соответствующих договоров об уступке права требования (т. 1 л.д. 21; л.д. 26) повлекли причинение реального ущерба имущественным интересам кредиторов. Размер данного ущерба составил разницу между первоначальным размером дебиторской задолженности - 532 796,81 рублей и суммой, за которую она была реализована на открытом аукционе - 66 300 рублей. Право конкурсного управляющего с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с ч. 1 ст. 140 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит применению в совокупности с иными нормами законодательства о банкротстве.

Суд установил, что данные действия Ермолаева Л.С. не соответствуют частям 1; 4; 6 ст. 24; ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

9. Органы местного самоуправления муниципального образования должны разработать порядок возмещения разницы между установленными ими платежами за жилье и коммунальные услуги и экономически обоснованными тарифами. Муниципальное образование как собственник муниципальных квартир обязано нести расходы и соответственно разработать порядок возмещения разницы в тарифах только в части платежей за содержание и наем жилых помещений в части муниципального жилого фонда, а не всего жилищного фонда муниципального образования.

По делу № А37-1281/2007-4 прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением к Муниципальному образованию «посёлок Ола» Ольского района Магаданской области в лице администрации муниципального образования.

Прокурор (с учетом последующих уточнений) просил признать незаконным бездействие органов местного самоуправления муниципального образования «посёлок Ола», выразившееся в следующем: неисполнении обязанностей по включению в проект местного бюджета расходных обязательств о возмещении МУП «ЖКХ «Ольское» убытков от разницы тарифов; установлению порядка возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием цен и тарифов, установленных органом местного самоуправления, и платежами, рассчитанными, исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере ЖКХ, утвержденными Правительством РФ; фактической компенсации указанной разницы цен и тарифов МУП «ЖКХ «Ольское».

Также просил взыскать с ответчика денежных средств в пользу МУП ЖКХ «Ольское» убытки, возникшие при предоставлении услуг по тарифам, утверждённым решением Собрания представителей муниципального образования «посёлок Ола» № 77 от 19.05.2006, уточнённый размер которых составил 28 436 929 рублей.

Решением суда от 31.08.2007 заявление Прокурора было частично удовлетворено.

При этом суд пришёл к следующим выводам. В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Суд установил, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения посёлка Олы на 2006 год были установлены в рамках предельных индексов, утвержденных постановлением Администрации Магаданской области от 04.05.06 №115-па, что соответствует нормам ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановлению Правительства РФ от 30.07.04 № 392.

Однако, в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 органы местного самоуправления муниципального образования «поселок Ола» не разработали порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием установленных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными, исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что явилось одной из причин убыточной деятельности МУП «ЖКХ «Ольское». В этой части суд удовлетворил требования Прокурора.

В то же время суд не считает незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер к увеличению доли платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг ежегодно в среднем на 10% в том, чтобы к 2006 году доля населения в их оплате составила 100%, а также в ненадлежащем формировании бюджетов муниципального образования на 2006 и 2007 годы, в связи с невключением в расходную часть бюджетов расходных обязательств по возмещению МУП ЖКХ «Ольское» убытков от разницы между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами, в силу следующего.

Действующим законодательством, в том числе, Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005 № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" не установлена обязанность органов местного самоуправления совершать указанные действия в обязательном порядке.

При этом суд установил, что нормы Бюджетного кодекса РФ не предусматривают возмещение органами государственной власти и органами местного самоуправления убытков организаций, полученных ими в результате коммерческой деятельности. Поэтому бюджет муниципального образования «поселок Ола» обоснованно формировался без расходных обязательств по возмещению МУП «ЖКХ «Ольское» убытков.

Требования Прокурора о взыскании с Муниципального образования» поселок «Ола» в лице Администрации муниципального образования за счёт казны муниципального образования «поселок Ола» убытков удовлетворению не подлежат, поскольку ни Прокурор, ни истец не доказали, что указанные убытки явились следствием того, что Администрация муниципального образования не разработала порядок возмещения разницы между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами на жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 4 ст. 155, п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, муниципальное образование «поселок Ола», как собственник муниципальных квартир, обязано нести расходы и соответственно разработать порядок возмещения разницы в тарифах только в части платежей за содержание и наем жилых помещений в части муниципального жилого фонда, а не всего жилищного фонда муниципального образования.

 

Отказ в удовлетворении требований прокуратуре.

10. Несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не регулируется нормами трудового законодательства, следовательно, не влечёт возможности привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По делу № А37-2528/2006-15 и.о. прокурора Ягоднинского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 259 от 28.08.2006, вынесенного и.о. руководителя инспекции труда - заместителем гл. государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Магаданской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспедиционная».

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, лицо, рассматривающее дело об АП в отношении ООО «Экспедиционная», не согласилось с тем, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения предусмотренного, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. отношения по обязательному социальному страхованию не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2006 Прокурору было отказано в удовлетворении его требований.

При этом суд пришёл к выводу, что частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - «Нарушение законодательства о труде и охране труда» в силу норм статьи 5 Трудового кодекса РФ не охватываются деяния, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, регулируемые специальным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001, а диспозиции норм особенной части КоАП РФ расширительному толкованию не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-2527/2006-14.

11. Одно и то же лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении данного лица к административной ответственности.

По делу № А37-1685/2005-2/11 прокурор Вяземского района Хабаровского края обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терлякова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что Терляков А.А., назначенный в рассматриваемый период конкурсным управляющим ОАО «Сроитель», в нарушение п. 7 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой полномочия утверждённого судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), не могут быть переданы иным лицам, уполномочил Радского В.Н. быть его представителем во всех государственных и иных органах и учреждениях, организациях г. Хабаровска и Хабаровского края по вопросам осуществления конкурсного управления ОАО «Строитель», осуществлять все юридически значимые действия, связанные с конкурсным управлением, подписывать от имени конкурсного управляющего необходимые документы, договоры, в том числе, по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника.

Решением суда от 01.03.2006 Прокурору было отказано в удовлетворении его требований.

При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что решением арбитражного суда Магаданской области от 05.07.2005 по делу № А37-1135/05-9 Терляков А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Решение суда о привлечении Терлякова А.А. к административной ответственности от 05.07.2005 было обжаловано им в апелляционную и кассационную инстанции арбитражного суда. Постановлением ФАС ДВО от 21.12.2005 решение от 05.07.2005 по делу № А37-1135/05-9 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2005 оставлены без изменения.

При этом суд применил конституционный принцип, согласно которому одно и то же лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и тоже преступление (правонарушение), закрепленный в ст. 50 Конституции РФ, принимая во внимание, что требования прокурора о дисквалификации арбитражного управляющего Терлякова А.А. удовлетворены в рамках дела № А37-1135/05-9, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае подлежит применению норма п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления (решения) о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

12. Несоблюдение лицом, уполномоченным выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, процессуальных требований, установленных КоАП РФ, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, если нарушения, допущенные административным органом, носят существенный характер.

По делу № А37-1803/2007-2 и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ «Сусуман» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик осуществляет свою деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии.

Решением суда от 08.10.2007 в удовлетворении требований Прокурору было отказано. При этом суд пришёл к выводу, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по получению необходимой лицензии, следовательно, в действиях ответчика отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения - вина.

Кроме того, суд установил, что, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Прокурор не известил о времени и месте его вынесения ни самого ответчика, ни его законного представителя (директора), что является существенным нарушением и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-1804/2007-5/16.

13. При наличии события административного правонарушения обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение правонарушения именно этим лицом. Прокуратура не доказала, что реорганизация здания и постройка гаража без оформления соответствующих разрешительных документов осуществлена ответчиком.

По делу № А37-2126/2007-2 и.о. прокурора г. Магадана Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении МРО Церковь христиан веры Евангелистской «Скала Надежды» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик реконструировал здание путём надстройки двух этажей к одноэтажному дому, подлежащему сносу без соответствующего разрешения, а также самовольно построил гараж без получения разрешения на строительство, уточнил заявленные требования, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении требований Прокурору было отказано. При этом суд пришёл к выводу, что по смыслу норм Градостроительного Кодекса РФ ответственным за процесс строительства (реконструкции), а также за получение как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик. В силу изложенного застройщик является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Следовательно, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо доказать не только факт эксплуатации (использования) лицом, привлекаемым к административной ответственности, реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но также и факт того, что именно лицо, использующее объект, в силу закона обязано получить такое разрешение. Следовательно, в данном случае необходимо наличие специального субъекта - застройщика.

Суд установил, что земельный участок, площадью 805 кв.м., на котором в данное время расположен спорный реконструированный объект, был передан ответчику в 1999 году под уже существующее здание. При этом на плане переданного земельного участка №76-90-99 указанное здание обозначено как трехэтажный жилой дом, т.е. реконструкция спорного объекта была завершена.

Согласно договора от 30.04.1988 жилой дом, расположенный по адресу 3-й Транспортный пер, 11-д, принадлежит гражданам Захарову В.А. и Итекьеву П.Н. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный дом к ответчику, в материалы дела не представлен.

Суд пришёл к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с согласия собственников силами граждан, которые являются в настоящее время прихожанами Церкви, однако, действия прихожан, как физических лиц, равно как и действия их, как членов незарегистрированной религиозной общины, существовавшей до образования Церкви, не могут отождествляться с действиями ответчика, как юридического лица.

14. В случае пропуска срока на обращение в суд при отсутствии мотивированного ходатайства заявителя об уважительных причинах его пропуска, либо в случае признания судом неуважительности причин пропуска срока, данные факты являются самостоятельным условием отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делу № А37-487/2007-15 прокурор Ягоднинского района Магаданской области обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области были заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 07.08.2006 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полянцевой И.В. по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В качестве обоснования своего требования Прокурор указал, что ответчиком был нарушен срок привлечения лица к административной ответственности.

Решением от 02.04.2007 суд отказал в удовлетворении требований, в силу того что в заявлении, поданном в суд, Прокурор никак не обосновывает причину пропуска срока на обжалование, в то время как пропуск срока на обжалование составляет около 10 месяцев.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ и сформулированной в постановлениях Президиума: № 11984/06 от 23.01.07; № 8837/06 от 31.10.06; № 7830/06 от 10.10.06; № 9316/05 от 31.01.06, в случае, если суд придёт к выводу о неуважительности пропуска срока на обжалование и откажет в восстановлении пропущенного срока, то это влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: № А37-485/2007-15; № А37-483/2007-15; № А37-403/2007-15.

15. Судебный пристав-исполнитель своевременно осуществлял деятельность по исполнению постановления налогового органа в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», что также подтверждается окончанием исполнительного производства, в связи с удовлетворением требований взыскателя в полном объёме, следовательно, требования прокуратуры о признании его бездействия незаконным не подлежат удовлетворению.

По делу № А37-305/2007-11 прокурор Магаданской области обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области с требованием о признании незаконным его бездействия, выразившегося в том, что пристав не принимает установленные законодательством меры по отысканию имущества и доходов должника.

Решением от 09.03.2007 суд отказал в удовлетворении требований. При этом суд пришёл к выводу об осуществлении приставом необходимых исполнительных действий в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, обращение заявителя с жалобой безосновательно.

Кроме того, в судебное заседание приставом представлен акт исполнения исполнительских действий от 01.03.2007, а также корешок квитанции АА 2040386 от 01.03.2007 и платежное поручение № 183 от 06.03.2007, свидетельствующие об уплате должником всей суммы взыскиваемой с него задолженности по постановлению № 820 от 23.01.2006 г. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Суд также установил, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьями 201 АПК РФ и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на неправомерные действия (бездействие) пристава-исполнителя предполагает принятие арбитражным судом решения, предусматривающего как оценку обжалуемых действий (бездействия), так и указание на меры, позволяющие восстановить нарушенное право заявителя. Удовлетворение требований заявителя при данных обстоятельствах не влечет никаких правовых последствий.

16. Осуществление деятельности, подлежащей обязательной сертификации при наличии продлённого уполномоченным органом срока действия предыдущего сертификата, а также принятие лицом, осуществляющим деятельность, подлежащую сертификации, всех зависящих от него мер для его получения, не влечёт привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По делу № А37-2481/2006-15 прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении ОГУП «Аэропорт «Северо-Эвенск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик осуществляет свою деятельность по поисковому и аварийно-спасательному обеспечению без соответствующего сертификата.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении требований Прокурору было отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем что предыдущий сертификат со сроком действия до 19.03.2005 был в установленном порядке продлён уполномоченным органом по сертификации, и на момент рассмотрения данного дела продлённый срок его действия не истёк.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела суд установил, что ответчик своевременно предпринимал все зависящие от него меры по получению нового сертификата, в частности, своевременно обратился в орган по сертификации для получения нового сертификата, и задержка в его выдаче была вызвана проходившей реорганизацией органов государственной сертификации и перераспределения их полномочий.

17. Федеральное агентство по рыболовству, а также его территориальные органы не могут осуществлять функции связанные с непосредственным выловом и использованием водных биологических ресурсов в силу организационно-правового статуса этих лиц, установленного статьёй 161 Бюджетного Кодекса РФ. Организация любительского и спортивного рыболовства как управленческая функция учреждения не является в соответствии со ст. 333.1 Налогового Кодекса РФ видом промысловой деятельности, облагающимся налогом.

По делу № А37-2887/2006-9 прокурор Магаданской области обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия ФГУ «Охотскрыбвод», выразившегося в неполучении разрешения на пользование водными биоресурсами (далее - ВБР) при организации любительского и спортивного рыболовства и неуплате налоговых сборов за пользование объектами ВБР, а также возложении на ответчика обязанности по оформлению указанного разрешения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в нарушение норм ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и главы 25.1 НК РФ со второго полугодия 2005 года уклоняется от получения разрешения на организацию спортивного и любительского рыболовства и от уплаты сборов за этот вид деятельности.

Решением суда от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2007, а также постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2007 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано, ввиду следующего.

В 2004 году и в первом полугодии 2005 года ФГУ «Охотскрыбвод», оформив соответствующее разрешение, оплачивало сборы за пользование водными биоресурсами, осуществляемые рыболовами-любителями и спортсменами (по данным 2005 года - 71 тысяча человек на участках лова лососевых, не считая прочей рыбы и крабов).

Оплату спорных сборов ФГУ «Охотскрыбвод» прекратило после получения разъяснения Министерства финансов РФ от 05.08.2005 №03-07-03-09/4 о том, что при спортивном и любительском рыболовстве граждане не оплачивают сбор за пользование водными биоресурсами.

Исследовав содержание нормативных актов, регулирующих организацию спортивного и любительского рыболовства, а также правовой статус ФГУ «Охотскрыбвод», как учреждения, суды трёх инстанций пришли к выводу, что Прокурором не доказан факт незаконного бездействия, повлекшего ущерб федеральной казне.

Так, из Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 №182 «Вопросы Федерального агентства по рыболовству» территориальным органом которого является ФГУ «Охотскрыбвод» (учреждение), следует, что его функции не связаны и не могут быть связаны с непосредственным выловом и использованием водных биологических ресурсов в силу организационно-правового статуса этих лиц (ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

По этим же основаниям ФГУ «Охотскрыбвод» не подпадает под признаки пользователя водными биоресурсами, которые предусмотрены Законом «О рыболовстве» и другими нормативными актами, регулирующими права и обязанности пользователей водных биоресурсов, а также требования к этим пользователям, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство.

Соответствующие разъяснения с учетом организационно-управленческих функций учреждений Федерального агентства по рыболовству направлены в адрес ФГУ «Охотскрыбвод» Министерством финансов РФ от 05.08.2005 №03-07.03-09/41 и Федеральным агентством по рыболовству - в адрес Федеральной налоговой службы (исх. от 15.11.2006 №02-36/2348).

Суды также отклонили доводы о нарушении ответчиком налогового законодательства, так как организация любительского и спортивного лова, как управленческая функция учреждения, не является облагающимся налогом видом промысловой деятельности в соответствии со ст. 333.1 НК РФ.

 

 

6 марта 2008 г.